Quand les blogs de mode se font piller par les grandes marques

« Mais où se situe la limite de ce qui est autorisé ? “
Là par exemple ,au clavier.

Génial, vous avez reussi à placer 5 fois la marque.
Pourquoi vous n avez pas mis la photo dont est inspiré le dessin ?

Qu’en pense rue89, lorsque les marionettes de l’info lui font hier soir une pub gratos ? C’est plutôt cool , non ?

Lien

On voit là encore que le particulier est très vulnérable face aux prédateurs institutionnels que sont les « entrepreneurs » .

Tout est mis en place pour traquer le petit resquilleur de titre MP3 alors que les individus ne peuvent même pas, en France se constituer en « classe-action », ceci parce que le lobby du Merdef s’est activé auprès des parlementaires en arguant que ces mesures de protection consumériste entraveraient gravement l’activité économique du pays .

Zara aura peut être même le cynisme de rétorquer que grâce à son acte de piraterie, Betty a gagné un peu plus en notoriété ( !) ...

« Pas envie de gaspiller “ mon énergie, mon temps, mon psychisme ”, écrit-elle. »

peut-être aussi un intérêt à être ainsi consacrée sans débourser un centime..

Croyez vous que la mode soit le seul domaine concerné ? ? ?
Vous êtes bien naïfs...
A ma connaissance, les compositeurs, les graphistes, et plus généralement nombre de ceux qui dépendent du droit d’auteur ont eu ce genre d’expérience.
Même si légalement, la contrefaçon relève du pénal, le risque pour une société est faible, quand en face d’eux ils retrouvent un particulier ou un indépendant.

Une histoire du même genre avait fait le tour d’Internet il y a peu, à ceci près qu’il s’agissait cette fois d’une Lien, HiddenHeloise, par une boîte de papeterie (donc la question de l’interprétation photo=>dessin ne se posait pas).

Le rapport corporate à la loi : si c’est rentable de la violer, on y va sans sourciller.
Évidemment, si des petite gens suivent le même raisonnement, c’est une honte et il faut durcir la loi pour supprimer ce « sentiment d’impunité ».

Malheureusement, il y beaucoup trop de différence entre la photo et le dessin. Il existe pleins de modèle de ce genre...

Regardez tous les petits détails. Œil visible, bras caché, nombre de boutons sur la veste etc...

Je comprends bien le problème, mais là c’est foutu. Dans le domaine de l’art, ce genre de pratique est courant.

bof ! sachant que la majorité des blogs de mode sont tenues par des filles de riches ou cadres bobo CSP ++++ ( le blog de deede par exemple)pas de quoi en faire un steack

Rendez-moi ma culotte !

de toute façon le dessin du teeshirt est pourri

Hé Betty, ma poule , ton réveille est douloureux ? !

C’est fantastique : toutes ces entreprises de la confection qui poussent des cries d’orfraies lorsqu’il y a contrefaçon de leurs produits, et là les mêmes pillent sans complexe aucun.

Tiens, comme un certain parti politique français qui veut lutter contre le piratage sur le net, par la pire loi liberticide (HADOPI) couteuse pour le contribuable et déja complétement obsoléte, et qui lui aussi pille des morceaux de musiques pour ces congrés de propagande interne !

« Ne faites pas ce que je fais », pédagogie négative avec tous les effets pervers qui vont avec : pillez brave gens, nous faisons de même.

L’avenir s’annonce radieux.

Dès l’instant où une photo sert de base à une illustration, elle a une valeur marchande et le problème de la propriété intellectuelle est soulevé ; en outre, ce dessin utilise également l’image d’une personne sans son autorisation. Peu importe si « des photos ressemblant à celle là, on doit en trouver des millions sur Internet ».

Ce serait comme de dire que la farine étant un produit très courant, banal et facile à produire, pourquoi les pâtissiers devraient-ils la payer ?

J’en sais quelque chose, je vends mes dessins sur un site spécialisé et je peux vous dire que les administrateurs prennent très au sérieux les problèmes liés à l’art « dérivé » (d’après photo ou brouillon) et toutes les images, dessins ou photos, comportant un visage. Il faut fournir des scans ainsi que des autorisations des personnes concernées.

Plus sérieusement, cet article soulève le problème de l’exploitation des personnes créatives dans les arts graphiques et la mode - très courant...

Qu’elle fasse un procés ou qu’elle se taise ! Les « Artistes Bloggeur » au lieu de chialer ferraient mieux d’être d’abord un peu plus original et ensuite de faire ce qu’il y a à faire pour gagner leur vie. Au passage ils peuvent en profiter pour découvrir les licences « libres » comme les Creatives Commons.

Franchement, quant on « pond “un truc on ne l’expose pas à la planète !

Y a des fois je me demande si certains ( es ) le font exprès !

En même temps, elle ne possède pas les droits sur cette pose non plus ! !

Juridiquement ce n’est pas possible d’avoir un « copyright » sur une façon de se tenir donc il serait absurde qu’elle tente une action en justice.

Là où cette histoire est intéressante, c’est qu’elle se situe dans une lignée récente de contrefaçon flagrante, non pas par des individus, mais par des organisations ou entreprises, l’UMP qui vient de voter Hadopi étant étrangement en tête des malfaiteurs. Qui plus est, ces contrefaçons ne portent pas sur le simple accès/copie de l’oeuvre mais sur une réutilisation, commerciale ou politique, de celle-ci. Dans les archives de rue89, on trouve par exemple :
- Lien
- Lien
- Lien

Comment se fait-il, qu’aujourd’hui, tous baffouont allègrement et sans remors (parfois sans sans rendre compte) la propriété intellectuelle et les droits d’auteurs ? Selon moi, l’explication est que la propriété intellectuelle pleine n’est plus considérée comme quelque chose de légitime, et sa violation comme quelque chose de néfaste. Dans le cas des droits d’auteurs, en fait, elle ne l’a peut-être jamais été : on n’a accepté que le principe de propriété du support (un disque, une photo, un livre), le respect des droits d’auteurs étant faits en amont lors de la copie exclusive, mais on n’a jamais vraiment assimilé l’idée d’une propriété immaterielle et délocalisée. Lorsque l’ère du numérique est arrivée, séparant l’oeuvre et son support, l’illusion a volé en éclats.

Qui plus est, le numérique et internet rendent la production d’oeuvres dérivées beaucoup plus facile qu’auparavant, mais cela ne peut pas se faire facilement en respectant les droits d’auteurs. Si on veut rajouter de la musique à un clip vidéo, il suffit aujourd’hui de chercher sur son disque dur le bon mp3, puis en trois clics c’est fait. En respectant les droits d’auteurs, il faudrait en toute logique acheter le cd, l’encoder en mp3, puis appeller l’auteur pour obtenir la permission, et enfin l’intégrer à la vidéo... Même chose pour un dessinateur/graphiste : il veut dessiner un éléphant ? Zou, recherche sur Google images, sauf que si il recopie de trop près la photo de laquelle il s’inspire, il se rend encore coupable de contrefaçon... Les créateurs, en particulier les journalistes, sont poussés au crime par la facilité et l’urgence : on a besoin d’une photo illustrative vite fait, allez on va sur Flickr et si on prend une photo d’un étranger il ne le saura probablement jamais. D’ailleurs, cette astuce de compter sur la séparation géographique, comme dans le cas de notre blogueuse mode, ça arrive assez souvent, et le pot au roses est parfois découvert de façon détournée, comme ici l’amie qui fait un voyage touristique et qui avait vu le blog avant, dans mon entourage ma soeur qui vit à Amsterdam a découvert une photo de mon frère photographe qui illustrait la une d’un magazine littéraire sans qu’il le sache...

Je crois qu’il faudrait adopter une démarche à la Creative Commons où on sépare la propriété intellectuelle d’une oeuvre en plusieurs droits et devoirs. L’attribution à l’auteur est un droit essentiel qui devrait être toujours respecté, sauf si l’auteur décline ce droit. L’accès, la copie, la transmission à titre personnel (le « piratage » simple, quoi), on ne va plus pouvoir continuer à l’interdire, et d’ailleurs si on trouve comment financer la création par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on devrait le faire. De toutes façon de plus en plus d’oeuvres sont mises en accès libre par leurs propres auteurs sur internet, comme la photo de cet article. C’est d’ailleurs marrant que ce soit ce volet, le plus légitime, qui concerne principalement les particuliers, qui soit aujourd’hui le plus puni par la loi par ceux qui violent des droits plus avancés. Par contre, concernant les utilisations et les oeuvres dérivées, un auteur peut se réserver des droits. Je pense que la réutilisation à titre privée ou pédagogique peut être facilement accordée (genre le petit Toto qui utilise une photo dans son exposé de CM1) sans avoir à rien demander, mais je comprend qu’il y ait des auteurs pointilleux sur l’identité de leur oeuvre. Enfin, sur les utilisations commerciales ou politiques ou l’intégration à des oeuvres dérivées qui ont ces buts là, il me semble normal que l’auteur puisse se réserver un droit de regard et que la démarche normale soit au minimum de lui envoyer un courriel pour lui demander l’autorisation.

Enfin, évidemment, pour que ça puisse marcher, il faudra trouver une façon de financer la création autrement que par la pub et la vente de copies. On y sera de toutes façons ammenés, il est vain de lutter contre le piratage, et les gens sont extrêmement réticents à acheter une oeuvre immaterielle détachée du support (ce n’est pas instinctif). Rue89 l’a compris en essayant de se financer sur la pub et les services annexes, mais je ne crois pas que ce soit un modèle suffisant pour toute la presse, pour la musique, le cinéma, etc...