28/05/2010 à 21h36

Le futur agricole d'Haïti selon l'américain Monsanto

Jérôme Brisson | Journaliste

La multinationale fait un don de 476 tonnes de semences aux agriculteurs haïtiens. Un « geste humanitaire » pour le moins intéressé.

Infosignalée par
un internaute


Un germe de maïs sous une serre Monsanto de Chesterfield, dans le Missouri, le 9 octobre 2009 (Peter Newcomb/Reuters).

Début mai, la firme américaine Monsanto, leader mondial des OGM, a annoncé un don à Haïti de 475 947 kilos de graines hybrides de maïs et de légumes. Ils seront distribués pendant douze mois aux paysans haïtiens avec l’aide d’autres multinationales (UPS et Kuehne+Nage). Explications sur le site Internet de la firme :

« Après le tremblement de terre, Monsanto a donné de l’argent pour le redressement d’Haïti mais il était évident que le don de nos produits -des graines de maïs et de légumes de qualité- pourrait faire réellement la différence dans la vie des Haïtiens.

Nous pensons que l’agriculture est la clé pour la récupération d’Haïti sur le long terme. »

L’opération est soutenue par le gouvernement américain puisqu’elle s’inscrit dans le cadre du projet Winner, lancé en octobre dernier par l’Agence américaine d’aide au développement international (USAID) pour aider à construire une nouvelle infrastructure agricole en Haïti.

Bientôt la fin de l’indépendance ?

En Haïti, les paysans accusent Monsanto de vouloir mettre la main sur l’agriculture locale. La vague d’indignation a débuté le 10 mai, initiée par un article du curé Jean-Yves Urfié qui dénonce le « cadeau empoisonné » de Monsanto.

Sa première inquiétude porte sur les graines envoyées par Monsanto, qu’il soupçonne d’être des OGM accompagnés d’herbicides toxiques (les « Roundup »).

Mais le ministre de l’Agriculture Joana Gué dément cette information lors d’une conférence de presse deux jours plus tard. Puis c’est au tour de Monsanto de réfuter sur son site une accusation « erronée ». Jean-Yves Urfié rectifie finalement sa dénonciation.

La seconde inquiétude de Jean-Yves Urfié porte sur la « fin de l’indépendance des agriculteurs » haïtiens :

« En Haïti, il n’y aura bientôt plus que des semences Monsanto. [...]

La multinationale fait toute une publicité autour de ce don de semences qui serait un cadeau généreux. Mais les agriculteurs haïtiens qui voudront disposer du droit de resemer pour leurs récoltes futures devront payer des royalties à Monsanto. »

« Un cheval de Troie »

Beverly Bell, coordinatrice de l’association Other Worlds, qui travaille à la reconstruction d’un « Haïti plus juste », explique à Rue89 les enjeux cachés de ce don :

« Le don de Monsanto n’est pas destiné à aider les Haïtiens, c’est un cheval de Troie de la firme dans le but de contrôler le futur agricole d’Haiti.

Après le tremblement de terre, 500 000 personnes ont été déplacées vers la campagne. Des appels aux dons ont été faits pour combler le manque de nourriture.

Il n’est pas surprenant que Monsanto ait profité de l’espace libre pour exploiter les besoins des Haïtiens et exporter ses graines. »

Les paysans devront racheter les graines à replanter

Le tremblement de terre de janvier dernier avait mis en lumière les difficultés de production agricole d’Haïti, qui importe 80% de la nourriture qu’il consomme.

Le don de Monsanto risque de nuire aux projets haïtiens de « souveraineté alimentaire » : une forte production agricole locale pour une consommation locale.

En effet, les graines de maïs de Monsanto ne pouvant être resemées, les agriculteurs devront en racheter à Monsanto les années suivantes.

Une logique de marché inadéquate avec la culture paysanne d’Haïti, comme nous l’explique Ricot Jean Pierre, économiste à la PAPDA (Plateforme haïtienne de plaidoyer pour un développement alternatif) :

« Les paysans haïtiens ont traditionnellement la capacité de produire et de reproduire leur propre semence, organique et créole, à destination de leur famille et du marché local.

Monsanto veut intégrer les agriculteurs sur un marché qu’ils ne contrôlent pas en matière de qualité de semence et de prix.

Les paysans devront racheter les graines à replanter, les pesticides et les engrais de Monsanto [nécessaires à la productivité de ces graines, ndlr], alors qu’ils n’ont pas de ressources. Monsanto veut faire du paysan haïtien un assisté plutôt qu’un producteur. »

Les agriculteurs n’ont d’ailleurs pas manqué de réagir à l’annonce du don. Le leader du Mouvement paysan papaye (MPP), Chavannes Jean-Baptiste, a qualifié le don de Monsanto de « nouveau tremblement de terre », enjoignant les agriculteurs à brûler toutes les graines de maïs provenant du ministère de l’Agriculture. Une marche de protestation est prévue pour le 4 juin.

Les OGM à suivre ?

Le geste de Monsanto s’inscrit dans une politique d’expansion agressive de la multinationale. La compagnie, qui a vu ses profits reculer de 19% pour le deuxième trimestre de l’exercice 2009-2010, tente d’ouvrir de nouveaux marchés.

Pour l’USAID, ce don ne conduira pas à une main mise de Monsanto sur l’agriculture locale, puisqu’il ne représente qu’une petite partie de l’aide internationale :

« D’autres organisations ont fait des dons de semences, comme Pioneer Hybrid ou le FAO des Nations unies, et le don de Monsanto ne représente qu’une petite portion du total des semences utilisées pendant la saison de croissance.

Le projet Winner s’assure que les graines soient équitablement distribuées aux paysans haïtiens. »

Monsanto pense distribuer ces graines à 10 000 paysans. Pour Beverly Bell, il y a un risque que ces graines hybrides laissent place à des OGM les années suivantes, « comme cela a été le cas dans d’autre pays » :

« Les paysans seront obligés de racheter des graines même si ce sont des OGM. »

Les soupçons sont d’autant plus forts que Monsanto, premier producteur mondial d’OGM, a un lourd passé de pratiques douteuses (agents oranges, pollution des pesticides, absences de tests sur les OGM), sur lesquelles Marie-Monique Robin avait enquêté dans son documentaire « Le monde selon Monsanto ».

En outre, les Haïtiens n’ont pas manqué de remarquer que le directeur général du projet Winne n’est autre que Jean-Robert Estimé, qui fut ministre des Affaires étrangères pendant 29 ans sous la dictature des Duvalier.

  • 40450 visites
  • 381 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • A déménagé le 2-2
    A déménagé le 2-2 répond à transgeric
    Expatrié Cosmique
    • Posté à 01h35 le 29/05/2010
    • Internaute 95304
      Expatrié Cosmique

    Un peu facile, j’ai dénoté dans les commentaires des avis qui restent pertinents.
    J’ai vu des reportages sur monsanto, dénuées de mises en scènes telles que vous semblez avoir déjà visionnées, dont les images étaient amplement suffisantes pour déjà se forger un avis de base fondé sur la simple réflexion et notions fondamentales de justice, d’humanité, de logique et de respect.

    Après, qu’une programmation génétique conçue pour introduire un contrôle de viabilité ait été mis au point, soit.
    Qu’il fonctionne plutôt bien peut semble à la fois une bonne chose (éviter la propagation contaminante), et une mauvaise (introduction d’un esclavagisme financier).

    Mais le plus inquiétant est justement que la manipulation du vivant est bien trop complexe pour qu’on sache la maitriser encore à notre ère.
    Comme tout virus informatique, l’altération d’un atome peut modifier un message entier, et entraîner des conséquences complètement improbables.

    C’est là où se situe le danger pour le corps humain : dans la méconnaissance d’une expérimentation dont nous sommes maintenant les cobayes depuis de nombreuses années.

    • Karg se
      Karg se répond à A déménagé le 2-2
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 12h38 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Monsanto ne vend pas de semence stérile, il possède un brevet décrivant une méthode pouvant y parvenir, c’est très différent. Vous critiquez la prise de risque que représente les OGM, mais vous avez une idée des procédures de sélection et de mise sur le marché ?

      Vous avez une idée du délire génétique que représente du blé, du maïs ou du colza par rapport à une plante sauvage ? Vous avez conscience que toute la vigne et la plupart des arbres fruitiers planté en France repose sur quelques dizaines de clones et sur une chimère mélangeant deux espèces ? Quasiment tous les portes greffes de pommiers sont issus du même clones. C’est pas un risque énorme ?

      Et c’est pas qu’un risque potentiel, si vous voyez des pulvérisateurs qui passent tous les dix jours dans les vergers et les vignes, vous posez pas de question, c’est à cause de leur génétique de merde. Jusqu’à 40 traitements par ans sur ces cultures. Combien dans les grandes cultures ? 8 maximum, dans le tournesols un herbicides et c’est fini.

       
      • A déménagé le 2-2
        A déménagé le 2-2 répond à Karg se
        Expatrié Cosmique
        • Posté à 14h39 le 29/05/2010
        • Internaute 95304
          Expatrié Cosmique

        Ils l’ont fait et ont fait marche arrière devant les frondes humaines, officiellement en 99.

        Ceci dit, c’est tout de même curieux, cette histoire d’absence de graines sur des plans en afrique :
        Lien

        Etant donné qu’on ne peut plus de nos jour accorder la moindre confiance en monsanto, les différentes instances politiques, structures commerciales, et, en l’occurrence, à vos propos, il faut donc tout vérifier, phrase par phrase.

        • Karg se
          Karg se répond à A déménagé le 2-2
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 17h00 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Monsanto a tenu compte de ces préoccupations et à décider de ne jamais mettre en œuvre cette technologie.

          Le problème en Afrique du Sud, ça n’a rien à voir, ils ont juste merdé en inversant les parents des hybrides. Ils ont raqués les récoltes perdus, chaque kg de maïs perdu a été payés, ça a couté pas loin de 15M de dollars à Monsanto. Les pertes réelles ont largement était gonflé dans les médiats, le chiffre réel est de 10% de 75 000ha.

          Lien

      2 autres commentaires
  • Tazard
    Tazard
    ()
    • Posté à 01h01 le 29/05/2010
    • Internaute 113520
      ()

    Monsanto fait de l’humanitaire : tout simplement impossible ! ! !

    Cette firme profite que le pays ait les genoux à terre pour aller véroler son économie agricole !

    Il ne s’agit pas d’aider les Haitiens à supporter leur malheur mais de mettre le pieds dans marché et de répéter une fois encore leur schéma commercial : le sauveur agricole fait son nid avant de vérouiller tout le milieu agricole par ses produits modifiés sur l’autel de la rentabilité (non reproductibilité imposant un rachat annuel des semences, compatibilité ou symbiose avec des produits chimiques,...).

    Monsanto est un fléau et c’est sans honte qu’il continu l’asservissement du monde agricole de la planète...

    • Karg se
      Karg se répond à Tazard
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 01h34 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Cessez de répéter les mêmes conneries, les semences hybrides ne sont pas stérile, et elles n’ont pas besoin de traitement spécifiques. Aillez honte de votre ignorance, merci.

      • A déménagé le 2-2
        A déménagé le 2-2 répond à Karg se
        Expatrié Cosmique
        • Posté à 01h38 le 29/05/2010
        • Internaute 95304
          Expatrié Cosmique

        Ah... quelles sont vos sources vérifiables ?
        Je viens de lire sur wikipedia :
        « Le rendement potentiel des hybrides est généralement supérieur à celui des anciennes variétés, cependant ce potentiel ne peut s’exprimer que dans la limite permise par les autres contraintes climatiques ou agronomiques. Cela suppose d’une part des conditions de température et d’ensoleillement optimum et d’autres part :
        un apport en eau,
        en éléments nutritifs (engrais azotés, phosphatés, potassiques et éventuellement oligoéléments) nécessaires à la croissance maximale de la plante,
        en produits phytosanitaires (fongicides, insecticides) »

        ...

         
        • transgeric
          transgeric répond à A déménagé le 2-2
          refuteur de politiquement (...)
          • Posté à 01h55 le 29/05/2010
          • Internaute 115759
            refuteur de politiquement (...)

          les premiers mais hybrides en france , dans les années 50, etaient accusés de provoquer la peste porcine ... comme quoi l’histoire est un eternel recommencement (la propagation de conneries aussi ...)
          maintenant il serait difficile d’en trouver du « pas hybride » à tel point qu’il semble aux anti ogm etre du mais « traditionnel » ....

          • Karg se
            Karg se répond à transgeric
            Ingénieur agronome vendu à une (...)
            • Posté à 12h42 le 29/05/2010
            • Internaute 9172
              Ingénieur agronome vendu à une (...)

            Suffit d’en taxer dans un champ de production de base... Légalement parlant, il suffit de faire auto féconder une parcelle durant 4-5 générations.

            • abouloc
              abouloc répond à Karg se
              Citoyen - Paysan
              • Posté à 12h52 le 29/05/2010
              • Internaute 113998
                Citoyen - Paysan

              malheureusement non. Là, on obtient une lignée pure (6 générations pour 98% d’homozygotie). Mais ce n’est pas une variété traditionnelle puisque traditionnellement, les variétés étaient des populations en mélange (variétés synthétiques). L’auto-fécondation chez le maïs (plante allogame) a pour conséquence une dépression consanguine et donnera donc de très mauvais résultats.

              • Karg se
                Karg se répond à abouloc
                Ingénieur agronome vendu à une (...)
                • Posté à 17h14 le 29/05/2010
                • Internaute 9172
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)

                Tu m’explique comment tu maintient un variété population avec des allogame qui font de l’autofécondation ? c’est impossible, à long terme on obtient des lignés, même en jouant sur des précocités différentes, on fini par tout mélanger.Ces lignés seront pas aussi pures que des lignés de sélection épurés et isolés, mais ce sera des lignés quand même, avec un profil génétique qui va légèrement varier selon les conditions de la saison.

                On peut entretenir des variétés populations chez des plantes autogame ou allogame stricte, mais pas avec du maïs. Pour maintenir une variété population il faut forcément réintroduire des lignés neuves dans le mélanges.

                • abouloc
                  abouloc répond à Karg se
                  Citoyen - Paysan
                  • Posté à 17h50 le 29/05/2010
                  • Internaute 113998
                    Citoyen - Paysan

                  excuse moi si je me suis mal exprimé. Je disais juste que traditionnellement, les variétés étaient des variétés « synthétiques » et non des lignées pures. Ces variétés n’étaient pas reproduites par autofécondation car cela induit de la dépression consanguine chez les plantes allogames comme le maïs. Donc, en prenant une plante de maïs quelconque et en l’autofécondant sur plusieurs générations, on n’obtient pas une variété traditionnelle mais une lignée pure bien moins performante.

                  • Karg se
                    Karg se répond à abouloc
                    Ingénieur agronome vendu à une (...)
                    • Posté à 21h53 le 29/05/2010
                    • Internaute 9172
                      Ingénieur agronome vendu à une (...)

                    Ce que vous comprenez pas, c’est que les variétés traditionnels de maïs ne sont pas des variétés populations qu’on peut trouver chez les céréales autogammes, mais des variétés lignés, certes imparfaite, mais très éloigné d’une population comme on peut trouver chez le soja. Ce qui explique le succès des hybrides chez le maïs, c’est justement l’impossibilité de maintenir des populations et la rapide dépression génétique au champs, chose évitable avec d’autre plantes.

                    • abouloc
                      abouloc répond à Karg se
                      Citoyen - Paysan
                      • Posté à 15h04 le 30/05/2010
                      • Internaute 113998
                        Citoyen - Paysan

                      C’est impossible de maintenir des populations hybrides et on a de la dépression parce que les populations mères étaient des lignées pures consanguines. Mais avant l’arrivée des hybrides, les populations étaient maintenues au champ. Ce qui explique le succès des hybrides, c’est que toute la recherche a été concentrée sur eux. Ce qui explique que toute la recherche ait été concentrée sur eux c’est que c’était l’occasion pour les sélectionneurs de revendre chaque année leurs semences.

                      • Karg se
                        Karg se répond à abouloc
                        Ingénieur agronome vendu à une (...)
                        • Posté à 17h41 le 30/05/2010
                        • Internaute 9172
                          Ingénieur agronome vendu à une (...)

                        Vous répétez le propagande de Berlan, et en plus vous avez mal lu les recommandation de votre mentor, quand j’ai parlé de faire des croisements entre les variétés Monsanto et les locales, je me suis inspiré de ces recommandations roublardes : faire des variétés populations en mélangeant 3 ou 4 hybrides commerciaux de même précocité.

                        Votre théorie sur la consanguinité des lignées pures n’est pas cohérente, si eux subissent la dépression consanguine si on les replante jusqu’en F6, pourquoi les variétés populations pourraient être replanté indéfiniment sans poser le même problème ? Vous n’expliquer toujours pas comment on peut maintenir une variété population de maïs.

                        Tu dit que la recherche est concentré sur les hybrides, c’est faux, la recherche, publique et privée, c’est concentré sur ce qui est efficace, et dans le cas du maïs les populations et les lignes sont à des années lumières des performances des hybrides. Pourquoi il n’y a pas de production massive d’hybride de blé ? Parce que l’effet d’hétérosis est quasi nul.

                        • abouloc
                          abouloc répond à Karg se
                          Citoyen - Paysan
                          • Posté à 20h33 le 30/05/2010
                          • Internaute 113998
                            Citoyen - Paysan

                          Une population a une certaine variété génétique qui lui permet un brassage des gènes par fécondation croisée. Les lignées pures subissent une dépression génétique parce qu’on empêche justement cette fécondation croisée et que l’on force l’autofécondation. Pourquoi une population de maïs ne pourrait pas se maintenir d’elle même, naturellement ? Elle y arrivait très bien avant que certains « n’inventent » la technique des hybrides.

                          • Doctor Saiyubito
                            Doctor Saiyubito répond à abouloc
                            Jeune fonctionnaire
                            • Posté à 20h40 le 30/05/2010
                            • Internaute 110941
                              Jeune fonctionnaire

                            Peut être que la connerie, c’est juste de planter du maïs ... Y a plein de plantes rigolotes où ce genre de problème n’existe pas ...

                          • Karg se
                            Karg se répond à abouloc
                            Ingénieur agronome vendu à une (...)
                            • Posté à 22h20 le 30/05/2010
                            • Internaute 9172
                              Ingénieur agronome vendu à une (...)

                            Vous rabâchez, mais vous ne modélisé par le phénomène, vous ne le comprenez pas. Si les maïs traditionnels sont aussi peu performant, c’est justement parce que maintenir une population de maïs au champ est impossible, on fini avec une lignée, quoiqu’on fasse, et même si l’homogénéisation génétique prend 200 générations.

                            Vous utilisez un mot clef, naturellement, hors le maïs sauvage, la téosinte, n’est pas un plante de prairie qui occupe l’espace comme le font les céréales sauvages dont sont issu le blé et l’orge.Elle n’est pas adapté à la consanguinité forcé de la culture au champs, alors que les graminées des plaines peuvent carrément être strictement autogame voir apomictique.

                            • abouloc
                              abouloc répond à Karg se
                              Citoyen - Paysan
                              • Posté à 23h54 le 30/05/2010
                              • Internaute 113998
                                Citoyen - Paysan

                              mais il ne faut pas comparer avec les plantes autogames qui n’ont pas de problèmes de consanguinité par définition. Mais le maïs n’est pas la seule plante allogame.
                              Quand je dis naturellement, je ne fais aucune allusion à la plante ancêtre du maïs cultivé actuellement mais je fais simplement référence à de la fécondation croisée aléatoire non maîtrisée par l’homme au sein d’une population diversifiée.
                              Et je ne suis pas d’accord avec le fait que l’on finisse forcément avec une lignée. S’il y a toujours des croisements, il y aura toujours une part d’hétérozygotie.

                              • Karg se
                                Karg se répond à abouloc
                                Ingénieur agronome vendu à une (...)
                                • Posté à 23h12 le 31/05/2010
                                • Internaute 9172
                                  Ingénieur agronome vendu à une (...)

                                Donc tu admet que le variabilité génétique s’écroule dans une production de semence de ferme classique.

                                • abouloc
                                  abouloc répond à Karg se
                                  Citoyen - Paysan
                                  • Posté à 16h49 le 01/06/2010
                                  • Internaute 113998
                                    Citoyen - Paysan

                                  Non pas du tout, la fréquence de chaque allèle est robuste au fil des générations. Mais j’ai l’impression que l’on se livre là à un dialogue de sourds.

                                  • Karg se
                                    Karg se répond à abouloc
                                    Ingénieur agronome vendu à une (...)
                                    • Posté à 18h39 le 01/06/2010
                                    • Internaute 9172
                                      Ingénieur agronome vendu à une (...)

                                    Dans le cadre d’une panmixie ? il faut qu’il y est assez de mutation pour compenser les pertes (on est en milieu clos) et que les semences choisit pour l’année suivante, forcément un très faible par des graines produites, soient représentative de l’ensemble, et ce quelque soit les variations annuelles.

                                    Une années très sèche va faire monter le taux de plante résistante au sec, mais peut être réduire celui des résistantes à une forte humidité, avec une variété population c’est impossible de pas perdre des allèles, sauf si on a assez d’individu pour avoir des mutations. Avec des hybrides sélectionnés, on se pose de question : l’excellence sur tout les plans est présente.

        • Karg se
          Karg se répond à A déménagé le 2-2
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 12h44 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Wikipédia n’est pas une source, j’ai fourni une étude du GNIS qui montrent que les hybrides sont plus performants, même en conditions difficiles. Je travaille avec des lignés, quelques soit la plante, elles sont plus sensible et demande plus d’engrais et de traitement pour des rendements deux à trois fois moindres. Faire 60 quintaux de semence de base de maïs est difficile, faire 120 avec un hybride est relativement abordable.

        16 autres commentaires
      • Culture Scout
        Culture Scout répond à Karg se
        Dans le doute
        • Posté à 03h00 le 29/05/2010
        • Internaute 112398
          Dans le doute

        Lien

        Longue vie au coton Bt.

         
        • Karg se
          Karg se répond à Culture Scout
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 12h40 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Tu oubli de préciser que les punaises profitent de la réduction des épandages d’insecticides à large spectre qui étaient appliqués 2 à 3 fois plus souvent sur le coton non OGM.

          Merci de montrer une semblent d’honnêteté intellectuelle.

          • Culture Scout
            Culture Scout répond à Karg se
            Dans le doute
            • Posté à 15h26 le 29/05/2010
            • Internaute 112398
              Dans le doute

            J’ai pourtant cru que l’article était clair :

            « Paradoxaux à première vue, ces résultats, publiés vendredi 14 mai dans la revue Science, ne sont pourtant pas totalement surprenants. Le coton Bt - modifié pour produire la toxine Bt (Bacillus thuringiensis) - est en effet si efficace sur son principal parasite local, une petite noctuelle (Helicoverpa armigera), qu’il en réduit considérablement les populations et permet à une niche écologique de se libérer.[...] Le coton Bt lui-même en est victime, mais aussi et surtout les autres cultures pratiquées alentour (raisin, pomme, poire, pêche, etc.). Les changements de pratiques agricoles sur les quelque 3 millions d’hectares de coton (désormais à 95 % OGM) ont donc un impact sur les 26 millions d’hectares des autres exploitations. [...] En Chine, les miridés ont été historiquement considérés comme un ravageur mineur pour l’essentiel des cultures, n’apparaissant qu’à des niveaux de population relativement faibles, et les agriculteurs n’ont eu besoin de les contrôler que sporadiquement.

            Il faut au moins faire l’effort de lire l’article.

            • Karg se
              Karg se répond à Culture Scout
              Ingénieur agronome vendu à une (...)
              • Posté à 16h33 le 29/05/2010
              • Internaute 9172
                Ingénieur agronome vendu à une (...)

              Et ? l’article précise il que ça a un impact économique suffisant pour justifier la non utilisation des OGM ? Cela justifierai il un retour à un usage massif des insecticides ? Est ce souhaitable de remplacer le coton BT par 4-5 traitements insecticides ?

              • Doctor Saiyubito
                Doctor Saiyubito répond à Karg se
                Jeune fonctionnaire
                • Posté à 20h41 le 30/05/2010
                • Internaute 110941
                  Jeune fonctionnaire

                Ce qui est trop drôle avec les maïs transgéniques, c’est que maintenant, les pyrales sont devenues résistantes ... On a exactement le même problème qu’avec les insecticides : les OGM n’ont rien réglé ...

                • Karg se
                  Karg se répond à Doctor Saiyubito
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)
                  • Posté à 22h37 le 30/05/2010
                  • Internaute 9172
                    Ingénieur agronome vendu à une (...)

                  Vous avez une idée de l’efficacité comparé des insecticides, des OGM et de la lutte biologique contre les chenilles foreuse du maïs ? Sortez des chiffres, après on en reparle.

        5 autres commentaires
      • abouloc
        abouloc répond à Karg se
        Citoyen - Paysan
        • Posté à 09h41 le 29/05/2010
        • Internaute 113998
          Citoyen - Paysan

        Les semences hybrides ne sont pas stériles biologiquement mais économiquement. Semer des semences issues de F1 donne une culture très hétérogène et trop peu performante.

         
        • Karg se
          Karg se répond à abouloc
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 12h46 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Une F2 c’est encore potable en maïs, par contre en tournesol c’est la fête à la cagouille : mildiou, polyflore, précocité, tout est en vrac.

        1 autres commentaires
      • Tazard
        Tazard répond à Karg se
        ()
        • Posté à 09h43 le 29/05/2010
        • Internaute 113520
          ()

        On a vu que ta réponse n’est pas partagée...

        L’ignorance n’est-elle pas préférable a l’endoctrinement dont tu sembles être l’objet ? ? ? ? ?

         
        • Karg se
          Karg se répond à Tazard
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 20h43 le 30/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Pas partagé par les gogos qui viennent la ramener ici ? ça me gène pas, vous êtes pas capable de résister à la propagande des écolo-bobo, certains sont de bonne foi, mais d’autre non, et José Bové en premier lieu.

          « On sait bien que les OGM ne sont pas dangereux, mais ça fait peur, c’est donc parfait pour atteindre notre but politique » - José Bové,
          extrait de « Il faut désobéir à Bové » de Sophie Lepault

          Lien

          Evidement, Arte l’a mise à placard, pour hérétisme, apostasie et collaboration avec l’ennemi

          Un autre cador de la lutte anti OGM qui n’assume pas sa vrai pensée :

          « Pour ma part, je n’ai pas de craintes. En revanche, j’ai un certain nombre de convictions. Nous n’avons pas peur des OGM. Nous sommes seulement convaincus qu’il s’agit d’une mauvaise solution. Les OGM sont peut-être une merveilleuse solution pour un certain type de société. Mais justement, c’est de ce projet de société que nous ne voulons pas ». Bruno Rebelle, Greenpeace France

          Lien

          .

        1 autres commentaires
      • Rensk
        Rensk répond à Karg se
        • Posté à 18h02 le 29/05/2010
        • Internaute 65029

        En effet des paysans qui n’ont jamais fait de culture OGM ont dû passer par le juge... attaqué par Monsanto... Et c’est bien donc le problème principal, ils n’arrivent pas a contrôler leurs création ! ! !

         
        • Karg se
          Karg se répond à Rensk
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 20h50 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Source ? des procès suite à des contaminations fortuites ?

        1 autres commentaires
  • simondelporte
    simondelporte
    employé secteur privé
    • Posté à 01h05 le 29/05/2010
    • Internaute 115761
      employé secteur privé

    je suis outré par l’esprit profiteur de cette grosse société, j’en ai la nausée

    • Karg se
      Karg se répond à simondelporte
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 01h32 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Profiteur ? ils donnent 1M de dollar à un pays qui sera sans doute jamais un client sérieux, c’est honteux ? Et quand bien même haiti deviendraient acheteur régulier de semence performante, ça serai à l’avantage des paysans locaux qui amélioreraient leurs situations économiques.

      • a déménagé le 10 décembre
        a déménagé le 10 décembre répond à Karg se
         ? ? ?
        • Posté à 17h31 le 29/05/2010
        • Internaute 42623
           ? ? ?

        - pas un client sérieux : ils en ont vendu à des aussi pauvres dans d’autres pays
        - à l’avantage des agriculteurs ? ? ? ?
        avec des semences comme celles là : on peut exploser les rendements mais s’il y a le moindre problème c’est la cata ...
        Il vaut mieux des semences rustiques qui ne battront jamais de record mais qui auront toujours un minimum de rendement, pourront être réutilisées et ne demanderont pas plein d’intrants ...

        de plus, devoir acheter des semences tous les ans, on voit ce que ça a donné en Inde ; c’est sûr ça serait une solution pour la surpopulation d’Haïti si beaucoup d’agriculteurs se suicident.... ça doit être ça que vous appelez améliorer la situation économique (des survivants)

         
        • Karg se
          Karg se répond à a déménagé le 10 décembre
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 19h28 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Les semences anciennes plus rustiques ? vous rigolez ? vous connaissez l’histoire de la vitrine de blé traditionnel d’Agro Paris Tech ? Pour l’anniversaire de l’époque, ils ont plantés des vieilles variétés de blé, et la rouille noire à tout dégommées. Les Hybrides s’en sortent toujours mieux parce qu’ils sont plus vigoureux aux débuts, échappant ainsi à la plupart des ravageurs de début de cycle.

          Lien

          Les vieilles semences sont plus fragiles, moins productive et plus irrégulière.

          Vous parlez des suicides en Inde, vous avez des sources intéressante, autre que les délires du Prince Charles (top 50 des bénéficiaire de la PAC, ça c’est une cause de suicide et de ruine des paysans du sud vraiment pertinente) ?

          • a déménagé le 10 décembre
            a déménagé le 10 décembre répond à Karg se
             ? ? ?
            • Posté à 19h43 le 29/05/2010
            • Internaute 42623
               ? ? ?

            Votre exemple ne tient pas la route : c’est des semences qu’ils ont exhumées...
            Si ç’avait été des semences utilisées depuis tous les ans, s’hybridant naturellement et évoluant naturellement, il n’y aurait pas eu ce souci sans doute.

            Plus on « trafique “ les semences pour un meilleur rendement ou une résistance à un pathogène bien précis, plus on rend fragile ces semences à d’autres facteurs.
            Pour avoir un rendement linéaire dans le temps, il faut une diversité intraspécifique.

            Je n’ai jamais entendu parler le Prince Charles de l’Inde ? ? ?

            • Karg se
              Karg se répond à a déménagé le 10 décembre
              Ingénieur agronome vendu à une (...)
              • Posté à 17h58 le 30/05/2010
              • Internaute 9172
                Ingénieur agronome vendu à une (...)

              Ce que tu raconte montre ton manque total de connaissance en sélection des plantes. Les maïs modernes sont meilleurs sur tous les plans : rendement, vigueur au départ, résistance à la verse, à la pourriture de la tige, aux insectes, aux champignons. La sélection fait gagner en performance notamment parce qu’elle rend la plante plus résistante à ces agressions, c’est pas forcément qu’une question de nombre et de poids de grains.

              • a déménagé le 10 décembre
                a déménagé le 10 décembre répond à Karg se
                 ? ? ?
                • Posté à 18h25 le 30/05/2010
                • Internaute 42623
                   ? ? ?

                la sélection par définition sélectionne des « qualités » et donc élimine des gènes peut être inutiles actuellement mais qui pourraient se trouver nécessaires pour des agressions inconnues actuellement,
                donc il faut garder une diversité du patrimoine génétique, c’est à dire ne pas utiliser d’OGM et sélectionner les plantes en maintenant une diversité et non pas faire ce qui est fait actuellement que ce soit avec des céréales ou d’autres plantes.
                Quant à l’appréciation de la 1ère ligne, je ne la commente pas ....

                • Karg se
                  Karg se répond à a déménagé le 10 décembre
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)
                  • Posté à 19h18 le 30/05/2010
                  • Internaute 9172
                    Ingénieur agronome vendu à une (...)

                  Parce que vous croyez que les sélectionneurs ne le savent pas ? Vous savez qui finance les conservatoires ? Votre numéro de donneur de leçon est pathétique.

                  Techniquement parlant, les OGM permettent de faire des ajouts ponctuels de gène, je vois donc pas comment vous pouvez les accuser de réduire la biodiversité puisqu’on peut le faire avec n’importe quel plante ou récupérer des gènes de plantes anciennes avec cette technique. Vous connaissez vraiment mal le sujet.

                  • a déménagé le 10 décembre
                    a déménagé le 10 décembre répond à Karg se
                     ? ? ?
                    • Posté à 22h25 le 30/05/2010
                    • Internaute 42623
                       ? ? ?

                    A part prendre les autres pour des idiots vous savez faire quoi ?

                    Les OGM réduisent la biodiversité (peut être beaucoup moins que les techniques marketings et de diffusion des entreprises de semences)
                    Quant à la perte de biodiversité engeandrée par les sélectionneurs, je me doute bien qu’ils la connaissent vu que c’est leur métier au même titre qu’un fabricant de cigarettes connaît la nocivité de ce qu’il produit.

                    Quant aux conservatoires... je me doute bien que pour leur image, les sélectionneurs consacrent 0,001% de leur budget à des conservatoires dont la finalité réelle est de faire de la comm sur la sauvegarde d’un cultivar alors que ces mêmes sélectionneurs sont à l’origine de la disparition de centaines d’autres

                    Mais n’ayant pas le même avis que vous, je ne connaït forcément pas le sujet...

                    • Karg se
                      Karg se répond à a déménagé le 10 décembre
                      Ingénieur agronome vendu à une (...)
                      • Posté à 23h15 le 30/05/2010
                      • Internaute 9172
                        Ingénieur agronome vendu à une (...)

                      Les OGM réduisent la biodiversité : décrivez le phénomène, jusqu’à présent personne n’a pu le mettre en évidence. Les pratiques agronomique, avec ou sans OGM, ont plus d’incidence que les OGM.

                      Concernant les conservatoires, je crois que tu fait un procès d’intention, t’a aucun idée des stratégies misent en place par les sélectionneur.

                      Oui effectivement, vous ne connaissez pas le sujet.

        7 autres commentaires
      • Rensk
        Rensk répond à Karg se
        • Posté à 18h03 le 29/05/2010
        • Internaute 65029

        Ingénieur agronome vendu... suffit emplement

         
        • Karg se
          Karg se répond à Rensk
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 18h01 le 30/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Je vous demande si vous avez des actions Carrefour (=Gros soutient de la CRIIGEN) ? non, alors essayez de démonter mes arguments techniques au lieu de chercher une quelconque compromission.

        1 autres commentaires
  • emiboot
    emiboot
    No Homs land
    • Posté à 01h15 le 29/05/2010
    • Internaute 81944
      No Homs land

    +1 info d’utilité publique merci

  • Compet fermé à la demande de son utilisateur
    • Posté à 01h39 le 29/05/2010
    • Internaute 115762
      à l'Ouest du Pécos

    C’est proprement scandaleux ! ! !
    Ce numéro 1 mondial du pesticide et de l’OGM qui fait de la pseudo charité... A gerber !
    Mais malheureusement, ça ne fait que confirmer les tactiques néolibérales violentes et intrusives des multinationales si bien décrites dans l’excellent ouvrage de Naomi Klein, « La stratégie du choc » (Lien)

    • Karg se
      Karg se répond à Compet fermé à la demande de son utilisateur
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 20h51 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Non les n°1 des pesticides c’est les européens : Bayer, BASF. Ca devrait vous mettre la puce à l’oreille par rapport à l’interdiction des OGM en Europe.

  • Aller à la page
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 8