Tribune 27/05/2010 à 09h39

Medupi, le choix énergétique archaïque de la Banque mondiale

Eva Joly et Yannick Jadot | Eurodéputés Europe Ecologie


La Banque mondiale organise ce jeudi une consultation publique sur sa stratégie énergétique à Bruxelles. Devant le bâtiment, les ONG ont organisé une action pour rappeler que le 8 avril dernier, la Banque approuvait le projet d’Eskom en Afrique du Sud, devenu symbole de son double échec en matière de lutte contre la pauvreté et contre les changements climatiques.

Eskom, compagnie d’électricité sud-africaine, a en effet obtenu un prêt de plus de 3 milliards de dollars pour développer une centrale à charbon démesurée : Medupi.

D’une puissance de 4 800 MW, l’équivalent de cinq réacteurs nucléaires, elle devrait émettre 25 millions de tonnes de CO2 par an et entraîner l’ouverture de 40 nouvelles mines de charbon.

Mais pour la Banque mondiale et le gouvernement sud-africain, Medupi est un mal nécessaire pour sortir le pays de sa crise énergétique, développer l’emploi, permettre l’accès des plus pauvres à l’électricité. Des arguments qui révoltent les activistes sud-africains et du monde entier : car les véritables bénéficiaires de Medupi seront des multinationales qui n’ont pas besoin d’être soutenues.

Le beurre des multinationales, pas des foyers sud-africains

En effet, en vertu de « special pricing agreements » (accords spéciaux sur les prix signés pendant l’apartheid), elles bénéficient de tarifs opaques et artificiellement bas sur l’électricité. Le secret de ces accords est bien gardé par le gouvernement sud-africain, sans que la Banque mondiale, qui s’enorgueillit pourtant de ses politiques de transparence et de lutte contre la corruption, ne s’en inquiète.

Medupi profitera donc davantage à BHP Billiton ou Anglo American qu’aux foyers sud-africains, qui de leur côté, verront le prix de l’électricité augmenter de 25 % par an jusqu’en 2013, pour rembourser la dette créée par Eskom. Malgré cela, cette dernière va se serrer la ceinture à la perspective de ce remboursement : elle a annoncé un plan de restructuration prévoyant le licenciement de 20% de ses salariés, quelques jours après avoir obtenu le prêt de la Banque mondiale.

Le projet est donc un exemple caricatural du « business as usual » : à la fois injuste, opaque et basé sur l’énergie fossile la plus polluante. Une illustration pour le moins douloureuse de l’échec de la Banque mondiale à lutter contre la pauvreté -ce qui est en principe son mandat- et de son penchant à soutenir les riches multinationales.

Pauvreté et climat, deux vaines missions de la Banque mondiale

Une illustration, également, de son incapacité à assumer une autre mission qu’elle semble pourtant convoiter : celle de Banque du climat.

A la tête de neuf fonds et mécanismes financiers « carbone » et à l’origine de fonds d’investissements pour le climat directement en concurrence avec les mécanismes des Nations unies, la Banque mondiale pourrait obtenir un rôle dans la gestion de la manne financière de la lutte contre les changements climatiques. Rôle pour lequel elle n’a aucune légitimité, compte tenu de ses investissements actuels dans le secteur énergétique.

A côté de ce déploiement de communication « verte », le financement de projets comme Medupi revient à enfermer l’Afrique du Sud dans un modèle de développement très polluant pour les trente à quarante ans de durée de vie de la centrale.

Si Eskom prévoit d’investir quelques millions dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique, ils resteront sans commune mesure avec les milliards alloués au charbon. Et ils sont dérisoires par rapport au potentiel énorme du pays dans les renouvelables.

Energies fossiles plutôt que renouvelables

Malheureusement, le schéma est classique : entre 2007 et 2008, la Banque mondiale a déjà augmenté ses prêts au secteur du charbon de 256%, atteignant les 3 milliards de dollars. Avec le projet Eskom, 2010 devrait être une année record pour le financement des fossiles.

Au lieu d’investir l’argent public dans le développement des renouvelables et d’un modèle sobre en carbone, la Banque confirme encore une fois encore ses choix énergétiques archaïques. Des choix incohérents avec les ambitions européennes en matière de climat et de développement.

Le Parlement européen s’est déjà prononcé en faveur de la fin des soutiens de la Banque européenne d’investissement (BEI) aux énergies fossiles. Une demande qu’il serait urgent d’adresser également à la Banque mondiale.

  • 11155 visites
  • 59 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • claire_ob
    claire_ob
    Etudiante
    • Posté à 10h03 le 27/05/2010
    • Internaute 50988
      Etudiante

    Ils n’ont pas lu l’actualité BP ?
    Ils n’ont pas lu le scenario negawatt ?
    Ils n’ont pas vu le monde ?
    Que peut voir une banque mondiale sinon des billets mondiaux ?

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 10h29 le 27/05/2010
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    DANS LA SÉRIE « BUSINESS AS USUAL »

    Très bonne analyse.

    Et continuons d’observer les géants de BP s’engluant les ailes dans leurs saloperies par négligence et arrogance, tout en tentant d’en relativiser médiatiquement les conséquences.

  • nosil35
    nosil35
    en mutation
    • Posté à 10h31 le 27/05/2010
    • Internaute 39000
      en mutation

    On nous l’a dit : « l’environnement ca commence à bien faire ».
    Ce qui compte c’est le pognon. Point.

  • Titonèpalà
    Titonèpalà
    Titolélàba
    • Posté à 10h44 le 27/05/2010
    • Internaute 96315
      Titolélàba

    Lorsque les parasites sont au pouvoir et de surcroit hyper formés pour pomper, c’est toute la bête qui est malade.

    A quand l’insecticide ? ...

    Lorsque la bête sera crevée ? ...

  • Fifidou
    Fifidou
    Post Doc
    • Posté à 10h50 le 27/05/2010
    • Internaute 48893
      Post Doc

    Par curiosité, et pour avoir une idée de ce que lisent nos dirigeants, j’ai lu Challenges ce moi ci. Je vous rassure, ma consommation de savon (pour me laver les mains) représente maintenant une vrai rente...
    Mais j’ai été proprement choqué par le traitement réservé à une minette, qui « entreprenait » : elle a lancé une société qui extrait du charbon, avec mines à ciel ouvert en indonésie.... Et les mecs ils n’avaient pas l’air de dire que c’était tout naze... Ils avaient l’air de dire qu’il y avait un marché.
    En même temps, on le sait que ces gens là réfléchissent marché, plutôt que « bien être » ou « progrés ». On le sait bien. Mais de là à penser qu’ils en sont fier et qu’ils l’écrivent noir sur blanc, en disant : cette minette exploite une énergie d’avenir : le charbon... Ca donne envie de redonner à la place Vendôme la fonction qu’elle avait pendant la révolution...

    • Rivendell
      Rivendell répond à Fifidou
      Suppot de satan
      • Posté à 15h02 le 27/05/2010
      • Internaute 102483
        Suppot de satan

      Tient, ça me fait penser à un truc : d’un point de vue écologique, vaut il mieux dépenser de l’argent à planter des éoliennes ou le dépenser pour essayer d’améliorer le fonctionnement des centrales à charbon et les rendre moins polluantes ?

      Quel investissement aurait le meilleur impact écologique ?

      Vous avez 3 heures.

      • Shix
        Shix répond à Rivendell
        Madteam since 2010
        • Posté à 19h38 le 28/05/2010
        • Internaute 7815
          Madteam since 2010

        Ou dépenser ce même argent pour lyncher ces raclures ?

        En plus ça ferait du bien j’vous assure !

  • gongio
    • Posté à 11h17 le 27/05/2010
    • Internaute 67257

    Malgré une présentation accentuant la partie B (éolien, solaire...) du projet, la Banque Mondiale reconnait qu’il s’agit d’un projet de catégorie environnemental A ; contrairement à l’électroménager, la catégorie A est la pire pour la BM.

    Lien

    La critique de la tribune est celle que beaucoup rejoignent pour critiquer le rôle de la Banque Mondiale, favorisant plus les multinationales que les pauvres.

    L’argent public cité ici vient des pays développés, sièges de ces multinationales. Dans le même schéma, récemment, un pays d’Europe de type hexagonal prête à un autre pays d’Europe à problèmes grecs ; à condition que les contrats d’armement perdurent.

    Dans le cas de Medupi, les entreprises des pays donateurs vont pouvoir profiter à la fois de l’argent de la construction mais aussi d’énergie à bas prix sur place. Dans ces conditions il y a du monde prêt à prêter.

    Si la Chine est récemment devenue donatrice, c’est en grande partie parce qu’elle a maintenant des entreprises capables de mener des projets d’envergure à l’étranger (elle en mène déjà beaucoup).

    Bref profiter d’un bon retour sur investissement tout en s’appuyant sur l’image, je cite, « mission de lutter contre la pauvreté avec passion et professionnalisme pour obtenir des résultats durables et aider les populations à se prendre en charge et à maîtriser leur environnement par la fourniture de ressources, la transmission de connaissances ».

    Lien

    Et prendre des parts de marchés aux autres !

  • Rivendell
    Rivendell
    Suppot de satan
    • Posté à 11h14 le 27/05/2010
    • Internaute 102483
      Suppot de satan

    A part ça, pas besoin d’aller chercher à l’autre bout du monde pour trouver des centrales à charbon.

    46% de l’énergie allemande provient du charbon... ah oui mais ils plantent des éoliennes et leur production liée au nucléaire n’est « que » de 25%, donc c’est des gentils.

    Continuons à tapper sur les pays en voie de développement, nous on a fait et on continue à faire tellement mieux qu’eux...

    Bref : c’est bien du Europe Ecologie, il y a pas de doute.

    PS : la source : Lien (attention : le bas du graphique ne correspond pas à 0%)

    PS2 : ce sont les chiffres de 2008, mais ça m’étonnerait qu’en deux ans ils soient tombés brusquement.

    • léac
      léac répond à Rivendell
      Future chômeuse
      • Posté à 12h15 le 27/05/2010
      • Internaute 112139
        Future chômeuse

      Ce n’est pas le problème, ce qui se passe en ce moment c’est qu’on les pousse à adopter notre ancien modèle. Soit nous n’avons pas tiré leçons de nos erreurs, soit on les pousse à faire les mêmes.

      Je me demande quelle sera l’ampleur de la pollution locale d’une telle centrale...

      Après les allemands fonts tout de même des efforts, je ne suis absolument pas convaincue que le charbon soit pire que le nucléaire. ( pollution atmosphérique importante et possible réchauffement climatique accéléré vs Déchets nucléaires)

      Est ce que qqn sait ce que l’on peut faire pour lutter contre cette décision ?

      • Rivendell
        Rivendell répond à léac
        Suppot de satan
        • Posté à 12h53 le 27/05/2010
        • Internaute 102483
          Suppot de satan

        D’un autre côté vous voulez que ce pays fasse quoi avec les moyens économiques dont ils dispose ?

        Ils ont autre chose à gérer que la pollution atmosphérique. Je sais pas moi, des trucs du style une épidémie de sida, de gros problêmes de sécurité ou des restes de l’appateid.

        Mais non, nous les gentils européens, pour nous être engagé dans une grande cause pour l’humanité, c’est être écolo (sous entendu acheter des produits estampillés bio et tapper sur le nucléaire, quitte à dire que le charbon c’est mieux). Et ceux qui n’ont pas les mêmes priorités que nous sont des enfoirés qui tuent la planète de nos enfants.

        Je sais pas moi, au lieu de crier au scandale devant la pollution d’une usine, on ferrait mieux de s’intéresser aux conditions de travail des employés là bas. Mais ça risque d’être un poil plus compliqué, en plus faudra qu’on tappe sur Anvers et ses diamantaires, c’est peut être pour ça qu’on le fait pas.

        Et pour continuer, Europe Ecologie qui nous parle de l’Afrique du Sud juste avant le mondial de football, si c’est pas un coup de pub calculé de longue date, je sais pas ce que c’est. On parie que quand le mondial sera passé, que tout le monde aura fini de faire semblant de s’intéresser à ce pays pour s’excuser d’aller faire la teuf là bas, ce « combat » d’Europe Ecologie ira rejoindre gentiment ses autres petites revendications locales, le parti trouvant un autre « scandale » à dénoncer (ou au contraire une politique à encenser), dans une pure logique de com ?

        Et ces mecs là se disent soucieux des Africains ? c’est honteux.

         
        • nosil35
          nosil35 répond à Rivendell
          en mutation
          • Posté à 17h10 le 27/05/2010
          • Internaute 39000
            en mutation

          « Et pour continuer, Europe Ecologie qui nous parle de l’Afrique du Sud juste avant le mondial de football, si c’est pas un coup de pub calculé de longue date, je sais pas ce que c’est. “

          Comme la réforme des retraites qui sera votée en plein été et coupe du monde.
          Je pense qu’Europe Ecologie a encore des leçons à prendre à l’UMP de ce point de vue.

        • léac
          léac répond à Rivendell
          Future chômeuse
          • Posté à 17h47 le 27/05/2010
          • Internaute 112139
            Future chômeuse

           ? ? ?

          c’est avec les petites revendications locales qu’on avance.

          Ce n’est pas idiot de s’intéresser au pays là on fait la « teuf ». Europe écologie a le droit de profiter du fait que l’on s’intéresse à ce pays (pour une fois) ce n’est pas Europe écologie qui est à remettre en cause mais le systèmes des médias et à la façon dont les gens s’intéressent au monde.

          Oui le sida, facil, quand on ne sait pas, on ne se la ramène pas et les maladies causées par la pollutions ? ? ? On médiatise moins ces problèmes que le sida. Si ce n’est pas dans la base du développement d’un pays qu’on s’intéresse au développement durable, cela coutera bcp plus cher ensuite.

          • Rivendell
            Rivendell répond à léac
            Suppot de satan
            • Posté à 21h32 le 27/05/2010
            • Internaute 102483
              Suppot de satan

            Vaut mieux que ça leur coûte cher le jour où ils ont de l’argent.

            Or, ce jour n’est pas arrivé.

        3 autres commentaires
      • Pas lolo
        Pas lolo répond à léac
        fasciné
        • Posté à 07h38 le 29/05/2010
        • Internaute 29635
          fasciné

        Tous les projets estampillés WB sont conformes aux BAT. Ce qui veut dire qu’ils sont a minima comparables à ce qui se fait de mieux en matière de dé-pollution, entre autres.
        Ça sera donc comparable aux centrales charbons en construction en Allemagne actuellement, et bien meilleur que les performances du parc européen actuel, qui a trente ans d’age en moyenne.

        « Est ce que qqn sait ce que l’on peut faire pour lutter contre cette décision ? »
        Les verts allemands ont déjà fait leurs preuves en matière d’interventionnisme humanitaire. On pourrait demander à Fischer.

    • Humain
      Humain répond à Rivendell
      • Posté à 14h01 le 27/05/2010
      • Internaute 21387

      Effectivement Europe Ecologie nous a quand même fait « pas grand chose pour les OGM.... Ils n’étaient même pas au courant ! !

      Par ailleurs ils nous mettent des éoliennes qui ne coutent “que” cher...

      Et demain nous aurons des toits en panneaux solaires fabriqués en...Chine...et posés avec des emprunts de banques chinoises ! !

      Et quand on installe de nouvelles centrales charbon en europe....ils ne disent rien ! !

      (Au danemark comme vous le soulignez !)

      Mais l’Afrique du Sud c’est loin, donc on peut taper dessus !

      • Rivendell
        Rivendell répond à Humain
        Suppot de satan
        • Posté à 14h10 le 27/05/2010
        • Internaute 102483
          Suppot de satan

        En plus l’Afrique du Sud on va faire que en parler pendant un mois et demi donc autant essayer de se greffer à ce gros mouvement médiatique footballistique !

         
        • Humain
          Humain répond à Rivendell
          • Posté à 14h24 le 27/05/2010
          • Internaute 21387

          Je pense que vous avez raison ! !

          Sous pretextre de ballon...Nous allons en prendre plein les oreilles !

          Bon : tant que la France gagnera cela ira...

          Sinon on dira que l’Afrique du Sud n’est pas écolo ! !

          • Rivendell
            Rivendell répond à Humain
            Suppot de satan
            • Posté à 14h44 le 27/05/2010
            • Internaute 102483
              Suppot de satan

            Avant on disait que le terrain était lourd, maintenant ça sera l’air qui sera pollué...

            Si il y en a qui ne croient pas à ce que je raconte, ils ont qu’à se rappeller du ramdam qu’ont fait les écolos à propos de l’écologie en Chine juste avant les JO de Pékin... j’ai eu mon épreuve d’anglais de fac cette année là qui est tombée sur les conséquences que ça pouvait avoir sur les résultats sportifs de la compet’ . Ce scandale est du pur opportunisme.

        2 autres commentaires
  • Argentique
    Argentique
    Politiquement stressé
    • Posté à 12h44 le 27/05/2010
    • Internaute 103415
      Politiquement stressé

    Bon, les pauvres d’Afrique du Sud ont besoin d’électricité : c’est humain. On leur propose de développer l’extraction du charbon, et les écolos couinent. Mais si on leur avait proposé des centrales nucléaires à la place (0% CO², 0% pollution), ils auraient dit quoi, les écolos ? En gros, ces gros malins, ils ont quoi, comme soluce ?

    • Rivendell
      Rivendell répond à Argentique
      Suppot de satan
      • Posté à 14h12 le 27/05/2010
      • Internaute 102483
        Suppot de satan

      Planter des gentilles éoliennes et tapisser les toits de gentils panneaux solaires qui coûtent la peau des couilles et ne produisent rien.

      PS : je tiens à préciser que le nucléaire produit tout de même un peu de CO2 et autres pollutions... mais comparé au centrales à charbon Danoises ou Allemandes (ou sud africaines) c’est que dalle.

      • Humain
        Humain répond à Rivendell
        • Posté à 14h21 le 27/05/2010
        • Internaute 21387

        Ben oui et alors ! ! ? ?

        Et demain nous aurons des toits en panneaux solaires fabriqués en...Chine...et posés avec des emprunts de banques chinoises, par exemple la HSBC ! !
        (On vous dira qu’elle est Anglaise mais chut ! !)
        De toutes les façons le problème est de faire le maximum de business avec l’énergie... Vive Vinci Suez Véolia ! !

        Edf ? Peut être bien coupables, mais ils fabriquent au moins de l’électricité... Et les autres ? Pas si sur

         
        • Rivendell
          Rivendell répond à Humain
          Suppot de satan
          • Posté à 14h30 le 27/05/2010
          • Internaute 102483
            Suppot de satan

          Non non arrétez vous avez pas entendu ? les panneaux solaires c’est rentable au bout de 10 ans qu’on vous dit !

          Quoi ? il exitse aucune norme sur la longévité des panneaux solaires ?

          Quoi ? il y a des panneaux solaires qui ne produisent plus rien au bout de 5 ans ?

          Quoi ? ils sont rentables parce qu’aidés financièrement par l’Etat, qui répercute le coût de ces aides sur (encore une fois) nos impôts ?

          Quoi ? la seule chose qui profite des panneaux solaires et autres moyens de produire de l’énergie chez soit ce sont une poignée de PME opportunistes et les banques ?

          Non, je ne vous crois pas.Vous êtes vendu à Areva c’est sûr.

        1 autres commentaires
      • cepes
        cepes répond à Rivendell
        Si vis pacem para bellum
        • Posté à 14h34 le 27/05/2010
        • Internaute 84716
          Si vis pacem para bellum

        Et l’éolienne beaucoup plus que le nucléaire vue qu’il faut régulé l’énergie avec des centrales thermiques....

        Quand au panneau solaire leur construction demande de l’électricité donc il y a du CO²...

        On en sort pas...

        Le nucléaire non pour les africains c’est trop dangereux....
        Le thermique non sa pollue...
        Les éoliennes oui c’est bon... (seulement l’économie ne suit pas et le nombre d’éolienne qu’il faudrait est faramineux surtout qu’il faut coupler ça avec du thermique)...

         
        • Rivendell
          Rivendell répond à cepes
          Suppot de satan
          • Posté à 14h36 le 27/05/2010
          • Internaute 102483
            Suppot de satan

          Oh et puis merde, ils ont qu’à faire pédaler des petits chinois ou vivre avec des conditions moyen-âgeuses.

          • cepes
            cepes répond à Rivendell
            Si vis pacem para bellum
            • Posté à 15h02 le 27/05/2010
            • Internaute 84716
              Si vis pacem para bellum

            A on est d’accord au final..
            Comme dit la maxime :
            « Chacun sa merde »

        • Pas lolo
          Pas lolo répond à cepes
          fasciné
          • Posté à 07h44 le 29/05/2010
          • Internaute 29635
            fasciné

          « Le nucléaire non pour les africains c’est trop dangereux... »

          Non, c’est trop cher. Ils ont abandonné leur programme de nucléaire neuf pour des problèmes de financement.

          Lien

          • cepes
            cepes répond à Pas lolo
            Si vis pacem para bellum
            • Posté à 17h28 le 29/05/2010
            • Internaute 84716
              Si vis pacem para bellum

            Par rapport aux éoliennes c’est quand même bien moins chères ^^ (et un poil plus écolos que le charbon...)

            • Pas lolo
              Pas lolo répond à cepes
              fasciné
              • Posté à 22h10 le 29/05/2010
              • Internaute 29635
                fasciné

              Disons que vu la conjoncture, entre autre renchérissement du crédit (fin 2008), les autorités sud africaines ont préféré choisir une solution batarde.
              Pas forcément gagnante à moyen terme mais acceptable.
              Pour info., le nuke n’est considéré valable économiquement qu’en cas d’alourdissement de la fiscalité CO2 et/ou bonification des prêts pour construction des nouvelles tranches. Sauf en chine.
              Sans même parler de charbon, l’exploitation des gisements de gaz « non conventionnel » a changé la donne depuis deux ans.

        5 autres commentaires
  • StuntmanMike
    StuntmanMike
    Ingénieur de recherche Energie/ (...)
    • Posté à 12h56 le 27/05/2010
    • Internaute 97433
      Ingénieur de recherche Energie/ (...)

    4800 MW au charbon ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
    Ils doivent essayer d’accomplir un vieux rêve du début du 20ème siècle, ça ne peut pas être autre chose. Parce que là ça ne relève même plus de l’archaïque mais du primitif.

    Je me doute bien du nom des entreprises qui doivent être derrière ça :
    Alstom, Veolia...
    Comme ils ne peuvent plus le faire chez nous, ils vont le faire ailleurs... Belle mentalité.

    Là je crois qu’on se rapproche du crime contre l’humanité. Et je serai pour en créer d’autres types du genre « crime contre la faune et la flore avec préméditation », « extinction volontaire d’espèces en voie de disparition »...

    • cepes
      cepes répond à StuntmanMike
      Si vis pacem para bellum
      • Posté à 14h36 le 27/05/2010
      • Internaute 84716
        Si vis pacem para bellum

      Non au contraire les entreprises cités font plutôt dans le nucléaire...

      • StuntmanMike
        StuntmanMike répond à cepes
        Ingénieur de recherche Energie/ (...)
        • Posté à 14h39 le 27/05/2010
        • Internaute 97433
          Ingénieur de recherche Energie/ (...)

        Ils ont tendance à être un peu partout. Ce n’est pas impossible que ce soient des filiales de filiales de filiales qui soient sur le coup.
        Quand on voit que Total veut se mettre au nucléaire...

         
        • Rivendell
          Rivendell répond à StuntmanMike
          Suppot de satan
          • Posté à 14h50 le 27/05/2010
          • Internaute 102483
            Suppot de satan

          ça va peut être vous surprendre mais à peu prêt toutes les « boites d’ingé » de taille un peu respectable ont une filière nucléaire... et une filière énergie renouvelable. ^^

          • StuntmanMike
            StuntmanMike répond à Rivendell
            Ingénieur de recherche Energie/ (...)
            • Posté à 14h55 le 27/05/2010
            • Internaute 97433
              Ingénieur de recherche Energie/ (...)

            Ca m’a toujours fait marrer d’ailleurs... Un peu jaune mais j’ai toujours trouver ça cocasse. Je ne sais plus où c’est, mais une centrale nucléaire à fait installer une éolienne sur son site... Je crois qu’ils ont atteint des sommets là...

            • Rivendell
              Rivendell répond à StuntmanMike
              Suppot de satan
              • Posté à 15h16 le 27/05/2010
              • Internaute 102483
                Suppot de satan

              C’est à Tricastin je crois, il y en a quelques unes. Mais je trouve pas ça si ridicule que ça, surtout que pour le coup, ils auraient pu en profiter pour essayer d’améliorer l« image du nucléaire auprès du public àgrand coup de photos de propagande montrant cette poignée d’éoliennes comme une preuve de leur souci de l’écologie et ne l’ont pas (encore) fait.

              Le pire c’est surtout qu’ayant vu un tas d’éoliennes et traversé un paquet de fois la vallée du Rhône, c’est un des seuls endroits où je me dis qu’ils ont planté une éolienne où elle est productive (il y a du vent) et ne gêne personne (il y a pas grand monde qui vient râler parce qu’elle gache le panorama sur la centrale).

              Oui j’ose le dire : les sites industriels sont pour cette seconde raison d’excellents endroits pour planter des éoliennes. Le problême étant que cela risque d’être récupéré par les publicitaires du site industriel.

              • StuntmanMike
                StuntmanMike répond à Rivendell
                Ingénieur de recherche Energie/ (...)
                • Posté à 15h29 le 27/05/2010
                • Internaute 97433
                  Ingénieur de recherche Energie/ (...)

                Ce qui me fait surtout marrer, c’est l’ironie du truc en fait...

                Après oui, implanter des éoliennes à des endroits où le paysage est déjà pourri par les usines, c’est une bonne idée.

        • cepes
          cepes répond à StuntmanMike
          Si vis pacem para bellum
          • Posté à 15h05 le 27/05/2010
          • Internaute 84716
            Si vis pacem para bellum

          Le nucléaire déforme moins le paysage qu’une centaine d’éolienne... (je parle à énergie équivalente et je suis gentils).

          Enfin bref si Total se met au nucléaire pourquoi c’est un mal tous dépend le mode...
          La fussion ou la fission...
          Un des deux si il est trouvé sera le plus bénéfiques...
          Bien plus que l’éolienne et l’autre nucléaire...

          (C’est pour ça que je ne suis pas écolo...
          Souvent contre le nucléaire et voulant arrêté celui ci alors que l’autre mode qui est en recherche développement est le plus bénéfiques)

          De plus si nous les Français nous trouvons...
          Rien ne nous empêcheras de vendre nos centrales et redressé notre économie (une pierre deux coups)

          • StuntmanMike
            StuntmanMike répond à cepes
            Ingénieur de recherche Energie/ (...)
            • Posté à 15h24 le 27/05/2010
            • Internaute 97433
              Ingénieur de recherche Energie/ (...)

            Le problème que j’ai avec les boites comme Total, c’est qu’elles sont complètement hors de contrôle. Elles sont plus riches que les banques et qu’une bonne partie des pays du monde et, on en a un bon exemple en ce moment, se foutent complètement des peuples et de l’environnement en général (par exemple : Total financent le régime militaire de Birmanie pour continuer à pomper tranquillement, il ne font aucun prêt aux banques pour l’installation d’un nouveau forage, etc...).
            J’ai beaucoup de mal avec l’industrie pétrolière.

            Le domaine dans lequel ils veulent se mettre c’est la fission, ce que l’on fait actuellement, depuis que l’on a prédit une augmentation des installations nucléaires un peu partout dans le monde.

            La fusion, ce qu’ils cherchent à Cadarache, n’est pas pour demain. On est très très loin d’une première utilisation commerciale (plusieurs dizaines d’années).

            Ensuite, personnellement je me considère comme un écolo raisonné. Je sais pertinemment que l’on ne pourra pas abandonner le nucléaire du jour au lendemain ni les énergies fossiles. Mais il faut aussi passer par des implantations sensées et penser à l’avenir en réduisant considérablement nos dépenses énergétiques. Et ça c’est, au moins pour une partie, du bon sens. Et le bon sens ne coute rien.
            En revanche, je sais que d’autres solutions commencent à émerger et l’excuse du « ce n’est pas encore tout à fait au point et ça coute beaucoup trop cher ! ... » ne me satisfait pas du tout. Il faut bien que quelqu’un commence à en installer pour faire baisser les prix, augmenter la recherche, etc... en bref mettre en place un système qui les fera se développer.
            Et qui peut faire ça ? Les dirigeants...

  • Troll-en-folie
    Troll-en-folie
    Parano chronique
    • Posté à 13h24 le 27/05/2010
    • Internaute 87214
      Parano chronique

    Tout ça, ce n’est pas grave. Ce qui est important, et on va en bouffer jusqu’à la nausée, c’est...... hé oui, vous avez gagné, la coupe du monde !

  • Argentique
    Argentique
    Politiquement stressé
    • Posté à 19h56 le 27/05/2010
    • Internaute 103415
      Politiquement stressé

    Papier foireux, as usual (en gros, des couper-coller trop rapides et peu informés). Parce que ce qu’on reproche aux constructeurs de la centrale, c’est que « ...en vertu de “ special pricing agreements ” (accords spéciaux sur les prix signés pendant l’apartheid (pour info, ça commence à faire un bail...) elles bénéficient de tarifs opaques et artificiellement bas sur l’électricité.). Donc les fournisseurs d’électricité auraient des reducs sur l’électricité... Comprends pas.

    Les ’... foyers sud-africains, ...de leur côté, verront le prix de l’électricité augmenter de 25 % par an jusqu’en 2013, pour rembourser la dette créée par Eskom’.) Ben évidemment, c’est le consommateur qui paie. Qui d’autre ? Vous vivez où ?
    Comment s’indigner devant des prix “artificiellement bas” et couiner contre leur augmentation ?

    • Natalia81
      Natalia81 répond à Argentique
      ici et là
      • Posté à 22h12 le 27/05/2010
      • Internaute 115665
        ici et là

      C’est marrant ça me semblait assez compréhensible :
      - les entreprises bénéficient de tarifs très bas, fixés par contrat. Je ne vois pas où tu as lu qu’il s’agissait de fournisseurs d’électricité, BHP Billiton et Anglo American font plutôt dans les industries extractives (et c’est assez énergivore). Et oui, l’appartheid ça commence à faire un bail, mais les contrats les plus injustes sont souvent fixés pour des décennies, autant protéger longtemps les avantages indus et mal acquis
      - par contre, les particuliers vont devoir payer plus, pour rembourser la dette liée à la construction de la centrale.
      Donc : les grosses industries paient moins, les particuliers sud-africains paient plus.
      Ca te parait plus clair ?

  • skitout
    • Posté à 13h48 le 27/05/2010
    • Internaute 35588

    Si tout était aussi simple...

    Il y a le souhaitable, ce qui va dans le bon sens... et le concrètement possible. Malheureusement, vraiment malheureusement je ne vois pas trop quelles sont les alternatives au charbon dans ce cas là.

    Pays en développement + bonne croissance (sauf crise) = grosse augmentation des besoin énergétique, et besoin d’énergie pas cher pour croitre (et pour que les gens puissent payer). Donc quelles sont les sources d’énergie aussi peu chère, à peu prés que le charbon, quelles sont les alternatives... (en rappelant que 4 GW c’est à peu prés 10% de la capacité installée actuellement) ?
    -L’hydroélectricité dans certain cas, mais fort impact environnemental et social, et ressource limitée.
    -Les économies d’énergies. C’est sur qu’il faut taper dedans, mais bon 10% de la capacité installé dans un pays en développement... De plus il n’existe pas encore de mécanisme de financement (nul part)
    -Le gas ? Moins polluant il est aussi plus cher ! et l’afrique du Sud n’en à pas (moins de valeur ajoutée locale, dépendance énergétique, risque d’envol des prix...)
    -Le nucléaire ? c’est prévu en parallèle, mais il y a les problèmes qu’on connait, c’est plus cher que le charbon et plus difficile et long à mettre en place
    -L’éolien ? on parle de 4,8GW ! avec des éoliennes il en faudrait le double, et c’est de plus cher à bien plus cher que le charbon, même avec des crédits carbone. Et ressource intermittente et limitée.
    -Le solaire, les énergies de la mer ? Hors de prix ! ! ! La géothermie ? ressource très limitée ?

    Bon... pas vraiment d’alternative crédible (malheureusement !) au charbon en Afrique du Sud à ce jour. Le gaz, le nucléaire, l’éolien et les économies d’énergie peuvent (doivent) venir en complément. Mais c’est prévu je crois.

    Alors si pas de centrale à Charbon vous proposez quoi ?

    • StuntmanMike
      StuntmanMike répond à skitout
      Ingénieur de recherche Energie/ (...)
      • Posté à 14h37 le 27/05/2010
      • Internaute 97433
        Ingénieur de recherche Energie/ (...)

      C’est vrai que ce n’est pas évident...
      Mais très franchement quitte à se servir de l’Afrique comme un lieu d’expérimentation, ce que l’on fait depuis des siècles, autant essayer de mettre en place des systèmes innovants.
      Il y a un truc que l’on a du mal installer chez nous, parce que tout est déjà fait, qui est le « distributed generation system », c’est à dire un système de génération d’électricité décentralisé.
      Plutôt que de construire une grosse centrale, construire plusieurs systèmes de petites tailles en associant différents types de générateurs (pile à combustible + éolienne + panneau solaire par exemple).
      L’incinération des déchets peut également produire de l’électricité. L’Afrique du sud est bien ensoleillée, le Cap de Bonne Espérance bien venteux, de la biomasse en pagaille etc...
      Alors certes, cela coute cher, mais je pense que ça peut valoir le coup de le tenter, ce serait une bonne occasion. Après, il est vrai qu’il est possible de devoir également installer du charbon mais pas 4,8 GW, c’est insensé.

      • skitout
        skitout répond à StuntmanMike
        • Posté à 15h19 le 27/05/2010
        • Internaute 35588

        Chez nous, nous ne faisons pas de génération décentralisée du fait de notre réseau, mais du cout de la génération.

        PV = extrêmement cher (a vue de nez 4 fois plus que le charbon), envisageable que pour l’électrification rurale

        Pile a combustible = super mega over cher. Le stockage d’énergie coute encore beaucoup trop cher en générale (l’hydro pompée peut faire sens parfois), et la pile a combustible est à l’heure actuelle la pire des options.

        L’éolien là ou c’est rentable (donc assez limité), la biomasse (je pense que pas rentable en centrale à biomasse, envisageable en cofiring en centrale à charbon et cogénération pour les industries), le trash to energy... je pense que tout cela est prévu ! Mais c’est (malheureusement) insuffisant ! ! !

        Dans 10, 15, 20 ans ok, mais en attendant on fait quoi si pas charbon ? Et qui paye la difference ?

         
        • StuntmanMike
          StuntmanMike répond à skitout
          Ingénieur de recherche Energie/ (...)
          • Posté à 15h38 le 27/05/2010
          • Internaute 97433
            Ingénieur de recherche Energie/ (...)

          Oui c’est pas faux.
          Mais je ne pense pas qu’ils aient besoin de tout ce jus maintenant et tout de suite (d’ici à 5 ans en fait, le temps de construire la centrale).
          C’est surtout le 4,8 GW intégralement au charbon qui me parait insensé. Ou alors, il faut vraiment installer une centrale avec les dernières innovations en matière de rendement, de filtration et autre. Et bien entendu, partir dès le début sur du cofiring histoire de limiter les dégâts au commencement.
          Et puis le fait de « tenter » le coup avec d’autres formes d’énergies les fera se développer, et par conséquent baisser les prix.

          • skitout
            skitout répond à StuntmanMike
            • Posté à 17h12 le 27/05/2010
            • Internaute 35588

            D’ici 5 ans, si on part avec 4% de croissance économique, et 8% de croissance de la consommation électrique, ils auront besoin de 47% de plus d’électricité que maintenant ! SI on se base sur 50GW installé (chiffre 2008, EIA), cela fait 23GW à installer d’ici 5 ans !

            « tenter le coup avec d’autres formes d’énergies les fera se développer, et par conséquent baisser les prix. » >>> Je suis 100% d’accord, mais qui paye ? Ces énergies sont 2 fois plus cher au KWh et encore plus cher à l’investissement ! ! ! Et pour repayer une « pauvre » centrale à charbon il faut déja super augmenter les tarifs ! L’Afrique du Sud n’a pas les moyen.

            C’est surtout aux pays développés de « supporter l’effort », de payer plus cher pour pouvoir plus tard payer moins. Nous avons les moyens d’être innovant, de tenter, d’investir ; et tant mieux si ça profite à tout le monde.

            • StuntmanMike
              StuntmanMike répond à skitout
              Ingénieur de recherche Energie/ (...)
              • Posté à 18h22 le 27/05/2010
              • Internaute 97433
                Ingénieur de recherche Energie/ (...)

              Vous avez probablement raison...
              Mais ça aurait pu être quand même une bonne occasion de coopération internationale pour développer un peu les nouvelles techniques.

              Il faut que j’arrête moi, qu’est ce qui me prend de croire que des pays et des entreprises pourraient coopérer dans l’intérêt des peuples ? ... Ce fut très instructif comme discussion et je vous en remercie. Sur ce je retourne chez les Bisounours... : -)

        3 autres commentaires
  • Madiran
    Madiran
    (Business Analyst)
    • Posté à 13h49 le 27/05/2010
    • Internaute 16911
      (Business Analyst)

    Et chez nous en Europe... ?

    Nous construisons un terminal « charbon » près de Cherbourg pour alimenter les centrales Anglaises et Européennes ! ! !

    Pendant ce temps les chinois importent du charbon d’Australie pour fabriquer de l’électriité ! !

    La moité de l’électricitté au Danemark ou ailleurs est faite par du pétrole ou du charbon ! ! Même chose aux USA !

    Point n’est besoin d’aller aussi loin qu’en Afrique du Sud !

    • Rivendell
      Rivendell répond à Madiran
      Suppot de satan
      • Posté à 14h19 le 27/05/2010
      • Internaute 102483
        Suppot de satan

      Cherbourg, entre la DCN, la Hague, l’EPR et maintenant le terminal de charbon, c’est définitevement l’axe du mal pour Greenpeace.

      Greepeace dont les militants vantent la politique énergétique de l’Allemagne et du Danemark à longueur de tract.

      Hein ? une partie de notre production d’électricité nucléaire part en Allemagne ?

      Quoi ? ces deux pays ont presque la moitié de leur électrcité produite avec du charbon ? ^

      Je te crois pas. T’es un vendu à Areva c’est sûr.

  • Kilwaxoni
    Kilwaxoni
    NYC DIESEL YUM YUM
    • Posté à 14h07 le 27/05/2010
    • Internaute 92406
      NYC DIESEL YUM YUM

    Le coté business certes, mais faut arreter. Justement les gouvernements occidentaux forcent les pays pauvres à se développer uniquement grace au énergies renouvelables, ce qui les freine considérablement.

    On essaye de leur faire appliquer ce qu’on est incapable de faire...

    Faut le voir le pauvre africain qui n’a désormais que le droit d’alimenter son dispensaire de misère avec un panneau solaire, car le CO2 c’est vilain pas beau et ca pollue.

    L’écologie ou comment re-baiser encore une fois l’Afrique...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2