Les étudiants de Lyon II votent par Internet contre le blocage

Hitler aussi a été élu démocratiquement, ce qui veut pas dire que ce n’était pas un gros con

mais à qui vous adressez-vous ?

Ce que vient d’écrire Jess Feuillie est PARFAIT ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! et résume bien ce que pense la majorité des français de ces groupuscules totalitaires.

NIKKI a préparé le terrain. Ne voilàt-il pas que : le 10e Sommet UE-Chine se tient le mercredi 28 novembre à Beijing. En présence du premier ministre Chinois Wen Jiabao, cette rencontre devrait être l’occasion de débattre des questions bilatérales et internationales en mettant l’accent sur le renforcement de la coopération à propos de défis majeurs tels que le changement climatique. Pour ce 10e Sommet UE-Chine, l’Union européenne sera représentée par le Président de la Commission européenne accompagné de Peter Mandelson, commissaire chargé du Commerce, et de Joaquin Almunia chargé des Affaires économiques et monétaires.

Depuis 2000, les échanges commerciaux entre l’Union européenne et la Chine ont augmenté de 150 %. L’économie chinoise est depuis plusieurs années très dynamique avec une croissance bien supérieure à celle des pays européens. Ce développement rapide a permis à la Chine de se hisser au rang de deuxième partenaire commercial de l’UE derrière les Etats-Unis.

Concernant le commerce extérieur avec la Chine, l’UE subit un déficit commercial qui augmente, notamment sur les échanges de biens. Les entreprises européennes ont toutefois investi plus de 3 milliards d’euros en Chine en 2006 et bénéficie d’excédents commerciaux sur les échanges de services. Parmi les vingt – sept, l’Allemagne (avec 43 % des exportations) et la France (avec 13 %) sont les plus gros exportateurs de produits et de services vers la Chine.
En 2003, la Chine et l’UE ont convenu de mettre en place un partenariat stratégique englobant une grande partie de leurs intérêts économiques communs. Le Sommet de Beijing est l’occasion de poursuivre ses négociations qui ont débuté en janvier 2007. Le futur accord devrait inclure, outre le commerce, l’ensemble du dialogue politique euro chinois avec des thèmes tels que les transports, l’éducation, les migrations et le développement durable.
En visite en Chine les 25 et 26 novembre, Nicolas Sarkozy a indiqué que concernant le nouvel accord entre l’Europe et la Chine « la France exerçant la Présidence de l’Union à partir de juillet 2008, elle jouera un rôle moteur ». (ouiais, alors ça cela reste à voir, bichounou, tant que la ratification veut effacer le référendum).(Le rire de la noix est entre deux pierres...)L’adhésion récente de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce n’a pas mis fin aux barrières limitant les importations dans ce pays. Des obstacles notoires au commerce persistent, c’est pourquoi l’UE invite la Chine à poursuivre la libéralisation des échanges. Dans une communication d’octobre 2006, la Commission invite la Chine à « ouvrir ses propres marchés et assurer les conditions d’une concurrence commerciale équitable ».José Manuel Barroso a déclaré qu’« en tant qu’acteurs mondiaux, [la Chine et l’UE ont] non seulement des intérêts bilatéraux, dont le commerce et l’investissement, mais aussi des responsabilités partagées afin de répondre aux défis mondiaux tels que le changement climatique, un système commercial multilatéral et la coopération dans le domaine du développement ».

En matière de changement climatique, l’Union européenne s’est engagée à réduire ses émissions de gaz polluants à long terme. La forte croissance de la Chine en fait l’un des plus gros consommateurs en énergie avec les conséquences négatives que cela implique sur l’environnement.

A propos des droits de l’Homme, l’Union européenne continue de soutenir la transition de la Chine vers « une société plus ouverte et pluraliste », « basée sur l’état de droit ». La Commission estime que, concernant les droits et libertés fondamentaux, « les avancées sur le terrain ont été limitées ». Dans son rapport 2006 sur les droits de l’Homme dans le monde, l’Union européenne estime qu’« un dialogue constructif demeure le moyen privilégié (…) pour œuvrer à l’amélioration de la situation des droits de l’Homme dans ce pays ».Les dirigeants chinois et européens devraient enfin faire le point sur la situation internationale en ce qui concerne notamment la Birmanie, la Corée du Nord, l’Iran et le processus de paix au Proche Orient.Le nouvel accord en cours de négociation devrait inclure toutes ces problématiques afin d’encadrer de manière globale les relations UE-Chine. Moralité : donne moi de la laine et demain tu auras un mouton.

Mon « Courageux imbécile »,

Lis l’article jusqu’au bout, le vote a été fait sous contrôle d’huissier...

Il est certain qu’avec un vote à main levé quand on a sélectionné les votants à l’entrée de « l’AG » le résultat est plus net...

juste une remarque concernant « il rappeler que la majorité des étudiants vivent en chambre, résidence étudiante ou appartement et n’ont pas forcément de connexion à disposition (d’autant plus que les votes sont annoncés sur le net et en semaine, ne permettant pas à une majorité d’étudiants de rentrer au domicile familiale pour se connecter). Je crois en cela que le taux de participation à Lyon n’y est pas étranger et que si une majorité d’étudiants n’a soit pas accés au net soit peur de représailles. »

e crois qu’à l’heure actuelle, toutes les facultées de France proposent un accès internet à leurs étudiants a travers salles informatiques, bibliothèques, cafétéria, et wifi diverses.

Ne pas avoir un ordinateur personnel n’est donc pas un argument recevable :).

« Mais que fait-on de l’anonymat dans ce cas, l’administration a dés lors la possibilité de savoir qui a voté quoi »

et en AG le vote a bras levé comment il garantie l’anonymat ?

Vous serait-il possible de vous informer de façon personnelle, singulière, originale, perso quoi et d’aller jeter un oeil sur le site touteleurope, rubrique éducation etc. Tous vos problèmes y sont. Pécresse n’obéit qu’au PNR et à Bouvet dont je ne trouve plus la lettre sur ce site. l’Europe néo libérale qui nous effondre depuis 30 ans, qui en rajoute une couche avec le PNR va être sanctifiée le 12 et 13 novembre 2007. Voulez vous être des udétroussés ? Des dévalisés ? Des escroqués ? Non, alors étudiant, s’il te plait, lit ces textes.

Bonjour a tous,

Réponse au chercheur de Poitiers.

- L’anonymat est la condition la plus impérative d’un vote. Elle est davantage garantie par le vote mis en place par la présidence que par le votre, l’AG où la pression collective empêche l’expression la plus pure de la subjectivité. Certes, le vote électronique a des défauts, mais il est faux de laisser croire que la présidence a consciemment organisé ce vote pour l’emporter, au besoin meme en trafiquant les résultats. Un : ce mouvement était non prévu, et cela a été organisé a la hate. Deux : il fallait répondre aux bloqueurs, seuls a s’exprimer. Trois : la tenue de vraies élections nécessite temps et argent. Est ce utile ? Imaginons que toutes les dispositions gouvernementales soient sucetibles dêtre contestée de la sorte. Conclusion : je préfrere voter anonymement via ma boite mail que ds une AG ou chacun s’épie mutuellement. S« ’il fallait chosir la moisn mauvaise des solutions, la 1ere a mes faveurs. Ds tous els cas, si aucun de ces votes n’est légitmes, la seule facon de savoir ce qui est légitime, c’est l’élection présidentielle.
- La présidence doit légitimement organiser un vote anonyme si tel est votre bon vouloir. Mieux vaut elle que les étudiants, quel que soit leur parti. Elle dispose de moyens techniques de le faire et dirige, au meme titre que l’Etat organise la présidentielle. Sont ce les électeurs qui organisent la présidentielle ?
- L’AG ne permet pas la tenue d’un débat. Pour s’exprimer, il faut le demander avant le débat, son nom est alors écrit au tableau. Sinon, on ne parle pas. Aucune contradiction en temps réel n’est possible, pour des raisons évidentes (la cacophonie). Or un débat implique une tentative de déconstruction des arguments de l’autre. En AG on parle deux minutes et pas plus. On donne à voir une vitrine idéologique de sa pensée, sous le regard, approbateur ou non, de la foule. Personnne ne se parle ni ne s’entend. La foule, aquise au blocage, suffit, en se mettant en action, a ridiculiser les arguments d’un minoritaire, aussi pertinents soient-ils. L’anonymat est unerègle impérative du vote. L’AG n’est en ce sens absolument pas démocratique. Votre propos est politique : vs choisissez l’AG plutot que la présidence en omettant de restituer le contexte des “débats” d’AG.
- Votre propos sur le consommateur est élitiste. La démocratie implique la classe moyenne et l’homégénisation des gouts (Tocqueville). Ceux qui consomment le plus , proportionnellment a leur revenu, sont les classes modestes. Vous les insultez donc en déclarant qu’elles sont moutonnieres. D’autre part Hoggart a montrer que ces classes réinterprétaient les messages qu’elles recevaient. Je me réjouis personnelelemnt que l’ère industrielle ait permis de sortir de la nécessité alimentaire une foule nombreuse d’individus. Votre propos est tout a fait l’idéal type des facons de penser le politique en France, dune maniere tres générale. Votre référence a Weber est cynique, lui qui a crée le concept d’étique de responsabilité pour penser le politique (La morale ne suffit pas a faire à bon homme politique, il faut prendre en compte les conséquences de ses actions, aussi nobles qu’ellles puissent paraitre avant leur mise en oeuvre). Vous vous inscriveez ds une conception honorifique de la liberté (d’Iribarne). Vs vs inscrivez, pragmatiquement, ds une logique staturaire et élitiste bien éloignée des principes généraux que vous proclamez.
- La plupart des gens qui votent ne s’impliquent pas, au sens ou vs l’entendez, ds un processus de décision. Ce qui prime c’est leur bien etre (Tocqueville). Votre conception de la politique, héritiere de Rousseau, Sartre ou Bourdieu, est trop naive : on ne vote pas parce tralalala des grands principes, on vote en fait sous l’influence de causes plus pragmatiques.
- L’université est le refuge des classes populaires et modestes. Le refus de la professionnalisation les condamne davantage au chomage. Encore un paradoxe. L’autonomie ne signifie pas la privatisation. La théorie ne disparaitra pas des fac. A telle disparu ds les autres pays ? L’écart entre les exigences du marché et les titres délivrés est tropp important. Le marché ne peut absorber ts lés dipomés de socio et de philo (j’en suis un en plus !). Il faut réduire l’écart ds lintérét bien compromis (tocqueville) des étudiants. La LRU signifie plus de transpparence ds le recrutement des profs (du pistion jusqua maintenant), leur miz en ccrce permettra l’obliagation de résultats (ce qui en dérange pas mal), ce qui n’est pas un mal. La rationnalité en finalité, celle a la source de nos révolutions intellectuelles et technqiues, a permis un accroissement considérable des richesses. Certes la pauvreté n’est pas entierement résorbée (la telle jamais été ?). Mais ds l’ancien tps le porduit national était réparti de facon plu inique encore. La prééminence de la directione st logique ds ce systeme. Il faut bien un dirigeant si nous décidons d’organiser les facs de maniere rationelle. Mieux vaut elle que les étudiant, destinés par définition a séjourner de maniere temporaire ds luniversité. Les patrons siegeront, mais nintervienneront pas ds la définition des programmes, c’est excessif. Il faut se réjouir du fait que la fac s’organise enfin comme le reste de la société. La téhorie, encore une fois, ne disparaitra pas. Cette réforme est technqieu et non idéologique. Ell est le préalable a un retour efficace de l’investisseur institutionnel ds les universités. A quoi sert il d’investir aujourdhui vu le tx d’échec en 1ere année et l’écart entre les diplomés et le marché ? Penser le politique avec l’étique de conviction, encore une fois, peut conduire a créer des éffets nn intentionnels, pervers. Il faut les prendre en compte ds le raisonnement politique. Enfin, les contre pouvoir existent toujours, ls syndictas pourront nous alerter, si la rpésidence abuse de ces prérogatives. La transparence permet cela. La démocratie est le moins mauvais des régimes, pas le régime parfait. Enocre une idée générale démontée. Le Président de la républqieu dispose de moyens pour goiverner et heureusement ! ! ! C’est pareil pour luniversité : la présidence est la plus légitime a gouverner, en conséquence, il n’est pas fécond de s’opposer, pour la forme, a ce qu’lle dirige. Des contrepouvoirs existent ds la République. Mais il faut néanmoins des pouvoirs daction. Si tt le monde avait le meme poids, les décisions ne seraient que l’objet de “consensus mous”. Et les étudiants sont étudiants temporairement, tout comme els enseignants. En revanche linstitution universitaire dure. Le président la représente. Il n’est pas illégitime qu’il ait le “pouvoir” si on restitue le contexte puisqu’il est celui qui agit le plus pour l’intérét de l’établissmeent.
- Je regrette que Raymond Aron soit mort, son génie dialectique aurait cloué le bec à tout le monde. Une petite salve de citations pour la fin puisque derriere ce débat se cache une bataille de conceptions de la société :

“Les Français veulent l’égalité, et quand ils ne la trouvent pas dans la liberté, ils la souhaitent dans l’esclavage” (Tocqueville)

“Bourdieu a eu le mérite scientific d’nalayser avec plus de finesse les mécanismes socio-scolaires, mais, simultanément, il a pris grand soin de s’exprimer de maniere telle que des faits, en eux memes incontestables, n’excluent pas une interpréttation politico idéologique. Il a donné a la notion d’héritiers une résonnance péjorative, comme si la transmissions de valeurs intellectuelles par le milieu familial était en elle meme condamnable sous prétexte qu’elle rendait impossible l’égalité de ts les enfants au point de départ de l’existence. Il anon affirmé mais sugéré qu’une autré pédagogie permettrait d’éliminer les inégalités scolaires, imputables aux inégalités sociales, suggéréé également que els réformateurs devraient se donner pour objectif prioritaire la réduction des handicapas sociausx, ce qui constitue une opinion parfaitement légitime mais non une vérité scientifque”. (Aron).

“La plupart des enseignants, tout le mouvement étudiant, rejette le principe de la sélection. Or la séléction signifie simplement que l’Etat n’est pas tenu d’accorder des crédits illimités pour ouvrir aux garcons et aux filles l’accès des facultés. Aux USA, l’enseignement supérieur est payant, avec des bourses très généreuses, méthode bien préféable à la gratuité française. Que le fils de PDG fasse gratuitement ses études en faculté, répond, parait-il, aux exigences de la démocratie.(...). La sélection à l’entrée de l’Université soustrait les enseignants du supérieur à l’obligation de las électionpar l’échec aux examens.”

“Si vraiment nos scientifiques sinquiètent, c’est que la formation donnée ne répond pas aux exigences de l’économie. A quoi les révolutionnairs objectent quadapter la formation donnée aux besoins du régime capitaliste, c’est accepter une université technocratique, mais, à la fin des fins, on ne peut pas simulténaément refuser la sélection à l’entrée des universités, refuser l’adaptation de la formation donnée aux besoins professionnels et dénoncer ensuite l’absence de débouchés. Aussi lgtps que tous les bacheliers entreront librement dans les universités, ils doivent comprendre qu’un supplément de culture constitue un bien en soi et n’offre pas une garantie d’emploi. Si l’université veut ignorer les besoins professionnels du milieu, alors, que les familles ne se plaignent pas du manque de débouchés.” (Aron)

“Les chantres de la révolution croient dépasser le marxisme. Dans
la mesure où ils ont des idées, ils reviennent au prémarxisme, au
socialisme utopique, ils oublient un siècle d’Histoire et ils
ignorent els contraintes de l’entreprise et de l’économie.” (Aron)

“Les intellectuels qui dénoncent avec le plus d’indignation la
société de consommation ne se priveraient pas de ce qu’elle seule
rend possible : des conditions de vie décente pour le plus grd
nombre, des centaines de miliers d’étudiants. Ils dénoncent
d’ailleurs, avec la meme passion, les inégalités et les injustices,
tout en sachant qu’avant l’ère industrielle, le poduit national
était réparti de manière plus inique encore,. Ils s’indignent, non
sans motif, contre la réticence des pays riches à contrribuer au
développement des pays pauvres. La société de consommation devient
le monstre à combattre pour ceux-la mêmes qui en possèdent les
bienfaits.” (Aron)

“La société est une hierarchie. Ts les individus st nobles et sacrés, ts les etres ont des droits, mais ts les etres ne st pas égaux, ts st des membrss dun vaste corps, des parties d’un immense organisme qui accopmplit un travail divin. La vie humaine serait impossible si lhomme ne se donnaient pas le droit de subordonner l’animal a ses besoins ; elle ne serait guere plus possible si lon sen tenait a cette conception abstraite qui fait envisager ts les hommes comme apportant en naissant un meme droit et aux rangs sociaux” (Renan)