A LA UNE 21/11/2007 à 16h50

Les changements de climat sont-ils responsables des guerres ?

Guillemette Faure | Journaliste

Et si les crises climatiques et les guerres étaient liées ? C’est la conclusion d’une étude publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences.

La recherche est le fruit d’un travail international. Peter Brecke, chercheur en science politique du Georgia Institute of Technology d’Atlanta aux Etats-Uni a créé une base une base de données de 4500 conflits qui se sont produits à travers le monde entre 1400 et 1900. David Zhang, chercheur en géologie de l’université de Hong Kong a rassemblé des données climatiques. Des étudiants ont collecté des informations sur la production agricole et ses prix.

« En faisant nos premiers graphes, on voyait immédiatement une baisse du nombre des conflits au 18ème siècle » , nous raconte Peter Brecke. Ce siècle correspond à une période de climat plus doux. Après quoi les temperatures refroidissent à nouveau pendant la première moitié du 19ème siècle et les occurrences de conflits augmentent. « Le nombre de guerres par an pendant les siècles froids est presque deux fois supérieur à celui du 18ème siècle » , explique le chercheur.

Ces résultats ont confirmé ceux d’une première étude qu’avait conduite David Zhang sur 1000 ans de conflits en Chine : il avait remarqué que des grands froids avaient précédé 12 des 15 grandes dernières guerres de la période.

L’explication de Peter Brecke : « Lorsque les températures refroidissent, la production agricole chute, les prix augmentent. Cela provoque des famines, des tensions sociales, déstabilise les gouvernements. Cela génère des guerres et on enregistre des déclins de population » .

Il n’exclue pas qu’un réchauffement climatique puisse avoir les mêmes effets : « des températures plus élevées sont responsables de sécheresses qui peuvent avoir les mêmes effets : baisse des ressources naturelles et violences pour se les approprier » .

  • 8963 visites
  • 113 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Ponponbesogne
    Ponponbesogne
    Plus on est de fous, moins il y (...)
    • Posté à 20h25 le 21/11/2007
    • Internaute 20981
      Plus on est de fous, moins il y (...)

    Prêts à tout pour nous parler du changement climatique... Il y a 10 ans, tout le monde s’en tapait royalement et voilà que maintenant on a trouvé l’« explication des guerres » : miraculeux !

    • Anonyme répond à Ponponbesogne

      Je trouve votre réaction fort curieuse. Il aurait pourtant été étrange qu’on ne trouve pas de corrélation entre raréfaction des ressources naturelles (évidemment induites par des conditions climatiques difficiles) et nombre de conflits. Ces études ne font que confirmer ce qui semble naturel. Mais personne ne dit qu’on a là une « explication des guerres ». C’est un facteur parmi d’autres.

      Enfin, la prise de conscience du changement climatique, le fait d’appeller un chat un chat, sont récents, effectivement. Et alors ? Notre retard à l’allumage ne rend pas la menace moins sérieuse, au contraire.

      • Ponponbesogne
        Ponponbesogne
        Plus on est de fous, moins il y (...)
        • Posté à 21h37 le 21/11/2007
        • Internaute 20981
          Plus on est de fous, moins il y (...)

        Oui d’accord c’est peut-être un facteur parmi d’autres, je ne l’ai pas nié mais le changement climatique est indéniablement mis à toutes les sauces aujourd’hui, et je ne partage pas cette tendance. C’est mon droit.
        On en arriverait presque, si je vais dans l’extrême, à nous faire culpabiliser sur les guerres :
        « Attention ! ! Vous faites couler l’eau du robinet pendant que vous vous brosser les dents, vous roulez en voiture etc. vous êtes la cause des guerres dans le monde ! ! »

         
        • Anonyme répond à Ponponbesogne

          (même intervenant)
          Je ne comprends pas plus cette réaction. Qui parle de vous ? Vous regardez trop votre nombril. Mais regardez donc ce qui va lui arriver à votre nombril. Demain vous serez septuagénaire et vous claquerez le gosier sec au milieu d’une bonne canicule.

          Vous vous en fichez ? Moi aussi, je suis déjà âgé. Mais ma petite fille a cinq et je crains que l’avenir ne soit pas gai pour elle.

          • Ponponbesogne
            Ponponbesogne
            Plus on est de fous, moins il y (...)
            • Posté à 22h02 le 21/11/2007
            • Internaute 20981
              Plus on est de fous, moins il y (...)

            Pourtant c’est simple à comprendre.
            Il faudrait que je m’excuse de penser ce que je pense, c’est ça ? Non. Je ne regarde pas mon nombril, je donne mon avis alors arrêtez votre agressivité je vous prie.
            Je ne nie pas les réalités écologiques, je dit non à la culpabilisation collective, c’est tout.
            Oui, c’est mon avis INDIVIDUEL je ne vous demande pas de le partager.

            • Anonyme répond à Ponponbesogne

              Cher Ponponbesogne
              je vous trouve très agressif face à une situation « fort simple » les réalités écologiques : vous dites non à la culpabilisation collective pourquoi ?
              Le problème n’est pas économique mais biologique ; donc responsabilsation collective,c’est comme pour l’immigration si vous allez à la superette du coin en bas de chez vous et qu’il n’y a plus de pain vous allez migrer vers une autre superette

              • Anonyme

                Certes, mais peut être que j’éviterai de faire quinze gosses au nom de ma religion, étant pour lors sûr qu’ils manqueront de pain. 700M d’européens, 300 millions d’états-uniens, « populations stabilisées ». La terre compte 7 Milliard d’habitant chercher l’erreur.
                Si tout les continents et pays stabilisaient leur population, la terre serait vivable.
                Il n’y a pas de progrès écologique global possible avec une démographie galopante. Un africain qui avait du mal à vivre dans son milieu naturel en 1970, n’a aucune chance de voir le sort de ses enfants s’améliorer si il en fait quinze et si modernité oblige ils survivent, et si eu même feront quinze enfants.

                • Anonyme

                  Vous oubliez une composante essentielle : si la planète est à ce point polluée, c’est à cause du mode de vie occidental et non à cause des africains, même s’ils ont 15 enfants. Donc c’eset ce mode de vie occidental qu’il faut revoir.

                  • Anonyme

                    J’ai un peu l’impression qu’eux-mêmes et leurs 15 enfants souhaitent arriver à vivre comme nous

                • framboaz
                  framboaz
                  artiste peintre, entre autre
                  • Posté à 18h52 le 22/11/2007
                  • Internaute 15223
                    artiste peintre, entre autre

                  Quand la population ne mange pas à sa faim, que l’eau est rare et que l’éducation et la santé sont un luxe, comment s’offrir une contraception ?

                  Le contrôle des naissance à un coût avant d’être un problème culturel.

                  D’ailleurs même en France, il n’y a pas si longtemps, les familles était plus nombreuses et pourtant les conditions de vie étaient plus difficiles, seulement la pilule n’existait pas.

                  En ce qui concerne le réchauffement climatique, il suffit, à notre niveau, de changer nos petites habitudes, c’est pas forcément la mer à boire.

                  Par contre, les changements fondamentaux sont entre les mains des décideurs politiques, industriels et financiers internationaux.

                  Culpabiliser, c’est puéril et ça ne sert à rien. Ce n’est pas le but de la campagne d’information.

                • Anonyme

                  On peut faire aussi « 15 gosses au nom d’aucune religion » comme je le disais un peu plus haut le problème n’est pas économique mais biologique vous en êtes une preuve vivante.

                • Anonyme

                  Ce que vous dîtes démontre une inculture totale. La population se stabilise, comme vous dîtes, au terme d’un processus qui s’appelle la transition démographique, et qui a frappé avec des décalages tous les pays du monde.
                  Les africains, desquels vous parlez avec un mépris qui me stupéfie, connaissent depuis dix ans la dernière phase de cette transition, avec en particulier une baisse très rapide de la natalité, contrairement à ce que vous écrivez...
                  Documentez-vous un peu !

                  HVG

              • Anonyme

                Certes, mais peut être que j’éviterai de faire quinze gosses au nom de ma religion, étant pour lors sûr qu’ils manqueront de pain. 700M d’européens, 300 millions d’états-uniens, « populations stabilisées ». La terre compte 7 Milliard d’habitant chercher l’erreur.
                Si tout les continents et pays stabilisaient leur population, la terre serait vivable.
                Il n’y a pas de progrès écologique global possible avec une démographie galopante. Un africain qui avait du mal à vivre dans son milieu naturel en 1970, n’a aucune chance de voir le sort de ses enfants s’améliorer si il en fait quinze et si modernité oblige ils survivent, et si eux même feront quinze enfants.

            • palliet
              palliet répond à Ponponbesogne
              • Posté à 12h54 le 22/11/2007
              • Internaute 10176

              Je ne vois pas pourquoi vous venez donner votre avis ici si votre démarche est individualiste.
              Il faut s’attendre à susciter des réactions quand on s’exprime sur une place publique.

              Pour revenir sur le fond de votre remarque, je ne comprend pas plus pourquoi vous vous sentez culpabilisé par la relation qui est faite entre changement climatique et guerres.
              C’est un fait, pas un argument, que changement climatique = baisse de la production de nourriture = famine = violence.

              C’est même tout le problème de la question du réchauffement : les conséquences sociales qui en découle.

              De là à en voir un motif de culpabilisation... Surtout que l’on peut aussi y lire le contraire : c’est déculpabilisant dans la mesure où tous les changements climatiques intervenus jusqu’à maintenant ne sont pas le fait de l’activité humaine.

              • Ponponbesogne
                Ponponbesogne répond à palliet
                Plus on est de fous, moins il y (...)
                • Posté à 16h25 le 22/11/2007
                • Internaute 20981
                  Plus on est de fous, moins il y (...)

                Je n’ai pas dit cela : l’exemple que j’ai donné était fait pour expliquer que l’on pourrait, à l’extrême, l’interpréter comme cela. Vous l’interprétez comme vous le souhaiter.

        • Anonyme répond à Ponponbesogne

          Là où l’article est rigolo, c’est que quand ça refroidit, on a moins à manger, donc on va piquer le blé du voisin, mais le savant n’exclut pas, à tout hasard, on ne sait jamais, que si ça se réchauffait, on soit dans le même cas.

          Vous avez entièrement raison : l’indéniable réchauffement climatique est utilisé comme une arnaque, dont les protagonistes ne seront jamais jugés : ils jouent sur du velours.

        • Anonyme répond à Ponponbesogne

          « C’est mon droit ! » ... non c’est votre opinion, rien de plus. Ce n’est pas votre droit.
          Ou bien vous avez aussi le droit de penser que la Terre est plate, que le soleil lui tourne autour, que les femmes n’ont pas d’âme, qu’il faut brûler les sorcières qui flottent et noyer les autres.
          Bref on a effectivement le droit d’être con.

          • Ponponbesogne
            Ponponbesogne
            Plus on est de fous, moins il y (...)
            • Posté à 16h32 le 22/11/2007
            • Internaute 20981
              Plus on est de fous, moins il y (...)

            « Bref on a effectivement le droit d’être con. »
            Désolé pour vous.

        15 autres commentaires
      • Anonyme

        On a tendance a dire que pour comprendre les mécanismes complqués il faut d’abord comprendre les plus petits élèments. Il est bien sur évident que les faibles conditions de ressources des populations induisent des conflits, seulement voila établir une carte de compréhension de ce mécanisme est quelque chose de très complexe. En effet l’enjeux de cette étude est l’anticipation a VENIR des « glissements » de climats et donc l’anticipation sur la localisation de futur zones géographiques inhabituellement touchées par des difficultés climatiques. On ne peut prevoir cela sans regarder derriere nous et sans l’analyser. pourquoi ? parce que il est fort probable que les futurs changements climatiques vont induir, postérieurement aux conflits, des migrations de populations, elle même soumise a certaines logiques géographiques et culturelles.
        Cet article n’a donc rien de curieux. Il me semble d’ailleurs que les services américains de protection intérieur travaillent beaucoup a ce sujet... cela n’a rien d’étrange.

      • Anonyme

        Oui, curieux mais intéressant.
        J’espère que l’influence n’est pas trop importante quand même car vu les dérèglements climatiques que nous connaissons de plus en plus, ça pourrait alors créer un pétage de plomb général et une guerre mondiale..

        Aude
        Lien

         
        • Anonyme

          Surtout avec un président hyper nerveux comme le nôtre !

        1 autres commentaires
      • Anonyme

        Oui, curieux mais intéressant.
        J’espère que l’influence n’est pas trop importante quand même car vu les dérèglements climatiques que nous connaissons de plus en plus, ça pourrait alors créer un pétage de plomb général et une guerre mondiale..

        Aude
        Lien

    • Anonyme répond à Ponponbesogne

      Tout d’abord, il ne s’agit pas d’une théorie mathématique et prévisible : les auteurs ne font que pointer un état de fait, et concluent en disant que les changements climatiques augmentent la probabilité de conflits. Probabilité, pas certitude.

      A ce sujet, le titre choisi par l’article est mauvais : il devrait être « les changements de climat sont-ils responsables de guerres ? » et pas « des », qui impliquerait qu’on aurait trouvé l’explication définitive, ce qui est stupide, comme vous le dites.

      Ensuite, les autres commentaires ci-dessous mélangent tout : avant de parler de l’homme méchant qui n’aime rien tant que s’entretuer (quel profondeur d’esprit), lisez donc Montesquieu et sa théorie des climats (certes contestable, mais qui témoigne de la recherche d’un lien entre climat et comportement depuis le XVIIIe siècle), Bouthoul et sa polémologie pour une réelle étude sur les causes et conséquences des guerres, Brecher et sa compilation de données sur les guerres, bref un peu d’ouvrages traitant de la guerre et des relations internationales, avant de critiquer l’article sous prétexte que vous y voyez la trace d’une quelconque référence à l’écologie.

      • Ponponbesogne
        Ponponbesogne
        Plus on est de fous, moins il y (...)
        • Posté à 16h42 le 22/11/2007
        • Internaute 20981
          Plus on est de fous, moins il y (...)

        Vous avez tout à fait raison. Mais il est vrai que pour Michael Brecher et Gaston Bouthoul les recherches sont moins contestables que pour Montesquieu. Ce dernier est aujourd’hui interprété comme raciste, ce qui est largement défendable car sa théorie des climats lui sert partiellement à nous expliquer que l’Europe, du fait de son climat tempéré, est le lieu le plus propice à la paix, la démocratie et le développement des qualités intellectuelles, ce qui est, vous me l’accorderez, assez ethnocentrique comme point de vue. Quand on voit ce qu’il pense des autres climats, on regarde avec méfiance les liens faits entre guerres et climats.

    • Anonyme répond à Ponponbesogne

      Mais c’est une évidence !
      moi même au bureau quand le temps est à l’orage je suis d’une humeur... et quand il fait du vent alors là je vous en parle pas.
      Il est logique et physiologique que la nature humaine soit liée à la nature climatique.

      pourquoi pas ?

    • aton
      aton répond à Ponponbesogne
      • Posté à 10h12 le 22/11/2007
      • Internaute 22835

      tous les pretextes sont bon pour certains hommes avides
      de cupidité aigüe et maladif ! ! ! ! ! ! !

  • Anonyme

    Pourrait-on dire à nos deux compères « bush et Sarko » que les temps est au beau fixe et qu’il n’y a aucun dérèglements... Car avec deux guerriers comme ça qui se croient maitres du monde on est mal barrés

  • Tita
    Tita
    oiseau
    • Posté à 20h39 le 21/11/2007
    • Internaute 7659
      oiseau

    La corrélation est amusante, tout comme celle qui affirme que plus il y a de cigognes en alsace plus il y a de naissances de bébés humains ; mais vais-je penser que les cigognes sont responsables des naissances ?

    Le problème d’une corrélation, c’est qu’on ne sait pas vraiment qui (ou quoi) est la cause de quoi. Je reste donc sceptique sur les interpretations de ce monsieur Peter Brecke...

    • Anonyme répond à Tita

      « Le problème d’une corrélation, c’est qu’on ne sait pas vraiment qui (ou quoi) est la cause de quoi. »

      Sous-entendriez vous que dans ce cas précis, les guerres puissent être la cause des changements climatiques qui les précèdent ? Il s’agit là d’une théorie scientifique audacieuse, qui a le mérite de remettre en cause toutes les connaissances humaines non seulement en sociologie, mais aussi les bases les plus établies en matière de ... causalité ; -)

      Vous confondez corrélation immédiate et causalité. Constater qu’on dénombre plus de chutes à vélo dans les heures qui suivent une averse ne peut que signifier que la pluie augmente (directement ET/OU indirectement, et c’est cette question qui est au coeur de ces études), les risques de chutes, et en aucun cas que les chutes à vélo entraînent cause la tombée de la pluie dans les heures précédentes.

      • Lady Doa
        • Posté à 10h41 le 22/11/2007
        • Internaute 19567

        je crois que tu n’as pas compris l’histoire des cigognes et des naissances : Une étude a déterminéé que dans un même temps les naissances (d’humains)et le nombre de cigognes augmentaient. Peut-on alors en déduire que ce sont les cigognes qui apportent les bébés ?
        Peut-on donc mettre en corrélation directe les changements climatiques et les guerres ? Vu ce qui se passe en ce moment dans le monde, je ne suis pas sûre que le climat y soit pour quelquechose.

         
        • Lady Doa
          Lady Doa répond à Lady Doa
          • Posté à 10h49 le 22/11/2007
          • Internaute 19567

          Je rajouterais juste que le réchauffement climatique que nous connaissons des nos jours, dont l’évolution n’a rien de naturelle puisque augmentée par la polution humaine, aura des conséquences dramatiques pour la civilisation terrienne et là et bien oui je pense que les guerres futures y seront liées.

        1 autres commentaires
      • Tita
        Tita
        oiseau
        • Posté à 11h34 le 22/11/2007
        • Internaute 7659
          oiseau

        Cher courageux anonyme de 00H03

        Quand A est corrélé avec B, cela signifie soit que :
        - A est la cause de B
        - B est la cause de A
        - C est la cause de A et de B.

        Par ailleurs, le problème, c’est que non seulement on ignore le sens de la causalité, mais on ignore la variable C (et il peut y en avoir une multitude).

        Donc douter que les chaudes températures soient l’explication des guerres ne signifie pas que j’avance l’idée que ce soit les guerres qui augmentent les températures (même si subjectivement parlant, quand on nous tire dessus, on a chaud ; -)

        Bref, si l’exemple des cigognes n’est pas suffisante, je puis en donner un autre : Il existe une corrélation entre l’estime de soi et la réussite scolaire.

        Certains pensent que l’estime de soi est un facteur de la réussite scolaire.
        D’autres pensent que la réussite scolaire est un facteur de l’etime de soi.

        Raté !

        Deux études (O’Malley, 1977 ; Maruyama & al, 1981) ont montré qu’en fait ces deux variables sont aussi corrélées au statut social de la famille et à l’intelligence de l’élève et qu’elles en seraient en fait à l’origine puisque sans ces deux variables, la corrélation réussite scolaire - etime de soi n’existe plus.

        Donc, avec des études corrélationnelles, on n’est jamais certain qu’il n’existe pas d’autres variables (connus ou non) qui seraient les variables explicatives. C’est pourquoi, il vaut mieux ne pas s’aventurer dans le domaine de la relation causale avec une corrélation. Si on veut absolument établir une relation causale, il vaut alors mieux faire une bonne vieille expérience en manipulant une variable pour en voir les conséquences sur une autre.

         
        • Jean-Jacques Louis
          • Posté à 21h07 le 24/11/2007
          • Internaute 2277

          Faisons cette expérience : on plastique le barrage Atatürk pour voir comment les Turcs réagiront quand ils crèveront de soif. Et s’il faut un échantillonnage plus vaste pour valider la corrélation, ce ne sont pas les barrages qui manquent pour poursuivre l’expérience.

        1 autres commentaires
    • Daniel R
      Daniel R répond à Tita
      Visiteur d'entreprise
      • Posté à 08h49 le 22/11/2007
      • Internaute 6667
        Visiteur d'entreprise

      La poule ou l’oeuf ? Un problème vieux comme le monde.

      Après compilation de milliers de données (Ca fait toujours plus sérieux), deux corrélations apparaissent :

      - Le pétrole est la cause directe ou indirecte de nombreuses guerres du 20ème et 21ème siècles en cours.

      - Plus il y a de pétrole (et charbon) brulé plus le réchauffement planétaire augmente.

      Inutile de nous chercher des excuses, il y a toujours une guerre en cours quelque part. L’Homme est un loup pour l’Homme et c’est sa cupidité sans limite qui est la cause de la guerre et du réchauffement planétaire incontrôlable.

      Lorsque les puits de pétrole du Koweit brulent pendant des semaines après la première guerre du Golfe, cela provoque des anomalies du climat.

      Lorsque l’Europe se déchire, que les 2 guerres mondiales ravagent la planète, que les villes, les usines et les réservoirs brûlent, que les tankers coulent par centaines répandant des millions de tonnes de pétrole dans la mer, cela provoque des anomalies du climat.

      Que des anomalies de climat provoquent des troubles, je n’en doute pas mais ce sont surtout des guerres civiles et des révolutions comme en 1789.

      • Anonyme répond à Daniel R

        et quand les transports en communs sont en gr^ve ça met plus de voitures sur les routes donc des bouchons donc polution et donc de l’énervement et aussi de gens mécontents qui se tapent dessus. Ce qui prouve que les anomalies du climat social implique des conflits que le gvt régle avec de CRS.

        Vraiment il se trouve des chercheurs payés à perdre leur temps « s’il fait froid on fait la guerre, s’il fait chaud on la fait aussi. Ouais le nord froid s’en prend au sud chaud ! Ouf nous nous trouvons en pays tempéré, la chance qu’on a :)

         
        • Claude PELLETIER
          Claude PELLETIER
          Retraité dans son jardin
          • Posté à 16h12 le 22/11/2007
          • Internaute 10710
            Retraité dans son jardin

          Le climat tempéré peut être intempérant. Tempéré ne veut pas dire seulement modéré mais aussi hautement variable. Je crois qu’il y a plus de stabilité, de permanence dans le climat équatorial, ou le tropical ……

          Avant d’entendre parler de cette étude, j’ai en tête certains cours d’histoire. La révolution française de 89 précédée par des des périodes de disettes liées à des périodes froides ou des sécheresses. Et le peuple réclamant du pain. Pas des jeux, du pain !

          Je me rappelle ausi cettte phrase de Marx qui reliait guerres et difficultés à se nourrir.

          Je me souviens aussi de cet historien (Ladurie me emble-t-il) qui a consacré un livre à l’histoire des climats……

        1 autres commentaires
  • Anonyme

    Mouais. En fait le changement climatique ne fait que rompre un équilibre déjà fragile. Il n’est pas la cause des guerres. Les vraies causes sont sans doute plus profondes, tension sociale, territoriale, économique etc...qui n’ont rien à voir avec la météo.

    • Jean-Jacques Louis
      • Posté à 21h27 le 24/11/2007
      • Internaute 2277

      qui n’ont rien à voir avec la météo ? Je n’en suis pas si sûr.
      J’habite une région de la Belgique qui n’est qu’à douze mètres d’altitude et la Hollande est encore plus proche du niveau actuel de la Mer. Que se passerait-il si le niveau des océans montait de dix mètres ? Mon village deviendrait port de mer. Fort bien ! Mais que feraient les Hollandais ? Ils n’auraient pas d’autres ressources que d’envahir la partie non encore submergée de la Belgique. Et si l’eau monte encore, les Flamands qui habitent cette partie basse de la Belgique devraient aussi penser à se loger dans un endroit sec. Et là, je peux vous dire que l’actuel problème de Bruxelles-Hal-Vilvoorde serait une rigolade à côté de ce qui se passerait.

  • Anonyme

    En Europe, les guerres n’ont guère été soumises au climat, j’entends les guerres dues à la famine, la révolution française qui était bien une guerre civile exceptée.

    Il ne s’agissait que de guerres de succession, qu’importait le temps, si j’ose dire, elles pouvaient durer plusieurs années et démarrer aux temps chauds pour finir en hiver.

    Je ne crois donc pas à l’incidence du climat sur les guerres, à l’exception des révolutions sans doute.

  • Compte supprimé le 23 janvier 10
    Compte supprimé le 23 janvier 10
    en territoire apache
    • Posté à 21h09 le 21/11/2007
    • Internaute 2863
      en territoire apache

    yep , climat chaud ? , reste qu une bonne partie
    du conflit au moyen orient est lié a l eau

    le liban la syrie israel et la jordannie
    sans compter le futur etat palestinien doivent se partager les meme reserves « jourdain et golan »
    la portion de territoire revendiqué par le liban et la syrie est occupée illégalement par israel ,des « fermes
    de sheeba » est lie a l eau sans compter qu il
    aurait été interréssant sans l intervention actuelle US
    de voir les reactions irakiennes et syriennes aux barrages turcs sur l euphrate et le tigre

    je prend les paris pour l origine de la prochaine baston : l eau plus que le pétrole

    • Jibs
      • Posté à 21h17 le 21/11/2007
      • Internaute 21498

      La guerre de l’eau est la plus probable. A dix litres contre un.

      • ZAD
        ZAD répond à Jibs
        • Posté à 10h00 le 22/11/2007
        • Internaute 19443

        Bonjour Jibs,

        Je suis bien d’accord avec vous, l’eau sera au centre de beaucoup de tensions dans les années à venir, et même déjà de nos jours. L’eau est beaucoup plus indispensable que le pétroles et donc les conflits seront surement encore plus dur. L’exemple d’Israël et tout à fait juste, tout comme au Kazakhstan ou cela risque de péter bientôt ou au Bangladesh ou c’est l’inverse, c’est les inondations qui vont provoquer des tensions.

        Je pense aussi que la théorie de l’influence du climat sur les conflits et juste et plus que probable dans ces périodes ou l’homme était beaucoup plus dépendant du climat qu’aujourd’hui, mais le comble c’est que c’est toujours vrai actuellement. Puis cette théorie est aussi vrai concernant les grandes migrations humaines.

        Mais la chose qui m’inquiète le plus est le scepticisme ambiant sur les réalités du changement climatique.

        Comme je l’ai lu sur un commentaire, les changements de grande intensité prennent certes plusieurs milliers d’années (pas vraiment des millions) mais cela ne veux pas dire que des modifications significative et perceptible ne sont pas déjà en place, et à l’inverse de se que les gens pensent on ne pourra pas revenir en arrière, ce qui est fait et fait.

        Aujourd’hui on constate déjà une augmentation considérables des pluies acides, des périodes de sècheresse anormalement longue ou de pluies intense, une modification de l’équilibre du biotope marin, de l’acidité de l’eau, de l’intensité des catastrophes naturel.... etc

        Tout cela semble être des broutilles pour nous, puis on se dit « tant mieux il fera plus chaud l’été prochain et on va bien bronzer ». C’est vrai, nous serons surement les derniers à subir les conséquences du changement climatique car notre technologie et notre situation géographique nous permettent de compenser certaines choses. Mais cela aura et a des conséquences beaucoup plus grave pour des pays ou le climat est déjà extrême (type Afrique ou Asie). Pour eux une modification d’un petit degré peut avoir des conséquences dramatiques (on le constate déjà), et je peux vous dire que ce n’est pas nos pauvres test ADN ou nos frontières qui vont empêcher les gens de migrer en Europe pour sauver leur peaux.
        Avant de lutter contre les changements ils faudra trouver une solution à l’arrivée massive de population, et c’est un problème sérieux aussi, plus sérieux qu’on le pense.

        Bien sure la plus part d’entre nous serons plus là pour le voir, mais j’ai pas trop envie de laisser de dettes à mon gamin.

         
        • Anonyme répond à ZAD

          « Nous ne serons plus là pour le voir »...

          Je pense sans problème le contraire.
          Croyez-vous vraiment que l’on va lentement glisser sur cette haute tension pendant des décennies ?

          La banquise a 30 ans d’avance sur les prévisions. Un exemple parmi d’autres.
          Il faut bien se dire qu’« officiel » ne veut plus rien dire. Les véritables prévisions ou théories avérées sont très utiles aux décideurs.

          Il n’y a pas à aller très loin : Sur le climat, nous ne sommes sûrs de rien et un bouleversement très proche et très intense n’est surtout pas à négliger, ajouté aux problèmes diplomatiques et cette grande guerre qui plane, ajouté à ce rêve pour certains concernant le nouvel ordre mondial, que l’on va nous imposer parce que nous serions acculés, une offre aux milles paillettes...

          Il faut revoir nos évaluations temporelles.

          David

        1 autres commentaires

    • Il aurait encore été surprenant qu’Israel ne soit pas responsable quelque part. C vrai que l’on commence à avoir l’habitude de leur responsabilité pour tout ce qui se passe sur cette terre.

      • Compte supprimé le 23 janvier 10
        Compte supprimé le 23 janvier 10
        en territoire apache
        • Posté à 13h25 le 22/11/2007
        • Internaute 2863
          en territoire apache

        bonjour
        j ai utilisé cet exemple pour illustrer mon propos
        puisque je parlais du moyen orient , mon intention
        etait d indiquer que certaine tension avaient d autres
        tenants que des histoires de religions ou autre
        mais plus matériellement le controle d un bien qui nous
        semble a nous nantis tres anodin

        il y a des centaines d autres endroits que j aurais pu citer sur la planete mais votre serviteurs a assisté
        comme casque bleu au comportement des un et des autres
        au Liban
        votre procés en sorcellerie anti sioniste et d autant plus rejouissant que pas plus tard que la semaine derniere sur ce meme site votre jumeau integriste
        de l autre bord ma fait un procés en sorcellerie
        pro sioniste
        vous ressemblant de plus en plus vous et vos adversaires finissez par devenir un probleme de polution haineuse a l echelle de celui qui nous préocuppe sur ce forum
        je ne vous salue pas
        salam shalom pax a tous les autres

         1 autres commentaires
      • Anonyme

        La France est un pays où chacun peu exprimé ses opinions à conditions de ne pas être insultant.

        Ce réflexe communautaire est malheureux dans un forum de discussion ouvert comme celui-ci. Il conduit à une forme d’auto-censure préjudiciable à la libre expression.

        C’est aussi déshonorant que de brandir le souvenir douloureux de la Shoa à chaque critique argumenté de la politique israélienne ou de traité de juif honteux ceux qui combattent les dérives facistes de l’Etat israélien.

        Oui Israèl est une puissance occupante.
        Oui des crimes sont commis par l’armée sur la population comme par toutes les armées occupantes.
        Oui on peut comparer les crimes de l’armée israélienne sur les résistants palestiniens aux crimes allemands sur les résistants des pays occupés.

        Jacques hobbe

  • Jibs
    • Posté à 21h15 le 21/11/2007
    • Internaute 21498

    Les dinosaures du Crétacé(-65 millions d’années) vivaient dans un monde où la température moyenne était d’une dizaine de degrés supéreieure à la moyenne actuelle.
    Et maintenant, ils ont disparu...
    La corrélation est simple. La température a du les pousser à se dévorer les uns les autres en adoptant une agressivité telle que le ciel leur est tombé sur la tête.

    C’est possible, non ?

    Attention à l’emploi des mots « changements climatiques ». Ces phénomènes se déroulent sur des millions d’années et une étude sur un demi siècle n’est en aucun cas représentative de l’évolution du climat. D’autant plus que la révolution industrielle n’avait pas encore commencé sous le règne d’Henri IV. Ils n’ont donc pas leur place dans le titre de l’article.
    Cela dit, la réflexion sur l’arrêt des rejets atmosphériques est à rendre prioritaire.

    • Anonyme répond à Jibs

      Heureusement que la dernière phrase de votre intervention existe.
      Certes, le climat a changé constamment dans l’histoire de la Terre et sur des périodes très courtes. En revanche, ce qui caractérise le changement climatique actuelle est sa célérité, et non pas la modification (cf. Courbe de Keeling), parfaitement corrélée avec les premiers rejets industrielles et la concentration du CO2 (y compris méthane et vapeur d’eau).

      • Anonyme

        encore un vert en vélo qui vient nous faire son refrain catastrophe.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3