Futura-Sciences 12/05/2010 à 16h20

Armé d'un couteau de cuisine, un robot sera-t-il dangereux ?

Futura-Sciences"
Jean-Luc Goudet | Futura-Sciences

Pourra-t-on confier des outils coupants à des robots à tout faire, qui nous aideront en cuisine ou à bord d’une station spatiale ? Des chercheurs allemands se sont penchés sur cette question et ont donné à un bras robotisé les moyens d’éviter la catastrophe. Démonstration musclée en images avec un cuissot de porc... et le bras d’un volontaire.

Les robots peuvent nous aider dans de multiples tâches et on attend d’eux qu’ils manient les outils les plus divers. A l’avenir, nous en trouverons, expliquent les futurologues, dans la cuisine, dans les hôpitaux, à la réception des hôtels, à la maison ou dans la station spatiale internationale. Mais est-il bien prudent de leur laisser manipuler un couteau, un marteau ou un cutter ?

A l’agence spatiale allemande (la DLR), Sami Haddadin, et ses collègues de l’Institut de robotique et de mécanique, ont cherché à sécuriser nos futurs assistants en mettant au point un système anti-collision reposant sur des capteurs et un logiciel de contrôle suffisamment rapide. Le système vient d’être présenté lors d’une conférence internationale de robotique en Alaska (ICRA 2010, pour IEEE International Conference on Robotics and Automation).

Avec un outil en main, ici un couteau, un scalpel ou un tournevis, un bras robot pourrait occasionner des blessures graves et même mortelles. Mais l’accident peut être évité grâce à des capteurs de pression. Sami Haddadin, premier auteur de l’étude, y croit suffisamment pour payer de sa personne... (Voir la vidéo)

Prévoir le pire

Si l’on en croit la vidéo, le résultat est convaincant. L’équipe a testé un bras-robot de 14 kilogrammes, d’environ 1,10 mètre, et bardé de capteurs, installés dans toutes ses articulations. L’appareil est alors capable de sentir la résistance et, surtout, d’interrompre voire d’inverser son mouvement si le bras rencontre un obstacle.

Armé successivement d’un grand couteau, d’un scalpel et d’un tournevis, l’engin s’est révélé dramatiquement dangereux lorsqu’il attaque une cuisse de porc (provenant d’un abattoir) et un bloc de silicone. Mais une fois le système anti-collision en action, les mouvements, bien que rapides, s’arrêtent si vite que la pointe du couteau, lorsque le mouvement est à sa vitesse maximale, ne s’enfonce que d’un millimètre dans l’obstacle rencontré.

Pour démontrer l’efficacité du travail de son équipe, Sami Haddadin n’a pas hésité à livrer son propre bras au robot armé... Dans ce cas, toutefois, le réglage de sécurité a été poussé au maximum pour obtenir des gestes plus doux. Une seconde vidéo présente d’autres essais de chocs entre robots et humains (des mannequins bien sûr), assez spectaculaires. (Voir la vidéo)

Le travail de cette équipe de la DLR peut sembler original, mais plusieurs laboratoires s’intéressent aux risques de la vie commune avec des robots plus ou moins humanoïdes. Le laboratoire allemand a notamment collaboré au programme Phriends (Physical Human-Robot Interaction Dependability and Safety) visant à mettre au point des robots capables de coexister pacifiquement avec nous. N’ayons donc aucune crainte, tout est prévu...

Publié initialement sur
Futura-Sciences
Aller plus loin
  • 25544 visites
  • 97 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • thierry reboud
    • Posté à 16h36 le 12/05/2010
    • Internaute 20923

    Tiens, ça me rappelle mes vieilles lectures de SF et les trois lois de la robotique par Asimov :

    1. Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger.
    2. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi.
    3. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la seconde loi.

    • Keldan
      Keldan répond à thierry reboud
      Now future & karpe diem
      • Posté à 16h41 le 12/05/2010
      • Internaute 5164
        Now future & karpe diem

      Et loi 0 : les robots peuvent éclater la gueule d’un humain si en contre-partie ils sauvent l’humanité. Ma préférée : D

      • Nimch
        Nimch répond à Keldan
        écololibriste
        • Posté à 16h55 le 12/05/2010
        • Internaute 84917
          écololibriste

        Salut les copains de lecture !
        Ce que tu dis Keldan n’est valable que pour R. Daneel Olivaw et non tous les robots. Daneel est le robot ultime ! C’est d’ailleurs à cause de lui que nous sommes incapables de retourner sur la Lune... Faudrait aussi qu’il pense à se sortir les doigts car l’Humanité est mal barrée...

      • caro
        caro répond à Keldan
        délinquante avérée
        • Posté à 17h10 le 12/05/2010
        • Internaute 6484
          délinquante avérée

        d’après ce que j’ai lu, cette zéroième loi serait :

        Un robot ne peut blesser l’humanité ou, par son inaction, permettre que l’humanité soit blessée

        d’autres lois ont été crées pour régler la vie entre humains et robots ...

        on en arrive bientôt à science sans fiction ?

    • ecor1
      ecor1 répond à thierry reboud
      sur le fil
      • Posté à 16h57 le 12/05/2010
      • Internaute 25388
        sur le fil

      loi n°4. un robot doit regarder la télévision au moins 3 heures par jour.

      loi n°5. un robot doit acheter les biens ou services qui lui sont proposés par la dite télévision.

      loi n°6. un robot doit produire lui meme des biens et services dont la rétribution sous forme d’argent lui permettra de se conformer à la loi n°5.

      Ha putain non, c’est pas pour les robots ça, c’est pour nous...

    • El Piardo
      El Piardo répond à thierry reboud
      Eternel Stagiaire
      • Posté à 17h33 le 12/05/2010
      • Internaute 84878
        Eternel Stagiaire

      Ouais... sauf que ca reste une bien belle utopie : les robots sont deja capables de tuer, voir même certains sont spécialement conçus pour ca, rappelez vous le robot-mitrailleuse qui avait un bug, bilan, 9 morts, 14 blesses : Lien

      • thierry reboud
        • Posté à 20h51 le 12/05/2010
        • Internaute 20923

        Ah, mais je n’ai jamais prétendu que le cycle des Robots était autre chose que du roman, hein !

      • Lairderien
        Lairderien répond à El Piardo
        • Posté à 21h36 le 12/05/2010
        • Internaute 22751

        Sauf que ce que vous citez ce sont encore des machines et en aucun cas des robots humanoïdes tels qu’imaginés par Isaac Asimov.

        C’est un abus de langage de parler de robots pour ces engins qui n’ont aucune autonomie réelle. Nous sommes encore loin de l’univers des romans d’Asimov (sauf peut être du coté du japon, très en avance dans ce domaine)

         
        • pek
          pek répond à Lairderien
          • Posté à 00h37 le 13/05/2010
          • Internaute 32759

          ...Et c’est pour ça que l’expérience relatée par l’article a un intérêt :)

          En attendant les robots autonomes et foncièrement bons tels que décrits par Asimov (encore qu’une bonne partie de son cycle des Robots soit consacré aux exceptions, aux accidents, à l’exploration des limites qu’il a lui-même fixées), il est de bon ton que les chercheurs cherchent des moyens de limiter les accidents sur les chaines de productions standard.

        • boboétie
          boboétie répond à Lairderien
          • Posté à 10h56 le 13/05/2010
          • Internaute 2816

          « Nous sommes encore loin de... »
          Et pourtant, quand je regarde le petit nénuphar sur son petit étang... Tiens ! il le couvre à moitié ! Bof, on a l’temps...

          Lien
          Lien

        2 autres commentaires
    • nono le simplet
      nono le simplet répond à thierry reboud
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)
      • Posté à 19h59 le 12/05/2010
      • Internaute 9767
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)

      j’ai pas la mémoire mais je crois que Van Vogt a aussi traité le sujet ... mais bien-sûr Asimov reste le maître sur le sujet ...

      • thierry reboud
        • Posté à 20h50 le 12/05/2010
        • Internaute 20923

        Van Vogt, tu es sûr ? D’accord, mes lectures de van Vogt remontent à pas mal de temps, mais ça ne me rappelle rien.

         
        • nono le simplet
          nono le simplet répond à thierry reboud
          nihil scio nisi scio quod nihil (...)
          • Posté à 05h37 le 13/05/2010
          • Internaute 9767
            nihil scio nisi scio quod nihil (...)

          il me semble vaguement mais la mémoire c’est pas mon fort ; (

        • sophismes
          sophismes répond à thierry reboud
          anti-raciste, anti-nazi, anti- (...)
          • Posté à 12h19 le 14/05/2010
          • Internaute 98215
            anti-raciste, anti-nazi, anti- (...)

          En fait, Van Vogt traîte du surhomme, pas du robot.

        2 autres commentaires
    • Nislheim
      • Posté à 13h06 le 13/05/2010
      • Internaute 91774

      Asimov vers la fin de sa vie a énoncé ses lois sur la robotique pour l’outil en général :

      L’outil doit pouvoir être employé de façon sûre.
      L’outil doit accomplir sa fonction efficacement sauf si cela peut blesser son utilisateur.
      L’outil doit rester intact durant son utilisation, sauf si cette destruction est requise pour son utilisation ou sa sécurité.

    • Spiripotain
      Spiripotain répond à thierry reboud
      promeneur écoutant
      • Posté à 08h07 le 14/05/2010
      • Internaute 49037
        promeneur écoutant

      J’allais rédiger le même commentaire !
      Pourquoi n’a-t-on pas encore appris aux grille-pains les lois d’Asimov ? Il faudrait qu’ils puissent distinguer un être humain, mais ça ne doit être trop compliqué...

      • sophismes
        sophismes répond à Spiripotain
        anti-raciste, anti-nazi, anti- (...)
        • Posté à 12h23 le 14/05/2010
        • Internaute 98215
          anti-raciste, anti-nazi, anti- (...)

        Il y a assez bêtement des limites aux sécurités apportées aux outils au sens large. Principalement pour des raisons de coût mais aussi d’efficacité.
        Un couteau doit couper, sinon il ne sert à rien. Mais il peut aussi bien trancher un doigt. A un enfant, on peut confier un couteau en plastique à bout rond. Rien n’empêche un adulte de faire mauvais usage d’un couteau plus solide et de (se) blesser avec.

  • watashi_baka
    • Posté à 16h41 le 12/05/2010
    • Internaute 47330
      ...

    -Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger.

    -Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi.

    -Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la seconde loi.

    Sinon la vraie difficultée ça va être de faire la différence entre ce qu’il convient de couper, et ce qu’ile ne faut pas couper, car un robot cuisinier qui refuse de couper un steak car il le confond avec le bras du cuistot c’est pas gagner ;)

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 16h44 le 12/05/2010
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    « Armé d’un couteau de cuisine, un robot sera-t-il dangereux ? »

    ¤ Et à proximité d’une prise de courant...
    Un robot pourrait-il se transformer en obsédé sexuel ?

    * Le niveau du débat est sensiblement le même !

    • BobCat
      BobCat répond à Yvon le Zébulon
      observateur
      • Posté à 18h12 le 12/05/2010
      • Internaute 71310
        observateur

      Merci au Zébulon de remettre les échanges à leur niveau effectif, avec l’introduction d’un peu de gaieté !

    • framboise92
      framboise92 répond à Yvon le Zébulon
      je choisis la campagne, la (...)
      • Posté à 11h18 le 13/05/2010
      • Internaute 24519
        je choisis la campagne, la (...)

      Bjour,
      Tu n’as pas le même robot, version fille ?

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à framboise92
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 11h39 le 13/05/2010
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Si le robot était une fille, on serait forcé de coller un Joy-stick au mur, et c’est pas très logique...un joy-stick collé à un mur.

        - n’est-ce pas ?

         
        • framboise92
          framboise92 répond à Yvon le Zébulon
          je choisis la campagne, la (...)
          • Posté à 11h42 le 13/05/2010
          • Internaute 24519
            je choisis la campagne, la (...)

          connais pas joy-srtick, lol

          • Yvon le Zébulon
            Yvon le Zébulon répond à framboise92
            L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
            • Posté à 12h25 le 13/05/2010
            • Internaute 65781
              L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

            Mais si Framboise, tu sais ce que c’est qu’un JoyStick !

            Souviens toi, un jour...il y a déjà longtemps :
            Ton fiston t’avais ramené le tien alors que tu jouais
            au bridge avec les copines sélectes de ton club.

            Je te dis pas la honte pour toi, ce jour là !

            • framboise92
              framboise92 répond à Yvon le Zébulon
              je choisis la campagne, la (...)
              • Posté à 13h35 le 13/05/2010
              • Internaute 24519
                je choisis la campagne, la (...)

              Je n’ai jamais eu de copines pareilles. Elles auraient fait tourner le tarpé....

              • Yvon le Zébulon
                Yvon le Zébulon répond à framboise92
                L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                • Posté à 13h55 le 13/05/2010
                • Internaute 65781
                  L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                Je lis avec le sourire, que tu ne contestes pas la corne de Rhinocéros !
                MDR ; -)))

                • framboise92
                  framboise92 répond à Yvon le Zébulon
                  je choisis la campagne, la (...)
                  • Posté à 14h05 le 13/05/2010
                  • Internaute 24519
                    je choisis la campagne, la (...)

                  trop belle, la corne !

                  • Yvon le Zébulon
                    Yvon le Zébulon répond à framboise92
                    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                    • Posté à 14h28 le 13/05/2010
                    • Internaute 65781
                      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                    Surtout que ça vaut des sous ce truc là ! ! !
                    (surtout si c’est une vraie)

                    En plus...mais chuuuuut
                    il paraîtrait que les chinois en font de la poudre
                    et que ça fait ... euh. j’men souviens plus ! ...

                    Ben dis donc : Alzheïmer sans doute.*
                    * Je ferais bien d’en prendre un peu dans mon café le matin !

                    • framboise92
                      framboise92 répond à Yvon le Zébulon
                      je choisis la campagne, la (...)
                      • Posté à 14h33 le 13/05/2010
                      • Internaute 24519
                        je choisis la campagne, la (...)

                      t’es rosse avec ton estomac , corne de bouc (émissaire, même...)

                      • Yvon le Zébulon
                        Yvon le Zébulon répond à framboise92
                        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                        • Posté à 14h50 le 13/05/2010
                        • Internaute 65781
                          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                        Ça fait trois fois que tu réponds sans évoquer l’essentiel !

                        Je pense que tu n’as pas digéré mon dessin.
                        ))) bonn app !

                        • framboise92
                          framboise92 répond à Yvon le Zébulon
                          je choisis la campagne, la (...)
                          • Posté à 14h54 le 13/05/2010
                          • Internaute 24519
                            je choisis la campagne, la (...)

                          pas du tout !

              • Yvon le Zébulon
                Yvon le Zébulon répond à framboise92
                L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                • Posté à 14h32 le 13/05/2010
                • Internaute 65781
                  L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                « Je n’ai jamais eu de copines pareilles. Elles auraient fait tourner le tarpé.... »

                ¤ Tu parles très très mal des pimbèches de mon dessin :
                N’oublie jamais que ce sont elles qui font vivre les crèches, en daignant vous confier leurs chères tètes blondes, toutes plus intelligentes les unes que les autres...
                ...et donc, grâce à ce genre de pétasse (peut-être) que tu as mal au genou.

                Respect donc !

                (m’étonne pas que les personnels commencent à en avoir plein la patate des parents d’élèves et des comités de ceci-cela)

        10 autres commentaires
  • Carpvador
    Carpvador
    Etudiant en chimie (futur (...)
    • Posté à 16h44 le 12/05/2010
    • Internaute 95299
      Etudiant en chimie (futur (...)

    Plus qu’a refiler un virus au robot et c’est la boucherie...

  • phc1949
    phc1949
    Retraité
    • Posté à 16h45 le 12/05/2010
    • Internaute 114242
      Retraité

    Ils enfoncent des portes ouvertes ces « chercheurs » allemands. Ce type de matériels existe depuis longtemps sur les machines outils. Dès qu’ un corps étranger ce présente entre l’outil et la pièce tout s’arrête. Maintenant s’il s’agit de savoir si le « robot » peut se dérégler et se rentourner contre son « créateur » l’homme et bien voir HAL dans 2001 L’odyssée de l’espace. Je crois que personne n’a la réponse.

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 16h50 le 12/05/2010
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Personnellement, j’aurais cent fois plus confiance dans un robot que dans un humain. Un robot, enfin un bien conçu, ça possède des réflexes vachement plus rapides que ceux d’un humain, ça ne tremble pas, ça n’est pas distrait par le joli cul d’un spectateur, ça n’est pas sous l’influence de substances psychotropes, ça n’a pas de pulsion meurtrière, ça n’a pas de plan machiavélique pour nous buter accidentellement.

    En fait dans le Grand Plan Quinquennal du Secrétaire Général Dieu, l’homme n’est pas une erreur comme on pourrait le croire au premier abord, mais l’étape nécessaire pour atteindre la création divine parfaite : le robot. Nous autres créatures de chair et de sang ne sommes à ces êtres supérieurs que ce qu’était la méduse d’il y a un paquet de millions d’années dont nous sommes issus.

    Pour en revenir à des propos moins délirants, on peut admirer la performance de la détection tactile, c’est nettement plus efficace qu’une porte de métro : D
    Et surtout cela développe encore plus la mise au point du toucher pour les machines, ce qui peut s’avérer des plus utiles quand on en pilote un à distance.

    • Corti
      Corti répond à Keldan
      Onaniste Otaku
      • Posté à 21h16 le 12/05/2010
      • Internaute 46986
        Onaniste Otaku

      « enfin un bien conçu » => C’est là tout le problème. Faut que des êtres faillibles construisent des êtres infaillibles. Si la première « vraie » IA sort un jour, y’a plus qu’à espérer que ceux qui auront bossé dessus auront su compenser leurs infaillibilités communes. Sinon euh.. Bah, OSEF, on sera probablement mort d’ici là : D

      • pek
        pek répond à Corti
        • Posté à 01h10 le 13/05/2010
        • Internaute 32759

        Ho que non, on le vivra.

        La somme des expériences actuelles dans tous les domaines de la robotique (avec des machines hyper-spécialisées, les plus impressionnantes étant celles utilisées en chirurgie) et de l’interface homme-machine (l’industrie du jeu vidéo travaille actuellement sur des systèmes capables de pouvoir reconnaitre et interpréter les émotions d’un être humain selon ses expressions faciales) nous rapprochent vraiment de l’ère des machines.

        Là où vous méprenez gravement, c’est en pensant qu’un être robotique doit être entièrement programmé par un être humain : à situation X, je réponds par une réponse y.

        Non, les intelligences artificielles n’ont pas de mécanismes codés en dur, ce sont des entités parfaitement rationnelles qui apprennent par essai et erreur, et dont le comportement est lié à leur apprentissage.

         
        • Corti
          Corti répond à pek
          Onaniste Otaku
          • Posté à 11h59 le 13/05/2010
          • Internaute 46986
            Onaniste Otaku

          Si j’ai parlé d’une « vraie » IA, c’est que je me référais au concept de conscience. Les cafards sont des bestioles on ne peut plus rationnelles, ça n’empêche pas que leur conscience n’existe pas en tant que telle vu leur structure nerveuse, qui ne consiste qu’à répondre qu’aux stimulis externes, comme les IAs actuelles.

          Et actuellement, les IAs ne peuvent avoir de conscience vu qu’elle réagisse comme des cafards (bon, j’exagère, mais vous avez saisi l’idée). Tout au mieux, on peut donner l’apparence d’une conscience.

          Et dans le cas qu’une « vraie » IA serait produite par une machine, il n’en reste pas moins que l’IA construite pour construire la machine aura été faite par les hommes. Donc la faillibilité humaine peut très bien être perpétuée. Un peu de la même manière que certaines de nos phobies continuent à se perpétuer alors qu’elles sont totalement caduques et dûes à un passé trèèèèèès lointain (je pense à celles des serpents et des araignées par exemple).

          Et sinon, ça me semble évident qu’une partie des IAs classiques aura forcément une partie codée en dur et non-réinscriptible. Sinon, j’ai hâte de savoir comment vous comptez les contrôler dans le futur : D
          Sinon, si vous avez quelques liens qui expliquent comment les IAs apprennent actuellement, je suis preneur. Car j’en suis resté au principe de la bonne base de donnée, mais j’me dis qu’il doit y avoir mieux maintenant. Je serais assez curieux de voir comment sont fait les algos dans ce domaine. Car je reste assez sceptique sur le fonctionnement des algos qui pourraient se réécrire. Ca marche avec les gènes dans notre cas, mais nous, on peut se reproduire ce qui permet de faire évoluer notre algorithme génétique :)

          Ceci-dit, je ne nie pas qu’il est probable qu’à court-terme, les IAs continuent à se perfectionner et nous dépasser dans nombre de domaines. Suffit de voir l’évolution des IAs dans les jeux vidéos, les ennemis ont enfin appris à se cacher : D
          Et un bot en mode hardcorepeut one-shooter n’importe quel joueur humain. :)

        1 autres commentaires
  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 17h03 le 12/05/2010
    • Internaute 82025
      non connue

    Trop tard...

    • A.T.swey
      • Posté à 18h25 le 12/05/2010
      • Internaute 112034
        *

      « Trop tard... »

      Pas de chance Liger....victime du robot polytoxicomane mille fois plus rapide ! faudra s’y faire ...

    • Yvon le Zébulon
      Yvon le Zébulon répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
      • Posté à 14h48 le 13/05/2010
      • Internaute 65781
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

      Avec un vrai robot, la gazeuse n’aurait aucun effet :

      Contre les Robocops, il faut donc envoyer des robots !

  • Job
    Job
    • Posté à 17h06 le 12/05/2010
    • Internaute 9860

    Sur le meme sujet, un bouquin-reference etait sorti en 2008 par Ronald Arkin, un chercheur repute dans le domaine « Governing Lethal Behavior in Autonomous Robots » (je ne sais pas s’il a ete traduit en francais).

  • jma14
    • Posté à 17h06 le 12/05/2010
    • Internaute 31729

    Les chercheurs qui nous promettent la perfection et l’indéfectabilité ! ! ! ! ! ! Ca me rappelle quelques choses : agricluture intensive, plomb, amiante...

    ils devraient lire le livre intitulé : « le cygne noir », il parle du principe de chaos qui sort du champs des prévisions : équation, graphe, tableau... Le fameux cygne noir que personne n’avait prévu.

    Nous oublions trop souvent les petites choses inexpliqués : coupure de réseau, bugg, régulateur de vitesse bloqué...

    Décidement, les scientifiques et ingénieurs ont toujours les mêmes travers !

    • JJCool
      JJCool répond à jma14
      Enseignant-chercheur
      • Posté à 23h21 le 12/05/2010
      • Expert 89891
        Enseignant-chercheur

      Bug en anglais, bogue (un) en Français. Oui, ça risque d’être un sacré problème avec des robots un tant soit peu sophistiqué (mais n’en est-ce déjà pas un chez les humains ?).

      • jma14
        jma14 répond à JJCool
        • Posté à 14h57 le 13/05/2010
        • Internaute 31729

        Le créateur de l’espèce humaine n’a pas promis la perfection : -)

  • Tita
    Tita
    oiseau
    • Posté à 17h30 le 12/05/2010
    • Internaute 7659
      oiseau

    1) Les robots ménagers multifonctions actuels ont déjà des lames aussi redoutables qu’un couteau de cuisine. Le sujet ici repose alors sur deux aspects.

    1a) le premier aspect est un aspect de peur : on prête aux robots humanoïdes des pensées humaines (assassine par exemple). C’est de l’anthropomorphisme. Ce n’est pas fondée.

    1b) Cependant si le robot devient suffisamment « intelligent » pour se mouvoir dans les lieux où les humains demeurent. Là, ces mécanismes de sécurité sont essentiels. On pourrait même croire que c’est un progrès.

    2) Cependant, est-ce vraiment un progrès que de remplacer les petits jobs ou le travail d’être humain par des instruments électroniques ? Quand notre robot fera le canard à l’orange aussi bien qu’un chef trois étoiles, il n’y aura plus cuisinier, restaurant, femme de ménage, etc... Faudra-t-il s’en féliciter ?

    • alexandre32
      alexandre32 répond à Tita
      clochard céleste
      • Posté à 18h36 le 12/05/2010
      • Internaute 100183
        clochard céleste

      Bah, c’est le progrès ma bonne dame ! Prenez l’exemple des poinçonneurs, remplacés par des « robots »... vous avez un métro de retard ; -)

      L’homme fabrique des robots censés travailler à sa place, et de fait, ça fonctionne bien, il y a de moins en moins de boulot...

      • Rectificateur-
        Rectificateur- répond à alexandre32
        pouet
        • Posté à 01h59 le 13/05/2010
        • Internaute 61581
          pouet

        Si les chinois ou les roumain par exemple sont des robots…

    • Rectificateur-
      Rectificateur- répond à Tita
      pouet
      • Posté à 02h02 le 13/05/2010
      • Internaute 61581
        pouet

      Je pense que oui, il ne resterait donc plus que le pur plaisir.

      Et non la contrainte de devoir faire ci ou ca pour pouvoir vivre.

      Mais sans les robots humanoïde intelligent, nous pourrions deja nous liberer de pas mal de choses.

      Seulement voila, certains qui sont au sommet de ce systeme n’en veulent pas.

      Et oui, si les gens ont plus de temps libre, ils se mettent a se cultiver d’une manière ou du autre, voir pire, se mettent a réfléchir et ne plus se laisser balader.

      • Tita
        Tita répond à Rectificateur-
        oiseau
        • Posté à 07h35 le 13/05/2010
        • Internaute 7659
          oiseau

        Si on conçoit la robotèsque humanoïde comme des esclaves serviles, on pourrait croire alors que ces derniers travaillerait pour nous aux subsistances tandis que nous pourrions nous consacrer exclusivement aux activités nobles (loisir, culture, politique, etc.). Finalement, on en revient aux temps des Romains à la seule différence que l’esclave est un robot.

        Cependant, même à Rome, la possibilité d’avoir des esclaves n’empêchait pas le travail de la plèbe, la pauvreté et la misère. Après tout, encore fallait-il avoir les moyens d’avoir des esclaves et de savoir quoi leur faire faire pour nous être réellement utile.
        C’est pourquoi je ne crois pas que ceux qui sont au sommet se défie de ce système robotesque.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2