06/05/2010 à 18h40

A Ivry, on prépare un incinérateur trop gros et trop cher

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89


Incinérateur.

C’est un chantier évalué à près de 800 millions d’euros, soit le plus gros projet d’incinérateur en France. La nouvelle usine de traitement des déchets des 83 communes du Syctom (le syndicat intercommunal de traitement des ordures ménagères de l’agglomération parisienne) devrait voir le jour à l’horizon 2023 à Ivry-sur-Seine. Mais en l’état, le projet est surdimensionné et contraire aux engagements du projet de loi Grenelle II, actuellement en débat à l’Assemblée nationale.

Comme c’est obligatoire pour tout équipement de plus de 300 millions d’euros, un débat public a été organisé, le premier jamais consacré à la question des déchets. Les réunions ont déplacé un millier de personnes, ce qui est peu vu que les poubelles de plusieurs millions de Franciliens sont en jeu... et que l’ouvrage sera en service jusqu’en 2060.

Le 12 mai, les élus siégeant au Syctom doivent décider si le projet conserve ou non ces dimensions. Selon Yves Contassot, l’ancien adjoint (Verts) au maire de Paris qui avait manifesté en mars dernier contre le projet, les élus décideraient de rendre l’incinérateur « modulable » : « On ne l’obligerait pas à manger des poubelles pendant cinquante ans ».

Mais est-il réaliste d’imposer à l’exploitant, qui a besoin d’un retour sur investissement, de fermer des fours au motif que les Franciliens auraient produit moins de déchets que prévu ?

Elle triera mais pas tant que ça

L’actuel centre de traitement des déchets d’Ivry-sur-Seine, inauguré en 1969, arrive en fin de vie. Pour le remplacer, le Syctom a fait le choix d’un projet dit « tri mécano-biologique ». Le contenu de votre poubelle verte passera dans un gros cylindre qui sépare les matières entre :

  • papier, carton, déchets végétaux et restes de nourriture dites « fermentescibles » qui seront méthanisés pour devenir du compost pour les agriculteurs, ou pour environ la moitié, du carburant, le « biogaz » ;
  • la ferraille et quelques gros emballages partent en filière de recyclage (une toute petite partie de l’ensemble) ;
  • le reste est incinéré ou envoyé en décharge en cas de mauvaise combustion.

Elle fournira surtout du chauffage

En apparence, cet incinérateur du futur est parfaitement organisé. Sauf que, l’usine étant située en ville, et à cause du risque d’explosion, ses capacités de méthanisation seront très limitées : une partie des déchets bons pour le compost ou le biogaz seront finalement incinérés sur place.

Cet excès d’incinération fait peur aux riverains, qui craignent des effets sur la santé à long terme, et notamment un surplus de cancers, lié au rejet de dioxines.

De plus, la future usine, pour satisfaire sa cliente, la compagnie parisienne de chauffage urbain (CPCU), produira de la « vapeur permettant l’alimentation de 100 000 équivalent-logements ». Autant que l’usine actuelle qu’elle remplacera. Un fait troublant, pour le Collectif d’associations de riverains 3R :

« Tout se passe comme si c’était cet objectif qui avait dicté le tonnage des 350 000 tonnes d’incinération et non une politique des déchets recherchant l’application des meilleures solutions de prévention, de tri et de recyclage. »

Un incinérateur trois fois trop gros ?

En 2023, produira-t-on autant de déchets qu’aujourd’hui ? Normalement, non : le projet de loi Grenelle II table sur un recyclage global de nos déchets de 35% dès 2012 -nous sommes à 13% actuellement. Or, et c’est tout le défaut du projet d’Ivry, il prévoit seulement 23% de recyclage en 2014.

Ce qui fait dire au cabinet d’avocats Faro & Gozlan, mandaté par le Collectif associatif 3R que, dès sa mise en service, l’incinérateur serait trois fois trop gros.

Lors du débat public, le Syctom avait remarqué avec un certain cynisme que « les orientations de l’action publique, fixées par les pouvoirs publics, n’ont jamais prédit l’avenir ». Dont acte.

  • 10331 visites
  • 72 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Pas lolo
    Pas lolo répond à Ulfang
    fasciné
    • Posté à 11h23 le 07/05/2010
    • Internaute 29635
      fasciné

    Oui, mais Ivry ne sera pas la seule en IDF. Il y a aussi Issy, St Ouen, Vert le grand, lagny etc...
    C’est plus une question de concentration de pop., de circulation des bennes etc...
    Mais on est d’accord. L’installation dont nous parlons n’est pas gigantesque.

  • bzit
    • Posté à 10h53 le 07/05/2010
    • Internaute 25011

    C’est scandaleux de construire un incinérateur quand on sait la pollution que cela engendre et que l’on maîtrise désormais la technologie pour faire de l’électricité avec les déchets ! !

    • Rivendell
      Rivendell répond à bzit
      Suppot de satan
      • Posté à 11h20 le 07/05/2010
      • Internaute 102483
        Suppot de satan

      Vous croyez peut être qu’on brûle les déchets juste pour les brûler et qu’on ne retire aucune énergie de cette combustion.

      • Pas lolo
        Pas lolo répond à Rivendell
        fasciné
        • Posté à 18h50 le 07/05/2010
        • Internaute 29635
          fasciné

        Faudrait peut être expliquer qu’on ne parle plus, depuis une quinzaine d’année, d’incinération d’ordures ménagères mais de valorisation énergétique des OM.
        Ceci du fait des réglementations européennes qui ont tout bonnement rendu illégaux les vieux tromblons où l’on quenchait les fumées sans chaudière de récupération.

        Ceci dit sans présumer de ce que votre interlocuteur connait des « technologies » de production d’électricité.

  • petiot
    petiot
    moi
    • Posté à 11h44 le 07/05/2010
    • Internaute 114264
      moi

    j’ai un peu suivi le projet, et ce qui est marrant, c’est le cabinet d’expert ( ?) puisse dire
    « dès sa mise en service, l’incinérateur serait trois fois trop gros. »
    d’une part ce ne sera pas un « incinérateur », et d’autre part il sera construit avec une capacité de traitement réduite de 20% par rapport à aujourd’hui.
    d’ou aujourd’hui l’incinérateur est trois fois trop gros + 20%. n’importe quel rapport annuel du syctom nous apprend qu’on envoie des déchets dans le 77 car on n’a pas assez de capacités...

    je pose ensuite une question : le faible nombre de participants au débat public pourrait montrer que les gens s’en cognent et que la solution traitement des déchets = réduction + tri + compost est finalement assez utopique ?

  • domderouen
    domderouen
    Ingénieur environnement
    • Posté à 11h49 le 07/05/2010
    • Internaute 114251
      Ingénieur environnement

    Pour information,
    1 - L’incinérateur actuel dispose d’une capacité de 700 000 t (le projet limite la capacité à 350 000 t max). On va donc vers une forte réduction de l’incinération, ce que vous ommetez de préciser
    2 - Les informations dont vous disposez sont issues d’études de définition réalisées en 2008. L’étude de faisabilité de ce projet doit débuter en septembre 2010. la capacité de l’incinérateur n’est donc pas définitvement arrêtée.
    3 - Le SYCTOM s’est engagé dans la voie du traitement biologique par méthanisation pour l’ensemble des ordures ménagères. Cette technologie ne permet le traitement que de 50 % des OMr (la partie organique). Que voulez vous faire des autres 50 % (fraction non organique déchets) ? L’envoyer sur la lune ?
    4 - L’incinération de la fraction non organique permet de chauffer des milliers de logements en région parisienne..

    • Lionel Dominique Guérin
      • Posté à 12h29 le 07/05/2010
      • Internaute 5420
        Ecolo

      Super, pourriez-vous expliquer où s’ne vont les molécules issues de la combustion et quelles sont leur contenu...

    • Lionel Dominique Guérin
      • Posté à 12h29 le 07/05/2010
      • Internaute 5420
        Ecolo

      Super, pourriez-vous expliquer où s’en vont les molécules issues de la combustion et quelles sont leur contenu...

  • kondiaronk
    kondiaronk
    Gars de l'Eure
    • Posté à 12h05 le 07/05/2010
    • Internaute 86814
      Gars de l'Eure

    Ce projet d’incinérateur géant n’est pas neuf, on en parlait déjà dans les années 1997-1998, mais la mobilisation des élus du secteur et des populations avaient permis de l’envoyer aux oubliettes. Le voici qui réapparait, identique pour l’essentiel.

    Le secteur Ivry/Vitry, aux portes de Paris dans l’ex « ceinture rouge », concentre en quelques kilomètres plusieurs équipements nuisants : outre l’usine d’incinération actuelle, une centrale à charbon (sauf erreur), un dépôt d’hydrocarbures et quelques autres établissements à risque.

    Il serait bon d’équilibrer un peu mieux la répartition de ces équipements dont personne ne veut plutôt que de les regrouper « chez les pauvres ». Pourquoi ne pas installer cette magnifique usine à Issy-les-Moulineaux qui possède également un incinérateur ? A moins que l’objectif ne soit à terme de supprimer celui d’Issy en groupant l’ensemble à Ivry.

    Il est vrai que le cadre de vie des électeurs de l’ouest parisien ne saurait s’accomoder de ce genre de verrue. Celui des prolos du 9-4 en revanche ...

    de ce point de vue, la procédure de débat public n’est rien d’autre qu’une mascarade, seule la pression politique et la tenue de référendum locaux permettrait peut être de remettre en cause le projet.

  • Lionel Dominique Guérin
    • Posté à 12h13 le 07/05/2010
    • Internaute 5420
      Ecolo

    Un véritable cas d’école...
    Des élus qui font partie de la génération qui ne payera pas la facture écologique décide d’organiser une service public (la collecte des déchets) vaguement écologisé, histoire d’être politiquement correct. Mais en réalité, on ne change pas le système. On continue de défendre l’incinération en dépit des dangers pour la santé, car on en a rien à faire des politiques de diminution de déchets. Et comme tous bons imbéciles qui regardent le doigt quand on leur montre le lune, ils sont incapables de comprendre que les déchets, ce ne sont pas que des poubelles sales, mais des ressources, des matières premières.

    Hélas, les politiques en place n’anticipent pas la rareté des ressources de demain, ils préfèrent continuer de vivre dans l’illusion qu’aujourd’hui doit rester comme hier.

    Qui sont les grands gagnants ? Les propriétaires de l’usine qui va se faire des couilles en or pendant des décennies. Et eux seuls.

    Pourtant, les initiatives alternatives qui fonctionnent, ça existe :
    Lien

    • Rivendell
      Rivendell répond à Lionel Dominique Guérin
      Suppot de satan
      • Posté à 13h56 le 07/05/2010
      • Internaute 102483
        Suppot de satan

      Je vais encore faire mon emmerdeur, mais je vais te dire ce qui ne marche pas avec les ordures au kilo :

      1- Inadapté aux immeubles : je n’ai jamais vu un immeuble avec chaque appartemment ayant sa poubelle.

      2- Moins de solidarité : dans le cas d’un couple avec deux enfants, avec ce système, ils devront payer environ deux fois plus qu’avant (même si en moyenne et par personne, ces frais auront diminués, eux ils sont pas un, ils sont quatre). Une charge de plus pour les foyers.

      3- Je suis absolument contre le fait d’augmenter les frais liés à des obligations des foyers ou de jouer sur leur porte-monnaie pour leur obliger certaines habitudes. Des taxes sur les produits suremballés d’accord. Mettre à disposition de chacun une poubelle spécial tri, c’est très bien. Le retour des bouteilles consignées, qui ne coûte rien, ça c’est une bonne idée. Imposer aux fabricants d’assurer le recyclage optimal de leur produit (en se mettant à plusieurs pour fabriquer l’usine nécessaire par exemple) serait une vraie (et bonne) révolution, qui en plus pourrait s’avérer intéressante pour l’économie même de ces entreprises (moins de coûts de matière première). Taxer encore plus les foyers, non.

      Finalement je suis pas si méchant que ça, je rejette ta proposition, mais en rajoute d’autres.

  • ragondine
    ragondine
    du poitou
    • Posté à 13h29 le 07/05/2010
    • Internaute 10036
      du poitou

    Depuis que j’habite ivry j’ai pu constater que les véhicules dormant dehors avaient la peinture très abimée sur les surfaces horizontales ce fut le cas pour la mienne qui avait pourtant dormis dehors dans le XXe sans aucun problème de ce genre .
    J’incrimine les pluies acides dont on peut penser qu’elles viennent de l’incinérateur ou de la centrale de Vitry.
    j’ai aussi pu constater que certaines plantes de mon jardin n’y résistaient pas

    • Rivendell
      Rivendell répond à ragondine
      Suppot de satan
      • Posté à 13h59 le 07/05/2010
      • Internaute 102483
        Suppot de satan

      Une personne qui nous dit habiter à Ivry sur Seine, et à comme description « du poitou », c’est tout de même très louche...

      Et plutôt trois fois qu’une.

      • Pas lolo
        Pas lolo répond à Rivendell
        fasciné
        • Posté à 16h27 le 07/05/2010
        • Internaute 29635
          fasciné

        Allusion au fait qu’il publie trois fois de suite son message pour tenter d’être crédible ?

         
        • Rivendell
          Rivendell répond à Pas lolo
          Suppot de satan
          • Posté à 18h30 le 07/05/2010
          • Internaute 102483
            Suppot de satan

          On ne peut rien vous cacher.

          • Pas lolo
            Pas lolo répond à Rivendell
            fasciné
            • Posté à 18h53 le 07/05/2010
            • Internaute 29635
              fasciné

            On internet nobody knows you’re a dog.
            Mais ça se sent très vite quand un étudiant en socio. ou droit vous donne des cours de process.

            • Rivendell
              Rivendell répond à Pas lolo
              Suppot de satan
              • Posté à 19h20 le 07/05/2010
              • Internaute 102483
                Suppot de satan

              Vous parlez pas de moi j’éspère ?

              (parce que sinon vous vous trompez un peu : étudiant en physique, spécialité : gestion des déchets radioactifs et développements durable).

              • Pas lolo
                Pas lolo répond à Rivendell
                fasciné
                • Posté à 21h43 le 07/05/2010
                • Internaute 29635
                  fasciné

                Non, je parlais d’une pointure qui voyait les fours rejeter du N2. Il n’avait pas forcément tort, mais me semblait pas utile de trop crier au loup sur ce point là.

        4 autres commentaires
  • ragondine
    ragondine
    du poitou
    • Posté à 13h29 le 07/05/2010
    • Internaute 10036
      du poitou

    Depuis que j’habite ivry j’ai pu constater que les véhicules dormant dehors avaient la peinture très abimée sur les surfaces horizontales ce fut le cas pour la mienne qui avait pourtant dormis dehors dans le XXe sans aucun problème de ce genre .
    J’incrimine les pluies acides dont on peut penser qu’elles viennent de l’incinérateur ou de la centrale de Vitry.
    j’ai aussi pu constater que certaines plantes de mon jardin n’y résistaient pas

  • ragondine
    ragondine
    du poitou
    • Posté à 13h29 le 07/05/2010
    • Internaute 10036
      du poitou

    Depuis que j’habite ivry j’ai pu constater que les véhicules dormant dehors avaient la peinture très abimée sur les surfaces horizontales ce fut le cas pour la mienne qui avait pourtant dormis dehors dans le XXe sans aucun problème de ce genre .
    J’incrimine les pluies acides dont on peut penser qu’elles viennent de l’incinérateur ou de la centrale de Vitry.
    j’ai aussi pu constater que certaines plantes de mon jardin n’y résistaient pas

  • WALTER le Suisse
    • Posté à 14h21 le 07/05/2010
    • Internaute 41252

    A présent on comprend pourquoi Grenelle II a été rangé aux oubliettes. Il s’agit de bien refiler les gros marchés aux constructeurs d’incinérateurs.
    350 000 tonnes ! Il faut plaindre les riverains, surtout en prévisions des transports de déchets par camion ( pollution sur les routes) et des inévitables vices et défectuosités de fonctionnement avec risque pour la santé de l’agglomération parisienne.

  • Le ripeur masqué
    Le ripeur masqué
    Sceptique
    • Posté à 07h55 le 09/05/2010
    • Internaute 114400
      Sceptique

    Voici un article parfaitement équilibré, qui présente aussi bien les arguments des opposants que ceux des porteurs du projet ou de ses partisans, qui a une distance critique exceptionnelle par rapport au sujet, qui est parfaitement documenté (par exemple sur les risques sanitaires liés aux incinérateurs) et qui émane manifestement d’une spécialiste de ces questions qui a su, avec une perspicacité et une finesse remarquables, peser et analyser toutes les données et les paramètres du problème. Chapeau bas ! ... Un exemple pour les étudiants en journalisme ! ... ; -)

  • Aller à la page
  • 1
  • 2