A Ivry, on prépare un incinérateur trop gros et trop cher

Certains refusent les éoliennes, cause de dépréciation de la valeur de leur bien immobilier.

Quid des habitations proches de cet incinérateur, principalement celles sous les vents dominants ?

Biogaz + compost = bien

Incinérer (même pour faire du chauffage) = mal

J’ai bon ?

Ah, brûler les déchets c’est aussi une façon de réutiliser les déchets, en dehors du recyclage ?

Non, non, non, faut rester sur un schéma simple, sinon les gens vont pas comprendre.

J’ai habité pendant 35 ans près de cet incinérateur, pour l’instant je n’ai pas de cancer... mais c’est vrai que les vents dominants ne portent pas forcément les fumées vers Ivry.
Si on pouvait éviter les déchets c’est sûr que ça serait mieux.

Les incinérateurs doivent être considérés selon plusieurs aspects, la pollution (visuelle, olfactive ou toxique) n’est qu’un d’entre eux - le plus psychologiquement marquant. Pour moi le noeud du problème est le choix politique de considérer les déchets comme une énergie renouvelable (ce que l’article omet de mettre en avant : voir par exemple Lien ). Ce choix dit clairement la chose suivante : notre modèle de vie est fixé, il est basé sur une sur-consommation, et il débouche sur la production de déchets en quantité constante, voire croissante. Or la production de déchets est en réalité quelque chose de coûteux en terme énergétique, puisqu’il faut bien fabriquer les emballages et les gadgets qu’on met ensuite à la poubelle sans même y réfléchir. Choisir de ne rien faire, c’est choisir de continuer à encourager EDF et la CPCU à utiliser les poubelles comme source d’énergie, plutôt que de se concentrer sur la géothermie, par exemple.

Pour information,
1 - L’incinérateur actuel dispose d’une capacité de 700 000 t (le projet limite la capacité à 350 000 t max). On va donc vers une forte réduction de l’incinération, ce que vous ommetez de préciser
2 - Les informations dont vous disposez sont issues d’études de définition réalisées en 2008. L’étude de faisabilité de ce projet doit débuter en septembre 2010. la capacité de l’incinérateur n’est donc pas définitvement arrêtée.
3 - Le SYCTOM s’est engagé dans la voie du traitement biologique par méthanisation pour l’ensemble des ordures ménagères. Cette technologie ne permet le traitement que de 50 % des OMr (la partie organique). Que voulez vous faire des autres 50 % (fraction non organique déchets) ? L’envoyer sur la lune ?
4 - L’incinération de la fraction non organique permet de chauffer des milliers de logements en région parisienne..

Ce projet d’incinérateur géant n’est pas neuf, on en parlait déjà dans les années 1997-1998, mais la mobilisation des élus du secteur et des populations avaient permis de l’envoyer aux oubliettes. Le voici qui réapparait, identique pour l’essentiel.

Le secteur Ivry/Vitry, aux portes de Paris dans l’ex « ceinture rouge », concentre en quelques kilomètres plusieurs équipements nuisants : outre l’usine d’incinération actuelle, une centrale à charbon (sauf erreur), un dépôt d’hydrocarbures et quelques autres établissements à risque.

Il serait bon d’équilibrer un peu mieux la répartition de ces équipements dont personne ne veut plutôt que de les regrouper « chez les pauvres ». Pourquoi ne pas installer cette magnifique usine à Issy-les-Moulineaux qui possède également un incinérateur ? A moins que l’objectif ne soit à terme de supprimer celui d’Issy en groupant l’ensemble à Ivry.

Il est vrai que le cadre de vie des électeurs de l’ouest parisien ne saurait s’accomoder de ce genre de verrue. Celui des prolos du 9-4 en revanche ...

de ce point de vue, la procédure de débat public n’est rien d’autre qu’une mascarade, seule la pression politique et la tenue de référendum locaux permettrait peut être de remettre en cause le projet.

Certains refusent les éoliennes, cause de dépréciation de la valeur de leur bien immobilier.

Quid des habitations proches de cet incinérateur, principalement celles sous les vents dominants ?

Biogaz + compost = bien

Incinérer (même pour faire du chauffage) = mal

J’ai bon ?

Ah, brûler les déchets c’est aussi une façon de réutiliser les déchets, en dehors du recyclage ?

Non, non, non, faut rester sur un schéma simple, sinon les gens vont pas comprendre.

J’ai habité pendant 35 ans près de cet incinérateur, pour l’instant je n’ai pas de cancer... mais c’est vrai que les vents dominants ne portent pas forcément les fumées vers Ivry.
Si on pouvait éviter les déchets c’est sûr que ça serait mieux.

Les incinérateurs doivent être considérés selon plusieurs aspects, la pollution (visuelle, olfactive ou toxique) n’est qu’un d’entre eux - le plus psychologiquement marquant. Pour moi le noeud du problème est le choix politique de considérer les déchets comme une énergie renouvelable (ce que l’article omet de mettre en avant : voir par exemple Lien ). Ce choix dit clairement la chose suivante : notre modèle de vie est fixé, il est basé sur une sur-consommation, et il débouche sur la production de déchets en quantité constante, voire croissante. Or la production de déchets est en réalité quelque chose de coûteux en terme énergétique, puisqu’il faut bien fabriquer les emballages et les gadgets qu’on met ensuite à la poubelle sans même y réfléchir. Choisir de ne rien faire, c’est choisir de continuer à encourager EDF et la CPCU à utiliser les poubelles comme source d’énergie, plutôt que de se concentrer sur la géothermie, par exemple.