30/04/2010 à 14h02

Fan des énergies renouvelables, je suis devenu anti-éolien

anti eole | avatar


une ligne d’éoliennes (yelsnia/Flickr).

Il s’adresse à tous ceux « qui n’osent se défendre de peur de passer pour des emmerdeurs ». Le témoignage de ce militant anti-éolien en réaction à notre enquête sur les mots que souffle le lobby anti-éolien à ses sympathisants raconte comment cet écolo de cœur en est venu à créer le Collectif Allier Citoyen, qui s’oppose aux projets d’éoliennes.

Il n’est pas nécessaire d’être pronucléaire, retraité, avoir une résidence secondaire et plein d’argent pour ne pas vouloir subir des éoliennes industrielles de 150 mètres de haut.

J’habite avec ma femme et mes filles dans un petit village de l’Allier. Tout le monde dit que cet endroit est préservé : la nature est encore visible à perte de vue. C’est ce que nous sommes venus chercher, le calme, la tranquillité. Loin des villes, de la pollution.

Ce choix a un prix : peu de travail en milieu rural, des kilomètres pour voir un médecin, acheter à manger, emmener nos enfants à l’école, voir nos amis. Peu de loisirs : pas de théâtre, de musée, les cinémas sont à 35 kilomètres... en bref, bien pour les vacances mais un vrai choix de vie. Nous l’assumons, sans nous plaindre.

Vingt ans d’expérience dans les énergies renouvelables

J’ai travaillé dans les énergies renouvelables pendant une vingtaine d’années. J’ai commencé par installer mon premier chauffage solaire chez un client, depuis, j’ai fait la promotion et l’installation de chaudières bois, pompes à chaleur, solaires photovoltaïques, poêles à bois avec bouilleur, appareils de traitement de l’eau « naturelle ».

Actuellement, je travaille dans un centre de traitement des déchets qui utilise des filières « propres », par conviction.

En janvier 2009, quand j’apprends qu’ils vont installer des éoliennes industrielles en face de notre maison, ma première réaction est de penser « c’est une bonne chose, ça participe à la protection de la planète ». Puis un voisin me dit de consulter le site de la Fédération environnement durable (FED), et là, je ne décroche plus, je me mets à me poser plein de questions.

Je découvre combien la filière éolienne est opaque

Dès le lendemain, je passe plusieurs coups de téléphone à des contacts professionnels dans le milieu des énergies renouvelables, et je me rends compte, très vite, que les avis sont partagés.

Plus je demande des informations, plus je découvre combien cette industrie est très opaque. A croire les professionnels, tout est beau, sans nuisances pour l’homme. Que du bonheur, de la joie dans les villages, beaucoup d’argent pour fonctionner.

Certains me disent que l’éolien est un bon moyen pour sortir progressivement du nucléaire, que cela permettra de limiter l’utilisation des centrales thermiques.

D’autres me tiennent un discours différent sur l’éolien industriel :

  • Une énergie intermittente qui nécessite une relève que seules les centrales thermiques peuvent fournir, question de rapidité d’intervention
  • Une éolienne industrielle produit des infrasons, mauvais pour la santé humaine
  • Le bruit engendre des gênes et des gens en souffrent
  • Le coût supporté par les citoyens est énorme car le système est subventionné par une loi qui oblige EDF à racheter l’électricité très cher.

Tout le monde a de bonnes raisons de ne pas en vouloir

Je décide de visiter des parcs pour me forger ma propre opinion, durant une semaine je parcours l’Aveyron, la Haute-Loire, je descends dans le Sud. Pour tout vous dire, durant cette semaine, je suis parcouru par un sentiment que je ne connaissais pas :

  • Mon côté « écolo » me pousse à dire que c’est nécessaire
  • Ma perception de ce qui m’entoure, cette impression de voir toujours les mêmes paysages

A mon retour, je contacte plusieurs personnes sur le département qui ont commencé avant moi à s’intéresser à l’éolien. Ils ont tous de bonnes raisons de ne pas vouloir de cette industrie aux portes de leurs maisons :

  • Le bruit
  • La perte de valeur de leur maison (tout le travail d’une vie)
  • Le coût pour les consommateurs
  • Les dangers de proximité,
  • La façon de faire des promoteurs
  • L’impact sur la santé
  • Le changement radical de leur environnement
  • Le fait de leur imposer « ça », sans tenir compte de leur avis
  • Le refus de nos élus d’évoquer les raisons de leur choix

Sur ce dernier point, quand je dis « évoquer », je suis gentil : je devrais plutôt dire la peur de dire que leur seule motivation, c’est l’argent.

Un collectif de gens venus de tous horizons

Je décide de créer un collectif dans le département de l’Allier. L’idée est de regrouper toutes les associations qui existent déjà. Mes amis me disent que c’est impossible, ils avaient presque raison, mais pour tout vous dire, je suis né sous le signe du morpion dans l’horoscope chinois.

Tans pis pour ceux qui ne veulent pas nous rejoindre, j’ai pris mon bâton de pèlerin et j’ai battu la campagne. J’ai rencontré des gens formidables, de tous horizons, de tous les milieux, de toutes les conditions, de toutes tendances politiques.

Ensemble, nous avons constitué le Collectif Allier Citoyen, il est composé de 38 associations sur le seul département de l’Allier, encore deux associations et nous pourrons déposer le logo que nous avons imaginé au début : le CAC 40, un clin d’œil.

Nous avons voulu faire passer nos idées, simples, avec des revendications simples, ce qui nous gêne, la proximité, le bruit, la destruction de nos environnements, l’ouverture d’un vrai débat sur la nature même des choix énergétiques de notre pays.

Nous avons demandé simplement que les parcs éoliens soient à 1 500 mètres de nos habitations, dans des zones prévues pour des machines industrielles. La réponse est tombée comme une insulte : « Si nous ne pouvons pas les installer à 1 500 mètres des habitations, nous ne pourrons pas en mettre du tout. »

Les gens qui se défendent sont fatigués

Nous avons démontré que notre département n’est pas assez venté pour que cela soit rentable. Il n’y a pas d’ancien moulin à vent dans la plupart des zones où ils veulent faire des parcs, l’Ademe confirme que l’Allier est un des départements les moins ventés de France.

Depuis, nous avons obtenu le retrait de plusieurs parcs, mais malheureusement, la politique s’en mêle. Il faut de l’argent : le pouvoir central ne fait pas son boulot, beaucoup de nos élus sont de piètres gestionnaires, et surtout pas des visionnaires, peut-être là depuis trop longtemps.

Aujourd’hui, les gens qui se défendent sont fatigués, considérés comme des bêtes pestiférées. Dans nos villages, les rapports sont pourris : ceux qui sont pour les éoliennes touchent de l’argent pour la plupart, ceux qui sont contre vont perdre de l’argent pour la plupart.

Nous avons fait faire des estimations de nos maisons avec des parcs à côté : leur valeur perdra de 20% à 40% (je tiens les documents à disposition). Qui voudra acheter une maison dans la campagne avec des éoliennes autour ? Pas moi.

  • 75766 visites
  • 617 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • umff
    umff
    ...
    • Posté à 14h18 le 30/04/2010
    • Internaute 83477
      ...

    La société Espace Eolien Developpement avait établi à la fin des années 1990 une carte détaillant le potentiel « techniquement installable » d’énergie éolienne en France métropolitaine (ci-dessous), et ce potentiel ne montait qu’à 10% de notre production électrique actuelle.

    L’Espagne offre une illustration intéressante de ce processus. Ce pays a installé environ 18 GW d’éolien dans un pays où la puissance appelée monte, en hiver, à environ 40 GW. Or la puissance éolienne effectivement fournie varie, selon le moment de l’année, et même selon l’heure, entre 1 et 15 GW !

    Ce que l’on voit clairement, c’est que la productivité du parc n’est pas constante d’un mois à l’autre, et en fait elle ne l’est même pas d’un jour à l’autre. Question : comment produit-on l’électricité qui n’est plus fournie par l’éolien quand celui-ci passe de 40% à 2% de la puissance appelée ? Par des importations ? Que nenni : par du gaz et du charbon...

    Et nos voisins espagnols auraient économisé bien plus d’émissions si ils avaient installé, à la place de leurs éoliennes, 10 à 15 GW de nucléaire (et corrélativement 10 GW de gaz en moins), nucléaire qui aurait produit 8000 heures par an pour un coût global bien inférieur par kWh, le gaz n’étant conservé que pour la partie de la pointe que l’hydraulique ne pouvait assurer. Avec cette option (pas d’éolienne, pas de gaz pour l’essentiel de la puissance installée, mais du nucléaire à la place de l’ensemble), ils auraient émis 50 millions de tonnes de CO2 en moins, en ordre de grandeur, soit 10% à 15% des émissions du pays.

    En France, un plan massif d’éolien raccordé au réseau signifiera(it) donc, dans les faits, une augmentation des émissions de gaz à effet de serre (l’Enfer est pavé de bonnes intentions !). Par contre, si un pays fait déjà massivement son électricité de manière thermique, le bénéfice est réel mais... à condition de conserver des centrales thermiques (cas du Danemark et de l’Allemagne par exemple, ceci expliquant peut-être cela), et en acceptant l’idée que le coût complet du kWh éolien est à comparer au seul coût de combustible des centrales non utilisées quand le vent souffle.

    • pro eole
      pro eole répond à umff
      pro eolien
      • Posté à 14h27 le 30/04/2010
      • Internaute 112862
        pro eolien

      Et encore un anti éolien pro nucléaire, la France ne lui suffit plus, il veut l’Espagne maintenant.
      Que c’est convenu !

      L’Uranium n’est pas renouvelable, lui, en fournir aux espagnols c’est autant de moins pour nos bonnes vieilles centrales nucléaires à nous.

      Monsieur « umff », comme Ollier (voir Mediapart) travaille pour qu’Areva fasse de l’argent rapide.

      • I.P
        I.P répond à pro eole
        Flat4
        • Posté à 14h31 le 30/04/2010
        • Internaute 25391
          Flat4

        N’ayant pas d’avis dans ce domaine je voudrais plutôt lire vos arguments face à ceux de umff plutôt que de me contenter de vos attaques ad hominem en guise de réponse.
        Donc, en quoi son argument sur la nécessité de lancer des centrales à gaz/charbon pour pallier la production ponctuellement insuffisante des éoliennes est faux ?

         
        • Tassin
          Tassin répond à I.P
          Inquiet
          • Posté à 14h35 le 30/04/2010
          • Internaute 70606
            Inquiet

          C’est pas faux, c’est vrai.
          Sauf c’est que c’est exactement le cas aussi pour réguler le parc nucléaire face aux fluctuations de la consommation.
          Il faudra toujours des moyens de productions régulables sur le réseau.
          Et ça peut se faire grâce aux turbines à gaz ou à l’hydraulique, peut importe si vous produisez majoritairement à base de nuke, de charbon, d’éolien, de solaire...

          • I.P
            I.P répond à Tassin
            Flat4
            • Posté à 14h39 le 30/04/2010
            • Internaute 25391
              Flat4

            Merci.
            J’ai d’ailleurs lu avec intérêt votre commentaire un peu plus bas qui apporte bien plus de réponses pertinentes que les échanges méprisants venant des extrémistes de tous bords qui s’affrontent ici.

            • Tassin
              Tassin répond à I.P
              Inquiet
              • Posté à 14h46 le 30/04/2010
              • Internaute 70606
                Inquiet

              Si ça peut dépanner...
              Ça me désole que des gens sans aucune connaissance technique accèdent à des tribunes médiatiques facilement sans avoir un seul argument qui tient la route.

              • Xa_chan
                Xa_chan répond à Tassin
                (nippon ni mauvais)
                • Posté à 16h08 le 30/04/2010
                • Internaute 23695
                  (nippon ni mauvais)

                bienvenue sur internet, hein !

        • pro eole
          pro eole répond à I.P
          pro eolien
          • Posté à 15h34 le 30/04/2010
          • Internaute 112862
            pro eolien

          En France, malgré le nucléaire, on a encore beaucoup de thermique, lorsque l’éolien produit, on arrête le thermique.

          • christobal0094
            christobal0094 répond à pro eole
            citoyen du monde
            • Posté à 16h57 le 30/04/2010
            • Internaute 77671
              citoyen du monde

            Completement faux

            Il ne s’agit pas d’etre pour ou contre, il y a des donnees chiffrees.
            allez vous renseigner a « production d’electricite en france “

            si les problemes d’energies vous intressent apprenez l’anglais et promenez vous sur le web, c’est fait pour ca.

          • anhtoan
            anhtoan répond à pro eole
            Chef de projets - EnR
            • Posté à 16h59 le 30/04/2010
            • Internaute 82154
              Chef de projets - EnR

            C’est complètement vrai. C’est même dans le rapport Ollier (rapport on ne peut plus anti éolien pourtant !).

        • Yann56
          Yann56 répond à I.P
          vie maritale
          • Posté à 21h41 le 01/05/2010
          • Internaute 2536
            vie maritale

          Eh bien en fait le nucléaire nécessite lui aussi d’avoir un parc thermique gaz/fioul assez conséquent, pour des raisons un peu différentes de l’éolien.

          Pour l’éolien, les fluctuations de production qui par définition ne sont pas maitrisables sont compensées par du thermique qui est le seul a avoir la souplesse nécessaire à cette fonction.

          Pour le nucléaire, c’est un peu différent : en effet pour être rentable, une tranche nucleaire doit fonctionner au minimum 8000 heures d’affilée, sans aucun arrêt (soit environ 1 an). De plus la puissance fournie est très peu modulable (une fourchette de 10% tout au plus !).
          Il est donc impossible de répondre aux variations de demande par le nucleaire, qui doit donc être complèté par une technique thermique gaz ou fioul (mais pas charbon, car cette dernière a aussi des contraintes assez proches du nucléaire).

          Deplus le nucleaire présente pas mal d’inconvenients (que fait on des déchets, comment démentèle t’on les anciens sites nucléaires (Brenilis a vu son démentèlement stopé par voie judiciaire, les procédures n’étant pas respectées, le processus est à l’arrêt depuis pas mal de temps et pour une durée non définie)

          L’EPR qui est le cheval de bataille d’Areva ne se présente pas sous les meilleurs jours (retards cumulés sur le site en Finlande), pas mal de problèmes à Flamanville, avec un cout du Kwh bien supérieur à celui attendu (de l’ordre de 5,5 à 6,5 cts/Kwh alors que les sites actuellement en production fonctionnent à environ 1,2 cts/kwh.

          Les éoliennes sont un moyen intéressant de produire en décentralisé, à condition que cela soit fait en bonne intelligence, ce qui n’est pas toujours le cas, et en étant également complété par d’autres moyens de production (microhydraulique, hydrolien, PV).
          Mais on aura toujours besoin d’équipement permettant d’adapter la production à la demande.

          Il faut, et c’est là la première chose à faire améliorer les performances thermiques des bâtiments, favoriser l’isolation, arrêter de subventionner les Pompes à chaleurs et autres systèmes ayant un fort besoin d’électricité pour fonctionner (une PAC air/eau consomme en électricité environ 40% de l’énergie restituée sous forme de chaleur.

          • Secco
            Secco répond à Yann56
            Touriste
            • Posté à 22h33 le 01/05/2010
            • Internaute 51642
              Touriste

            La différence majeure entre l’éolien et le nucléaire, c’est que la capacité de production du nucléaire est prévisible, ce qui permet d’avoir en « back up », une puissance thermique correctement évaluée, alors que le vent n’est pas prévisible du tout, et que vous devez donc avoir en back up la totalité de l’énergie éolienne (bon allez mettons, à l’échelle d’un pays, 50%), ce qui implique d’avoir des centrales thermiques tournant à bas régime, donc avec un mauvais rendement et plus d’émissions que si ce n’était pas le cas.

            Autre défaut de l’éolien que n’a pas le nucléaire : il perturbe la régulation en fréquence. Or c’est quelque chose de très important pour nos réseaux « haute tension », c’est ce qui permet la stabilité des réseaux. La régulation en tension et en fréquence est d’ailleurs la raison majeure de l’interconnexion en Europe, avant la possibilité de « bourse d’électricité ». En effet, c’est plus facile à grande échelle.

            Les conséquences d’une mauvaise régulation sont d’une part les « pics » de tension (vos appareils électroniques apprécieront), d’autre part une surcharge du réseau qui conduit à des coupures, souvent avec effet « boule de neige » (comme lors de cette grande panne il y a 2 ou 3 ans).

          • fgouget
            fgouget répond à Yann56
            Lecteur
            • Posté à 17h26 le 02/05/2010
            • Internaute 98247
              Lecteur

            > arrêter de subventionner les Pompes à chaleurs et
            > autres systèmes ayant un fort besoin d’électricité pour
            > fonctionner (une PAC air/eau consomme en électricité
            > environ 40% de l’énergie restituée sous forme de chaleur.

            Vous proposez de remplacer les pompes à chaleur par des convecteurs électriques classiques qui eux consomment en électricité 100% de l’énergie restituée sous forme de chaleur ?

            Revoyons ensemble les autres options :
            * chauffage solaire : idéal si le site et la maison s’y prête (latitude, climat (neige), ensoleillement, orientation de la toiture). Cependant dans la plupart des cas il faut probablement un complément d’appoint pour les périodes les plus froides. Lequel ?

            * la vraie géothermie : pas applicable à l’échelle individuelle à ma connaissance (coût de forage).

            * chauffage au bois : très bien aussi. A l’avantage d’avoir un bilan carbone presque neutre (presque à cause des coûts de transformation et de transport). Mais a vouloir utiliser le bois pour le papier, le chauffage, les maisons (moins de ciment -> moins de CO2) et les biocarburants on risque d’être à cours.

            * les convecteurs électriques classiques : beaucoup moins efficaces que les pompes à chaleur comme on l’a vu. Ensuite tout dépend comment est produite l’électricité, en France c’est principalement du nucléaire pour encore un certain temps.

            * le gaz : à la limite pas trop mal s’il fonctionne en cogénération. Mais même s’il y a quelques projets, la cogénération n’existe pas encore à l’échelle individuelle.

            * le fioul, le charbon : A éviter évidemment.

            Donc les pompes à chaleur me paraissent pas si mal finalement.

            • Yann56
              Yann56 répond à fgouget
              vie maritale
              • Posté à 18h51 le 02/05/2010
              • Internaute 2536
                vie maritale

              Sauf que lorsque les pompes à chaleur entrent en fonction, cela nécessite la mise en route de centrales fioul ou gaz pour pallier à l’inertie des centrales nucléaires, c’était le sens de mon propos.
              A la différence près que le cOP des PAC ne permet pas de corriger la faible efficacité énergétique de la production d’électricité a base fioul /Gaz.

              Ainsi, au global, si on chauffe une maison avec une pac alimentée par une centrale gaz, cela induit une consommation de gaz (et donc un dégagement de CO2) supérieur à une même maison chauffée par une bonne chaudière à condensation gaz.

              C’est dans ce sens que je juge les subventions aux pac abusives, car elles entrainent une saisonnalité de la demande, hors le nucléaire fonctionne bien avec une demande stable dans l’année.

              Pour ce qui concerne les convecteurs électriques, je n’ai jamais considéré cela comme une solution viable.

              Que choisir avait fait un comparatif il y a environ 10 ans entre 4 solutions pour le chauffage d’une maison d’environ 120 m² neuve :

              en tête, le gaz naturel, (dont le surinvestissement de l’installation par rapport à l’électricité (panneaux rayonnants) est compensé en é ans de consommations, ensuite fioul puis gaz citerne et élec dans un mouchoir de poche comme les 2 solutions les plus chères.

              Et puis le gros problème du nucléaire ce sont le démentellement des sites, la gestion des déchets et de la filière d’extraction du minérai.

              Qui veut d’un centre de traitement de déchets nuke dans son jardin ? personne !

              Il est donc temps de se préoccuper de réduire nos besoins énergétiques afin de contenir l’utilisation des différents combustibles (fossiles et fissiles) au strict minimum !

              • fgouget
                fgouget répond à Yann56
                Lecteur
                • Posté à 18h42 le 03/05/2010
                • Internaute 98247
                  Lecteur

                > C’est dans ce sens que je juge les subventions aux pac
                > abusives, car elles entrainent une saisonnalité de la demande,
                > hors le nucléaire fonctionne bien avec une demande stable
                > dans l’année.

                Vous vous trompez d’échelle. Les centrales nucléaires n’ont pas de problème avec les variation saisonnières mais avec les variations suivant la tranche horaire.

                > Que choisir avait fait un comparatif il y a environ 10 ans entre
                > 4 solutions pour le chauffage [...] fioul puis gaz citerne et élec
                > dans un mouchoir de poche comme les 2 solutions les plus
                > chères.

                En quoi est-ce qu’un comparatif visant à déterminer quel est le mode de chauffage le moins cher pourrait-il nous instruire sur lequel est le meilleur pour la planète ? Après tout si on supprimait les taxes sur le fioul domestique il deviendrait probablement le moins cher du lot et pourtant cela ne changerait rien à son classement ’écologique’ (quel qu’il soit).

                Donc je ne suis pas convaincu qu’une chaudière à condensation (bien que très efficace pour une chaudière) soit meilleure pour l’environnement qu’une pompe à chaleur.

                D’autant plus que vous considérez que électrique implique nucléaire ou gaz alors que toute la question actuelle est justement de leur trouver et de déployer des alternatives renouvelables à grande échelle.

                > Il est donc temps de se préoccuper de réduire nos besoins
                > énergétiques afin de contenir l’utilisation des différents
                > combustibles (fossiles et fissiles) au strict minimum !

                Sur ce point nous sommes d’accord. Il y a d’ailleurs déjà des incitations fiscales. Alors après sont-elles suffisantes, en parle-t-on assez... c’est un autre débat (ici, en théorie, c’est les éoliennes ; -).

      • Rivendell
        Rivendell répond à pro eole
        Suppot de satan
        • Posté à 14h47 le 30/04/2010
        • Internaute 102483
          Suppot de satan

        ben tiens. Tout ceux qui osent rappeller qu’on a 200 ans de réserve d’uranium devant nous, avec nos centrales actuelles (donc encore plus avec les progrès à venir) et donc que le nucléaire n’est certes pas durable mais est une solution d’avenir sont vendus à Areva, c’est sûr.

        Continuez à brûler du charbon pour pouvoir prendre le relais de vos éoliennes et passez pour des écolos messieurs les allemands et les danois, c’est franchement bien joué, tout le monde y croit.

         
        • ljos
          ljos répond à Rivendell
          photographe / géologue
          • Posté à 15h23 le 30/04/2010
          • Internaute 32902
            photographe / géologue

          les pro-nucléaires ont un peu oublié le point le plus important du-dit nucléaire .... :

          On fout quoi des déchets une fois qu’ils ont été utilisés ?

          On les enterre partout en France incognito comme la très bien fait la Cogema pendant pas mal d’années ? au mépris total des gens qui habitent à côté et qui se plaignent de maux de têtes (pour ne parler que de symptômes les plus simples à décrire) ? On les coule au large de la Sicile comme le fait très bien la mafia sicilienne moyennant qqes millions de brouzoufs en échange ?

          ON EN FAIT QUOI ?

          Dois je rappeler qu’une 1/2 vie de déchet (temps qu’il faut faire baisser de moitié son activité radioactive ...) dépasse largement la vie humaine .... de qqes milliers d’années ? ... donc combien d’année pour arriver à une radioactivité bénigne pour la santé ? ... qqes millions d’années ?

          1/2 vie du Plutonium 239 : 24 mille ans ...
          1/2 vie de l’Uranium 235 : 720 millions d’années ...

          C’est le seul argument contre le nucléaire ... mais quel putain d’argument ! ! Qui peut prétendre construire un confinement qui tiendra 720 millions d’années ? ? (ou même 24 000 ans) quel est le fou qui peut prétendre que pendant cette période de confinement nécessaire à rendre inerte ces déchets AUCUN dictateur en puissance n’aura la folie de les ... déterrer ? ? et d’en faire n’importe quoi ? ? QUI ? ?

          PERSONNE !

          les réserves d’uranium .... c’est peanuts comparé à la menace permanente que subiront des milliers de générations successives face à ces déchets dont on ne sait que foutre ! !

          • Rivendell
            Rivendell répond à ljos
            Suppot de satan
            • Posté à 15h38 le 30/04/2010
            • Internaute 102483
              Suppot de satan

            Ce n’est pas tellement le fait que tel ou tel élement est une période 3 milliards d’année qui pose problème.

            Ainsi l’uranium 235 que vous cité est un élement que l’on trouve naturellement dans l’uranium naturel... cela voudrait il dire que les gisements d’uranium sont de dangreeuses menaces pour l’humanité ? encore pire pour l’isotope majoritaire de l’uranium naturel à 96.5%, l’uranium 238, qui a une demi vie de 4.5 milliards d’année ?

            Surtout que ce n’est qune demi vie, donc au bout de ce laps de temps la radioactivité est divisée seulement par deux... beaucoup divisé par deux, ça peut rester beaucoup !

            Votre erreur viens du fait que vous faites un amalgame entre la durée de stockage et de demie vie.

            Les déchets doivent être stockés jusqu’à atteindre une activité que l’on jugera normale qui est celle de l’uranium naturel... aujourdh’ui dans le pire des cas, c’est 10 000 ans (et pas 4.5 milliards, ouf !), ce qui demeure une période innaceptable.

            Les réacteurs de la filière RNR pourraient faire descendre cette période à 300 ans, en consommant les actinides mineurs formés dans le réacteurs. Un délai estimé par contre acceptable, pendant lequel on devrait réussir à assurer la sécurité des gens vis à vis de ces déchets.

            Le dernier prototype de RNR a été fermé sur ordre de Voynet, pour des raisons purement électorales en 1997. Le prochain ne réouvrira vraisemblablement pas avant 2020.

            Vous pouvez donc envoyer un courrier à Voynet pour la remercier de 20 ans de déchets partis pour durer 10 000 ans en trop dûs uniquement à sa démagogie et à son ignorance. Il sera extrêmement dur de faire baisser la période de ces déchets de 10000 ans à 300 car ils sont aujourdh’ui vitrifiés, pour des raisons de sécurité.

            Voilà voilà... contre le fait que des végétariens impose leur régime à des enfants sans leur faire une seule leçon de nutrition et défendant le nucléaire contre des raisonnement ou des arguments scientifiquements faux... je cumule toutes les tares hein ljos ?

            • ljos
              ljos répond à Rivendell
              photographe / géologue
              • Posté à 16h00 le 30/04/2010
              • Internaute 32902
                photographe / géologue

              mais même 300 ans ! ! !

              Regardez l’histoire de l’Europe depuis 300 ans ! ! quelle belle preuve de stabilité ! ! magnifique ! ! Déjà qu’on ne sait pas comment va évoluer l’Europe dans les 5 ans à venir ....

              Qui peut prétendre que pendant 300 ans aucun Hitler ou Ossama ne viendra déterrer tout ça ? QUI ? ... on va sûrement me prendre pour un parano mais merde ... 300 ans ! combien de guerre sur le sol français depuis 300 ans ? qui est assez utopique pour penser qu’il n’y en aura plus une seule ?

              300 ans c’est énorme au regard de notre propre histoire ! je ne parle même pas de rythme géologique je parle d’histoire humaine !

              Ensuite concernant l’uranium, demandez donc aux habitants qui ont fréquenté de près ou de loin une mine d’Uranium .... qui ont utilisé les gravas pour construire des maisons (c’est arrivé en Auvergne ... belle migraine en perspective) .... Et il y a encore un monde entre la concentration d’uranium dans les haldes des mines et les déchets qui sont hyper-concentrés ! ....

              Demandez aux Nigérians leur avis concernant les conditions actuelles d’extraction ... mais visiblement ça n’apparait pas dans votre argumentaire, tout le monde s’en fout !

              Demandez aux finlandais et ukrainiens qui ne peuvent pas exploiter leur forêt depuis 1986 sans risquer de très gros pb de santé .... des savoyards ont importé du beau bois des pays de l’Est pour se faire construire des chalets il y a 4-5 ans ici ... la CRIRAD s’est intéressée de près à tout ça ... ooooh magnifique, une fois le chalet construit il s’est avéré qu’il était ... INHABITABLE car explosant le seuil légal de radioactivité.

              Arguments scientifiques faux ? ?

              J’en doute fortement ... ce sont des cas avérés.

              Et le pb c’est qu’on a aucun recul par rapport à tout ça. Aucun ! Alors jouez donc ! jouez aux apprenti-sorciers ... amusez vous, le seul pb c’est que dans 200-300 ans, les acteurs responsables de ces belles conneries ne seront plus là pour répondre de leur acte ! super facile ! !

              • Rivendell
                Rivendell répond à ljos
                Suppot de satan
                • Posté à 16h18 le 30/04/2010
                • Internaute 102483
                  Suppot de satan

                Actuellement le taux d’accident du travail des ouvriers nigérians d’areva est inférieur à celui des ouvriers français et les mêmes disposition de protection leur sont appliquées.

                Et... attendez une minute.

                Oui, vos arguments sont tous faux.

                Allez deux bonnes sources d’info objectives sur le nucléaires, on en reparle pas avant un mois, parce que j’ai pas que ça à faire non plus :

                Lien
                Lien

                ça vous évitera de devoir contrer les mensonges d’areva, edf et le cea avec ceux de la criirad, greenpeace et sortir du nucléaire. Vous verrez, un peu de rigueur scientifique ne fait pas de mal pour vraiment comprendre le sujet.

                • ljos
                  ljos répond à Rivendell
                  photographe / géologue
                  • Posté à 16h28 le 30/04/2010
                  • Internaute 32902
                    photographe / géologue

                  Vous ne répondez pas à la 1ere partie :

                  qui peut garantir 300 ans de stabilité politique ? ? ... Vraiment, c’est ce qui m’interpelle le plus .... cette prétention à penser qu’on peut garantir la protection infaillible des déchets pendant toute cette période ... Et encore que dis-je 300 ans ... si je vous crois, il reste 200 ans de ressources. Donc ça nous porte à 500 ans de stabilité politique ... OUAH ! ! Il y a 500 ans, on s’étripait en Europe avec un crucifix comme argument ... et dans 500 ans ?

                  ni à la fin :

                  Que fait-on de ce qu’a enterré la Cogema, la mafia sicilienne (pour ce qu’on connait ... reste la partie immergée de l’Iceberg) ... et de toutes les erreurs des 60 dernières années ? ?

                  • Rivendell
                    Rivendell répond à ljos
                    Suppot de satan
                    • Posté à 16h32 le 30/04/2010
                    • Internaute 102483
                      Suppot de satan

                    J’ai dit, on en reparle dans un mois, le temps que vous ayez acquis une véritable base de connaissances sur le sujet.

                    Et juste pour dire que l’on conserve des voiliers ou des parchemins depuis bien plus de 300 ans, et ils ne sont ni coffrés dans du béton, ni vitrifiés, contrairement aux déchets radioactifs.

                    • ljos
                      ljos répond à Rivendell
                      photographe / géologue
                      • Posté à 16h34 le 30/04/2010
                      • Internaute 32902
                        photographe / géologue

                      sauf que les voiliers et les parchemins sont .... inertes.

                      Donc inintéressant pour n’importe quel dirigeant politique un peu ... fou.

                      • Rivendell
                        Rivendell répond à ljos
                        Suppot de satan
                        • Posté à 18h02 le 30/04/2010
                        • Internaute 102483
                          Suppot de satan

                        ^^ maintenant la théorie du politicien fou voulant faire sauter le monde qui irait chercher des déchets radioactifs pour faire des bombes salles (alors que des matières radioactives ça se fait dans des labos de tous les pays du monde). De mieux en mieux.

                        • ljos
                          ljos répond à Rivendell
                          photographe / géologue
                          • Posté à 20h37 le 30/04/2010
                          • Internaute 32902
                            photographe / géologue

                          c’est tout aussi aberrant que de penser que pendant 500 ans des déchets peuvent rester bien sagement planquer dans un trou ...

                          bref .... chacun sa religion ... vous croyez au nucléaire ... je n’y crois pas une seconde.

                          Je crois que le débat est clos.

                          Et j’ai beau lire vos sources, ça ne m’inspire pas plus confiance ....

                          • Rivendell
                            Rivendell répond à ljos
                            Suppot de satan
                            • Posté à 09h11 le 01/05/2010
                            • Internaute 102483
                              Suppot de satan

                            J’avais compris. Votre ouverture d’esprit est définitivement un véritable modèle (à ne pas suivre).

                            • ljos
                              ljos répond à Rivendell
                              photographe / géologue
                              • Posté à 11h29 le 01/05/2010
                              • Internaute 32902
                                photographe / géologue

                              c’est vrai que vous brillez par votre ouverture d’esprit ...

                              ... la différence c’est que j’étais pro-nucléaire il y a pas mal de temps ... pour devenir pro-économie et pro-énergie renouvelable.

                              J’ai aussi le droit de me forger ma propre opinion ... sans suivre aveuglément tous les liens qu’on me donne. C’est ce qu’on appelle le libre-arbitre mais visiblement ça ne vous effleure même pas l’esprit que certains puissent avoir une opinion différente de vous sans pour autant être un crétin décérébré dénué de toute éducation scientifique.

                            • Shevek
                              Shevek répond à Rivendell
                              petit jedi bondissant
                              • Posté à 16h59 le 02/05/2010
                              • Internaute 54224
                                petit jedi bondissant

                              Se positionner scientifiquement vis à vis d’un sujet n’a jamais constitué la garantie d’un bonne capacité de décision ; dénigrer une analyse en l’accusant de ne pas être assez « technique » ou « rationnelle » (ce que disent aussi vos maîtres à penser sur vos lien web), c’est manquer sérieusement de capacité à comprendre une situation complexe, et en l’occurrence une situation à caractère politique.

                              Moi j’entends bien vos arguments scientifiques, il sont parfois convaincant (parfois le discours est uniquement une interprétation d’ailleurs, pas une démonstration scientifique), mais vous êtes incapable de répondre à l’inquiétude ou l’incertitude de Ijos, la science ne peut y répondre, et vous vous retrouvez finalement à exprimer plus une croyance (dans la science) qu’une analyse factuelle rationnelle.

                              C’est pour cela que j’entends beaucoup plus les arguments d’Ijos qui sont des questions (voilà qui est scientifique !) que des certitudes et des jugements de valeurs positivistes (pas très raisonnables...).

                              • Rivendell
                                Rivendell répond à Shevek
                                Suppot de satan
                                • Posté à 21h08 le 02/05/2010
                                • Internaute 102483
                                  Suppot de satan

                                C’est surtout comme je le disais, que quand des gens sortent des chiffres, pro ou anti nucléaire je m’en fous, ils ont intérêt à être bon, sans quoi on passe immanquablement pour un guignol, et on discrédite vite fait le mouvement auquel on est attaché.

                                Ainsi, je veux bien entendre n’importe quel argument éthique ou politique. Mais entendre que l’on doit garder des déchets des milliards d’années parce que l’uranium a une demi vie de cette longueur, non.

                          • felixquipotuit
                            felixquipotuit répond à ljos
                            étudiant
                            • Posté à 10h18 le 01/05/2010
                            • Internaute 113660
                              étudiant

                            j’espère que votre futur dictateur trouvera des matières un poil plus dangereuses que des déchets nucléaires civils pour faire sa bombe sale, sinon il risque de passer pour un con aux yeux de la postérité... (parce qu’il y aura postérité alors)
                            Quant aux problèmes de stockage, il y a pas mal de pays avec des régions désertiques qui ne demandent qu’à être valorisées ^^. On aurait du garder Reggane un peu plus longtemps (1967) (je précise tout de suite que c’est dit avec ironie, pour ne pas éveiller la colère de je ne sais trop quel farouche indépendantiste - si ça existe encore, qu’il sache que son combat est terminé, ou presque- ou tiersmondiste.)

            • Poll
              Poll répond à Rivendell
              Périphérique
              • Posté à 16h34 le 30/04/2010
              • Internaute 113591
                Périphérique

              Elle ne l’a fait que pour compliquer la tâche de l’industrie nucléaire, il suffisait d’y penser.

              Les déchets HAVL sont très dangereux pendant 1000 ans. On ne dispose pas de solution pour les stocker sans dangers.

              1000 ans, à l’échelle de l’histoire des civilisations, est un temps considérable. L’énergie nucléaire a donc aujourd’hui des coûts cachés qui sont ... infinis.

              • Rivendell
                Rivendell répond à Poll
                Suppot de satan
                • Posté à 17h52 le 30/04/2010
                • Internaute 102483
                  Suppot de satan

                Vous n’avez même pas pris la peine de lire mon post avant d’y répondre... c’est effarant...

            • nosil35
              nosil35 répond à Rivendell
              en mutation
              • Posté à 16h57 le 30/04/2010
              • Internaute 39000
                en mutation

              Ce que vous dites est faux. Le plutonium, rien que lui, a une demi vie de 25000 ans. Le stocker pendant 100000 ans (et c’est deja tres long) ne fera diminuer la masse radioactive que d’un facteur 16 (en gros au bout de 100000 ans, sur 16 kg de PU il n’en reste qu’ 1).

              C’est étonnant de voir qu’à chaque fois ces problèmes sont minimisés. Qui peux aujourd’hui affirmer que l’on peut garantir ces déchets sur une échelle de temps pareille ?

              Rappelez moi de quand date la première civilisation humaine ? 4000 ? 5000 ans ? Alors 100000 ans ou 1 million d’années (comme le reconnaissent les instituts suedois ou francais), c’est totalement utopique.

              • Rivendell
                Rivendell répond à nosil35
                Suppot de satan
                • Posté à 18h08 le 30/04/2010
                • Internaute 102483
                  Suppot de satan

                Oui, il a une demi vie de 25 000 ans mais cela n’empêche pas les déchets radioactifs actuels des centrales (dans lesquels le plutonium n’est plus présent depuis l’utilisation de MOX d’ailleurs) à revenir à la radioactivité de l’uranium en 10 000 ans.

                Enfin, de toute façon le reste de votre post montre une ignorance assez incroyable des principes de base de la radioactivité (genre les 16 kg de plutonium qui se transforment en 1, c’est très très fort). D’ailleurs qui vous dit que diminuer d’un facteur 16 la radioactivité des déchets ne suffit pas ?

                • nosil35
                  nosil35 répond à Rivendell
                  en mutation
                  • Posté à 14h05 le 02/05/2010
                  • Internaute 39000
                    en mutation

                  Encore une fois tout ce que vous dites est faux.
                  Le facteur 16 dont je parle correspond bien à la masse de PU résultante au bout de 100000 ans. Ce PU en se désintégrant produit des sous produits dont la masse est égale à la différence ... et même un peu moins à cause de l’énergie dégagée lors de la désintégration.
                  Mais je peux vous donner un cours de physique nucléaire quand vous voulez.

                  Quant au MOX .. laissez moi rire. Plus de PU dans les déchets ? L’utilisation du MOX n’empêche absolument pas la fabrication du PU lors des réactions, fussent elles à base de MOX. Le MOX est juste un moyen de recycler une partie du PU dont on ne sait que faire, à part des bombes.

                  Quelles sont les centrales qui fonctionnent au MOX ? Le savez vous. l’EPR en construction .. et certaines centrales au Japon. Alors du PU, on en aura encore longtemps.

                  Renseignez vous également sur les dangers du MOX en cas d’accident (de transport ou dans une centrale), sachant qu’1 seul microgramme de PU est mortel pour l’homme.

                  • Rivendell
                    Rivendell répond à nosil35
                    Suppot de satan
                    • Posté à 21h42 le 02/05/2010
                    • Internaute 102483
                      Suppot de satan

                    ^^ c’est beau quand même, tout la pseudo-argumentation-scientifique de greenpeace en un seul post.

                    Bon allez juste un exemple d’erreur monumentale : il n’y a pas que les EPR qui tournent au MOX, des centrales l’utilisent déjà actuellement, et ce depuis les 90 :

                    Lien

                    Enfin bref...

                    • nosil35
                      nosil35 répond à Rivendell
                      en mutation
                      • Posté à 23h10 le 02/05/2010
                      • Internaute 39000
                        en mutation

                      Je ne sais de quelle propagande vous parlez, il est en tout cas sur que ce n’est pas le discours lénifiant de nos technocrates.
                      Je constate que ma pseudo argumentation n’a pas trouvé en vous de contre argumentaire.
                      Le problème de fond ne réside pas dans le fait que certaines centrales les utilisent ou non.
                      Mais je suis d’accord avec la propagande qu’on nous sert : le nucléaire n’est pas dangeureux - à l’échelle géologique.
                      Ce qui m’importe c’est l’échelle humaine.

                      • Rivendell
                        Rivendell répond à nosil35
                        Suppot de satan
                        • Posté à 10h21 le 03/05/2010
                        • Internaute 102483
                          Suppot de satan

                        Attendez une minute, vous m’expliquez que seul les futurs EPR utilisent du MOX, je vous démontre que non, et je n’ai pas encore montré que vous aviez de fausses informations à la base de votre jugement ?

                        Remarquez, dans ce cas vous avez raison de ne pas vouloir porter le débat sur le côté technique, puisque vous n’y connaissez manifestement pas grand chose.

                        C’est vraiment lassant d’entendre tout et n’importe quoi dès qu’on parle de la technologie et des risques qui y sont associés... c’est surtout ça qui m’énerve. Après je suis prêt à entendre n’importe quel discours sur l’éthique et tout ça... mais si vous donnez un chiffre et qu’il est faux, faut pas vous étonner qu’il soit corrigé.

                        Ah oui, et puis les réponses lorsqu’on vient de descendre des chiffres d’un facteur 1 000 du genre : « oui mais quand même », ça m’énerve également beaucoup.

                        • nosil35
                          nosil35 répond à Rivendell
                          en mutation
                          • Posté à 14h10 le 03/05/2010
                          • Internaute 39000
                            en mutation

                          Je vous ai parlé des centrales japonaises non...
                          Beaucoup de choses vous énerve, mais relisez vous et me relisez moi ....
                          Vous me démontrez quoi en fait ? Qu’avec un lien vers Wikipedia vous pensez avoir la vérité ...
                          MOi le seule chose que je dis et je ne vopis en quoi c’est criticable ou faux :
                          1. l’énergie nucléaire est dangeureuse. Est ce vrai ou non ? Répondez SVP.
                          2. On en a besoin. Est ce vrai ou faux ?
                          3. Il faut trouver collectivement les moyens de rendre notre acces à l’énergie moins dangeureux. Vrai ou faux ?

                          Puisque vous semblez mieux maitriser le sujet que moi, c’est ce que vous dites, répondez sur le fond.
                          Face à de vrais arguments, scientifiquement prouvés, je m’inclinerai. Mais pour le moment, vos allégations ne m’ont rien appris, ne me prouvent rien et ressemblent étrangement à la propagande du lobby pronucléaire. Prouvez moi que vous n’en faites pas parti et qu’il ne vous influence pas.
                          Dans un débat, accepter des opinions différentes et tenter de les comprendre c’est le minimum.
                          Vos critiques (mes chiffres sont faux ? quels chiffres ? expliquez) sont aussi peu lisibles que nos explications convainquantes.
                          Remarquez que contrairement à vous, je ne dis pas que vous n’y connaissez rien mais que ce vous dites n’est pas vrai.

                          • Rivendell
                            Rivendell répond à nosil35
                            Suppot de satan
                            • Posté à 15h10 le 03/05/2010
                            • Internaute 102483
                              Suppot de satan

                            C’est juste que depuis la parution de cet article, je m’esquinte à donner des sources d’informations sur le sujet qui soit autre chose que les infos areva ou greenpeace. Et que manifestement ces liens sont purement et simplement ignorés, parce que j’ose contrer les chiffres de la criirad (bizarrement que c’est ceux d’edf, ça passe mieux),et que donc je suis forcément vendu à areva, c’est sûr,ou que je fais partie d’une secte anti-éoliennes, il faut donc surtout pas m’écouter.

                            Vous vous doutez bien que je ne peux répondre à ce genre de question en un commentaire. Peut être après avoir conversé longuement sur le sujet, on arrivera à une conclusion ensemble.

                            Pour l’instant je me contente juste de démonter des valeurs, des chiffres qui sont faux. En ce sens je m’inscris en tant que défenseur du nucléaire. Ce qui ne fais pas forcément de moi un pro nucléaire, mais bon, j’ai l’impression que pour beaucoup de riverains, on est soit gentil soit méchant. Quitte à choisir, je préfère être un méchant.

                            Nous nous retrouverons vite je pense, sur un autre article, parlant du nucléaire ou de l’éolien (de toute façon, l’un est forcément comparé à l’autre ici, et généralement sans raison valable autre que s’inscrire en combattant anti-nucléaire, et tans pis s’il n’y a aucun rapport avec le reste du débat).

                            PS : je vous invite à lire mes autres commentaires sur cet article, vous y trouverez des posts bien plus développés que ceux que j’ai pu vous adresser.

                            PS2 : je retiendrai que donc selon vous wikipedia n’est pas une bonne source d’infos... sachant que je ne peux pas me baser sur les arguments des sites pro ou anti nucléaire pour obtenir un argumentaire objectif, si vous avez des sources d’infos fiables, je suis preneur (j’ai déjà donné celui là : Lien ou celui çi Lien). Notez que si je peux également vous aider à vérifier la qualité de vos sources, je le ferai volontiers : la gestion des déchets radioactifs, c’est le sujet de mes études, d’où ma connaissance particulière de l’industrie de l’énergie en général. J’ai également étudié le développement durable, que je défend également assez souvent, sans, encore bizarrement, créer autant de remous auprès de la population de la rue. Comme quoi, il y a des arguments qui passent mieux que d’autre, du moment qu’ils vont dans le sens de la majorité des riverains. Un bon conseil donc si vous voulez vous faire « toper » : tapez sans pitié sur les OGM, les nanos, le nucléaire, et encensez l’éolien, le solaire et la décroissance. La qualité de votre rédaction importera alors très peu, l’important c’est d’avoir joint votre voix à celle des militants écologistes qui règnent sur la rue. Ah, si vous pouvez encenser Sophie Verney Caillat, c’est bien également. En plus votre commentaire aura dès lors des bonnes chances d’être sélectionné.

          • mattzz
            mattzz répond à ljos
            • Posté à 16h38 le 30/04/2010
            • Internaute 28590

            L’argument du dictateur fou, il ne tient plus la route depuis le jour où le nucléaire a été inventé... Il y a d’autres moyens que les déchets pour jouer au con avec le nucléaire.

        • pro eole
          pro eole répond à Rivendell
          pro eolien
          • Posté à 15h41 le 30/04/2010
          • Internaute 112862
            pro eolien

          « Le nucléaire n’est pas durable ».

          Et dans 200 ans l’étudiant, il fait quoi ? Il pédale ?

          A force de vouloir mettre des centrales nucléaires partout, comme le précédent en Espagne, on partage le gâteau atomique ...

          et on réduit les réserves.

          L’uranium est minier, c’est une énergie fossile, Pascal le sait bien, lui qui n’est pas loin de mines d’Uranium épuisées (comme lui ?).

          L’étudiant (ou au moins ses enfants) verront la fin de l’uranium.

          Pour la fin du vent, on peut attendre.

          • Rivendell
            Rivendell répond à pro eole
            Suppot de satan
            • Posté à 15h48 le 30/04/2010
            • Internaute 102483
              Suppot de satan

            Les RNR (futurs réacteurs) devront faire reculer cette période à 2000 ans. De plus on peut espérer que le sursis offert par le nucléaire, même s’il n’est « que » de 200 ans, puisse nous permettre de trouver et de développer une source d’énergie durable ET efficace.

            La géothermie par exemple... ou des centrales solaires à un endroit où il n’y a pas de nuages, dans l’espace... (qui sait ? dans 200 ans...)

            Amicalement, monsieur le pro eole.

            • ljos
              ljos répond à Rivendell
              photographe / géologue
              • Posté à 16h17 le 30/04/2010
              • Internaute 32902
                photographe / géologue

              c’est beau d’être naïf et utopique .... le monde des bisounours est à votre portée.

              « ou des centrales solaires à un endroit où il n’y a pas de nuages, dans l’espace... (qui sait ? dans 200 ans...) »

              Au lieu de miser sur l’avenir, on ferait peut être mieux de se préoccuper du présent ... et du passé ... des stades de foot radioactifs comme à Gueugnon par ex .... ou de la teneur en élément radioactif de l’eau dans tout le massif central ... ou encore des tonnes de déchets radioactifs coulés par la mafia au large de la Sicile ... ou de l’état déplorable de l’exploitation minière de l’uranium au Niger ... mais ça, votre argumentaire pseudo-scientifique et utopique, il ne le prend pas en compte ... la situation actuelle, les négligences énormes qui ont été prises depuis 60 ans, et toutes celles qu’on fera dans les 60 prochaines années parce qu’y a pas de raisons ... vous vous en foutez, ... aucune solution pour préserver des éco-systèmes pourris par les accidents, les enfouissements illégaux (ou même légaux) .... aucune solution pour contrôler les filières des déchets +/- obscurs des anciens pays soviétiques, parce que c’est bien beau de nous parler des nouvelles centrales ... mais quid de tous les pays qu’ont déjà des centrales et dont la stabilité politique est toute relative ? vous pouvez nous garantir 300 ans de régime démocratique et respectueux des lois internationales ? Et avec quel fric on va remplacer les centrales de ces pays ?

              Rien ... que dalle ... vous vous en foutez. Vous ne voyez que la chimère de la technologie salvatrice, la sacro-sainte bénédiction de l’avancée scientifique.

              • Rivendell
                Rivendell répond à ljos
                Suppot de satan
                • Posté à 16h34 le 30/04/2010
                • Internaute 102483
                  Suppot de satan

                ahahahahahahahahahahahahahahahah

                ces jeunes, ça veux tout, tout de suite, et ça me parle de catastrophes écologique qui vont arriver dans quelques siècles si on fait rien aujourdh’ui.

                Mais bon sang, je vous ai TOUT donné pour arréter de dire ce genre d’idioties et de divulguer ce genre de mensonge, alors informez vous !

                • ljos
                  ljos répond à Rivendell
                  photographe / géologue
                  • Posté à 16h39 le 30/04/2010
                  • Internaute 32902
                    photographe / géologue

                  ces jeunes sont sûrement plus vieux que vous soit-dit en passant ...

                  .... mais votre suffisance et arrogances vous empêchent peut être de penser que d’autres que vous ont aussi fait de longues études, ont aussi une opinion ... et qu’elle peut être différente de la votre.

                  • cepes
                    cepes répond à ljos
                    Si vis pacem para bellum
                    • Posté à 17h32 le 30/04/2010
                    • Internaute 84716
                      Si vis pacem para bellum

                    Toujours d’une politesse folle dis donc...

                    Puisque tu m’embête pour les déchets...
                    Utilisons une méthode couteuse...
                    Au moins l’avantage du nucléaire...
                    Sans le problème de déchet....

                    Trouve l’équivalent pour les éoliennes et les centrales à charbon... (a moi que tu souffle fort face à une éolienne)

                    Évacuation spatiale [modifier]

                    L’ envoi des déchets radioactifs de type C (déchets HAVL = Haute Activité Vie Longue) ; c’est-à-dire les produits de fission (PF) et les actinides mineurs (AMin) dans l’ espace (dans le Soleil a priori) est une possibilité quelquefois évoquée pour les éliminer de la biosphère.

                    Toutefois cette solution reste assez théorique pour les raisons suivantes :

                    * Ceci ne pourrait éventuellement concerner que les PF et les AMin

                    * Le prix est un obstacle majeur : une fusée Ariane V coûte 150 millions d’euros

                    * La quantité : 340 tonnes/an (avec le conditionnement et les emballages) pour la seule France, bien plus que la capacité d’une fusée actuelle ( à titre d’exemple, la fusée Ariane V met 10 tonnes maximum en orbite solaire, soit 15 millions d’euros par tonne de déchets emballés et 34 lancements/an ) ; or aujourd’hui le coût du stockage profond géologique est de 150 000 euros par tonne, donc environ 100 fois moins cher

                    * Le risque de voir les emballages retomber en cas d’incident après le lancement n’est pas négligeable, mais il y a surtout le risque de voir la fusée exploser au lancement et porter les conteneurs à très forte température : sur ce point on a évoqué le fait que l’on pourrait à long terme imaginer des fusées à ergol non capable d’exploser (fusée à eau vaporisée par chauffage laser depuis le sol)

                    * La nécessité de trouver des orbites non encombrées capables de recevoir le train des déchets en question envoyés dans le Soleil (ou Mercure ?) sachant qu’aujourd’hui l’encombrement de l’espace par des déchets de natures diverses pose déjà un problème

                    Néanmoins, certaines sondes spatiales emportent déjà avec elles du combustible pour leur procurer de l’énergie, à l’instar de Cassini, New Horizon et Ulysse. 50 kg de plutonium (à 82% du Pu 238) sont donc dans l’espace, sans espoir de retour.

                    L’envoi de déchets dans l’espace (autour du Soleil) est une perspective lointaine, devant faire face à un certain nombre de difficultés, notamment liées au coût d’une telle entreprise.

                    Lien

                    • ljos
                      ljos répond à cepes
                      photographe / géologue
                      • Posté à 20h26 le 30/04/2010
                      • Internaute 32902
                        photographe / géologue

                      euh qu’est ce que je viens faire avec toi là ?

                      je t’ai rien fait aujourd’hui ^^

                      ... j’ai toujours aimé ces inepties technologiques. Qqes idées folles irréalisables ... ça m’a toujours fait marré que certains puissent avoir ce genre d’idée.

                      Sur le climat et l’énergie c’est hallucinant le nombre de projets futuristes complètement aberrants qui sortent.

                      ça a le mérite au moins de faire travailler l’imagination.

                      • cepes
                        cepes répond à ljos
                        Si vis pacem para bellum
                        • Posté à 03h04 le 01/05/2010
                        • Internaute 84716
                          Si vis pacem para bellum

                        ... j’ai toujours aimé ces inepties technologiques. Qqes idées folles irréalisables ... ça m’a toujours fait marré que certains puissent avoir ce genre d’idée.

                        C’est du même niveau que les éoliennes pourtant...
                        Qui comme énergie seul ne pourrait jamais répondre à la demande....
                        Du même niveau je veux bien le reconnaitre....

                        Je te donne juste un exemple parmi tant d’autres...
                        Après si on pouvait travaillé un peu mieux le nucléaire
                        Lien

                        Mais bon je vais passé pour un pro nucléaire...
                        remarque au moins on vends nos centrales et on regagne en économie...
                        Toujours ça non ?

                        • ljos
                          ljos répond à cepes
                          photographe / géologue
                          • Posté à 11h42 le 01/05/2010
                          • Internaute 32902
                            photographe / géologue

                          la fusion est peut être une énergie d’avenir ... si on arrive à la contrôler. Ce qui ne sera pas le cas avant bien 50 ans malheureusement.

                          Pour les éoliennes, ceux qui pensent qu’elles peuvent remplacer intégralement le nucléaire n’ont rien compris à la philosophie même des énergies renouvelables.

                          Perso, je crois plus à des solutions locales plutôt qu’une seule solution globale. Ici dans les Alpes, pas de vent, donc il faut d’autres solutions. Des centrales solaires sur les bâtiments publiques par ex ou sur les usines de traitement de l’eau par ex (ça existe déjà ici à Chambé .... la plus grosse en France), des micro-centrales sur les cours d’eau (sans retenue ou barrage) qui peuvent alimenter une petite vallée ... et surtout le mot d’ordre principale : l’économie d’énergie (mais c’est un gros mot pour les fans de technologie).

                          Chaque maison peut déjà être quasi-autonome pour les besoins principaux. Les bâtiments publiques peuvent l’être aussi ... le seul point noir c’est la grosse industrie.

                          Je suis également partisan de lois draconiennes sur la limitation de l’éclairage publique qui représente 40% des dépenses en électricité des grandes villes, chose qui peut être rêglé en changeant les grosses ampoules par des faisceaux de diode (qui consomme + de 85% d’électricité en moins et ont une durée de vie largement plus longue), pour l’interdiction de l’éclairage en dehors de heures d’ouverture des bureaux, centres commerciaux, etc ...... .

                          Bref, tu l’auras compris. Je ne crois pas en une solution miracle immédiate. Par contre, des tonnes de petites solutions facilement applicables, qui ne coûtent pas très cher voir qui apportent beaucoup d’économies.

                          Juste un ex : Grenoble a changé tous ses feux tricolores par des diodes ... et économisent donc + de 85% d’électricité sur ce poste là ... en 4 ans, l’économie réalisée a permis de rembourser l’investissement. 4 ans pour une commune c’est peanuts, quand tu sais qu’un prêt pour n’importe quel gros travaux coure généralement sur 15 ans minimum. C’est un ex ... mais qui montre que l’économie d’énergie ne correspond pas à un retour en arrière, c’est vraiment dans ce sens qu’on doit aller.

        34 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 13