30/04/2010 à 14h02

Fan des énergies renouvelables, je suis devenu anti-éolien

anti eole | avatar


une ligne d’éoliennes (yelsnia/Flickr).

Il s’adresse à tous ceux « qui n’osent se défendre de peur de passer pour des emmerdeurs ». Le témoignage de ce militant anti-éolien en réaction à notre enquête sur les mots que souffle le lobby anti-éolien à ses sympathisants raconte comment cet écolo de cœur en est venu à créer le Collectif Allier Citoyen, qui s’oppose aux projets d’éoliennes.

Il n’est pas nécessaire d’être pronucléaire, retraité, avoir une résidence secondaire et plein d’argent pour ne pas vouloir subir des éoliennes industrielles de 150 mètres de haut.

J’habite avec ma femme et mes filles dans un petit village de l’Allier. Tout le monde dit que cet endroit est préservé : la nature est encore visible à perte de vue. C’est ce que nous sommes venus chercher, le calme, la tranquillité. Loin des villes, de la pollution.

Ce choix a un prix : peu de travail en milieu rural, des kilomètres pour voir un médecin, acheter à manger, emmener nos enfants à l’école, voir nos amis. Peu de loisirs : pas de théâtre, de musée, les cinémas sont à 35 kilomètres... en bref, bien pour les vacances mais un vrai choix de vie. Nous l’assumons, sans nous plaindre.

Vingt ans d’expérience dans les énergies renouvelables

J’ai travaillé dans les énergies renouvelables pendant une vingtaine d’années. J’ai commencé par installer mon premier chauffage solaire chez un client, depuis, j’ai fait la promotion et l’installation de chaudières bois, pompes à chaleur, solaires photovoltaïques, poêles à bois avec bouilleur, appareils de traitement de l’eau « naturelle ».

Actuellement, je travaille dans un centre de traitement des déchets qui utilise des filières « propres », par conviction.

En janvier 2009, quand j’apprends qu’ils vont installer des éoliennes industrielles en face de notre maison, ma première réaction est de penser « c’est une bonne chose, ça participe à la protection de la planète ». Puis un voisin me dit de consulter le site de la Fédération environnement durable (FED), et là, je ne décroche plus, je me mets à me poser plein de questions.

Je découvre combien la filière éolienne est opaque

Dès le lendemain, je passe plusieurs coups de téléphone à des contacts professionnels dans le milieu des énergies renouvelables, et je me rends compte, très vite, que les avis sont partagés.

Plus je demande des informations, plus je découvre combien cette industrie est très opaque. A croire les professionnels, tout est beau, sans nuisances pour l’homme. Que du bonheur, de la joie dans les villages, beaucoup d’argent pour fonctionner.

Certains me disent que l’éolien est un bon moyen pour sortir progressivement du nucléaire, que cela permettra de limiter l’utilisation des centrales thermiques.

D’autres me tiennent un discours différent sur l’éolien industriel :

  • Une énergie intermittente qui nécessite une relève que seules les centrales thermiques peuvent fournir, question de rapidité d’intervention
  • Une éolienne industrielle produit des infrasons, mauvais pour la santé humaine
  • Le bruit engendre des gênes et des gens en souffrent
  • Le coût supporté par les citoyens est énorme car le système est subventionné par une loi qui oblige EDF à racheter l’électricité très cher.

Tout le monde a de bonnes raisons de ne pas en vouloir

Je décide de visiter des parcs pour me forger ma propre opinion, durant une semaine je parcours l’Aveyron, la Haute-Loire, je descends dans le Sud. Pour tout vous dire, durant cette semaine, je suis parcouru par un sentiment que je ne connaissais pas :

  • Mon côté « écolo » me pousse à dire que c’est nécessaire
  • Ma perception de ce qui m’entoure, cette impression de voir toujours les mêmes paysages

A mon retour, je contacte plusieurs personnes sur le département qui ont commencé avant moi à s’intéresser à l’éolien. Ils ont tous de bonnes raisons de ne pas vouloir de cette industrie aux portes de leurs maisons :

  • Le bruit
  • La perte de valeur de leur maison (tout le travail d’une vie)
  • Le coût pour les consommateurs
  • Les dangers de proximité,
  • La façon de faire des promoteurs
  • L’impact sur la santé
  • Le changement radical de leur environnement
  • Le fait de leur imposer « ça », sans tenir compte de leur avis
  • Le refus de nos élus d’évoquer les raisons de leur choix

Sur ce dernier point, quand je dis « évoquer », je suis gentil : je devrais plutôt dire la peur de dire que leur seule motivation, c’est l’argent.

Un collectif de gens venus de tous horizons

Je décide de créer un collectif dans le département de l’Allier. L’idée est de regrouper toutes les associations qui existent déjà. Mes amis me disent que c’est impossible, ils avaient presque raison, mais pour tout vous dire, je suis né sous le signe du morpion dans l’horoscope chinois.

Tans pis pour ceux qui ne veulent pas nous rejoindre, j’ai pris mon bâton de pèlerin et j’ai battu la campagne. J’ai rencontré des gens formidables, de tous horizons, de tous les milieux, de toutes les conditions, de toutes tendances politiques.

Ensemble, nous avons constitué le Collectif Allier Citoyen, il est composé de 38 associations sur le seul département de l’Allier, encore deux associations et nous pourrons déposer le logo que nous avons imaginé au début : le CAC 40, un clin d’œil.

Nous avons voulu faire passer nos idées, simples, avec des revendications simples, ce qui nous gêne, la proximité, le bruit, la destruction de nos environnements, l’ouverture d’un vrai débat sur la nature même des choix énergétiques de notre pays.

Nous avons demandé simplement que les parcs éoliens soient à 1 500 mètres de nos habitations, dans des zones prévues pour des machines industrielles. La réponse est tombée comme une insulte : « Si nous ne pouvons pas les installer à 1 500 mètres des habitations, nous ne pourrons pas en mettre du tout. »

Les gens qui se défendent sont fatigués

Nous avons démontré que notre département n’est pas assez venté pour que cela soit rentable. Il n’y a pas d’ancien moulin à vent dans la plupart des zones où ils veulent faire des parcs, l’Ademe confirme que l’Allier est un des départements les moins ventés de France.

Depuis, nous avons obtenu le retrait de plusieurs parcs, mais malheureusement, la politique s’en mêle. Il faut de l’argent : le pouvoir central ne fait pas son boulot, beaucoup de nos élus sont de piètres gestionnaires, et surtout pas des visionnaires, peut-être là depuis trop longtemps.

Aujourd’hui, les gens qui se défendent sont fatigués, considérés comme des bêtes pestiférées. Dans nos villages, les rapports sont pourris : ceux qui sont pour les éoliennes touchent de l’argent pour la plupart, ceux qui sont contre vont perdre de l’argent pour la plupart.

Nous avons fait faire des estimations de nos maisons avec des parcs à côté : leur valeur perdra de 20% à 40% (je tiens les documents à disposition). Qui voudra acheter une maison dans la campagne avec des éoliennes autour ? Pas moi.

  • 75766 visites
  • 617 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Pseudo
    Pseudo répond à Coragyps Atratus
    Enfin libre : -)
    • Posté à 12h28 le 01/05/2010
    • Internaute 25947
      Enfin libre : -)

    Tout à fait d’accord.

  • Tassin
    Tassin répond à Coragyps Atratus
    Inquiet
    • Posté à 13h01 le 01/05/2010
    • Internaute 70606
      Inquiet

    « Nous ne pouvons pas aborder sereinement la question de la diversification des sources d’énergie sans nous poser des interrogations sur le gâchis énorme engendré par notre mode de vie basé sur le consumérisme à outrance. C’est un peu comme si un obèse souhaitait maigrir sans remettre en cause ses menus. »

    C’est une évidence. Pour que la métaphore soit parfaite, l’éolien sans économies d’énergies ça revient pour un obèse à changer le menu sans changer la quantité d’aliments ingérés. C’est moins mauvais pour la santé d’avaler 10 000kcal de légumes que 10 000kcal de crême fraiche, mais c’est pas pour ça qu’on retrouvera une vie saine et équilibrée.

  • egide
    egide répond à Tassin
    Littéral
    • Posté à 12h09 le 01/05/2010
    • Internaute 45067
      Littéral

    Je crois que la façon de présenter les tarifs bruts comme vous l’avait, qui plus est, au KwH ne représente pas du tout la réalité du rachat par EDF qui est très élevé :

    Je rappelle que les tarifs de rachat de l’électricité produite par éolien et que vous avez donné sont rigoureusement exact.

    Voyons ce que ça donne concrètement pour un producteur d’électricité qui exploite des éoliennes industrielles :

    Cas :
    Une ferme type de 10MW en France.

    L’investissement

    · L’investissement total est de 13 millions € dont 11 millions € est financés par de la dette sur 15 ans à 5% et 2 millions d’apport en capital.

    La rentabilité

    Le chiffre d’affaires annuel est de 2,05 millions €
    avec un facteur de charge à 25% (ésotérique mais très important) ce qui représente 2200 heures à pleine puissance par an.

    La sécurisation du chiffre d’affaire est garantie par un contrat d’achat à long terme  !

    Un contrat de 15 ans est signé avec E.D.F. pour le rachat de tous les MWh produits, à un prix initial de 82€ le MWh.

    Or, il faut comparer ce tarif d’achat garanti au cout moyen du MwH sur le marché et qui évolue entre 50 et 70 € par MwH.

    Oui, cela coute cher à E.D.F. de racheter l’électricité produit par l’éolien.

    Enfin finissons par le cout de revient de la production du MwH par l’éolien industriel.
    Les éoliennes modernes produisent un MwH dont le cout de production est évalué entre 55 et 65 €.

    Conclusion :
    On le voit, sans le dispositif de rachat à un tarif élevé par E.D.F.,
    l’éolien industriel n’est pas rentable.

    Certes les enjeux de la production d’électricité dépasse le seul problème de la rentabilité mais le R.O.I. (retour sur investissement) des industriels de l’éolien est financé par les clients d’E.D.F. qui payent une taxe qui sert à financer les équipement de production par énergie renouvelable.

    Source (énergie verte, des pro-éoliens lucides et honnêtes)
    Lien

    • Tassin
      Tassin répond à egide
      Inquiet
      • Posté à 12h55 le 01/05/2010
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Merci pour le calcul détaillé.
      On voit bien que le surcoût de l’éolien à l’heure actuelle est faible. Environ 20€/MWh.
      En sachant que le prix du marché augmente régulièrement d’ici quelques années l’éolien sera moins cher.

      Et ces tarifs sont à relativiser à ceux du photovoltaïque, très prisé par les anti-éoliens : de 314 à 580€/MWh.

  • tanguybzh
    tanguybzh répond à Tassin
    Anti Sarkoziste primaire
    • Posté à 18h33 le 01/05/2010
    • Internaute 57870
      Anti Sarkoziste primaire

    ce document fort documenté( Lien ) montre bien que l’énergie éolienne ne peut être qu’une source d’énergie extrêmement marginale et ne représente donc pas une vraie alternative, alternative qui reste encore à trouver.
    Bref, on n’est pas prêts de ne plus voir de centrales nucléaires avant une éternité.

    • Tassin
      Tassin répond à tanguybzh
      Inquiet
      • Posté à 21h37 le 01/05/2010
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Janco raconte n’importe quoi sur l’éolien.
      Si vous avez quelques notions de physique et d’énergétique vous trouverez de nombreuses erreurs sur son site.
      L’éolien peut subvenir à environ 25% de la consommation actuelle qui est pourtant gargantuesque. Ca ne me semble pas marginal pour une énergie renouvelable.

      La seule vraie alternative à notre société de gâchis généralisé est de toutes façons la sobriété. L’éolien c’est juste la cerise sur le gâteau.

       
      • tanguybzh
        tanguybzh répond à Tassin
        Anti Sarkoziste primaire
        • Posté à 01h17 le 03/05/2010
        • Internaute 57870
          Anti Sarkoziste primaire

        il apporte des réponses documentées, vous n’apportez que des affirmations sans arguments à l’image de ce message.

        • nicolas.boulay
          nicolas.boulay répond à tanguybzh
          ingé
          • Posté à 09h32 le 03/05/2010
          • Internaute 94389
            ingé

          Les calculs partent du principe que tout serait remplacer par l’éolien, ce qui n’a pas de sens.

          Si l’idée est de remplacer 25% de la production électrique, il n’y a pas besoin de tous ses délires concernant du stockage par électrolyse de l’hydrogène.

          La consommation n’est pas lissé sur une journée, mais la différence entre le max et le min d’une journée est connu et je dirais de l’ordre de 50%.

          Donc intégrer 25% de production d’énergie fluctuante, ne doit pas être tellement difficile.

          Sur le graphique de la production de 10 minutes d’énergie, les échelles ne sont pas visible. On dirait que l’auteur veut faire croire que la production d’énergie peut passer plusieurs dizaine de fois de la puissance max à zéro en 10 min !

        • Tassin
          Tassin répond à tanguybzh
          Inquiet
          • Posté à 11h06 le 03/05/2010
          • Internaute 70606
            Inquiet

          Objectif ’minimaliste’ du grenelle de Sarko : 19GW en terre et 6GW en mer.
          Équivalent pleine puissance en terre : 2200h
          Équivalent pleine puissance en mer : 3500h

          19*2200+6*3500=41,8+21=62,8 TWh

          Consommation électrique France 500TWh. 62,8/500=12,5%.

          Et ça c’est pour le petit objectif de 25GW. Si on mise sur l’offshore comme on pourrait le faire, on tape les 25% sans problème !
          Et en réduisant la consommation le chiffre monte très vite !

      3 autres commentaires
  • nicolas.boulay
    nicolas.boulay répond à Tassin
    ingé
    • Posté à 09h25 le 03/05/2010
    • Internaute 94389
      ingé

    Les arguments de l’article semblent vraiment fallacieux.

    Je passe sur les arguments comme le bruit ou les infrasons qui ne sont que des problèmes techniques qui peuvent se régler par la réglementation.

    L’argument du taux de disponibilité est également absurde. Tout kw.h produit de façon éolienne est bon à prendre. La différence est juste une question de cout est c’est uniquement un problème pour les investisseurs.

    Et concernant le surcout par rapport au nucléaire, j’ai du mal à croire que c’est un soi-disant écolo qui peut tenir un tel discours. Si EDF fonce dans le nucléaire c’est uniquement pour des raisons de couts (voir même pour des couts à moyen terme). Pousser les énergies renouvelables coute chère à court terme mais permet de diminuer la dépendance au énergie fossile. Si elle était directement moins cher, EDF ne se poserait pas autant de question.

  • Tyb
    Tyb
    (par ici, par là)
    • Posté à 14h33 le 30/04/2010
    • Internaute 24914
      (par ici, par là)

    Bon sur le fond les arguments se défendent mais concrètement vous ne seriez jamais aller les chercher si ces futures éoliennes n’avaient pas été devant votre fenêtre...

    Du bon vieux « not in my backyard » comme d’hab...

  • Divadz
    Divadz
    Ingénieur info
    • Posté à 14h33 le 30/04/2010
    • Internaute 113571
      Ingénieur info

    Moi j’aimerai bien acheter une maison pas trop loin d’un parc éolien... Je trouve ça merveilleusement beau, et j’avoue que j’ai un peu de mal à comprendre les gens qui trouvent ça laid....
    Mais enfin, tous les goûts sont dans la nature !

    • Ryuu
      Ryuu répond à Divadz
      Informaticien parisien
      • Posté à 14h40 le 30/04/2010
      • Internaute 28569
        Informaticien parisien

      Moi aussi, je suis loin de trouver ca moche, et je militerai presque pour l’installation d’eoliennes en villes...
      A la défense, par exemple. Avec le vents qui s’engouffre entre les immeubles, elles en produiraient, du courant !

    • peeka
      peeka répond à Divadz
      chomeur au crochet de la société (...)
      • Posté à 17h15 le 30/04/2010
      • Internaute 112874
        chomeur au crochet de la société (...)

      et en plus, si la valeur foncière diminue vraiment, ca pourrait faire de sacrées affaires ; -)

  • Noun
    • Posté à 14h34 le 30/04/2010
    • Internaute 5295

    Affirmer que les infrasons produits par les éoliennes sont nocifs pour la santé humaine est à ce jour une allégation pure.
    On ne peut pas honnêtement écrire une telle chose.
    Il n’y a actuellement aucune étude sérieuse suffisamment probante pour faire l’unanimité dans les milieux scientifiques spécialisés à ce sujet, et ce malgré l’expérience issus de parcs éoliens maintenant anciens de plusieurs dizaines d’années...

    Bref, pour moi ce genre d’affirmations gratuites, graves, et pourtant infondées décrédibilisent grandement l’ensemble de ce papier...

    • tlaloc
      tlaloc répond à Noun
      Retraité
      • Posté à 16h59 le 30/04/2010
      • Internaute 47359
        Retraité

      faux des études américaines montrent que les basses fréquences et les infrasons sont néfastes pour le cerveau (il peut vibrer)

      • peeka
        peeka répond à tlaloc
        chomeur au crochet de la société (...)
        • Posté à 17h15 le 30/04/2010
        • Internaute 112874
          chomeur au crochet de la société (...)

        source ? ? ?

         
        • tlaloc
          tlaloc répond à peeka
          Retraité
          • Posté à 17h19 le 30/04/2010
          • Internaute 47359
            Retraité

          je vais la retrouver mais c’est absolument sûr

        1 autres commentaires
      • Noun
        Noun répond à tlaloc
        • Posté à 18h22 le 30/04/2010
        • Internaute 5295

        Ton affirmation est assez amusante tlaloc...C’est un peu comme d’affirmer que le son est dangereux pour la santé.
        Ce qui est évidemment vrai dans certaines conditions, mais ça ne fait pour autant de tout objet capable d’émettre un son quelque chose de dangereux....

        Donc oui, merci de retrouver ton étude.
        Mais n’oublie pas qu’on ne parle pas « des » infrasons, mais des infrasons émis par les éoliennes.

         
        • tlaloc
          tlaloc répond à Noun
          Retraité
          • Posté à 19h29 le 30/04/2010
          • Internaute 47359
            Retraité

          études de Poulioting 2004 ( induction d’ondes cérebrales par des infrasons) et de Haneke 2001 et Depris.1994

          • Noun
            Noun répond à tlaloc
            • Posté à 11h17 le 01/05/2010
            • Internaute 5295

            Tous les liens que j’ai pu consulter en rapport avec ce qe vous citez (bien maigres...) n’ont aucun rapport avec les éoliennes.
            Ils se contentent de dire que les infrasons peuvent avoir des effets biologiques...comme dit plus haut, le son aussi : nous voilà donc bien avancés). La première étude semblent même simplement conclure que les infrasons pourrait être utiliser dans l’aide au diagnostic médical....bref aucun rapport.

            Balancer des liens d’études qui ne portent pas réellement sur le sujet et qui ne prouvent absolument pas ce qui est avancé (à savoir que les éoliennes présenteraient un danger sanitaire en lien aux infrasons émis) a quelle utilité ?
            Induire en erreur ? Manipuler ? S’auto persuader ? ...

        • JJCool
          JJCool répond à Noun
          Enseignant-chercheur
          • Posté à 14h42 le 01/05/2010
          • Expert 89891
            Enseignant-chercheur

          Ah, mais le fait que le « son » soit dangereux pour la santé est avéré, voir les effets dévastateurs de l’écoute de la musique à trop fort volume sur le système auditif des jeunes générations ; -)

        3 autres commentaires
  • Patarol
    • Posté à 14h35 le 30/04/2010
    • Internaute 16753

    Il ne s’agit pas ici de théoriser si l’éolien est bon pour l’indépendance énergétique ou pas. Je crois que le hic c’est que trop de politiques locaux et des industriels peu scrupuleux font n’importe quoi sous prétexte de produire du renouvelable. On doit respecter des normes qui sont peut être à durcir un peu pour les distance et les zones d’implantation pour avoir un rapport euro dépensé versus kWh produit qui soit le meilleur possible (donc du vent souvent ! et du bon..)
    Par contre on n’oublie pas que nous n’avons pas d’uranium en France....ni de gaz et encore presque pas de pétrole ou si peu. Le vent qu’il y a est à nous, sachons donc l’utiliser proprement et d’une manière citoyenne. C’est bon de voir une éolienne au lion (4 km) le matin au réveil cela permet de se motiver aux économies....

  • guyome
    • Posté à 14h37 le 30/04/2010
    • Internaute 11884

    Petite anecdote -assez technique- j’ai travaillé avec MétéoFrance (dont un des principaux client est EDF, gros vendeur d’énergie nucléaire) pour proposer un méthode statistique de prédiction de l’énergie produite en fonction du vent prédit par MF. Pour faire simple, pour une même prédiction de vent, une éolienne peut produire différente quantité d’énergie (parce que la prévision n’est pas exacte, des arbres ont poussé, etc..).

    Le principale problème avec l’énergie, c’est que c’est difficilement stockable et donc il est nécessaire de prédire la production et la consommation pour que les deux corresponde au mieux. Hors, dans le cas des éoliennes, il n’y avait aucun calcul de ce type il n’y a deux ans.

    C’est à dire que les gains du à la production éolienne (ce que l’on produit avec l’éolienne) sont contre balancés par une baisse de l’efficacité des autres productions (Le surplus produit pour couvrir l’incertitude du à l’éolien est jeté). Alors, je ne peux pas chiffré cette perte, mais l’impression globale, c’est que l’éolien comme c’est « écologique » on fait tout et n’importe quoi.

    Dommage.

  • Don_Lorenjy
    Don_Lorenjy
    Ecriveur à Annecy
    • Posté à 14h37 le 30/04/2010
    • Internaute 20427
      Ecriveur à Annecy

    C’est facile de rire de la situation de l’auteur.
    Mais il a raison sur deux points : l’éolien terrestre ne marche pas comme fourniture continue d’électricité et n’est rentable au niveau industriel que parce que la production est subventionnée.
    Tous ceux qui rêvent du contraire n’ont qu’à se renseigner auprès des praticiens de n’importe quelle activité utilisant le vent. A part quelques endroits connus, la France n’est que peu ventée.

    D’autres solutions naturelles sont beaucoup plus efficaces, mais l’éolien c’est facile, ça sent bon l’écologie visible, vite installé... et vite démonté en cas d’erreur d’appréciation. La décision idéale pour des élus à courte vue.

    • Tassin
      Tassin répond à Don_Lorenjy
      Inquiet
      • Posté à 14h40 le 30/04/2010
      • Internaute 70606
        Inquiet

      « En France, le potentiel éolien est très important (le 2e d’Europe)[7] : 20 GW terrestres pour une production de 50 TWh par an, et 40 GW offshore pour une production de 150 TWh par an, soit un potentiel éolien théorique de 200 TWh par an. S’il était disponible en 2040, il représenterait alors 31 % de la consommation française prévisible d’électricité. »

      Source : Lien

    • DeSuisse-
      DeSuisse- répond à Don_Lorenjy
      Je pense donc je gêne !
      • Posté à 15h11 le 30/04/2010
      • Internaute 101756
        Je pense donc je gêne !

      Le premier argument est le plus important : la fourniture d’électricité est discontinue.

      Comment fait-on pour maintenir un cerain niveau ? on répartit les champs d’éoliennes ? quid des redondances et du sur-équipement ?

      C’est loin d’être ’tout-rose’ cette histoire d’éoliennes, surtout quand l’économie s’en mêle pour activer les investissements...

      Chômage +nouvelle filliaire techno+ subventions => Méfiance ! !

    • peeka
      peeka répond à Don_Lorenjy
      chomeur au crochet de la société (...)
      • Posté à 17h21 le 30/04/2010
      • Internaute 112874
        chomeur au crochet de la société (...)

      la France est le 2è potentiel éolien en Europe (Lien)

      « D’autres solutions naturelles sont beaucoup plus efficaces, mais l’éolien c’est facile, ça sent bon l’écologie visible, vite installé... et vite démonté en cas d’erreur d’appréciation. La décision idéale pour des élus à courte vue »

      ==> de quelles solutions parlez vous, déployables à la même échelle et avec un cout de production équivalent ?

      ==> « vite installé » : entre le projet papier et une éolienne qui tourne, il se passe plus de 5 ans en France. Si erreur d’appréciation on s’en rend compte avant...

      • Don_Lorenjy
        Don_Lorenjy répond à peeka
        Ecriveur à Annecy
        • Posté à 17h43 le 30/04/2010
        • Internaute 20427
          Ecriveur à Annecy

        Je préfère ne pas répondre à Tassin, qui au vu de son nombre de messages est payé pour soutenir une idée.

        Parler du potentiel éolien de la France me paraît assez idiot, puisque le problème n’est pas le potentiel, mais la continuité.
        Quant aux autres solutions, le fait que le soleil se lève tous les jours peut-être un bon indice. Mais si l’on veut rester dans l’éolien à tout prix, les formules off-shore ou en altitude sont assez prometteuses, non ?
        Enfin, pour la rapidité d’installation, il s’agit bien sûr d’une rapidité relative aux autres ressources qui dépassent de loin 5 ans entre décision et mise en service.
        Et il s’agissait d’une erreur d’appréciation quant aux réactions locales : si on craint de ne pas être réélu à cause de l’éolien, on promet le démontage.

         
        • peeka
          peeka répond à Don_Lorenjy
          chomeur au crochet de la société (...)
          • Posté à 18h03 le 30/04/2010
          • Internaute 112874
            chomeur au crochet de la société (...)

          Plutot d’accord avec vous...

          Cependant je n’oppose pas éolien et solaire, ce n’est pas forcément l’un ou l’autre ca peut être les 2.
          Le solaire à l’avantage par rapport à l’éolien d’avoir une forte marge de progression pour ce qui est du rendement énergétique
          Il a le désavantage d’être plus cher (en tous cas actuellement) et plus « encombrant », la surface de panneaux pour produire 4MW (la capacité d’une éolienne dernière génération) étant d’environ 3 hectares

          Oui l’éolien off shore est prometteur (d’ailleurs la position de la france en potentiel éolien est largement due à l’atlantique) avec des vents plus forts et plus réguliers que sur terre. Il y a encore des progrès à faire (corrosion, maintenance, fondations...) et cela coute nettement plus cher actuellement qu’un projet terrestre. Mais après la loi grenelle 2 il n’y aura plus le choix il ne restera que l’off shore à développer en France ou presque.

          PS : pas de continuité sans potentiel, ce n’est pas si idiot que cela ; -)

        1 autres commentaires
    • Yvon le Zébulon
      Yvon le Zébulon répond à Don_Lorenjy
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
      • Posté à 18h13 le 30/04/2010
      • Internaute 65781
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

      A Saint Jean Cap-Ferrat et du coté de Cap Nègre, c’est très très venteux !

      - Si on était raisonnable, il faudrait les installer toutes par là-bas.
      (reste à raser les Villas, mais les propriétaires accepteront-ils cela ?)

  • gwalarn
    gwalarn
    au NO
    • Posté à 14h38 le 30/04/2010
    • Internaute 107348
      au NO

    Ce que je n’arrive pas à comprendre dans cet engouement pour l’éolien c’est la raison pour laquelle il n’est pas décidé de créer de vastes champs d’éoliennes loin de toutes habitations, ou en bordure d’autoroutes, de voies ferrées, de zones industrielles, de centrales nucléaires, ... De tels endroits ventés doivent bien exister ! Aujourd’hui on assiste à une sorte de saupoudrage qui pourrit définitivement le paysage.

    Précision : je ne parle que de la région que je connais, la Bretagne

    • Tassin
      Tassin répond à gwalarn
      Inquiet
      • Posté à 14h43 le 30/04/2010
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Le type de parc qu’on peut voir dans les régions dépend des caractéristiques locales. En Bretagne l’habitat est très dispersé, les zones sont petites : petits parcs.
      En beauce : Parc énormes.
      C’est pour ça que la proposition d’Ollier de mettre un plancher à 15MW par parc est stupide, car elle ne tient pas compte des spécificité des territoires.
      15MW en beauce c’est de la rigolade, en Bretagne c’est impossible.

  • yeager
    yeager
    chef d'entreprise
    • Posté à 14h40 le 30/04/2010
    • Internaute 56674
      chef d'entreprise

    Bof moi je vas régulièrement en allemagne et j’ai loué il y a deux ans une maison de vacances dans le nord de l’allemagne avec 3 éoliennes dans le champs à coté j’ai pas entendu d’autre bruit que celui des oiseaux je sais pas d’ou vient cette histoire de bruit ? ? ? ?
    En plus moi je trouve ça beau des éoliennes mais c’est un avis personnel qui n’engage que moi....
    Pour moi tout ce qui peux produire de l’électricité en utilisant le soleil, le vent, la mer ou autre (même si ça suffit pas) sans générer de déchets et de nuisances sérieuses est une bonne chose....

  • azerty69
    azerty69
    ExecutieveBranleur
    • Posté à 14h40 le 30/04/2010
    • Internaute 42089
      ExecutieveBranleur

    Il est comme tout le monde ce monsieur : un démago.

    - Je suis contre les SDF, il faut des HLM ! Mais je ne veux pas payer plus d’impôts pour les financer, et ne les construisez pas à côté de chez moi.

    - Il faut revaloriser les métiers manuels ! Mais mon fils, il a des facilités et des facultés, il fera ingénieur, ça serait dommage de gâcher ces compétences.

    - Moi j’aime le sexe et les trucs lubriques ! Mais j’épouserais une femme sage et pudique, parce que quand même, faut pas déconner.

    - Il faut faire une autoroute pour désengorger la nationale ! Ah quoi on va la construire à côté de chez moi, halte au tout voiture, vive les transports en commun.

    Etc etc.

  • Dibz
    Dibz
    Etudiant
    • Posté à 14h41 le 30/04/2010
    • Internaute 109434
      Etudiant

    et si on enlevait les éoliennes industrielles pour y mettre une centrale nucléaire, qu’est qu’il dirait le monsieur ?

    ...

  • Pi.K
    Pi.K
    Vilain Parisien
    • Posté à 14h44 le 30/04/2010
    • Internaute 105016
      Vilain Parisien

    Aucune étude citée, mis à part celle de l’Ademe, qui porte sur... les vents, alors qu’il devrait en exister. Juxtapositions d’allusions vagues (« nos élus »...) et d’explications qui n’expliquent rien.

    Des tartinées de poncifs vus et revus sur le « paysâââge », déjà largement bousillé, ainsi que l’ont rappelé plusieurs riverains, par le bétonnage, les lignes à haute tension, les autoroutes, etc.

    La « perte de valeur des maisons » me laisse froid. Caricature du « c’est bien, mais je ne veux pas de ça chez moi ».

    Question : Anti Eole est-il un représentant du lobby pro-éolien chargé de tourner en ridicule les adversaires de l’énergie éolienne ?

  • Dede11
    Dede11
    Desinformaticien
    • Posté à 14h45 le 30/04/2010
    • Internaute 98311
      Desinformaticien

    * la façon de faire des promoteurs
    * le fait de leur imposer « ça », sans tenir compte de leur avis
    * le refus de nos élus d’évoquer les raisons de leur choix

    Ces trois faits, pour moi, sont symptomatiques d’une volonté de faire à tout prix de l’argent, de préférence sur le dos des citoyens consommateurs.

    Chaque fois qu’une politique industrielle impliquant un engagement de plusieurs décennies a été lancée, c’est au détriment de la « démocratie ».

    Ces orientations sont poussées par des lobby, jusqu’au point de non retour. Et nous voilà avec sur les bras une filière qui coûtera très cher à démanteler.

    Pas de discussion, pas de solution alternative, le fait des princes imposé.

    Remember le nucléaire, le tout routier, les ZAC et autre grandes surfaces, les cités dortoirs, les constructions en zones dangereuses, …

    Les éoliennes auront leur place dans le cadre d’une politique d’économie d’énergie, dans une politique de stockage de proximité de l’énergie produite.

    Dans les habitations, il nous faudrait deux circuits électriques. Un circuit en 12 volts par exemple, pour l’éclairage, les produits électroniques, … Et un de 220 volts ou moins pour la production de chaleur.

    • Tassin
      Tassin répond à Dede11
      Inquiet
      • Posté à 14h50 le 30/04/2010
      • Internaute 70606
        Inquiet

      De l’électricité pour produire de la chaleur ! Quelle belle proposition... Ca serait justement la première des choses à interdire dans les constructions neuves pour éviter l’aggravation des pics en hiver.

      Et le 12V ça n’a d’autre effet que d’augmenter les pertes par effet joule dans les câbles donc je ne vois pas l’intérêt. Ça a une utilité sur les sites autonomes en énergie qui ont des panneaux solaires produisant en 12V avec de supprimer les pertes dues à un onduleur 12V/230V mais sinon aucun.

  • Rol
    Rol
    • Posté à 14h47 le 30/04/2010
    • Internaute 9726

    les éoliennes ont leurs avantages et leurs inconvénients, c’est sûr. mais lorsque l’on compare le bruit, le coût, les nuisances visuelles et environnementales d’un champ d’éoliennes à une centrale nucléaire (tiens au fait, ça a une durée de vie de combien, une centrale nucléaire ? et les déchets qui en résultent, on se les cogne pendant combien de temps ? et est-ce qu’un pays qui maîtrise l’énergie éolienne est capable de se doter de la force de frappe ?)

    Peut-être aussi qu’il faut arrêter de parler d’énergies « propres » : quelque soit le mode utilisé, la production d’électricité est polluante.

    un peu comme les « voitures propres », en fait... c’est la grande mode de l’oxymore (voiture propre, rupture tranquile, ordre juste, développement durable...)

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 14h50 le 30/04/2010
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Vieux débat récurrent
    Nimby comme disent les anglo saxons (Not In My Back Yard) autrement dit « pas dans mon jardin »
    L’éolien a connu un certain succès grâce ou a cause des mouvements anti nucléaire qui vantent sans cesse la particularité de l’Allemagne, pays de cocagne pour ces moulins à vent.
    1) Il faut savoir que ce pays ne pourra jamais subvenir à ses besoins industriels avec l’éolien, mais simplement à ses besoins domestiques (éclairages,.....) et que pour palier à ce problème ; il est obligé de produire de l’électricité avec du charbon, voir à en importer
    2) Un aéro générateur de dernière génération possède une puissance de 4.5 MW et sa disponibilité est d’environ 40% (fonctionnement entre 5 et 90 km/h et maintenance)
    Une tranche de centrale nucléaire de dernière génération possède une puissance de 1600 GW et sa disponibilité est d’environ 80%
    Le nombre d’éoliennes pour remplacer 1 tranche d’EPR est d’environ 700, en mettant 3 éoliennes au kilomètres, on arrive à une barrière de 233 km de moulins à vent pour une tranche de centrale.
    L’éolien est nécessaire pour les régions très peu consommatrices en énergie de base (absence d’industrie ou de transport en commun électrique) comme les iles Françaises Corses, Réunion, Guadeloupe, ........).

    3)

    • Alain34
      Alain34 répond à padiran
      Citoyen du monde
      • Posté à 15h00 le 30/04/2010
      • Internaute 98327
        Citoyen du monde

      Des éoliennes en Corse ? je demande a voir :)
      Pour la réunion, Guadeloupe et autres zones cycloniques il y a un gros problèmes de résistance aux vents très forts... il faut des éoliennes ’rabatables’

      • padiran
        padiran répond à Alain34
        Chroniqueur Grolandais
        • Posté à 18h10 le 30/04/2010
        • Internaute 5159
          Chroniqueur Grolandais

        De passage à la Réunion en 2008, l’implantation d’éoliennes faisaient débat, non pas pour des raisons de résistance aux tempêtes tropicales ou à une quelconque association anti éoliennes, mais parce que cela pouvait faire disparaitre des lopins de terre utilisés pour la canne à sucre. Il faut savoir que la terre cultivable à la Réunion est rare.

         
        • Yvon le Zébulon
          Yvon le Zébulon répond à padiran
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
          • Posté à 18h25 le 30/04/2010
          • Internaute 65781
            L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

          Justement, à la Réunion, il y a plein de zones totalement incultes.

          - La « plaine des sables » ou « le grand brûlé » par exemple.
          (là bas le vent ne manque pas, et le volcan est assez loin)

          Il n’y a donc aucune raison de choisir les quelques terres arables pour implanter quoi que ce soit de définitivement fixe.
          * après...restera bien sur à « tirer » les cables.

          • padiran
            padiran répond à Yvon le Zébulon
            Chroniqueur Grolandais
            • Posté à 18h48 le 30/04/2010
            • Internaute 5159
              Chroniqueur Grolandais

            La configuration de la Réunion est difficile et s’il faut tirer des câbles sur des dizaines de kilomètres pour alimenter les villes qui se trouvent toutes en bord de mer, a part Cilaos, ça va faire très cher du kilowatt

            • Yvon le Zébulon
              Yvon le Zébulon répond à padiran
              L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
              • Posté à 18h58 le 30/04/2010
              • Internaute 65781
                L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

              Cher le Kilowatt...c’est sur !
              Mais je pense qu’à La Réunion, le choix de l’Hydraulique ou
              de l’énergie même du volcanisme ambiant devraient suffire à
              alimenter tout le monde en énergie.
              (je pense qu’il y a probablement des sources chaudes cachées)

              • padiran
                padiran répond à Yvon le Zébulon
                Chroniqueur Grolandais
                • Posté à 19h12 le 30/04/2010
                • Internaute 5159
                  Chroniqueur Grolandais

                « (je pense qu’il y a probablement des sources chaudes cachées) »
                Il y en a certainement, mais l’investissement (eh oui toujours les gros sous) serait prohibitif pour alimenter 650.000 habitants dont 37% de chômeurs. La Réunion n’a pas le PIB de l’Islande, malheureusement.

                • Yvon le Zébulon
                  Yvon le Zébulon répond à padiran
                  L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                  • Posté à 19h18 le 30/04/2010
                  • Internaute 65781
                    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                  « La Réunion n’a pas le PIB de l’Islande, malheureusement ».

                  Enfin, tu veux parler de l’Islande d’avant la crise, parce que maintenant, ce pays serait plutôt sous perfusion.

                  - Heureusement quand même qu’ils ont l’eau chaude gratos, car contrairement à la Réunion, la bas ça caille quand même un max !

                  Mais tu as raison, les investissements liés à la Géothermie à La
                  Réunion, c’est économiquement forcément foireux.

        • Alain34
          Alain34 répond à padiran
          Citoyen du monde
          • Posté à 18h29 le 30/04/2010
          • Internaute 98327
            Citoyen du monde

          Oui, je sais pas. J’ai mis la réunion comme ca...
          A priori ils vont tester sur la Martinique.
          Lien

          • padiran
            padiran répond à Alain34
            Chroniqueur Grolandais
            • Posté à 18h51 le 30/04/2010
            • Internaute 5159
              Chroniqueur Grolandais

            La technologie permet de mettre des éoliennes dans toutes les conditions, mêmes les plus difficiles, après ce n’est qu’une question de rapport entre l’investissement engagé et les bénéfices espérés

        7 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 13