La Villette : Duane Hanson et son Grévin des « gens de peu »

Bonjour Hugues,

D’abord, hein, n’y voyez pas malice, mais quand vous dites : (...) « personnages grandeur nature que l’on ne peut s’empêcher de croire, oh, un tout petit peu, comme ça, fugacement, prêts à s’animer et à vous faire la conversation » je vous trouve trop mimi en moineau des raisins de Zeuxis : -)...

Sinon, j’ai plutôt bien aimé votre article, même s’il y a il y a un truc qui me gêne dans le titre. Car si « Duane Hanson et son Grévin des “gens de peu” “ est un beau titre, il laisse cependant à penser qu’une sculpture hyperréaliste et une effigie du musée Grévin, c’est exactement la même chose.
Or, non.

Dans le cas du musée Grévin, la procédure, on la connait :

‘Les sculpteurs travaillent avec de la terre glaise et débutent leur œuvre en s’appuyant sur des photographies et des vidéos de la célébrité choisie. Une fois le premier modelage effectué, on essaie en général de faire venir la personne à Paris afin qu’elle pose en direct’ pour le sculpteur. On prend des mesures très précises afin que la statue possède exactement les mêmes mesures que son double de chair. Une fois le travail de sculpture effectué, on enveloppe la glaise de plâtre et d’élastomère puis on laisse sécher. On verse ensuite la cire dans le moule obtenu.”

Dans le cas de Duane Hanson, comme chez ses contemporains Georges Segal, John de Andrea ou bien encore l’anglais John Davies, c’est la méthode de moulage du corps humain qui est préférée.

Ça n’a l’air de rien, mais modelage et moulage sont deux modes
d’ “appréhension” du réel extrêmement différents, même si, à l’arrivée, le résultat peut sembler proche aux yeux de beaucoup.
Loin de moi l’idée de glorifier la méthode Grévin dont on sait les limites, mais enfin, il y a là, dans l’approche sensible du modèle, une forme de “naïveté” due à la prise de distance d’avec le modèle que l’on serait bien peine de trouver chez Hanson.

Le problème du moulage, bien plus que le modelage, c’est qu’il fige toute expression de vie.
Il flatte les yeux, mais ne suggère rien à l’esprit.

De ce point de vue, il me semble que le travail de Hanson se rattache davantage à cette coutume, vieille de six ou sept siècles, qu’avaient les familles de la bourgeoisie florentine de donner en offrande, à l’église de la Santissima Annunziata, des figures de cire, obtenues elles-aussi par moulage, pour remercier la Providence d’une faveur ou d’une protection.
Au début du quattrocento, Cennini a décrit cette technique du moulage du visage ou du corps entier avec beaucoup de précisions.

Et puis il y a également ce texte de Vasari qui décrit sa fascination pour ces galeries d’ancêtres constitué de moulages de masques mortuaires dont le vérisme lui semblait la qualité première : “On voit dans toutes les maisons de Florence, sur les cheminées, les portes, les fenêtres et les corniches, une infinité de tels portraits, si naturels et bien faits qu’ils semblent vivants.”

Mais si on évoque Vasari et sa fascination avouée, on ne peut passer sous silence la célébrité évanouie du jadis tant loué Antoine Benoist. Qui sait encore qui fut ce monsieur ? Personne.
Il vivait au siècle du Bernin, lui, on s’en souvient, voir Lacan.
Antoine Benoist, artiste réputé jadis pour ses “beaux et surprenants portraits en cire” à qui “il donnait l’air de la vie par une gaieté souriante”, encore un qui négligeait la part d’ombre ; -) était le protégé de Louis XIV. Sa mission, montrer dans un “cercle”, (présentation groupée) les principaux personnages de la Cour figurés en cire colorée, au naturel.

Les puissants ont toujours aimé faire la promotion d’un art qui leur ressemble au pore près.

Rappelons à toutes fins utiles, que l’hyperréalisme américain, dont celui de Hanson, est né aux Etats-Unis dans les années nixonniennes, époque politiquement engourdie, sous le joug, comme jamais, de la si merveilleuse apparence des choses.

Ni Mme de Sévigné, ni La Bruyère, ni bien sûr Bernin, ni Félibien, ni Boileau, enfin, ne furent dupes des figures vides et passives comme des marionnettes de Benoist où l’être intérieur ne pouvait affleurer.
Mais la Cour et le Roi étaient fascinés.
Un portrait de cire de Louis XIV, existe encore, figuré une dizaine d’années avant sa mort, il est conservé, avec vrais cheveux et habits, à Versailles, au musée national du château.

Il me semble, en fait, que la technique du moulage, quelqu’en soit l’époque (et on est passé, on l’a vu, en l’espace de quelques siècles du rituel de funérailles royales aux joies du divertissement culturo-mondain) a plus à voir avec la mort qu’autre chose.

Autre chose qui serait l’art, par exemple.

Car l’art et la mort ont partie liée, certes, mais l’art, c’est pas la mort, ça se saurait.

Et donc beaucoup de questions se posent devant un travail comme celui de Hanson :

- Un art qui cède le pas à ce point à une technique est-il encore un art ?

- La fidélité vériste au réel relève-t-elle de l’art ?

- Qu’est-ce que cette “mort” des “gens de peu” que l’on nous présente comme un hommage et qui n’est pourtant pas exempt de cruauté ?

Et tandis que je vous écris tout ça, Hugues, me revient en mémoire le merveilleux travail de Raymond Mason, ce natif de Birmingham si proches des humbles, lui, pour le coup...

Mais bon, même une fois tout cela dit, je pense que l’expo de Hanson vaut le détour et je vous remercie de nous y avoir conviés.

Comme il est assez rare que l’on me trouve « mimi », je vais faire comme s’il s’agissait d’un compliment !

Mais pour le reste, je ne compare pas Hanson à Grévin pour la manière de faire : le documentaire montré à l’expo permet d’ailleurs de voir comment il travaillait et ça n’a rien effectivement à voir avec ce que font les sculpteurs des musées de cire et que vous expliquez d’ailleurs en détail.

J’essaie juste d’établir un parallèle entre ce qui passe à tort pour une représentation du « réel » (le portrait en 3D et grandeur nature de l’image publique et artificielle de gens connus à Grévin ou Tussaud) et ce qui en est une représentation bien plus fascinante et universelle (Hanson), précisément parce que les modèles ne sont pas des gens connus.

Je ne suis pas un spécialiste de Hanson ou de la sculpture en général, mais je crois que l’émotion immédiate que procure son travail justifie peut-être l’approche basiquement « mimi » que je fais de cette expo.

Bonjour Hugues,

D’abord, hein, n’y voyez pas malice, mais quand vous dites : (...) « personnages grandeur nature que l’on ne peut s’empêcher de croire, oh, un tout petit peu, comme ça, fugacement, prêts à s’animer et à vous faire la conversation » je vous trouve trop mimi en moineau des raisins de Zeuxis : -)...

Sinon, j’ai plutôt bien aimé votre article, même s’il y a il y a un truc qui me gêne dans le titre. Car si « Duane Hanson et son Grévin des “gens de peu” “ est un beau titre, il laisse cependant à penser qu’une sculpture hyperréaliste et une effigie du musée Grévin, c’est exactement la même chose.
Or, non.

Dans le cas du musée Grévin, la procédure, on la connait :

‘Les sculpteurs travaillent avec de la terre glaise et débutent leur œuvre en s’appuyant sur des photographies et des vidéos de la célébrité choisie. Une fois le premier modelage effectué, on essaie en général de faire venir la personne à Paris afin qu’elle pose en direct’ pour le sculpteur. On prend des mesures très précises afin que la statue possède exactement les mêmes mesures que son double de chair. Une fois le travail de sculpture effectué, on enveloppe la glaise de plâtre et d’élastomère puis on laisse sécher. On verse ensuite la cire dans le moule obtenu.”

Dans le cas de Duane Hanson, comme chez ses contemporains Georges Segal, John de Andrea ou bien encore l’anglais John Davies, c’est la méthode de moulage du corps humain qui est préférée.

Ça n’a l’air de rien, mais modelage et moulage sont deux modes
d’ “appréhension” du réel extrêmement différents, même si, à l’arrivée, le résultat peut sembler proche aux yeux de beaucoup.
Loin de moi l’idée de glorifier la méthode Grévin dont on sait les limites, mais enfin, il y a là, dans l’approche sensible du modèle, une forme de “naïveté” due à la prise de distance d’avec le modèle que l’on serait bien peine de trouver chez Hanson.

Le problème du moulage, bien plus que le modelage, c’est qu’il fige toute expression de vie.
Il flatte les yeux, mais ne suggère rien à l’esprit.

De ce point de vue, il me semble que le travail de Hanson se rattache davantage à cette coutume, vieille de six ou sept siècles, qu’avaient les familles de la bourgeoisie florentine de donner en offrande, à l’église de la Santissima Annunziata, des figures de cire, obtenues elles-aussi par moulage, pour remercier la Providence d’une faveur ou d’une protection.
Au début du quattrocento, Cennini a décrit cette technique du moulage du visage ou du corps entier avec beaucoup de précisions.

Et puis il y a également ce texte de Vasari qui décrit sa fascination pour ces galeries d’ancêtres constitué de moulages de masques mortuaires dont le vérisme lui semblait la qualité première : “On voit dans toutes les maisons de Florence, sur les cheminées, les portes, les fenêtres et les corniches, une infinité de tels portraits, si naturels et bien faits qu’ils semblent vivants.”

Mais si on évoque Vasari et sa fascination avouée, on ne peut passer sous silence la célébrité évanouie du jadis tant loué Antoine Benoist. Qui sait encore qui fut ce monsieur ? Personne.
Il vivait au siècle du Bernin, lui, on s’en souvient, voir Lacan.
Antoine Benoist, artiste réputé jadis pour ses “beaux et surprenants portraits en cire” à qui “il donnait l’air de la vie par une gaieté souriante”, encore un qui négligeait la part d’ombre ; -) était le protégé de Louis XIV. Sa mission, montrer dans un “cercle”, (présentation groupée) les principaux personnages de la Cour figurés en cire colorée, au naturel.

Les puissants ont toujours aimé faire la promotion d’un art qui leur ressemble au pore près.

Rappelons à toutes fins utiles, que l’hyperréalisme américain, dont celui de Hanson, est né aux Etats-Unis dans les années nixonniennes, époque politiquement engourdie, sous le joug, comme jamais, de la si merveilleuse apparence des choses.

Ni Mme de Sévigné, ni La Bruyère, ni bien sûr Bernin, ni Félibien, ni Boileau, enfin, ne furent dupes des figures vides et passives comme des marionnettes de Benoist où l’être intérieur ne pouvait affleurer.
Mais la Cour et le Roi étaient fascinés.
Un portrait de cire de Louis XIV, existe encore, figuré une dizaine d’années avant sa mort, il est conservé, avec vrais cheveux et habits, à Versailles, au musée national du château.

Il me semble, en fait, que la technique du moulage, quelqu’en soit l’époque (et on est passé, on l’a vu, en l’espace de quelques siècles du rituel de funérailles royales aux joies du divertissement culturo-mondain) a plus à voir avec la mort qu’autre chose.

Autre chose qui serait l’art, par exemple.

Car l’art et la mort ont partie liée, certes, mais l’art, c’est pas la mort, ça se saurait.

Et donc beaucoup de questions se posent devant un travail comme celui de Hanson :

- Un art qui cède le pas à ce point à une technique est-il encore un art ?

- La fidélité vériste au réel relève-t-elle de l’art ?

- Qu’est-ce que cette “mort” des “gens de peu” que l’on nous présente comme un hommage et qui n’est pourtant pas exempt de cruauté ?

Et tandis que je vous écris tout ça, Hugues, me revient en mémoire le merveilleux travail de Raymond Mason, ce natif de Birmingham si proches des humbles, lui, pour le coup...

Mais bon, même une fois tout cela dit, je pense que l’expo de Hanson vaut le détour et je vous remercie de nous y avoir conviés.