Le Grand Orient et l'admission des femmes : trois pas en arrière

je savais qu’il y a des profanes mieux éclairés que des initiés : vous en êtes un : merci.
C’est en effet aussi simple que cela.
Pourquoi ne garderions-nous pas un espace strictement masculin ?

C’est encore un combat d’arrière-garde des esprits étroits qui ne parviennent pas à évoluer ni à comprendre à quel point ils sont loin de l’esprit maçonnique.

Comme il y a des gens que je considère comme des maçons sans tablier, il y a dans les loges trop de tabliers sans maçons.

Là les hommes se voilent la face,et ce ne sont pas les femmes qui le leur imposent. Quelle frilosité... !

mme Kintzler votre article frise la médiocrité intellectuelle.
le problème de la NON mixité dans les obédiences , -GO GLDF - remonte aux constitutions de Lauzanes et plus loin écossaises avec la notion traditionnelle du rite écossais ancien et accepté. (étudiez le svp vous comprendrez comment ça fonctionne) Ce rite n’est pas compatible avec l’initiation des femmes .
pour initier les femmes il faut modifier entièrement la tradition et occulter la chevalerie , les ordres hospitaliers , le compagnonnage, le rituel masculin totalement différent des loges du droit humain mixte par exemple.
Si c’est pour mâter du mec que vous avez fait cet article sulfureux allez donc aux usa ça vous amusera sûrement.
Loges masculines féminines mixte vous avez tous les genres.laissez les mecs travailler en paix ma chère catherine allez vois vos consoeurs ; qu’on en discute de l’ambiance je veux bien ((y a a dire ! ! ! ! !))

la franc maçonnerie est morte depuis belle lurette. pour l’avoir côtoyé pendant de [trop] longues années, je n’y ai vu que des notables ou des « en quête de notabilité »...un rotary quoi.
le pire eut lieu lors des obsèques maçonniques du pater familias (auxquelles assistaient des femmes) g.o.f. : un fatras religieux se voulant irréligieux. parmi la [docte] assemblée, des crapules notoires peroraient.

Quand on ne peut faire état de certaines informations, soit parce qu’ on ne les a pas soit à cause du secret, on n’écrit pas des articles tendencieux de ce genre.
On dirait une personne qui bave de rage parcequ’elle ne pourra pas forcer la porte des loges du GODF.

Si quand j’avance tu recules
Comment veux tu , comment veux tu que je t’enc..

C’est bien connu des francs maçons , lorque les femmes ont leurs ragnagnas, le ciment ne prend pas.

J’apprécie l’argumentation de Catherine Kintzler mais je crois qu’il faut tenir compte de Tanguy87 non pas sur la forme car elle n’est pas très « élégante » mais sur le fond car c’est sûrement une des raisons « diplomatiques » qui pourrait expliquer l’attitude va-t’en-guerre du conseil de l’ordre. Pour comprendre il faut se rappeler que le godf a signé au 19ème siècle un accord « d’hébergement » du suprême conseil qui gère le REAA (rite écossais ancien et accepté) ; or il pourrait être tentant pour le suprême conseil qui a des relations internationales très importantes de reprendre son indépendance , sur le prétexte de la mixité de certaines loges du godf. Ce faisant le godf risquerait de devenir une peau de chagrin sur le plan international.
L’arrêt de la chambre suprême de justice maçonnique est intéressant dans la mesure où il affirme la primauté de la loge sur le convent en matière d’initiation et en cela il respecte l’historique de la création de la FM ; en contestant par des raisons formelles cet arrêt le conseil de l’ordre souhaite rétablir la primauté du convent ce qui est une vision « profane » de la spécificité maçonnique.
Contrairement à ce que pensent certains frères, ce débat est important car il pourrait être le prélude à un rassemblement maçonnique sur des bases claires :
- liberté des loges
- liberté des rites
- liberté de croyance ou d’incroyance
- universalité mondialiste et non pas la franchouillardise actuelle
- transparence et ouverture et non pas ce secret de polichinelle qu’utilisent les arrivistes de tous poils
- simplicité et modestie

Pour rester dans la simplicité, deux autres questions :

-l ’auteur s’intitule « philosophe ». Est-ce un métier ?
Et enseigner la philo, quels que soient les mérites et la science de l’enseignant, suffit-il à s’autoproclamer « philosophe » ? Si quelqu’un peut m’éclairer, merci.

L’auteur s’obstine, répète et se répète : « la question concerne la liberté des loges d’initier et non celle de la mixité. »

S’est prendre, au minimum, le lecteur pour un navet.

En effet, il n’est pas contesté que les loges du godf n’ont initié jusqu’ici que des hommes.

Poser donc la question de la liberté des loges ne peut donc viser (et elle vise d’après ce qu’ai appris par les médias) que la question de l’initiation des femmes.

Donc de la mixité.

En conséquence, l’auteur promeut la technique connue sous le nom « je ne peux passer par la porte ( du Godf), j’y reviens par la fenêtre ».

Mais cette stratégie permet à l’auteur de demeurer dans une certaine logique dans le domaine de la menuiserie, qui est, sauf erreur de ma part, ressort de l’architecture.

Aussi, une dernière réflexion, si j’ignore que philosophe est un métier, je constate que celui de constructeur a encore de l’avenir.

Merci pour cet article, Mme Kintzler (on ne va pas se donner du « très chère soeur/frère » ici !). Je suis moi-même au GO, et l’exposé des faits que vous donnez est tout à fait conforme à la réalité telle que la ressens à mon humble niveau. Pour ce qui est du « pourquoi », votre point de vue en vaut bien un autre, et d’ailleurs, sans doute les raisons de ce retour en arrière sont-elles loin d’être univoques.
Pour prendre la situation que je connais le mieux, ma loge et ses membres ont toujours été favorables à l’initiation des femmes. Paradoxalement, certains de mes frères viennent d’obédiences mixtes, et ont rejoint le GO justement dans l’idée de faire avancer les choses. Et il ne s’agit pas d’hypocrisie : ces frères là étaient les premiers à sauter de joie quand est venue l’annonce de la décision de la justice maçonnique.
Comme Catherine Kintzler l’a répété, il ne s’agit pas que d’une simple affaire de mixité. Le GO est déjà mixte en cela qu’il reçoit des soeurs dans les loges qui veulent bien les accueillir. Dans les faits, ma loge, hors cérémonies initiation, a déjà un fonctionnement mixte. La question n’est pas la présence des femmes, mais bien leur affiliation ou leur initiation.
On pourrait penser que ce sont les « anciens » frères les plus hostiles à l’initiation, mais il n’en est rien. Certaines jeunes initiés sont réticents parce qu’ils ont peur de ne pouvoir s’exprimer aussi librement qu’entre hommes si des femmes interviennent. D’une part, ces jeunes frères n’ont pas encore saisi ce que signifie « laisser ses métaux à la porte du temple » et d’autre part, l’idée n’était pas d’obliger chaque loge à devenir mixte, mais à permettre à celles qui le désirent d’établir la mixité. Nuance !
Du coup, ce retour à la case départ est d’autant plus rageant pour les tenants de la vraie mixité. Ce changement aurait permis d’officialiser un fonctionnement déjà en place, pratiquement, et qui n’aurait en rien bouleversé les habitudes des loges qui se refusent à recevoir les femmes à l’heure actuelle.
En tous les cas, Mme Kintzler, vous êtes la bienvenue chez nous !

Désolé.
Je maintiens qu’on prend le lecteur pour un navet.

J’ai bien lu votre article et les autres relatifs à cette affaire.
C’est bien parce que certaines loges ont initié des femmes, opérant un passage en force, que la polémique est née.

Quand je disais qu’il n’est pas contesté que le GO n’a jamais initié de femmes, je visais naturellement la situation antérieure à ce passage en force.

Enfin, j’ai bien lu que vous êtiez franc-maçonne.

L’expression revenir par la fenêtre quand on ne peut passer par une porte est une forme de spéculation intellectuelle signififant une capacité d’adaption et la faculté de changer son fusil d’épaule.

Cela ne signifiait pas que vous vouliez entrer au GO !
Votre argumentation n’est pas convaincante.

Un ami vient de me signaler qu’il n’existe pas de femmes philosophes.
Je suppose qu’il se réfère à l’histoire littéraire de la France.

Quant à moi, je ne doute pas de vos qualités même si comme beaucoup de gens, je n’ai aucun temps à perdre avec une discipline devenue obsolère au temps d’internet.

J’ai toujours préféré Pasteur à Kant.
Et Mandella à B.H.L.

Quand à certains « frères » qui souhaiteraient voir leurs loges devenir mixtes, ils n’ont qu’à se diriger vers une obédience mixte.
Pourquoi imposer la présence de femmes à des hommes qui souhaiteraient rester entre eux, ou vice et versa ?

On parle de liberté mais le respect de celle-ci impose qu’on respecte le souhait des hommes concernés dans le cadre de la liberté d’association.

Je peux comprendre des hommes qui, comme en Angleterre, fréquentent des clubs exclusivement masculins pour se détendre entre eux, sans présence fémine.

Comme je peux comprendre aussi le désir de certaines femmes de se retrouver entre femmes, pour un moment, loin des hommes.

Quelques obédiences Françaises avec genres et effectifs