22/04/2010 à 22h26

Les mots que souffle le lobby anti-éolien à ses sympathisants

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89

Par erreur, des anti-éoliens ont mis sur le Web les éléments de langage qu’ils recommandent d’utiliser pour faire pression sur les élus.


Des éoliennes dans un champ californien (Cuvée Corner Wine Blog/Flickr)

Voir le document

(Fichier PDF)

« J-14 », dit l’e-mail du 18 avril en référence à l’approche du débat au parlement sur la loi Grenelle II, mis en ligne par mégarde à la rubrique « revue de presse » de son site Internet.

Déterminés à « stopper le développement de l’éolien »

La France doit, pour respecter l’objectif de 23% d’énergies renouvelables contenu dans le Grenelle de l’environnement, tripler son parc actuel d’éoliennes (environ 2 500 engins).

La Fédération environnement durable (FED), regroupe « 695 associations, des gens de tous bords qui ne supportent pas l’éolien » selon son président, Jean-Louis Butré.

L’association a déjà obtenu que le rapport Ollier préconise l’inscription des éoliennes dans la catégorie des « installations classées » nécessitant études d’impact et enquêtes publiques, et veut désormais que la loi Grenelle II soit la plus restrictive possible.

« Notre vie a été brisée et nos familles se déchirent »

Pour cela, la fédération suggère d’inonder les élus d’e-mails. Dans son appel à ses adhérents, Jean-Louis Butré, donne la marche à suivre pour ne pas atterrir dans la boîte spam de son député et suggère :

« Ecrivez 15 à 20 lignes comme vous les sentez et avec votre cœur. Vous pouvez aussi leur dire que s’ils soutiennent cette loi, ils votent pour l’affairisme et la spoliation des biens des particuliers, qu’ils assassinent tous les paysages de France. »

Il rappelle les règles de base d’une communication efficace :

« Eviter  :

  • Des mails trop longs (plus de 20 lignes) et ne pas mettre de pièces jointes
  • Des arguments impolis (c’est négatif). Plus les mails seront sans agressivité, plus l’image des opposants à l’éolien sera forte. »

Puis vient un exemple de lettre, à recopier  :

« Les éoliennes géantes envahissant notre pays, [...] nous pensions au début que c’était bien mais nous avons été trompés.

La recommandation de 500 mètres est scandaleuse et nous ne l’accepterons jamais, l’académie de médecine ayant recommandé 1 500 mètres.

Nous sommes écœurés, notre vie a été brisée et nos familles se déchirent. »

Et enfin, le document suggère quelques « éléments de langage » à employer. Morceaux choisis :

  • « La zizanie se développe dans tous les villages de France »
  • « Des gens sont malades, ils ont peur de ces machines »
  • « Tout se passe en secret, c’est une honte démocratique »
  • « Tout est concocté sans l’avis des citoyens »
  • « Des spéculateurs harcèlent les communes »
  • « Ce sont des affaires d’argent et non d’écologie »

Méthodes organisées

Des lettres de ce genre, les parlementaires en reçoivent tout au long de l’année. Elles ont pu peser dans le rapport de la commission présidée par le député (UMP) Patrick Ollier, considéré comme une « guillotine » par le député Philippe Plisson, démissionnaire de la commission.

La Fédération environnement durable est coutumière des démonstrations de force. En septembre dernier, elle avait par exemple organisé une manifestation contre un projet de champ éolien off shore à 23 km de la baie du Mont Saint-Michel, n’hésitant pas à faire des photomontages trompeurs. (Voir les images, où les éoliennes sont rapprochées par rapport à la réalité).



Un montage de la FED

Les permis de construire avaient ensuite été refusés. La secrétaire d’Etat à l’Ecologie Chantal Jouanno, avait alors déclaré :

« Je comprends l’inquiétude que suscitent des projets comme celui du Mont Saint-Michel mais justement, ce ne sont que des projets aberrants, qui n’ont aucune chance d’aboutir. »

Pressions


Un montage de la FED

Pour Arnaud Gossement, avocat en droit de l’environnement et défenseur de l’éolien, les efforts pour interdire l’installation d’éoliennes à moins de 500 mètres de « toute zone destinée à l’habitation » pourraient avoir un résultat « catastrophique » : « on ne pourra faire d’éolienne nulle part. »

A la FED, Jean-Louis Butré justifie les efforts de ses adhérents :

« Les promoteurs mettent la pression sur les députés, il y a énormément d’argent à gagner, c’est un marché subventionné. Notre rôle d’association c’est de vérifier que tout soit légal, nous sommes des dizaines de milliers de citoyens pas d’accord et nous le disons. »

  • 49358 visites
  • 370 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ChatNoir
    • Posté à 22h38 le 22/04/2010
    • Internaute 41122

    Ces associations anti-éoliennes sont des faux nez du lobby pronucléaire.

    • Zythum
      Zythum répond à ChatNoir
      futur chomeur
      • Posté à 22h40 le 22/04/2010
      • Internaute 104307
        futur chomeur

      Sauf que l’éolien ne pourra jamais remplacer le nucléaire. On ne sait pas bien stocker l’énergie (Honnêtement, si vous trouvez le moyen croyez moi vous deviendrez très riche).

      • ThePhysicist
        ThePhysicist répond à Zythum
        Critique avisé
        • Posté à 22h54 le 22/04/2010
        • Internaute 40931
          Critique avisé

        Petite erreur dans votre message : on sait stocker de l’énergie, c’est l’électricité qu’on ne sait pas stocker.

        Mais effectivement le lobby pronucléaire se fiche pas mal des éoliennes, il suffit de regarder les chiffres de production et consommation électrique pour s’en convaincre.

         
        • Zythum
          Zythum répond à ThePhysicist
          futur chomeur
          • Posté à 23h18 le 22/04/2010
          • Internaute 104307
            futur chomeur

          « Petite erreur dans votre message : on sait stocker de l’énergie, c’est l’électricité qu’on ne sait pas stocker. »

          Petite incompréhension, je parlait effectivement de l’énergie, on sait la stocker, mais mal : j’explique.

          Pour le stockage de l’énergie, en fait c’est simple, les lois de la thermodynamique sont contre nous (particulièrement la 2ème je crois, l’accroissement de l’entropie d’un système) en gros si on laisse une batterie pleine sans la toucher, elle se vide.

          En plus de ca vient se rajouter le problème du rendement de conversion de l’énergie : vous produisez de l’énergie sous forme d’électricité (typiquement par éolienne) et vous allez la convertir par exemple en énergie « chimique », en séparant l’oxygène de l’hydrogène dans l’eau, pour pouvoir la stocker (et encore, l’hydrogène étant ce qui se conserve le plus mal). Vous aurez un certain rendement de conversion, qui va jouer deux fois quand vous transformerez l’énergie chimique en énergie électrique.

          Mouerf je ne suis pas très clair la. Enfin pour résumer, l’énergie se strocke très difficilement, et c’est pour ca que les voitures électriques ne sont pas performantes (ben oui, le meilleur stockage d’énergie qu’on connaisse, c’est le pétrole...)

          • ThePhysicist
            ThePhysicist répond à Zythum
            Critique avisé
            • Posté à 23h51 le 22/04/2010
            • Internaute 40931
              Critique avisé

            Non vous ne comprenez pas.
            Le pétrole est très très efficace, il a une très grande densité énergétique ! On sait parfaitement stocker de l’énergie (pétrole, charbon, eau dans les barrages sous forme d’énergie potentielle, ....).

            Par contre ce que l’on ne sait pas stocker, c’est cette énergie sous la forme qui nous est utile i.e. sous forme électrique dans une batterie par exemple.

            • LeLapin
              LeLapin répond à ThePhysicist
              Infopigiste
              • Posté à 02h45 le 23/04/2010
              • Internaute 31149
                Infopigiste

              A part qu’une surabondance (même asynchrone) d’énergie électrique à base d’éolien/solaire/marémoteur permettrait de se ficher pas mal du rendement de la transformation en hydrogène. Il ne faut pas chercher 25% d’énergie électrique renouvelable, mais 150%, et en profiter pour alimenter aussi les véhicules à PAC, avions à hydrogène (déjà testé et très intéressant sans grosse modifications des réacteurs), PAC domestiques ou collectives (permettant électricité ET chauffage)...

              • ThePhysicist
                ThePhysicist répond à LeLapin
                Critique avisé
                • Posté à 14h39 le 23/04/2010
                • Internaute 40931
                  Critique avisé

                Se fournir totalement en énergie renouvelable sans baisser sa consommation totale est purement utopique...
                D’ailleurs l’Espagne nous a montré à merveille une application du paradoxe de Jevons : les milliers d’éoliennes (un des leaders dans le domaines) n’ont pas réduit les autres sources d’énergies, elles ont simplement permis de fournir de l’énergie à la hausse de la demande.

                • LeLapin
                  LeLapin répond à ThePhysicist
                  Infopigiste
                  • Posté à 14h58 le 23/04/2010
                  • Internaute 31149
                    Infopigiste

                  Tout à fait d’accord. Moi aussi je suis décroissant. Mais vu qu’on est pas à la veille du grand soir, autant sauver les meubles de la planète d’ici à ce que les mentalités changent. Remplacer le pétrole par l’hydrogène, même les sûrconsommateurs seront capables de l’accepter.

                  • ThePhysicist
                    ThePhysicist répond à LeLapin
                    Critique avisé
                    • Posté à 15h54 le 23/04/2010
                    • Internaute 40931
                      Critique avisé

                    L’hydrogène n’est pas une source primaire donc ne remplacera jamais le pétrole.

                    Au lieu de construire des éoliennes, on devrait commencer par beaucoup beaucoup mieux isoler les bâtiments.

                    • LeLapin
                      LeLapin répond à ThePhysicist
                      Infopigiste
                      • Posté à 17h49 le 23/04/2010
                      • Internaute 31149
                        Infopigiste

                      Ça n’empêchera jamais les cons de mettre le chauffage à fond avec les fenêtres grandes ouvertes.
                      Nous cette année on a allumé le chauffage (1 seul petit convecteur allumé à la fois) environ 5 jours (la moitié de la journée). Malgré ce fameux hiver long et froid. L’appartement est dans un tout petit collectif bâti il y a une vingtaine d’années et particulièrement bien isolé. Et pas de clim l’été. J’avais calculé notre empreinte écologique totale il y a quelques temps (chauffage, énergie, déplacements, nourriture, fournitures...), je ne me souviens plus du détail mais si tout le monde vivait comme nous, une seule Terre suffirait largement.

            • barbouille
              barbouille répond à ThePhysicist
              surfeuse
              • Posté à 11h57 le 23/04/2010
              • Internaute 62861
                surfeuse

              l’eau , le pétrole , le charbon etc , ce n’est pas de l’énergie, mais une potentialité énergétique. Et puis ce n’est pas énergiquement intéressant de les fabriquer

              • ThePhysicist
                ThePhysicist répond à barbouille
                Critique avisé
                • Posté à 14h39 le 23/04/2010
                • Internaute 40931
                  Critique avisé

                C’est exactement ce que je dis, merci.
                Ca s’appelle de l’énergie primaire, donc on ne la fabrique pas, elle est là avant.

                • barbouille
                  barbouille répond à ThePhysicist
                  surfeuse
                  • Posté à 19h03 le 23/04/2010
                  • Internaute 62861
                    surfeuse

                  euh j’appelerai plutôt ça une source d’énergie.

                  • ThePhysicist
                    ThePhysicist répond à barbouille
                    Critique avisé
                    • Posté à 21h18 le 23/04/2010
                    • Internaute 40931
                      Critique avisé

                    Le mot technique est énergie primaire, à différencier de l’énergie secondaire.

            • Zythum
              Zythum répond à ThePhysicist
              futur chomeur
              • Posté à 18h37 le 23/04/2010
              • Internaute 104307
                futur chomeur

              Vous ne comprenez pas.

              Soyez gentil, avant de vous appeler « ThePhysicist », révisez vos cours de thermodynamique.

              « Par contre ce que l’on ne sait pas stocker, c’est cette énergie sous la forme qui nous est utile i.e. sous forme électrique dans une batterie par exemple. »

              L’électricité est un déplacement de charges, comment voulez vous stocker un déplacement. Les batteries stockent de l’énergie sous forme chimique.

              L’énergie électrique produite par une centrale doit être utilisée immédiatement, on peut la transformer en d’autre forme d’énergie mais le jeu des rendements de ces transformations rend l’option « stockage » inintéressante.

              • ThePhysicist
                ThePhysicist répond à Zythum
                Critique avisé
                • Posté à 19h00 le 23/04/2010
                • Internaute 40931
                  Critique avisé

                C’est ce que je dis merci (contrairement à ce que vous disiez puisque vous laissiez entendre qu’on ne peut pas stocker de l’énergie), relisez et vous comprendrez mieux....

                Ah et vous savez ce qu’est un condensateur ?

                « Soyez gentil, avant de vous appeler “ThePhysicist”, révisez vos cours de thermodynamique. »
                Etant physicisien théoricien, je pense ne pas en avoir besoin merci.

                • Zythum
                  Zythum répond à ThePhysicist
                  futur chomeur
                  • Posté à 20h14 le 23/04/2010
                  • Internaute 104307
                    futur chomeur

                  J’ai dit, et je répète, que stocker de l’énergie dans des échelles correspondant à une production nationale est tellement compliqué que ca n’en vaut pas la peine et c’est ce que j’ai expliqué dans mon deuxième post.

                  Oui je sais ce qu’est un condensateur, merci bien.

                  « Etant physicisien théoricien, je pense ne pas en avoir besoin merci. »

                  Vous êtes sur ? je ne crois pas.

                  • ThePhysicist
                    ThePhysicist répond à Zythum
                    Critique avisé
                    • Posté à 21h16 le 23/04/2010
                    • Internaute 40931
                      Critique avisé

                    C’est quoi un baril de pétrole ?
                    Un lac de retenue de barrage ?
                    Du stockage d’énergie.

                    Le problème n’est pas le stockage d’énergie, mais d’électricité.
                    C’est pour ça qu’on a des voitures qui marchent au pétrole et pas des voitures électriques !
                    Lien
                    Lien

        • Athos10
          Athos10 répond à ThePhysicist
          • Posté à 08h11 le 23/04/2010
          • Internaute 8316

          Puisque l’on en est aux corrections epsilon, on sait stoker de l’électricité. Avec un condensateur. Seul problème la quantité stockée et très faible et de nature (continue) à rendre son ré-acheminement sur de longues distance impossible.

          Quand à l’énergie, vous avez 100% raison, on sait même que stocker de la masse, c’est stocker de l’énergie potentiel. Pour peux que la quantité nécessaire à la mise en mouvement de la-dite masse soit faible à nul on « libère » de l’énergie. Ex : Un barrage.

          Et si on « propulse » cette masse à 324 000 Milliards de Km/h on à : E=M.C²

           : D

          Ce post ne fera pas partie de mes meilleurs, mais pour un Vendredi matin....

          Petite réflexion, quand même, le fait de ne pas savoir ne signifie pas qu’il est vain de chercher. Surtout lorsque l’on sait que nous découvrons à petit pas les domaines de l’énergie et de la matière. N’a t’on pas atteins en toute gloriole « seulement » 7TeV le mois dernier au CERN ? Je dit seulement car rapporter au champs magnétique terrestre c’est quasi rien.

          @+

          • cactusun
            cactusun répond à Athos10
            retraité
            • Posté à 08h48 le 23/04/2010
            • Internaute 50486
              retraité

            « Et si on “propulse” cette masse à 324 000 Milliards de Km/h on à : E=M.C² ».

            Intéressant car cela fait une vitesse de 90 milliards de km/seconde, largement au dessus de la vite’sse limite autorisée.
            Ensuite, on ne « propulse » pas la matière pour en libérer l’énergie, et la conversion de masse est sans lien avec la vitesse relative de ladite masse.

            Il est vraiment tôt, ce vendredi matin.

            • Athos10
              Athos10 répond à cactusun
              • Posté à 10h10 le 23/04/2010
              • Internaute 8316

              Houla !

              Tout à fait exact, merci de cette correction. C’est bien 1,08 Km/h.

              Pour votre remarque complémentaire, je ne suis pas certains d’être totalement en accord avec vous, mais pas sur que la Rue soit le bon endroit pour discuté physique quantique : D. J’admet cependant à la relecture que ma tentative de vulgarisation était fort maladroite.

              Merci en tout cas d’avoir relevé une erreur aussi grossière.

              Bien à vous.
              Athos10

              • Arkanis
                Arkanis répond à Athos10
                • Posté à 10h24 le 23/04/2010
                • Internaute 112755

                Le rapport entre vitesse relativiste et physique quantique ?

              • ThePhysicist
                ThePhysicist répond à Athos10
                Critique avisé
                • Posté à 14h41 le 23/04/2010
                • Internaute 40931
                  Critique avisé

                Etant dans le domaine de la physique théorique (théorie quantique des champs & cosmo), je ne pense pas avoir besoin d’un cours sur E=mc² ;)

                • Athos10
                  Athos10 répond à ThePhysicist
                  • Posté à 18h21 le 23/04/2010
                  • Internaute 8316

                  Vous peut être pas (et surement pas même : P ), mais d’autres, dont moi même n’y rechigneraient pas. Faudrait-il encore qu’on nous juge digne de recevoir ce savoir pauvre non universitaire que nous sommes.

                  @+

                  • ThePhysicist
                    ThePhysicist répond à Athos10
                    Critique avisé
                    • Posté à 21h57 le 23/04/2010
                    • Internaute 40931
                      Critique avisé

                    Si vous avez des questions sur le domaine, je peux vous donner mon adresse mail.

                    • Athos10
                      Athos10 répond à ThePhysicist
                      • Posté à 08h08 le 24/04/2010
                      • Internaute 8316

                      Avec plaisir, je vous ajoute à mes riverains. Merci.

          • Arkanis
            Arkanis répond à Athos10
            • Posté à 09h19 le 23/04/2010
            • Internaute 112755

            J’arrive 3 plombes après la bataille, mais outre les valeurs farfelues pour les vitesses, les confusions sur E=Mc^2 et la vitesse d’une particule déjà signalées, je ne comprends pas bien non plus le rapport entre les électrons-volts et le champ magnétique terrestre (unité : le Tesla), le T de Tera et de Tesla peut-être ?

          • Mishka
            Mishka répond à Athos10
            au bureau
            • Posté à 10h09 le 23/04/2010
            • Internaute 94533
              au bureau

            E=mc² n’est ce pas valable uniquement pour les particules de type électrons, neutrons ... ?

            Et puis 1eV c’est 1,60 x 10^(-19) Joules ... rien qu’en tapant sur mon clavier je libère plus de 7 TeV comme vous dites.

            Bref votre post ne veut rien dire.

            • Athos10
              Athos10 répond à Mishka
              • Posté à 10h11 le 23/04/2010
              • Internaute 8316

              Ou vous n’avez rien compris, c’est selon.

              • Arkanis
                Arkanis répond à Athos10
                • Posté à 10h23 le 23/04/2010
                • Internaute 112755

                Ben, euh, non en fait je crois bien que vous faites des gros noeuds dans votre tête entre les unités, les ordres de grandeur. Effectivement ça ne permet pas de vous comprendre.

                Mais comprenez vous la phrase suivante, qui est ni plus ni moins que l’équivalent de la partie de votre message sur le champ magnétique et les électrons volts, en forçant un peu le trait ?

                Le petit chat a un vélo de 6 gigawats qu’il utilise pour produire une centrale au charbon (NO2) de 50 milliards de gigatrillards de kilomètre de masse atomique. Bref, c’est un gros chien du paléolithique qui m’a passé le sel (de formule ionique C4h8-
                2Tev)

                • Athos10
                  Athos10 répond à Arkanis
                  • Posté à 10h29 le 23/04/2010
                  • Internaute 8316

                  Je suis manifestement indigne de votre intérêt, alors passe ton chemin, ou fait nous part de ton point de vue afin de nous instruire Ô grand riverain académique. Qu’est ce que cela vous apporte de railler les autres ici ? Vous vous sentez grand ? Peut être un complexe de publications mal assumé ?

                  • Mishka
                    Mishka répond à Athos10
                    au bureau
                    • Posté à 10h37 le 23/04/2010
                    • Internaute 94533
                      au bureau

                    Vous avez donné le bâton pour vous faire battre aussi ...

                    • Athos10
                      Athos10 répond à Mishka
                      • Posté à 10h39 le 23/04/2010
                      • Internaute 8316

                      C’est vrai j’étais pas clair. Je vous le concède. Mea culpa.

                      @+
                      Athos10

                      • Mishka
                        Mishka répond à Athos10
                        au bureau
                        • Posté à 10h41 le 23/04/2010
                        • Internaute 94533
                          au bureau

                        Sans problèmes.

                        Bonne continuation à vous.

                        L’ours.

                  • Arkanis
                    Arkanis répond à Athos10
                    • Posté à 10h47 le 23/04/2010
                    • Internaute 112755

                    Désolé de ne pas vouloir laisser croire aux gens que vos propos étaient scientifiquement correct.

                    la caricature (à peine forcée) m’a semblé un bon moyen de montrer le type d’erreurs que vous aviez commises en mélangeant des choux et des serviettes.

                    J’espère que votre réaction ne s’arrêtera pas à ce message mais vous conduira à revoir les théories correspondantes des sciences physiques.

                    • Athos10
                      Athos10 répond à Arkanis
                      • Posté à 13h21 le 23/04/2010
                      • Internaute 8316

                      C’est votre position et votre interprétation de mes propos qui je l’avoue étaient fort alambiquer.

                      S’agissant de la science physique, assurément, j’ai tant de choses à apprendre, j’y travaille.... Peut être eu t’il été utile aux riverains autan qu’a moi-même que vous nous y aidiez.

                      A bientôt.
                      Athos10

              • Mishka
                Mishka répond à Athos10
                au bureau
                • Posté à 10h30 le 23/04/2010
                • Internaute 94533
                  au bureau

                Oui j’ai rien compris car c’est incompréhensible ce que vous dites

            • Arkanis
              Arkanis répond à Mishka
              • Posté à 10h17 le 23/04/2010
              • Internaute 112755

              « E=mc² n’est ce pas valable uniquement pour les particules de type électrons, neutrons ... ? »

              Si vous pouviez, là comme ça, transformer la totalité de votre bureau de masse m en énergie, vous obtiendriez exactement mc^2 (nonobstant bien sûr l’énergie qu’il vous faudrait apporter pour transformer le bureau, casser les liaisons chimiques, physiques...)

              • Mishka
                Mishka répond à Arkanis
                au bureau
                • Posté à 10h32 le 23/04/2010
                • Internaute 94533
                  au bureau

                Lol. Je m’y mets de suite alors ... Je vais en avoir pour un moment ; -)

                • Arkanis
                  Arkanis répond à Mishka
                  • Posté à 10h43 le 23/04/2010
                  • Internaute 112755

                  Là comme ça, je vous dirais de pas y aller trop vite tout de même, un cratère de quelques kilomètres de diamètre autour de votre maison, ça risque de faire jaser dans le quartier !

                   : -)

                  • Azza
                    Azza répond à Arkanis
                    Ingénieur en informatique (...)
                    • Posté à 14h06 le 23/04/2010
                    • Internaute 25467
                      Ingénieur en informatique (...)

                    Plus qu’une installation de champ eolien, c’est sur !

                    Pour info, la desintegration de 100kg de masse correspond a pas loin de 9*10^18 Joules....

                    C’est l’energie cinetique d’un cube de ferraille de 64km de cote se balladant a 100 km/s. Pour memoire, le bolide soupconne d’avoir provoque la disparition des dinosaures en s’ecrasant dans le Yacatan a ete estime a une taille de 10km de diameter....

                    revenons a notre bureau.... a 4,184×10^15 Joules le Megatonne de TNT, ca nous fait un bureau a 2150 Megatonnes....

                    Pas sur que qui que ce soit dise grand chose en fait... A part peut-etre les martiens...

                    • Arkanis
                      Arkanis répond à Azza
                      • Posté à 14h22 le 23/04/2010
                      • Internaute 112755

                      Les calculs bien faits y a que ça de vrai !

                      Dommage pour moi, j’avais fait une belle erreur en prenant c=3x10^6 km/s et pas 3x10^9 m/s.

                      Merci pour le correctif !

      • pablico
        pablico répond à Zythum
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 23h58 le 22/04/2010
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        on nous apprend tout petit, qu’il ne faut jamais mettre tous les oeufs dans le même panier.

        il faut donc diversifier les énergies, et ne jamais tabler que sur une seule.

        on réfléchit à 5 ans.. mais il faut réfléchir à 30 ou 40 ans.

        de plus les énergies nouvelles se démontent facilement sans laisser de traces irréparables dans le paysage.

        essayer de démonter une centrale nucléaire, un barrage, sans laisser de trace dans le paysage...

        à part le moulin à vent de Daudet et le faux moulin rouge à paris, voit-on les moulins à vents d’antan qui défigurent durablement le paysage actuel ?

         
        • jojo1er
          jojo1er répond à pablico
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day
          • Posté à 14h41 le 23/04/2010
          • Internaute 10521
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day

          Oui ! Lien

          Jojo1er, ...

        • Zythum
          Zythum répond à pablico
          futur chomeur
          • Posté à 18h31 le 23/04/2010
          • Internaute 104307
            futur chomeur

          « il faut donc diversifier les énergies, et ne jamais tabler que sur une seule. »

          Tout à fait d’accord... et ?

        2 autres commentaires
      • Athos10
        Athos10 répond à Zythum
        • Posté à 08h28 le 23/04/2010
        • Internaute 8316

        Bonjour,

        Sur l’éolien je suis complètement d’accord avec vous. Cette solution est une vaste arnaque et une insulte à la connaissance des hommes en physique. Un jour on regardera à qui profite le crime.... Mais l’heure n’est pas venu. Pour autan, votre assertion sur le nucléaire laisse à penser qu’il est inéluctable. Hors, c’est, d’après moi, archi faut. Je vais me contenté de rappeler deux ou trois faits aisément vérifiables.

        1) Comment fonctionne une centrale nucléaire ? Très basiquement, en deux partie. Un « four » que l’on appelle réacteur nucléaire, qui fait de la chaleur (beaucoup) pour faire bouillir de l’eau. On utilise la vapeur dans la deuxième partie pour faire tournée un énorme alternateur comme dans votre voiture. Une centrale nucléaire, c’est donc une machine à vapeur qui fait tournée un alternateur qui fait de l’électricité.

        2) Un miroir convexe de 12m² concentre au point de focal la bagatelle de 3500° +ou- selon la latitude d’énergie solaire.

        3) Allez voir le très court chapitre énergie de ce site : Lien

        Je vous laisse le soin de conclure.

        @++
        Athos10

         
        • pro eole
          pro eole répond à Athos10
          pro eolien
          • Posté à 09h15 le 23/04/2010
          • Internaute 112862
            pro eolien

          Tout pour le solaire, alors, Athos ?
          Ni 100 % nucléaire (la preuve, on n’y arrive même pas en France), ni 100 % solaire ... ni 100 % éolien.
          Le mix énergétique équilibré et cohérent, comme la PPI.

          • Athos10
            Athos10 répond à pro eole
            • Posté à 10h24 le 23/04/2010
            • Internaute 8316

            Bonjour,

            Ce n’est pas ce que je dis. Pour autan, je fais parti de ceux qui pense (peut être à tord) que l’éolien tel que proposé aujourd’hui et une vaste fumisterie qui permet de garder les sources actuelles incontournable.Je fais partis de ceux qui pense que la transformation énergétique doit ce faire par de petite unité au plus près des consommateur. Et la, il faut quand même avouer que le solaire ( Pas le photo-voltaïque non plus tel qu’il est aujourd’hui) semble être une source intéressante. Il en va de même pour l’hydrogène.

            @++
            Athos10

            • Arkanis
              Arkanis répond à Athos10
              • Posté à 10h30 le 23/04/2010
              • Internaute 112755

              « e fais partis de ceux qui pense que la transformation énergétique doit ce faire par de petite unité au plus près des consommateur »

              C’est ce que je pensais aussi, un petit problème : il faut pour cela multiplier par 2 ou 3 la capacité de production instantanée actuelle (on ne fait pas face aux pics de consommations d’une petite unité comme on peut faire face aux pics plus étalés d’une grosse unité type pays/région).

              Déjà que tout notre nucléaire ne fait que 20%, tout le renouvelable doit pas dépasser 15% (bois/hydraulique compris).

              Comment on fait ?

              J’ai pas de solution, même en mixant solaire, éolien, hydraulique, géothermique et même nucléaire.

              Y a que le charbon et le gaz pour les 100 prochaines années si on veut consommer toujours autant sinon plus. Avec les conséquences en terme de pollution qui vont avec.

              • Athos10
                Athos10 répond à Arkanis
                • Posté à 10h38 le 23/04/2010
                • Internaute 8316

                Bah voila, la on est dans le constructif. Merci.

                J’ai aussi butté ma réflexion sur ce point. Que faire pour absorber les pics ? Notons quand même que les solutions actuels ne répondent pas à ce problème. Mais bon, localisé les sources à proximité ne signifie pas la destruction des GRID actuel. Au quel cas, se serait toujours mieux qu’actuellement. Et puis, qui sait, peut être l’hydrogène ? Des progrès significatifs viennent d’être fait en utilisant des virus.

                @++
                Athos10

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 8