Burqa : le bras d'honneur du gouvernement au Conseil d'Etat

« Certaines obligations était destinées aux dhimmis afin que ces non-Musulmans soient facilement distinguables des Musulmans en public, les souverains musulmans ont souvent interdit aux dhimmis de porter certains types d’habits... »

La suite : Lien

« Les choses sont aussi simple que ça »

Malheureusement non, les choses ne sont pas aussi simple et vous le savez bien.

Vous savez que derrière le « désir » des femmes, il y a au mieux une pression familiale et sociale, au pire un endoctrinement qui pourrait s’assimiler à de l’abus de faiblesse.

Vous ne pouvez pas ignorer non plus l’idéologie qui se cache derrière la burqa, idéologie qu’on a vu à l’oeuvre en Afghanistan quand les Talibans étaient au pouvoir : interdiction pour les petites filles d’aller à l’école, interdiction pour les femmes de se soigner, lapidation des femmes adultères, destruction de toute culture non musulmane etc. Sans compter le refus de communiquer avec les autres.

Votre comparaison avec le soutien-gorge est hors de propos car le soutien gorge n’a aucune connotation de mépris (ou de peur) particulier pour le corps de la femme : les hommes aussi sont couverts et portent aussi des sous-vêtements. Mais rappelez-vous que les féministes se sont battues pour abolir le corset et pour libérer le corps de la femme afin qu’elles puissent exercer des activités sportives ou autres. Le soutien-gorge est une solution de compromis, et pas tellement pour une question morale, aussi pour une raison esthétique, pour la santé et pour permettre certains mouvements qu’on a du mal à faire avec les seins à l’air. D’ailleurs on est assez vite revenu du monokini sur les plages : pas confortable pour jouer au Volley et ça augmente les risques de cancer du sein.

La burqa par contre marque le mépris pour le corps et pour la personne de la femme qui sous cet acoutrement n’est plus rien : ni un corps, ni une personne avec son identité et son visage.

@Mikcey

Vous êtes l’exemple type du futur dhimmi ou de celui qui aurait accepté l’occupant.
« Sur les cantines halal c’est pour des raisons économiques que tous les enfants mangent la même chose »
Il ne vous vient même plus à l’idée que vous allez imposer un interdit religieux dans un pays qui ne le connaissait pas. Pour des raisons économiques , vous pourriez dire que le choix de porc ou non porc est déjà un sacré effort et que ceux qui veulent manger halal iront manger chez eux.
C’est drôle, vous voulez même obliger ceux qui ont des origines musulmanes mais qui ne sont pas pratiquants à obéir aux plus religieux. Vous allez les forcer à ne pas respecter la laïcité qui leur convenait ? Vous allez les empêcher de s’intégrer , comme le souhaitent les barbus auxquels vous les livrez comme vous êtes prêts à livrer les femmes à ceux qui veulent les forcer à porter le voile ?
Comment pourront-ils résister aux menaces religieuses si même l’école de la république s’y plie ?
C’est une pensée misérabiliste .vous imaginez qu’ils ne pourraient pas comprendre les avantages de la liberté de penser et de choisir de croire ou ne pas croire. C’est vous qui assimilez tous ceux qui ont un nom à consonance musulmane aux plus archaïques d’entre eux.
« il se trouve que dans ces écoles les musulmans sont majoritaires, donc ... »
Donc, si l’on continue une immigration non contrôlée d’origine musulmane, vous participerez activement à les empêcher de s’intégrer dans le pays qui les accueille ,vous serez prêt à encourager l’islamisation de la France et l’abandon de toute sa culture qui a tant fait rêver des résistants aux intégristes religieux dans le monde.
J’espère que vous réaliserez un jour que vous ne soutenez que les adversaires de la laïcité et de la liberté de penser.Que vous ne soutenez que ceux qui rêvent de détruire les lois de la république pour les remplacer par la loi religieuse du coran qui doit s’appliquer à tous les moments de la vie.

@Mikcey

Vous êtes l’exemple type du futur dhimmi ou de celui qui aurait accepté l’occupant.
« Sur les cantines halal c’est pour des raisons économiques que tous les enfants mangent la même chose »
Il ne vous vient même plus à l’idée que vous allez imposer un interdit religieux dans un pays qui ne le connaissait pas. Pour des raisons économiques , vous pourriez dire que le choix de porc ou non porc est déjà un sacré effort et que ceux qui veulent manger halal iront manger chez eux.
C’est drôle, vous voulez même obliger ceux qui ont des origines musulmanes mais qui ne sont pas pratiquants à obéir aux plus religieux. Vous allez les forcer à ne pas respecter la laïcité qui leur convenait ? Vous allez les empêcher de s’intégrer , comme le souhaitent les barbus auxquels vous les livrez comme vous êtes prêts à livrer les femmes à ceux qui veulent les forcer à porter le voile ?
Comment pourront-ils résister aux menaces religieuses si même l’école de la république s’y plie ?
C’est une pensée misérabiliste .vous imaginez qu’ils ne pourraient pas comprendre les avantages de la liberté de penser et de choisir de croire ou ne pas croire. C’est vous qui assimilez tous ceux qui ont un nom à consonance musulmane aux plus archaïques d’entre eux.
« il se trouve que dans ces écoles les musulmans sont majoritaires, donc ... »
Donc, si l’on continue une immigration non contrôlée d’origine musulmane, vous participerez activement à les empêcher de s’intégrer dans le pays qui les accueille ,vous serez prêt à encourager l’islamisation de la France et l’abandon de toute sa culture qui a tant fait rêver des résistants aux intégristes religieux dans le monde.
J’espère que vous réaliserez un jour que vous ne soutenez que les adversaires de la laïcité et de la liberté de penser.Que vous ne soutenez que ceux qui rêvent de détruire les lois de la république pour les remplacer par la loi religieuse du coran qui doit s’appliquer à tous les moments de la vie.

« Tiens, mais vous vous retrouvez dans une minorité pour une fois ? “

En ce qui me concerne, je fais partie d’une communauté qui a toujours et partout été minoritaire, et qui en a subi de nombreuses fois les conséquences. D’une minorité aujourd’hui stigmatisée doublement et qualifiée par certains de ‘raciste’ pour avoir voulu une fois connaître le bonheur de ne plus être minoritaire et d’être quelque part ‘chez eux’.

Je crois donc être assez bien placée pour dire que prétendre que les minorités françaises actuelles seraient ‘prises pour bouc émissaire’ relève de la mauvaise foi. Sauf si pour vous, demander à une minorité de ‘faire à Rome comme les Romains’ et de se plier à la loi générale, ce qui signifie de considérer la loi de l’Etat comme passant avant la loi religieuse reviendrait à les prendre comme bouc émissaires.

Mais le problème vient peut-être du fait justement que ceux dont vous parlez éprouvent, pour la première fois de leur vie, la difficulté d’être minoritaires et de devoir se plier aux lois et aux moeurs d’un autre Etat. De fait dans les 57 pays à majorité musulmane - dont certains quasiment à 100% et où la loi civile est la Charia ou une de ses déclinaisons - on exige sans état d’âme que les étrangers (et surtout les étrangères) se comportent selon les moeurs en vigueur. Aucune femme, quelle que soit sa religion, ne pourra se balader dans les rues en Iran, en Arabie saoudite ou dans certains autres pays sans avoir la tenue adéquate.

Je sais, ces pays ne sont pas des démocratie et nous prétendons en être une. Mais il est tout de même étrange que l’argument de la ‘Liberté’ nous soit opposé pour permettre à des gens de reproduire sur notre sol la discrimination et l’intolérance qui règne dans ces pays et leur permettre ainsi de ronger progressivement cette démocratie qu’ils testent à chaque occasion.

« La loi ne condamne rien du tout pour le moment »

La loi ne condamne pas l’exclusion et les discriminations ? Première nouvelle

« vous juger par rapport à vos valeurs et votre morale »

Voilà le noeud du problème, vous vous accrochez au « droit à la différence » et ne croyez pas à l’universalité des valeurs qui a pourtant été le moteur de la gauche depuis 3 siècles.

C’est à ça que l’on aboutit quand le dogmatisme communiste qui aidait à penser la société est remplacé par un anti-racisme prémaché tout aussi dogmatique et que ce nouveau dogme remplace la pensée universaliste qui était celle des philosophes des Lumières, les mêmes philosophes qui ont été à l’origine de la Révolution française, qui ont inventé la laïcité et qui ont sorti nos sociétés de la domination des églises. Une pensée universaliste à l’origine de la déclaration universelle des Droits de l’Homme

Aujourd’hui la gauche a perdu de vue cette universalité des valeurs qui était son moteur. Le seul fait que l’ONU considère comme un progrès qu’il existe une « déclaration des droits de l’Homme musulman » reposant sur la Charia est déjà inquiétant, puisque ça revient à mettre au pannier la déclaration universelle en admettant que chacun pourra y faire son marché en choisissant celles qui ne contredisent pas trop les lois des régimes en place et en les pliant pour qu’elles correspondent encore mieux.

« Le problème c’est que certaines femmes sont contraintes de porter la burqa (ou de faire tout autres actions) : il y a donc une atteinte à leurs libertés. Et vous savez quoi : je les défendrai avec la même force que celles qui veulent la porter (ou faire ce que bon leur chante) : au nom des droits de l’Homme. »

==== Vous savez bien que les choses ne sont pas aussi simples. Comment ferez-vous la différence entre celles qui sont contraintes ou pas ? et comment les défendrez-vous, si cette contrainte fait qu’elles se plaignent d’autant moins qu’elles croient que c’est « normal » ou qu’elles ont peur d’être exclues ou tuées et si aucun texte de loi ne les aide ?

Je ne sais pas si cette loi est une bonne loi (ni vous ni moi n’en connaissons même la future teneur, et déjà vous avez décidé qu’elle sera liberticide), ni si elle ne risquera pas pour certaines d’avoir des effets pervers et d’accroitre la pression. Mais par contre ce que je sais c’est qu’elle peut au moins servir d’argument à quelques jeunes filles qu’on voudrait ainsi contraindre ou qu’elle leur permettra de porter plainte, ce que pour l’instant elles ne peuvent pas faire.

Les français mon petit mikcey, les français

Plutôt la tradition culturelle de mon pays que moi personnellement. Je n’ai aucune prétention en ce domaine.

J’ai juste la liberté de penser que la religion rend con quand elle crée des intégristes, quels que soient leurs bords.

La France définit ses valeurs et il est évident que la burqa n’est pas une valeur de la France.