Lyon Capitale 16/04/2010 à 17h53

Cumul des mandats : Collomb s'oppose (encore) à Aubry

Lyon Capitale"
Fabien Fournier | Lyon Capitale


Gérard Collomb à la mairie de Lyon, le 21 mars 2008 (Robert Pratta/Reuters)

Alors que le PS pourrait interdire à ses parlementaires d’être aussi maires, adjoints ou vice-présidents, le sénateur-maire de Lyon défend une position à contre-temps. L’occasion est trop belle pour s’attaquer à une réforme portée par la première secrétaire du PS.

Sénateur, maire et président de la communauté urbaine, Gérard Collomb cumule les mandats. Il en est un pour lequel il s’investit de plus en plus : pourfendeur de Martine Aubry.

Après avoir été le premier socialiste à être allé soutenir Georges Frêche pour les régionales alors que la première secrétaire avait investi Hélène Mandroux, voici que le maire de Lyon s’en prend à l’une des mesures qu’Aubry souhaiterait imposer au PS cet été : la fin du cumul des mandats, justement. Il a en effet posté un billet ce mercredi sur son blog, titré (humour ?) « Cumul des mandats, début d’un renouveau ? ».

« Les barons devront s’incliner devant la noblesse de cour »

La chasse aux cumulards l’exaspère, eux qui sont « minoritaires par rapport à tous ceux qui croient pouvoir se partager leurs mandats, comme on croyait hier pouvoir se partager le temps de travail », attaque-t-il, égratignant avec mordant la dame des 35 heures.

Il ne perd pas de vue sa cible :

« Il faut parler de tous les cumuls, cumul dans l’appareil du parti. [...] Les mêmes qui ont été présents dans les gouvernements Mitterrand puis Jospin sont à nouveau en piste pour être candidats au même poste. »

Les oreilles de Martine ont dû bien bourdonner. Ce combat contre le cumul est pour lui celui de « ceux qui, à l’extrême droite, à l’extrême gauche ou ailleurs, se présentent comme en rupture par rapport à l’establishment ».

Le PS se fait-il hara-kiri ?

« Finis les barons, ils devront s’incliner devant la noblesse de cour ou les petits marquis », s’insurge le maire de Lyon. Et de citer en exemple la vie politique américaine où de nouvelles figures peuvent surgir, comme Clinton et Obama en leur temps.

Evoquant la notabilisation progressive des élus Verts, il affirme :

« Pour construire un mouvement politique durable, il faut des élus enracinés et que, d’élection en élection, ils sont en train de tisser un réseau actif à travers le pays.

C’est le moment où le Parti socialiste annonce qu’il va, lui, se priver deux ans avant l’élection présidentielle et de manière unilatérale du réseau de ses élus. »

Demontès et Touraine aussi menacés

Reconnaissons à Gérard Collomb un certain courage à défendre une position à contre-temps. Car son combat a des airs de réaction face à la fin des privilèges, pas vraiment populaires au sein des militants. En octobre 2009, un référendum interne au PS avait conduit à proscrire le cumul entre une fonction de parlementaire et celle de président ou même d’un exécutif local.

Une mesure plébiscitée par 71% des adhérents socialistes. Au final, sa mise en œuvre sera précisée le 3 juillet prochain. Si le non cumul était entériné, Gérard Collomb, Jean-Louis Touraine, député et premier adjoint lyonnais, et Christiane Demontès, maire de St-Fons et sénatrice, devraient renoncer à l’avenir à l’un de leurs mandats.

En partenariat avec Lyon Capitale

Publié initialement sur
Lyon Capitale
  • 10352 visites
  • 74 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • mass0
    mass0
    athée et citoyen du monde
    • Posté à 18h47 le 16/04/2010
    • Internaute 21240
      athée et citoyen du monde

    Ce mec n’a jamais été de gauche , il gère Lyon comme un bon notable de droite. Tant que le PS, auront des types de son genre, on ne pourra pas dire que c’est un partie de gauche.

    Rappelons que Colomb avait publiquement soutenu Freche.

    Monsieur prenait votre retraite, allez dans un directoire quelconque des entreprises de vos amis et laissez la place aux jeunes.

    • kkadim
      kkadim répond à mass0
      service public rhone alpes
      • Posté à 09h48 le 19/04/2010
      • Internaute 24768
        service public rhone alpes

      tout a fait d’accord : lyonnais je me dois de subir la « politique de gauche » de ce monsieur, tout en com. mais qui dans sa réalité reléve plutôt du « notable de province » qui cherche à se faire accepter dans la cour des grands bourgeois lyonnais.

  • Aloïs
    Aloïs
    .
    • Posté à 19h07 le 16/04/2010
    • Internaute 39938
      .

    Votre question est mauvaise, vous devriez dire :

    « Le PS est-il encore de gauche » ? A cela je vous répondrai, le PS représente la gauche bobo, tout aussi semblable que la droite financière, en somme l’UMPS.

    • Hammurabi
      Hammurabi répond à Aloïs
      Contrebandier
      • Posté à 00h51 le 17/04/2010
      • Internaute 107907
        Contrebandier

      Toi mon coco, tu causes comme un bobo,
      T’as l’jargon du bel intélo déguisé en gaucho...

      Oisif, va..

      pouetpouet

  • Veum
    Veum
    doctorant
    • Posté à 18h04 le 16/04/2010
    • Internaute 23064
      doctorant

    Bordel heureusement que ça fait longtemps qu’on a remiser les guillotines... A la retraite les cumulards ! Montebourg et Voynet en tête !

    • a déménagé le 10 décembre
      a déménagé le 10 décembre répond à Veum
       ? ? ?
      • Posté à 18h59 le 16/04/2010
      • Internaute 42623
         ? ? ?

      Tant que c’est des cumulars (assemblée nationale et Sénat) qui votent les lois, on n’est pas prêt d’avoir une vraie loi sur le cumul des mandats,
      les seules fois où ils ont tous d’accord de la droite de l’UMP au PC c’est pour s’auto-amnistier ou pour se donner des avantages...

      Oui à un vrai non cumul des mandats (pas deux mais un mandat) prenant en compte l’ensemble des mandats
      Oui à un vrai non cumul des indemnités, traitements, remboursement de frais, retraites....

      Une fois que les politiques ne se consacreront plus qu’à un seul mandat, on n’aura plus besoin de 5 fois plus de parlementaires que les USA... et on pourra supprimer un élu sur deux ! y a pas de raison qu’il n’y ait que les fonctionnaires qui trinquent...

      • Tom-
        • Posté à 02h26 le 17/04/2010
        • Internaute 9410

        Vous avez juste oublié que dès 97, le PS avait fait voter un texte contre le cumul d’un mandat législatif et d’un exécutif par ces mêmes parlementaires que vous fustigez. C’est faute d’une majorité au sénat, à cause du RPR et de l’UDF (c’est une loi organique : pas moyen de forcer la main du Sénat). Pas moyen non plus de passer par referendum, Chirac refusait. Alors l’ndifférenciation droite/gauche, ça va comme ça.
        En plus, « UMPS », vous recyclez un slogan du FN. Vous faites du George Frêche de sous-préfecture. M’est avis que vous vous accomoderiez très bien de Collomb.

         
        • a déménagé le 10 décembre
          a déménagé le 10 décembre répond à Tom-
           ? ? ?
          • Posté à 14h13 le 17/04/2010
          • Internaute 42623
             ? ? ?

          Je ne recycle pas un slogan du FN ni de son équivalent de Montpellier !
          Je constate que pour beaucoup d’hommes politiques (et encore plus en proportion quand on monte dans les responsabilités) ont perdu de vue la notion de bien commun et pensent en premier à leur carrière politique...

          Je pense simplement qu’il faudrait moins d’élus mais plus dévoués à leur mandat ! et ce serait bien également si le monde politique était plus renouvellé (impossibilité de briguer plus de 2 mandats ...)

          Le problème est que les gens votent en pensant qu’un maire qui est déjà député ou sénateur va pistonner sa région grâce à son réseau parisien...

          • Tom-
            • Posté à 16h28 le 17/04/2010
            • Internaute 9410

            Mais non, c’est pas « beaucoup d’hommes politiques », c’est tous les élus UMP et PS que vous mettez dans le même panier et UMPS, c’est un slogan du FN.

            Quant à avoir moins d’élus, ben vous devez être comblé par la réforme des collectivités territoriales ? C’est exactement ce que veut Sarkozy. Je trouve ça d’ailleurs illogique d’être contre le cumul des mandats et en même temps de vouloir qu’il y ait moins d’élus. Qui va faire le boulot à la place des élus supprimés ? D’autre élus - vous voulez instituer le cumul, ou bien des fonctionnaires non élus ?
            C’est ça le problème avec la démagogie.

            J’ajoute qu’en plus, les indemnités d’élus c’est en moyenne 1,3% du budget d’une collectivité locale. Quand on les aura purement et simplement supprimés (vu qu’ils font tous la même chose, c’est pas la peine de les élire), on aura économisé 1,3% des budgets, et on pourra continuer à vous entuber.

            • a déménagé le 10 décembre
              a déménagé le 10 décembre répond à Tom-
               ? ? ?
              • Posté à 19h21 le 17/04/2010
              • Internaute 42623
                 ? ? ?

              « Qui va faire le boulot à la place des élus supprimés “
              entre trois conseillers généraux à 20 % de son temps et un autre à 100 % je préfère un seul.... on aura moins d’élus mais qui feront vraiment leur travail : vous trouvez cela illogique, moi je trouve que c’est très logique : si les députés et sénateurs étaient à 100 % on pourrait largement diviser leur nombre par 4 ou 5.

              je ne parle pas de tous les élus seulement UMP et PS mais de la très grande majorité des élus de plan national (UMP PS mais aussi PC FN verts...)
              Quant à vos 1,3 % je n’ai pas vérifié mais celà compte les communes dont la grande majorité des élus sont bénévoles
              De toute façon même si ce n’était que 1,3 %, je trouve cela amoral de donner une indemnité à un élu pour qu’il travaille à 100 % (je ne parle pas du niveau communal) et que ce dernier n’y consacre que le quart du temps. Personnellement, quand je suis payé à 100 % je travaille à 100 %.

              Quant à la réforme Sarkozy, bien qu’étant globalement contre sa politique, je reconnais toutefois un bon point qui est la diminution des élus, bien que cette baisse soit timorée et limitée aux CG et CR.

              • Tom-
                • Posté à 19h50 le 17/04/2010
                • Internaute 9410

                Mais vous vous basez sur quoi pour décréter que les élus départementaux en général sont à 20 % ?
                C’est quoi cette histoire ? Vous voulez instaurer la pointeuse pour les élus ?
                Votre histoire est basée sur rien. Sur le préjugé que les élus n’en foutent pas une ramée. Elu-branleur. Y a rien d’autre dans votre discours. Manifestement, c’est le principe de l’élection qui vous gène. Ca plus le recyclage du slogan du FN, à votre avis, j’en conclu quoi ?

                Tout ce que va réussir Sarkozy, c’est mettre les élus encore plus hors de porté de contrôle des citoyens (ça aussi ça doit vous plaire) et faire élire les conseils régionaux comme les conseil généraux (sauf qu’il n’y aura qu’un seul tour de scrutin), c’est-à-dire les faire basculer à droite rien que par une magouille électorale.

                • a déménagé le 10 décembre
                  a déménagé le 10 décembre répond à Tom-
                   ? ? ?
                  • Posté à 20h36 le 17/04/2010
                  • Internaute 42623
                     ? ? ?

                  Votre histoire n’est basée sur rien :
                  là où j’habite l’élu départemental est aussi maire, président de com com, président du CA de l’hôpital, président de 2 syndicats mixtes, il fait aussi partie du conseil d’administration du PNR, il est président de l’OPAC HLM, et d’autres responsabilités (et encore il y en a que je ne soupçonne peut être pas ...)
                  Et ce n’est pas un cas isolé ! ! !
                  Je reconnaît que c’est quelqu’un qui y consacre beaucoup de temps mais les journées n’ont que 24 h ! Donc il ne peut pas être élu départemental à temps complet !
                  Les élus ne sont généralement pas des branleurs (comme vous le dites) , du moins pour ceux que je connais mais ils ne consacrent pas le temps qu’ils devraient à chaque mandat du fait du cumul.

                  Mais à part me traiter de pro FN, pro Sarkozy, pro Frêche, d’anti démocrate (pas mal pour quelqu’un qui est contre le cumul des mandats) et je ne sais quoi encore, pourriez vous donner des arguments pour le cumul des mandats ?

                  • Tom-
                    • Posté à 22h15 le 17/04/2010
                    • Internaute 9410

                    C’est vous qui êtes favorable au cumul des mandats, je vous rappelle. Pas moi. C’est vous qui voulez moins d’élus, ce qui implique qu’on confie à un plus petit nombre d’élus les responsabilités de ceux que vous aurez supprimé.

                    Le point commun entre toute vos incohérences, c’est que vous êtes hostiles aux élus quels qu’ils soient, y compris lorsqu’ils sont contre le cumul des mandats.

                    C’est pour ça que je pense que vous êtes mûr pour le fascisme.

                    • a déménagé le 10 décembre
                      a déménagé le 10 décembre répond à Tom-
                       ? ? ?
                      • Posté à 08h57 le 18/04/2010
                      • Internaute 42623
                         ? ? ?

                      « C’est vous qui êtes favorable au cumul des mandats » je constate que vous ne savez pas lire ou que vous répondez sans lire

                      « C’est vous qui voulez moins d’élus, ce qui implique qu’on confie à un plus petit nombre d’élus les responsabilités de ceux que vous aurez supprimé. » pas tout à fait, moins d’élus oui , quant aux responsabilités de ceux supprimés : de toutes façons, ils ne les assument pas entièrement donc je préfère payer 1 conseiller général à 100 % sans autre mandat que 3 ou 4 conseillers cumulards qui n’y consacrent qu’un quart de leur temps

                      « c’est que vous êtes hostiles aux élus quels qu’ils soient, y compris lorsqu’ils sont contre le cumul des mandats » c’est exactement l’inverse de ce que je pense

                      « vous êtes mûr pour le fascisme » insulter les gens quand vous êtes à cours d’arguments n’est pas franchement un signe d’intelligence

                      • Tom-
                        • Posté à 12h23 le 18/04/2010
                        • Internaute 9410

                        Tout votre discours est fondé là dessus :

                        de toutes façons, ils ne les assument pas entièrement

                        Ca n’est étayé sur rien. C’est un pur préjugé. Dans l’un de vos messages, vous avez même reproché au Maire de votre commune d’être aussi Président d’instances comme le CA de l’hôpital alors que ça fait partie de sa fonction de Maire. Vous lui reprochez d’être au charbon dans diverses instances non électives alors même que c’est de ça qu’est fait le mandat d’un Maire ou d’un Conseiller Général.

                        De même que vous ne pouvez plus protester lorsque j’indique que vous êtes hostile à tous les élus, y compris ceux qui sont hostiles au cumul, après vous être drapé dans cet « UMPS » frontiste.

                        Je ne veux pas d’un « élu à 100% ». Je veux des élus qui assument leur mandat complètement et qui bossent. Qui travaillent dans les entreprises, ou les services publics, qui prennent les transports en commun ; des retraités qui assument leur vie de famille, animent la vie associative, bref des élus qui n’ont pas besoin qu’on leur explique la vie qu’on mène parce qu’ils la vivent eux-même.
                        Mais ça, c’est pas possible parce que les gens votent pour des cumulards. Ce sont les électeurs qui élisent le Maire de leur ville aux législatives. Si il y a tant de cumulards au parlement, c’est bien parce que les gens votent pour eux. Et c’est logique. Maire, Conseiller Général, ça permet de régler des problèmes, de se faire connaitre, apprécier, et donc élire à d’autres fonctions.
                        La seule solution à ça, c’est donc d’obliger un cumulard de fraiche date à démissionner de son mandat précédant. Et là, vous aurez des Conseiller Généraux qui ne sont que Conseiller Généraux et rien d’autre. Et là, vous aurez beaucoup plus d’élus et non pas un plus petit nombre d’élus qui concentrent les responsabilités, comme vous le souhaitez.

                        • a déménagé le 10 décembre
                          a déménagé le 10 décembre répond à Tom-
                           ? ? ?
                          • Posté à 14h44 le 18/04/2010
                          • Internaute 42623
                             ? ? ?

                          enfin un point ou je suis d’accord : « Si il y a tant de cumulards au parlement, c’est bien parce que les gens votent pour eux »
                          parce que la magouille est tellement institutionnalisée que chacun pense qu’il vaut meux avoir un maire qui soit aussi à l’assemblée ou ministre car il pistonnera sa région....

                          « Et là, vous aurez des Conseiller Généraux qui ne sont que Conseiller Généraux et rien d’autre. Et là, vous aurez beaucoup plus d’élus et non pas un plus petit nombre d’élus qui concentrent les responsabilités, comme vous le souhaitez » vous ne savez pas lire ?
                          relisez mes posts, je suis pour moins de cumuls et moins d’élus, votre raisonnement est basé sur un principe faux qui est qu’on aura plus d’élus s’ils ne concentrent pas les responsabilités : mais vu qu’ils se consacreront entièrement à leur tâche, il n’y aura pas besoin de plus d’élus : il y aura moins de mandats électifs pour moins d’élus qui les assumeront à 100 %.
                          Je le redis pour la 3 ème fois (vous allez peut être comprendre ce coup ci ?) je préfère 1 conseiller général à 100 % que 3 ou 4 qui travaillent à 20 % pour cette tâche (mais payés à 100 %)

                          Quant au missions inghérentes actuellement aux maires : pdt d’hôpital notamment, il serait bon que ce ne soit pas systématique et que cela puisse être quelqu’un d’autre.

                          Quant aux « purs préjugés “ ça me fait bien rire ! on est au pays des bisnounours, il n’y a pas de cumuls selon vous ? les élus peuvent consacrer 8 h par jour à chacun des mandats qu’ils ont (alors il faudra des journées de 48 h ou plus et encore je ne compte pas l’ensemble des mandats).

                          Notre pays n’est pas assez démocratique, les choix sont trop limités lors des votes et le système est tellement pourri (ça y est vous allez encore me traiter de Lepéniste) que les électeurs n’ont même pas conscience qu’il n’est pas normal de voter pour un cumulard : le seul problème si le PS instaure des règles strictes de non cumul, c’est que si l’UMP ne les instaure pas (et on en est loin) les électeurs se tourneront encore plus vers l’UMP car un élu local qui a un mandat national ça ramène des sous et des emplois (c’est ce que pensent malheureusement les électeurs à raison) ! ! !

                          • Tom-
                            • Posté à 19h29 le 18/04/2010
                            • Internaute 9410

                            Vous pouvez répéter autant de fois que vous voulez que les élus sans distinction aucune, n’accomplissent par leur mandat entièrement, ça n’en devint pas pour autant une vérité. Un Conseiller Régional qui consacre 100% de son temps à son mandat en ayant récupéré les responsabilités de ses collègues, il concentre effectivement les responsabilités de ses collègues. Je vous ai parfaitement lu. C’est explicitement ce que vous voulez.
                            Un mandat dans une assemblée locale délibérante, un Conseiller de base, par exemple, ça n’est pas un full-time job et tant mieux. Ca permet aux élus qui ne cumulent pas au delà du raisonnable (et ce sont les plus nombreux même si ils ne détiennent malheureusement pas les mandats les plus prestigieux) d’être immergé dans la vie normale le reste du temps.
                            Ce que vous voulez, c’est un personnel politique qui ne fait que ça à longueurs de journée. J’ai parfaitement compris. Hé bien je ne suis pas d’accord avec cette forme de professionnalisation de la politique.
                            Si je suis hostile au cumul des mandats, c’est précisément pour cette raison.

                            Quant à la présidence du Conseil d’Administration des hôpitaux par le Maire, vous êtes une fois de plus d’accord avec Sarkozy et Le Pen, mais cette fois-ci sur le volet de la réforme hospitalière. Tout ça commence à être très cohérent. Vous savez, c’est pas déshonorant d’être sarko-compatible. Vous devriez assumer que vous êtes de droite bien réac et pas un Besson ou un Valls en puissance. Ca clarifierait les choses.

                            Quant à l’argent qui motiverait le PS ou les autres partis de gauche à persister à présenter des cumulards aux élections, vous faites fausse route. Plus grand est le nombre d’élus dans un parti de gauche, plus importantes sont les rentrées de sous pour le parti. Tout simplement parce que les indemnités sont plafonnées. Il vaut mieux pomper 20% de l’indemnité d’un Président de région plus 20 % de l’indemnité d’un Député que 20% d’indemnité d’élu d’un Député-Président de Conseil Régional. Le financement des partis est aussi une forte motivation pour limiter le cumul. Si c’était a seule raison, ils bloqueraient le cumul tout de suite.

                            Mais ça, ça vous échappe totalement. Un mandat, d’après vous, c’est de la « magouille », dixit.

                            • a déménagé le 10 décembre
                              a déménagé le 10 décembre répond à Tom-
                               ? ? ?
                              • Posté à 07h26 le 19/04/2010
                              • Internaute 42623
                                 ? ? ?

                              devant tant de mauvaise foi je m’incline.
                              Vous n’arrêtez pas de déformer mes propos ou mieux les inventer, vous savez mieux que moi même ce que je pense et pour qui je vote (un petit complexe de supériorité ?),
                              par contre vous me mettez le doute à l’esprit : je suis Lepéniste puis pour Frêche et Collomb puis pro Besson et Valls (tiens celui là je l’aurais vu un peu « moins pire que les autres, ça va vous faire plaisir) et enfin crypto Sarkozyste....

                              • Tom-
                                • Posté à 14h21 le 19/04/2010
                                • Internaute 9410

                                Tous ces gens forment un ensemble idéologique, ont pris des positions. Interdiction du cumul mis à part (ce qui est une réserve de taille), vous avez exprimé les mêmes positions que ces gens.

    • qosette
      qosette répond à Veum
      fille teynardier
      • Posté à 19h55 le 16/04/2010
      • Internaute 112240
        fille teynardier

      tu sais la retraite de cumulard ..... si tu comptes les punir comme ça ...

  • amonhumbleavis
    amonhumbleavis
    Rue89 fait monter le FN
    • Posté à 18h06 le 16/04/2010
    • Internaute 93168
      Rue89 fait monter le FN

    « C’est le moment où le Parti socialiste annonce qu’il va, lui, se priver deux ans avant l’élection présidentielle et de manière unilatérale du réseau de ses élus. » »

    Et voilà comment ce monsieur envisage la politique ... un réseau d’élus... ça fait peur quand à son implication dans l’exercice de ses différents mandats.

    En espérant que les voix des militants PS soient écoutées dans cette affaire...

    • ApollonduRéverbère
      • Posté à 18h58 le 16/04/2010
      • Internaute 15757

      Cultiver le réseau d’élus, c’est le clientélisme. Combattre le cumul des mandats c’est donner la mort aux barons cumulards. Ils sont 90% d’élus à cumuler et non pas une poignée comme le prétend Gérard Collomb, d’où la forte résistance au turn-over, car un mandat paye bien, mais deux ou trois c’est beaucoup plus payant et ainsi de suite.
      La fin du cumul, c’est la fin des privilèges, le retour aux fondamentaux de la révolution. Enfin !

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h09 le 16/04/2010
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Mais quel blaireau...

    Au sein du parti, c’est leur problème, car c’est leur parti, leur organisation, leur pognon.

    Mais les élus est bien sont élus, au service du peuple (juste au cas où il l’aurait oublié...) et payés par le peuple (ça je me doute qu’il l’a pas oublié...).
    Et le peuple il veut un maire à temps plein et un député à temps plein, pas un mec qui en fout tellement peu qu’il peut occuper deux tafs à la fois.
    Et s’il raconte qu’il peut faire très bien ses deux boulots, c’est qu’il peut faire deux fois mieux son boulot s’il s’en occupe d’un seul.

    • KIKI21000
      KIKI21000 répond à Keldan
      retraité
      • Posté à 18h23 le 16/04/2010
      • Internaute 53190
        retraité

      Même si je suis en accord avec ce que vous écrivez, dans un système comme nous avons, il n’est pas rare que des administrateurs de société touchent des jetons de présences de plusieurs d’entre elles.
      A pouvoir quand tu nous tiens...

      • Keldan
        Keldan répond à KIKI21000
        Now future & karpe diem
        • Posté à 18h26 le 16/04/2010
        • Internaute 5164
          Now future & karpe diem

        Ouais mais quand il s’agit de boites privées, j’estime que ce n’est pas mon problème (sauf si c’est ma boite), chacun meuble sa maison à son gout.
        Par contre, pour les trucs publics, je me sens concerné puisque j’en fais partie et que j’en subit les conséquences (enfin là indirectement, ça fait onze ans que j’ai pas mis les pieds à Lyon : D).

         
        • KIKI21000
          KIKI21000 répond à Keldan
          retraité
          • Posté à 18h35 le 16/04/2010
          • Internaute 53190
            retraité

          les boites privées n’ont pas de surhomme, et les conseils d’administrations ou les directoires n’oublient pas de licencier.

        1 autres commentaires
      • register.
        register. répond à KIKI21000
        republicain
        • Posté à 19h23 le 16/04/2010
        • Internaute 65765
          republicain

        Il arrive même que les élus cumulent mandats et jetons de présence. Souvenons-nous de DEXIA où 2 élus UMP et 2 élus PS (dont Rebsamen) cachetonnaient pour 20 000 € par an pour 3 conseils d’administration, alors qu’ils siégeaient là es qualité, et qu’ils ont laissé la banque spéculer et s’effondrer obligeant les contribuables à la sauver (cout 3 milliards € !)

         
        • KIKI21000
          KIKI21000 répond à register.
          retraité
          • Posté à 19h27 le 16/04/2010
          • Internaute 53190
            retraité

          Pour les élus une loi mais comment interdire l’appartenance à plusieurs conseils d’administration ?

          • register.
            register. répond à KIKI21000
            republicain
            • Posté à 19h59 le 16/04/2010
            • Internaute 65765
              republicain

            Ces conseils d’administration « croisés » c’est aussi une spécificité française. C’est aussi une plaie couteuse : je te verse un golden parachute ici et tu me renvoies l’ascenseur ailleurs ! Ce sont les AG d’actionnaires qui élisent le CA donc c’est aux actionnaires d’être vigilants. Comme aux électeurs de voter pour des candidats à mandat unique. Mais autre spécificité française, la plupart des grandes entreprises ont des fonds publics et donc les représentants de l’Etat qui y siègent ont leur mot à dire. Ils pourraient parfaitement s’opposer à ces pratiques. De même que les entreprises qui bénéficient d’exonérations de charges, les banques aidées par l’Etat etc ... mais pas de danger que Lagarde impose quoi que ce soit. Quant à la gauche je n’ai pas souvenir que lorsqu’elle était au pouvoir elle ait pris quelques mesures dans ce sens. Mais bon on a le droit de changer !

            • KIKI21000
              KIKI21000 répond à register.
              retraité
              • Posté à 08h47 le 17/04/2010
              • Internaute 53190
                retraité

              Jamais la gauche n’a été au pouvoir, la gôche oui

            • gallibert
              gallibert répond à register.
              commerçant
              • Posté à 14h52 le 19/04/2010
              • Internaute 112370
                commerçant

              À propos du cumul des mandats, certains dans notre région Normande, prennent de l’avance, en prévoyant les futurs mandats ministériels !
              C’est le cas de Monsieur Guillaume Bachelay, la « Plume » de Laurent Fabius, et plus récemment de Martine Aubry, qui déjà concocte la composition du gouvernement en cas de victoire de la gauche aux prochaines présidentielles...

              Il se prédit ministre de l’Industrie, on n’est jamais mieux servi que par soi-même, verrait bien Claude Bartolone à Matignon, tandis que pour son ancien mentor (Laurent Fabius), il le mettrait « éventuellement », comme il le dit dans les dîners en ville, au poste de Secrétaire d’État aux Affaires Européennes... À croire qu’il veut « tuer le père » !

              Guillaume Bachelay serait-il le nouveau Brutus « haut-Normand » ?

        4 autres commentaires
    • Romain le clampin
      Romain le clampin répond à Keldan
      Etudiant
      • Posté à 18h59 le 16/04/2010
      • Internaute 95996
        Etudiant

      Le peuple ne veut pas forcément d’un maire à temps plein. Parce-que si le maire est aussi député, ou conseiller regionale etc... il a plus de pouvoir, et donc peut certainement ( je connais pas trop les ficelles du métier... ) allouer plus de budget à sa ville, il peut la favoriser. C’est que du bénéfice pour une ville d’avoir un maire qui n’est pas seulement un maire.

      Biensur, c’est totalement injuste pour les petites villes qui ne peuvent pas toutes avoir un député-maire. Mais le peuple est surement un peu égoïste...

  • angel1
    angel1
    formateur
    • Posté à 18h22 le 16/04/2010
    • Internaute 68766
      formateur

    Comment des gens tous bords politiques qui soient peuvent s’imaginer gérer trois mandats en même temps ?

    Seuls quelques génies de l’humanité y sont parvenus , donc , soit ils pêtent plus haut que leurs Culs ! soit ils sont manupilés !

    Lien

    • a déménagé le 10 décembre
      a déménagé le 10 décembre répond à angel1
       ? ? ?
      • Posté à 14h22 le 17/04/2010
      • Internaute 42623
         ? ? ?

      Et encore 3 mandats , t’es gentil ! combien en plus d’être maire, conseiller CG ou parlementaire, pdt de com com sont président de Parc Naturel Régional, président d’un syndicat mixte, président de l’OPAC HLM, président d’un « pays », au conseil d’administartion de 4 ou 5 structures comme les hôpitaux... et j’en passe
      on va me rétorquer que certains de ces postes ne sont pas rémunérés mais rien que les frais divers... ça fait plus qu’un smic

  • Cosmo McMoon
    Cosmo McMoon
    Canadien
    • Posté à 18h31 le 16/04/2010
    • Internaute 112237
      Canadien

    « En partenariat avec Lyon Capitale » Ah, bon, l’ennemi juré de Collomb. Merci pour la propagande.

    • mass0
      mass0 répond à Cosmo McMoon
      athée et citoyen du monde
      • Posté à 18h48 le 16/04/2010
      • Internaute 21240
        athée et citoyen du monde

      En même temps, Collomb a pour ennemi toute personne votant à gauche.

  • register.
    register.
    republicain
    • Posté à 19h16 le 16/04/2010
    • Internaute 65765
      republicain

    Arrêtons d’enrober. Le cumul des mandats c’est du VOL. Ce sont pour la plus grande partie des EMPLOIS FICTIFS. Les indemnités pour chaque mandat sont très importantes et correspondent à des postes à temps plein très bien payés. Donc au delà de 1 le poste n’est pas assuré, le mandat pas rempli à temps plein. Alors d’une part les indemnités sont perçues à tort, mais les citoyens ne sont pas représentés comme ils le devraient. Celà ne se pratique qu’en France ! Et là où déjà le nombre d’élus est déjà très important (5 fois plus d’habitants aux USA et 5 fois moins de parlementaires !).

    • ashitaka7
      ashitaka7 répond à register.
      Seriousement...
      • Posté à 19h32 le 16/04/2010
      • Internaute 109579
        Seriousement...

      Lien

    • nanabel
      nanabel répond à register.
      1ère version
      • Posté à 11h14 le 17/04/2010
      • Internaute 97292
        1ère version

      « Le cumul des mandats c’est du VOL. “

      Tout le monde est d’accord, mais cela fait 50 ans que c’est comme ça. Pour changer ces pratiques bien françaises, il faudrait changer de république. Parce que c’est toute la république qui est basée sur ce système de mandat.

      Je pense même qu’il faudrait une loi constitutionnelle pour abolir les monopoles politiques des élus, mais ça, ce n’est pas demain la veille....

      • register.
        register. répond à nanabel
        republicain
        • Posté à 11h28 le 17/04/2010
        • Internaute 65765
          republicain

        Si « tout le monde est d’accord », pourquoi les citoyens ne s’organiseraient pas pour faire élire UNIQUEMENT des candidats à mandat unique. Il y a d’ailleurs des associations qui agissent dans ce sens (Anticor par exemple). Dans mon département (Charente Maritime) il y a eu une campagne CONTRE Bussereau (ministre, président de Conseil Général, Conseiller régional ...) sur la base du refus du cumul des mandats. N’attendons pas toujours tout des politiques et surtout pas qu’ils se privent eux-mêmes de pouvoir et de fric. Obligeons-les. D’ailleurs il semblerait qu’au PS une grande majorité des militants soit favorable au non-cumul, et bien qu’ils se fassent entendre.

         
        • nanabel
          nanabel répond à register.
          1ère version
          • Posté à 11h50 le 17/04/2010
          • Internaute 97292
            1ère version

          Bien sûr ! Il suffit de les obliger ! C’est si simple. Le peuple est souverain, n’est ce pas ?

          Vous dites : « D’ailleurs il semblerait qu’au PS une grande majorité des militants soit favorable au non-cumul (ils n’en sont pas sûr, donc),.... “. Seulement les militants, ce n’est pas les élus.

          Et depuis quand les dirigeants du PS agissent selon le vouloir de leurs militants. Ils ont été aux affaires pendant 14 ans et c’est seulement maintenant, en pleine crise identitaire, qu’ils pensent être contre le cumul des mandats. Du bluff, encore du bluff !

        1 autres commentaires
  • qosette
    qosette
    fille teynardier
    • Posté à 19h18 le 16/04/2010
    • Internaute 112240
      fille teynardier

    Est-il possible à l’auteur de nous donner plus d’informations sur les émoluments et autres avantages liés au cumul de fonctions de ce travailleur infatigable ?
    et quelques infos également si possible sur sa future retraite.
    Travaillez plus pour gagnez plus, ça fonctionne pour certains !

  • in_rainbows
    in_rainbows
    suspect de souche
    • Posté à 19h27 le 16/04/2010
    • Internaute 19473
      suspect de souche

    Il est temps de nettoyer au Karsher ce parti, aucune lisibilité, entre les segocentristes, les bébés sarkozystes, les fmistes...

    Franchement si c’est pour se retrouver avec Valls a l’immigration, Collomb, à l’interieur, Strauss Kahn à l’economie et Frêche porte parole du Gvt autant voter directement UMP

    Courage Mme Aubry

  • Psyfou
    Psyfou
    pas glop
    • Posté à 19h22 le 16/04/2010
    • Internaute 102931
      pas glop

    De toute façon la fin de cumul de chez les socialauds ressemble à la fin de l’insécurité chez sarko.

  • alberte
    alberte
    Sage-femme retraitée
    • Posté à 19h40 le 16/04/2010
    • Internaute 60250
      Sage-femme retraitée

    je me demande ce que Colomb fait encore au parti socialiste. Une chose et évidente, c’ est par intéret personnel qu’ il
    s’ oppose avec une véhémence plutôt malvenue à la décision de martine Aubry de limiter fortement le cumul de mandats. Pour lui, si il devait s’ y plier, quel manque à gagner cela ferait. Donc tapons à bras raccourci sur martine pour ménager notre fromage.
    belle conception de la politique, voilà qui contribue encore une fois au taux d’ abstention. Pour garder notre source de pognon, ridiculisons l’ adverssaire même si elle préside un parti auquel
    nous prétendons appartenir.

  • T3
    T3
    En zazen
    • Posté à 20h05 le 16/04/2010
    • Internaute 74652
      En zazen

    Dans la famille Collomb, je voudrais .....

    Francisque : le grand père !
    Gégé : le père !
    Thomas : le fils !

    Pas de cumul ... juste du népotisme en bonne et dû forme dans Lyon.

    Lyon : « la bourgeoise endormie » dont tout le monde s’en fout (à raison).

    Cdlt
    T3

    Edit / Correctif : mais j’aime beaucoup mes amis lyonnais (de gauche)

    - Quand il foute une claque à Perben au 1er tour des municipales,
    - Quand il empêchent Sarkozy de choisir ses chocolats sur la place de la X Rousse :) ! ! ! !
    - Quand ils ne parlent pas de foot.

    • Shraelpops
      Shraelpops répond à T3
      Galérien
      • Posté à 20h13 le 16/04/2010
      • Internaute 53900
        Galérien

      Francisque Collomb est un homonyme de Gérard Collomb et Ils n’ont aucun lien familiaux. Gérard Collomb est au contraire issu d’une famille prolétaire.

      Il a certes ses défauts, mais la ville est bien gérée, contrairement a la région de son collègue Queyrane.

      Quant aux chocolats de sarkozy, c’est un bon souvenir !

      • T3
        T3 répond à Shraelpops
        En zazen
        • Posté à 20h23 le 16/04/2010
        • Internaute 74652
          En zazen

        Ouuuups pour Francisque .... mea culpa.

        La preuve par 2 que je ne suis pas de là bas !

        J’ai juste traversé le pont inauguré par ses soins des centaines de fois pour faire une ballade en vélo au Parc de la tête d’Or !

        Crdlt
        T3

  • register.
    register.
    republicain
    • Posté à 19h48 le 16/04/2010
    • Internaute 65765
      republicain

    Le cumul des mandats et des fonctions c’est la gangrène de notre République. Le parti qui en fera son cheval de bataille aura le soutien des électeurs. Aux dernières régionales les plus gros scores ont été réalisés par des mandats uniques (Salvy 68 % et Royal 61 %) .Mais il ne faudra pas s’arrêter en chemin. Il faudra se pencher aussi sur le nombre de parlementaires beaucoup trop important. Et sur les indemnités touchées elles aussi beaucoup trop importantes et avec des « perles » du genre : certaines indemnités étant plafonnées ils peuvent les reverser à un autre élu de leur choix ! ça ne s’invente pas !
    Quels sont les avantages d’un mandat par personne ?
    - confier la gestion de la chose publique à un plus grand nombre de citoyens et donc éviter de concentrer le pouvoir en très peu de mains
    - permettre la diversité (sociale, hommes/femmes ...)
    - renouveler la classe politique
    - faire de la politique une « mission » et non un emploi à vie
    - en diminuant leurs revenus et en leur rendant du temps rendre les élus plus proches des autres citoyens
    Que des avantages !

    • qosette
      qosette répond à register.
      fille teynardier
      • Posté à 19h58 le 16/04/2010
      • Internaute 112240
        fille teynardier

      et réformer leur scandaleux système de retraite !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2