Tentés par les « solutions » de Coline Serreau pour la planète ?

Je ne parlais pas de ce film là mais de « La belle verte » et « La crise » avec ce personnage de prolo crade mais qui est plein de bon sens (argh !), ces bourgeois de gauche forcément crétins, etc., un cinéma qui te dit ce qu’il faut penser, et non qui te permet de penser, c’est en cela que je parle de mépris, mépris pour ceux qu’elle filme et mépris pour le spectateur qui est là pour gober ce qu’elle dit et pense...

1/ Sur le petit confort d’artise je parlais de Colline Serreau, dont la filmographie atteste assez du milieux auquel elle appartient, et de sa vison pseudo angéliste dénuée de tout recul (quand elle n’est pas carrément méprisante).

2/ Je ne l’amalgame pas avec Zemmour je regrettais justement que se soit sur les pensum et grandes leçons de cette gôche 68arde d’où s’est issu un nouveau conformisme bourgeois, que des propos réacs recuits prennent un parfum de subversion (qu’il n’ont pas vu les tribune dont il dispose).

3/ Par ailleurs les solutions de Colline Serreau ? la belle verte est un belle exemple du monde dont elle rêve : une Auvergne planétaire où on vivrait peu nombreux, entre soit, dans de grande communauté de saltimbanques où l’on s’épanouie en écoutant le silence (la musique est proscrite)... trop comme ça fait rêver.

Encore des solutions ! Enfin a condition de raquer pour aller regarder le film.... (Pierre carles a fait la meme chose mais gratos sur le net, volem rien foutre al pais, regardez le)

« L’action sans l’aide des pouvoirs publique »... certes mais quid de l’ oppression inflige par ces pouvoirs publiques ?

C’est tres bien toute ces « solutions »... Je suis un fan du livre de bourguignon, mais lui n’en plus n’a aucune solution politique. Il ne fait que reprendre le discours anarcho primitiviste dans la conclusion de son bouquin tout en faisant mine de pouvoir sauver une agriculture paysanne... Bref manque un peu de logique politique....Mais comment sauver les paysans sans garder le systeme tel qu’il est ?
Qui va payer les paysans, si on ne maintient pas une industrie puissante et envahissante, employant massivement ?
Si l’on decide de detruire ce systeme productiviste alors il faut en tirer les conclusions jusqu’au bout : ce sera a chacun de participer a la production de sa nourriture et donc il faut redistribuer les terres, reamenager par la force le territoire pour que chacun s’approprie un jardin et n’ai pas a payer pour ses legumes (et donc travailler pour une industrie pour pouvoir acheter des legumes produit industriellement avec du petrole, transporte etc). C’etait le cas pour nos grands parents. Bref pas besoin de coline pour trouver la solution....

Il y’a une mefiance politique legitime de ce genre de discours qui redecouvre les bonne vieille recette anarchiste (production local et cooperative) mais en escamotant l’essentiel de la condition de la realisation de ces idees, ce qui est l’essence du combat : detruire la propriete des moyens de production detenu par le capital et la repartir de facon concerté.

Et pour cela ce genre de film ne nous donne aucune recette, mis a part une sorte d’indignatin naive qui ne peut que fatiguer ceux qui sont dans la merde et qui n’ont pas de jardin et sont oblige de bouffer de la merde. Comme si Coline avait inventer tout cela, decouvert tout cela (Rousseau, Illich, Marsh etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc)

Produire bio, local sans petrole, cela veut dire redistribuer la terre, et par la force... le reste c’est connu, entendu

repentance, repentance... édifier le bourgeois, fff, c’est vous qui le dites, c’est votre interprétation, un peu outrée, à propos de Hulot... je n’ai pas vu Le syndrome du Titanic de cette façon, pas du tout. Ce film va dans le bon sens : il dresse pas mal de constats lui aussi, et en plus c’est un beau film ! quand il répète que le changement ne pourra pas se faire sur le dos de la misère, on ne peut quand même pas l’accabler...
Mon vieux père me disait, y a pas longtemps : quand la maison brûle on ne compte pas le nombre de pompiers ! On n’a plus le temps de se perdre dans des controverses oiseuses : lui, il le dit mieux que machin, que c’est pas bien de se gaver, et pas elle, ou vice versa, etc. Vain vous dis-je ! pour le reste, ok avec vous...

Je pense que ce que veut dire Dé.Dé. c’est qu’il regrette la « ghettoïsation » de la pensée. « prolo » contre « bobo », classe simplistes d’autant que prolétaire on prend quelle définition ? Celle du XIXè siècle ? Et celle de « bobo » on reprend la définition d’usage de libé ?
Et puis dans l’expression « prolo fils de prolo » je lis comme une fierté d’être issu d’une classe. Alors que je ne vois pas son intérêt. On en reviendrait presque « aux imbéciles heureux qui sont nés quelque part... »
Il ne s’agit pas de réfuter la réflexion à quelqu’un qui se dit issu d’une classe, comme si la pensée dépendait de la naissance.
Je lis juste une réflexion basée sur des clichés « prolo », « soixante-huitard » (tiens une expression qu’on pourrait lire dans des commentaires du Figaro). Mettre des gens dans des cases, c’est ne pas permettre aux gens de sortir d’une catégorie dans laquelle on veut les mettre. Et empêcher justement le dialogue entre eux.

« Comment vouloir un cinéma “qui interroge le réel” et en même temps vouloir qu’il soit de gauche ou de droite, pour lecteurs-de-télérama ou pour vrais-cinéphiles-vachement-intelligents-et-si-fiers-de-montrer-leurs-goûts-super-chics-qui-les-distinguent-du-populo ? »

Je respecte trop le populo comme tu dis (et je m’en tape de m’en distinguer) pour considérer qu’il doit voir de la merde, et je pense que le populo préférera (et encore statistiquement disons) peut-être Piege de cristal, la trilogie Jason Bourne, les spiderman, (ce sur quoi il a raison parce que ce sont de bons films) aux films de Coline Serreau dont le public cible me semble plutôt la classe moyenne intellectuelle.
Je ne défends pas un cinéma intellectuel, il y a du bon cinéma intello et du mauvais cinéma intello, du bon cinéma d’action et du mauvais cinéma d’action, de bonnes et de mauvaises comédies, etc. et je sais que tout cela est subjectif, et ma subjectivité m’autorise à dire que certains films sont merdiques.

Plutôt que cinéma de gauche (je sens que cela est mal compris) Je défends un cinéma honnête, juste, morale, et j’entends par là un cinéma où le cinéaste ne croit pas avoir raison contre le spectateur, un cinéma où il y a de la place pour l’imaginaire du spectateur, un cinéma qui ne manipule pas le spectateur mais entretient un dialogue avec lui, bref un cinéma d’artiste plutôt qu’un cinéma de profs (même si je n’ai rien contre les profs)

Alors oui, Rohmer qui était de droite et faisait un cinéma moral (c’est-à-dire qui ne cherche pas à tricher quand il pose sa caméra à tel ou tel endroit) plutôt qu’une cinéaste de gauche qui te prend de haut et t’explique la vie et surtout filme avec ses pieds.

L’art doit agrandir la vision et ne doit pas la restreindre.

Personnellement, je m’en fous de faire partie de telle ou telle caste, je ne suis pas un bourgeois (en tout cas économiquement), et un film et un cinéaste m’intéresse en tant que tels. Après oui, pourquoi le cinéma ne devrait pas être parfois exigeant ? Pourquoi il ne devrait jamais demander d’effort ? Je ne méprise pas l’intelligence, et ça ne fait pas de moi un bourgeois, parce que le but est que tout le monde ait le choix quelque soit son milieu social, je suis absolument contre l’élitisme, ou alors pour un élitisme pour tous.
Rien de pire justement que ceux qui ont un niveau scolaire élevé et qui pour faire peuple vont cracher sur le cinéma intello et les intellos. C’est là que commence le mépris de classe pour moi et pour rester au niveau théâtre je me souviens d’un entretien de Armand Gatti qui travaillait avec des personnes en difficulté et qui aurait trouvé méprisant de leur faire travailler des textes simples, au contraire il choisissait des textes difficiles parce qu’il les considérait autant capable qu’un comédien d’un milieu social plus favorisé.

Je me suis fait chier devant certain Godard et d’autres m’ont fait avancer, je ne dis pas que je comprends tout et peu importe parce que justement c’est un cinéaste, et que certains plans qu’il filme me font vibrer, c’est un cinéaste très sensuel pour moi et son rapport à l’intelligence est sensuel.
Mais ce n’est pas parce que Godard ou Rohmer m’intéressent que je méprise le cinéma de genre, les comédies romantiques, les comédies américaines comme Supergrave, etc. du moment que j’y trouve du cinéma, de la vie, etc.