Les Infiltrés et la pédophilie : « Une dérive du journalisme »

Il est journaleux ,le pape ? crois pas .

En même temps, c’est le principe de protection des sources qui leur permet d’avoir des informations qui sinon resteraient cachées à tous, en particulier concernant les malversations en tout genre : c’est parce qu’ils savent que leur nom ne sera pas divulgué (avec risque de vengeance de ceux qu’on a « balancé », qu’on soit des leurs ou non) que certains organisent les « fuites » des différents organismes.

A partir du moment où cette sécurité n’est plus là, alors la loi du silence redevient la règle à 100%, et les « pourris » peuvent continuer à faire leurs saloperies sans crainte, il n’y aura plus d’enquêtes dérangeantes de journalistes (il y en a qui vont se réjouir de la disparition du Canard Enchaîné...)

Ouh, là, comme vous y allez !
« [Cette émission] a permis le démantèlement de réseaux pédophiles ».

Non, non ! Le journaliste a dénoncé un pédophile canadien déjà condamné et a alerté la police sur les écrits en ligne de certaines personnes ou sur la détention de pédopornographie. J’allais oublier les aveux d’attouchement d’un père. Mais que valent des « aveux » au coin d’un jardin public ?

On est loin de la destruction d’un réseau.
Et n’assimilons pas l’intention présumée et l’acte. Ceux qui ont rencontrés le journaliste croyant avoir rendez vous avec une fillette ne sont pas coupables d’actes pédophiles. Ou s’ils le sont, le journaliste ne l’a pas su.

Mais c’est vrai que c’est un autre travers de l’enquête : confondre la séduction d’une mineure fictive et l’acte pédophile.

Cela dit, pour ce qui est de cette confusion, le journaliste n’est qu’en partie coupable. Sa mise en scène crée la confusion, mais il n’est jamais interdit au spectateur de regarder la télévision avec circonspection.

Je sais pas, moi....comprendre ? Faire comprendre à ceux qui regardent l’émission ?

Et il m’a fallu quoi...deux secondes pour trouver.

Si vous pensez que parler de pédophilie, c’est essayer de faire de l’audience...c’est comme le principe du couteau...si vous voulez tuer avec un couteau, ça deviendra une arme...si vous voulez simplement couper vos oignons...ca restera un ustensile..

Vous voulez quoi ? Des reportages sur la pluie qui tombe uniquement ?

J’imagine que vous n’avez pas regardé l’émission (corrigez-moi si je me trompe).
Pour ma part je suis tombée dessus par hasard, sans avoir suivi la polémique qui faisait rage avant même sa diffusion. Le journaliste a fait un réel travail pour informer les gens de sujets dont on parle peu. Je ne parle pas de la pédophilie en général mais plutôt de tout un pan de l’émission consacré à une enquête sur les « chats » pour ados.
Peu de parents sont conscients de ce qui se passe sur ce genre de sites, des risques qu’il y a à laisser les enfants les utiliser sans vigilance, peu de gens savent comment agissent les « modérateurs » sur ces sites, s’ils sont fiables, etc.
Il s’agit là d’informations qui ont un véritable intérêt il me semble, si elle peuvent inciter des parents à être plus vigilants par exemple...
En tout cas, cette émission m’a appris des choses.
Peut-être qu’elle vous en aurait appris aussi si vous l’aviez regardée ?

« ... (le collectif) ne se bat pas pour le droit à défendre ses sources mais pour le devoir de défendre ses sources. »

Tout à fait d’accord ! !

Enfin, chaque citoyen fait parti de la société, on ne devrait pas limiter les rôles de chacun.
Chacun devrait participer à informer les autres, s’il en a la possibilité et la capacité ...
Et chacun devrait participer à rendre plus sure notre société, avec les moyens qu’il dispose. Je ne parle pas de milice privé ou de se faire justice, simplement de vivre en étant acteur et non spectateur.

Les rôles ne sont pas attribués pour nous déresponsabiliser. Il faut lutter contre ses « castes », qui veulent défendre leurs intérêts corporatistes.

il y a une difference entre denoncer des faits trouvés (par soit meme ou par un tiers) et denoncer une source/personne interviewée...

Et que dire des « journalistes » de tf1 qui se pointeront en banlieux pour la prochaine enquéte sur la drogue,le prochain glandu de kapa qui ira au pays basque ou l’idiot d’europe 1 qui posera des ? aux militants CGT de Molex.... ?
On leur dira qu’on cause pas aux balances.
Et ne me sortez pas la nécécité de l’urgence humanitaire de ce genre d’actes pourris,la plus grosse condamnation a ce jour grace aux mouchardages de ces faux culs,c’est mème pas un an de prison....
Pour moi c’est clair,kapa avait prévu,à l’avance la déllation afin de se faire un peu plus de pub gratos.
A qui le tour ?

Vous avez très bien résumé merci.

Bravo pour ce commentaire.

sauf que, pour au moins une des personnes, l’enquêteur s’est présentée comme journaliste ( voir article sur le même sujet un peu plus bas ).....

Bonne explication du cas « sous-couverture ».

Après, je ne comprends en quoi le fait que un journaliste déciderait de balancer sa source remettrait en cause le travail de journalisme de toute la profession...

Sur le fond, l’essentiel n’est pas que certains journalistes soient des « balances », mais qu’il faut que le cadre légal envers les journalistes déclarés leur permet de ne pas être obligés, devant la justice, de dénoncer leur source.

Sauf que là, le journaliste s’est bien présenté en tant que journaliste à ses interlocuteurs.

D’ailleurs, et c’est cité dans de nombreux articles sur le sujet, le journaliste le dit lui-même :

- « Sans doute soulagé que je ne sois pas policier, Julien accepte le principe d’une interview. »

On peut être pédophile et pas complétement idiot, ce n’est hélas pas incompatible : si quelqu’un vient vous voir après vous avoir piégé sur Internet et qu’il dit ne pas être policier, c’est qu’il est journaliste.

Mais le problème, très bien soulevé par la lettre ouverte, c’est pourquoi avoir dénoncé des pédophiles (certes répugnants, immoraux, dangereux, etc.) et pas les banquiers frauduleux, les arnaqueurs de tous poils, les malfrats et autres dealers que les reportages de Capa ont montré avant ? Etsurtout, pourquoi le journaliste et son agence ont communiqué dessus comme s’il s’agissait d’un acte héroïque alors que l’on est dans la basse délation avec, en plus, un profit médiatique pour l’émission. « Avec ça, on va faire du buzz et de l’audience ! » Beurk...

Enfin, imaginez le travail d’un journaliste d’investigation sans ses sources. Demain, après cette affaire et la suspicion sur l’émission de TF1, Haute Définition, il sera très difficile aux journalistes d’instaurer la confiance vis à vis des gens sur lesquels ils souhaitent enquêter. Plus personne ne voudra parler ou montrer. Et en définitive, nous n’aurons plus de révélations, plus de scandales, plus personne pour oser rompre la loi du silence. Je ne suis pas sûr que cela soit bénéfique à notre démocratie...

Merci j’ai eu la même réaction, sans un un fan de Fabius, j’ai trouvé sa réponse extrêmement pertinente. Comme votre post : la seule question est de savoir si on peut faire une enquête sans le dire, et avec caméra cachée.

Parler de « contrat moral de journaliste » est aberrant, il n’y a pas de contrat là !

Et ensuite, on juge le gars en oubliant qu’il s’agit de violeurs d’enfant ? ! ? Mais purée on fait ça au mien, je lui massacre la gueule et ne respecte plus aucune loi, désolé. Alors qu’après recherche sur le sujet, un homme décide que moralement il doit aller dénoncer ces hommes, oui, je le comprends.
Qui parle de journaliste ici ? ! ?

Franchement, c’est joli de faire les effarouchées, journalisteux.

Le problème dans ce cas c’est que les journalistes mènent finalement une enquête de police et pas une enquête journalistique. Il y a des policiers qui sont payés pour ça et il y a des raisons : présomption d’innocence, procédures à suivre pour le jugement.
Je me demande dans quelle mesure la méthode utilisée par les journalistes ne risque pas d’être considérée comme « vice de forme » (pour autant que je sache on n’a pas le droit en France de filmer les gens sans leur autorisation) et d’aboutir à une relaxe. Dans ce cas, ils auraient pourri le travail des policiers en voulant le faire à leur place.
S’ils avaient vraiment un code déontologique et pas de la merde dans le cerveau, ils auraient dénoncé et n’auraient pas fait d’émission. Mais bien sûr ce n’était pas l’objectif :

-objectif 1 : racoler le téléspectateur sur le thème de la pédophilie
-objectif 2 : racoler encore plus sur le thème du justicier à deux balles qui mène son enquête à la place de la police et vient livrer le coupable ficeler aux flics béats d’admiration (la série Z américaine)

La prochaine étape c’est quand le journaliste tirera lui-même une balle dans la tête du présumé pédophile...

Donc, pour vous, il faut dire « je suis journaliste » pour que la personne en face devienne une source, qu’elle ait des informations à donner ou non ?

En revanche, si personne ne dit « je suis journaliste », toutes les informations données par une personne sont considérées comme dépourvues de source ?

C’est très étrange comme façon de penser. Vous avez dû trop jouer à « Jacques a dit ».

Une source, c’est pourtant une métaphore simple. De même que l’eau claire jaillit de la source, la source métaphorique, c’est une personne ou un document qui délivre une information.
Je n’ai pas besoin d’un sourcier pour définir une source : il suffit qu’il y ait une réserve d’eau. Autrement dit, c’est l’information qui définit la source, pas l’énonciation d’un pseudo contrat moral.

Il y avait bien un contrat moral entre le journalistes et les personnes qu’il a interrogées. D’abord, certaines savaient qu’il était journaliste puisqu’il leur a dit. Ensuite, le journaliste a crée des relations de confiance. Ces personnes n’ont pas délivrés leur secret au premier venu, elles ont donné des infos et documents à une personne en qui elles avaient confiance. Cette confiance a été trahie.

Que la raison de la trahison soit bonne ou mauvaise, il y a trahison.

D’où le dilemme, car il y a dilemme : peut on piéger quelqu’un en tant que journaliste pour ensuite le dénoncer à la police ?

Pas mieux :))

Pas mieux :))

« avec les pédophiles, qui NE sont PAS des sources, dans le cas d’espèce. »

tout a fait d’accord avec ton commentaire,
on veux toujours faire des lois avec des généralités mais quand on auras compris que le monde ne marche pas comme ca on auras fait un grand pas.

Non, ce n’est pas ça le problème.

Si l’on enquête sur un meurtre, un détournement de fonds lié à un parti politique, la mafia et que l’on ne dénonce pas ses sources, c’est protéger tout ces gens ?

Quand le Canrad Enchainé ou un autre journal de ce type sort ses petites phrases sur les politiques ou ses documents administratifs ou autres, et qu’il ne donne pas ses sources, protége-t-il les gens qui ont collaboré avec lui ?

Non. C’est d’abord le métier de journaliste qui est protégé. Le métier qui consiste à chercher le pourquoi et le comment et à en faire un article, un reportage, un film. Pour nous permettre de comprendre un peu mieux le monde dans lequel nous vivons.

Alors, oui, la pédophilie, c’est dégueulasse. Mais à ce compte là, tous les crimes, qu’ils soient sanglants ou financiers, sont dégueulasses. Soit on les dénonce tous, soit on en dénonce aucun.

Et quand, demain, les journalistes n’auront plus de sources pour nous dévoiler toutes les horreurs du monde, je suis sûr que l’on aura gagné en démocratie et liberté...