Une étude relativise le poids des vaches dans le réchauffement
Dessin de Tox
La nouvelle pourrait chambouler nos connaissances sur les émissions de gaz à effet de serre : l’ONU aurait surévalué l’influence de l’élevage sur le réchauffement climatique. C’est ce qui ressort d’une étude présentée le 22 mars à la réunion annuelle de l’American Chemical Society.
Jusqu’ici, c’était le rapport de la Food and Agriculture Organization, instance de l’ONU, publié en 2006, qui faisait référence sur le sujet. Cette étude intitulée « Livestock’s Long Shadow » concluait que l’agriculture serait « un des premiers responsables des problèmes d’environnement », contribuant encore plus au réchauffement climatique que les transports.
L’ONU rendait l’élevage responsable de 18% des émissions de gaz à effet de serre de la planète, notamment l’élevage bovin, parce que ces animaux, au cours de leur digestion, relâcheraient des quantités colossales de méthane (jusqu’à 90 kg/an pour une vache dans les pays développés).
Du pain béni pour les militants végétariens : éviter les steaks devenait un acte civique et écolo. Les actions anti-viande rouge de grande échelle se sont multipliées, brandissant les chiffres onusiens comme argument d’autorité.
Dernière en date, l’opération Less meat = less heat (« moins de viande » = « moins de chaleur ») mené depuis décembre par le président du Groupe international d’experts sur l’évolution du climat (Giec), Rajendra Pachauri, avec l’appui médiatique de Paul McCartney et du parlement européen. Des chiffres également repris par Fabrice Nicolino dans son livre « Bidoche ».
L’ONU avait « comparé choux et carottes »
L’exposé fait par Frank Mitloehner le 22 mars devant le gratin de la chimie américaine réuni à San Francisco, pose question. Ses résultats contredisent les conclusions de la FAO, en contestant au passage la méthode utilisée à l’époque.
Selon ce spécialiste de la qualité de l’air, les scientifiques de la FAO ont voulu « comparer choux et carottes ». Les facteurs pris en compte pour le calcul des émissions liées à l’agriculture ne seraient pas les mêmes que ceux observés pour les transports.
Quand toutes les sources de pollution sont prises en compte pour l’élevage, depuis la ferme à l’arrivée dans l’assiette, seul les émissions liées à la combustion de carburant seraient retenues pour les transports. Une différence qui pour l’expert empêche toute comparaison pertinente.
Un des auteurs de l’étude de la FAO, interrogé par le site internet de la BBC, ne contredit d’ailleurs pas cette analyse :
« Je dois avouer qu’il n’a pas tort. Nous avons pris en compte tous les facteurs pour l’élevage, mais ne l’avons pas fait pour les transports. Néanmoins, je ne pense pas que le reste du rapport ait été vraiment contesté. »
Le même annonce tout de même une nouvelle analyse de la FAO prévue pour la fin de l’année, qui devrait notamment permettre de comparer le taux d’émission selon le régime alimentaire.
Présidée par Luc Guyau, la FAO est-elle sous influence ?
Mais ce nouveau rapport est aussi à prendre avec des pincettes. Brigitte Gothière, coordinatrice du site viande.info, qui dénonce l’excès de consommation de viande, prévient :
« Il faut faire attention. L’université California Davies [où travaille le Frank Mitloehner, NDLR] s’était déjà fait connaître avec un travail de lobbying pour enterrer la polémique du gavage des oies.
Le lobby de la viande est très puissant. Un exemple révélateur : la FAO a nommé l’ancien président de la FNSEA (premier syndicat agricole français) Luc Guyau à sa tête en novembre. Les conflits d’intérêt risquent d’être nombreux. »
L’étude américaine a en effet été financée à hauteur de 26 000 dollars par le Beef Chekoff Program, un lobby américain de la viande rouge. L’auteur du rapport a, selon son université, reçu 5% de ses financements par des lobbys agricoles depuis 2002.
A l’image de la contestation récente des certitudes scientifiques du Giec, cette polémique ouvre un nouvel épisode dans la bataille des chiffres. Toujours selon la FAO, l’élevage fait vivre près d’un milliard de personnes dans les pays en développement.
► Mis à jour le 29/3/2010. Titre modifié, voir commentaires.
► Mis à jour le 29/3/2010. Suite aux remarques de Fabrice Nicolino, le poids de l’étude de Mitloehner a été nuancé.
- Sur Rue89« Bidoche », les ravages de l'industrialisation de la viande
- Sur Rue89Le Centre d'information des viandes nous prend pour des enfants
- Sur Rue89McDo veut des vaches qui rotent moins pour polluer moins
- Sur alternet.orgLivestock, climate change and a mediocre media
- Sur guardian.co.ukDo critics of UN meat report have a beef with transparency?
- Sur rue89.comDes « vaches à hublot » pour regarder passer les chercheurs
- 15747 visites
- 122 réactions
Fruitizz, une boisson aux fruits...et aux dix cuillères à café de sucre
Ma courge, c’est la plus grosse ! (Paris, le 20 mai)
Nos propositions pour éviter que le sommet Rio+20 ne soit un échec
Le saumon, ruine écologique de la Norvège
7
L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
« L’ONU rendait l’élevage responsable de 18% des émissions de gaz à effet de serre de la planète, notamment l’élevage bovin, parce que ces animaux, au cours de leur digestion, relâcheraient des quantités colossales de méthane (jusqu’à 90 kg/an pour une vache dans les pays développés »).
On considère effectivement que le « lâché de méthane » en provenance des bovidés (élevés en masse - surtout aux USA) serait effectivement supérieur en « gaz à effet de serre » que tout les Co2 relâchés par l’ensemble du parc automobile mondial.
Cela ne viendrait pas spécifiquement (juste pour le méthane) de la simple émission de vaches normalement élevées - qui serait acceptable - mais de ces vaches de « batterie » alimentées contre toute logique par du maïs au lieu d’herbes vertes pour lesquelles ses systèmes digestifs sont conçus pour travailler normalement.
En gros, si les vaches continuaient à brouter normalement l’herbe des prairies, elles n’émettraient absolument pas la quantité de méthane qu’elle émettent aujourd’hui.
Partager