POLEMIQUE 25/03/2010 à 15h33

« Le pape doit démissionner s'il a couvert des prêtres pédophiles »

Sylvain Malcorps | Journaliste


Des manifestants contre la pédophilie tiennent une pancarte avec une photo de Benoît XVI (Alessandro Bianchi/Reuters)

Une série de documents que s’est procurés le New York Times attesteraient que le pape Benoît XVI a couvert un, voire plusieurs cas de prêtres pédophiles au sein de l’Eglise avant d’arriver sur le siège de saint Pierre. L’avocat Jean Chevais, défenseur des familles victimes des sévices de l’abbé Bisset en France, nous apporte sa position tranchée :

« Si l’affaire s’avère exacte, la réaction du Vatican doit être exemplaire. »

L’affaire est grave. Selon ces documents, des responsables du Vatican -parmi eux Joseph Ratzinger, le futur Benoît XVI- ont étouffé les problèmes que posait le révérend Lawrence C. Murphy. Ce dernier a abusé de pas moins de 200 enfants sourds, de 1950 à 1974. Alors que plusieurs évêques avaient alerté leurs supérieurs, ni la police, ni les tribunaux n’ont été avertis de ces agissements.

Eviter le scandale

Mais ce n’est pas tout. Benoît XVI a dirigé de 1981 à 2005 la « congrégation pour la doctrine de la foi », office devant décider si un homme d’Eglise doit subir un procès secret canonique et être défroqué. Lawrence C. Murphy aurait adressé une lettre à la congrégation en lui demandant de l’aide. Une correspondance avec le cardinal Joseph Ratzinger montrerait que, malgré le débat que cette affaire avait provoqué en interne, la priorité a été de protéger l’Eglise du scandale.

Le New York Times a présenté ces documents au porte-parole du Vatican, Federico Lombardi. Il lui a été notamment demandé pourquoi le révérend Murphy n’avait pas jamais été défroqué :

« Le code de droit canon ne prévoit pas de sanctions automatiques. La mauvaise santé du frère Murphy et l’absence d’accusations plus récentes contre lui ont été des facteurs dans la décision. »

« Si le pape se retire, l’Eglise en sortirait grandie »

Contacté par Rue89, l’avocat Jean Chevais, qui a représenté des victimes de l’abbé Bisset en France en 2000, souhaite une réaction exemplaire :

« Si tout ceci est bel et bien vrai, la sanction doit être suprême : le pape doit démissionner. On ne peut laisser un auteur d’un tel péché à la tête de l’Eglise. Dans sa dernière lettre à l’adresse des catholiques irlandais, il évoquait justement “ la tendance à éviter les approches pénales à l’égard des situations canoniques irrégulières ”. Il devrait appliquer cela à lui-même.

Mais je suis sûr qu’ils vont tenter de noyer le poisson, de démontrer que tout a bien été fait dans les règles. Ils ont eu et ont toujours cette tendance à “ la chape de plomb ”, tout ça pour préserver le fait qu’il n’y a qu’eux qui ont la sainte parole.

Et pourtant, si le pape se retirait, l’Eglise enverrait un message clair : on va se laver de toutes ces affaires de pédophilie. Elle n’en sortirait que grandie. »

  • 19682 visites
  • 281 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Dudesque
    Dudesque
    généralement sur mon séant
    • Posté à 15h44 le 25/03/2010
    • Internaute 2716
      généralement sur mon séant

    j’ai hâte de le voir officier depuis une cellule !

  • Kurtz
    Kurtz
    Juriste médisant mais pas (...)
    • Posté à 15h51 le 25/03/2010
    • Expert 56691
      Juriste médisant mais pas (...)

    Le problème est que la Pape est aussi un chef d’Etat et qu’il ne peut pas être traduit au pénal devant une juridiction ordinaire pour non dénonciation de crime par exemple...

    • patrick.g64
      patrick.g64 répond à Kurtz
      doctorant
      • Posté à 16h01 le 25/03/2010
      • Internaute 97911
        doctorant

      « Non dénonciation de crime »... Pouvez-vous m’expliquer pourquoi, en l’espèce, le pape aurait il à répondre de cette accusation.

      Je le répète, puisque ça n’apparaît hélàs pas clairement dans cette article, que les crimes étaient connus depuis longtemps lorsque le pape est intervenu.

      Son intervention s’est limitée à stopper un procès canonique en 1998 (et donc strictement interne à l’Eglise). Point.

      Le père Murphy avait auparavant été condamné en 1986 et éloigné de tous contact avec les enfants en 1974.

       
      • Hemenate
        Hemenate répond à patrick.g64
        • Posté à 16h30 le 25/03/2010
        • Internaute 856

        Vous avez des infos plus précises sur sa condamnation ?
        Parce que évidemment cela changerait beaucoup de choses.

        Parce que entre couvrir un pédophile vis à vis de la Justice étatique, et stopper un procès canonique, il y a une sérieuse différence.

        Cet article du Monde parle bien d’une condamnation pour abus sexuels sur mineurs en 1986, mais ce n’est pas très précis :

        Lien

        Il semblerait que quand Rue89 déclare « Alors que plusieurs évêques avaient alerté leurs supérieurs, ni la police, ni les tribunaux n’ont été avertis de ces agissements. » elle soit en pleine désinformation.

        Au mieux il manque des éléments dans cet article, encore un effet du bien connu manque de rigueur de Rue89 ?

        • philippe.edmond
          philippe.edmond répond à Hemenate
          http://unvoyageauliban.bafweb. (...)
          • Posté à 16h33 le 25/03/2010
          • Internaute 39518
            http://unvoyageauliban.bafweb. (...)

          On attend que d’autres institutions en contact avec des jeunes, et en particulier d’autres religions, des psychologues, des ministères ou leurs responsables soient soumis à la même sévérité alors qu’ils sont plus sévèrement touchés que l’Eglise catholique.
          Ce qui n’excuse pas les comportements d’agresseurs, mais relativise les passions actuelles et leur instrumentalisation actuelle

          Lien

          Un rapport américain estime ainsi que les instituteurs, à 5% de pédophiles avérés, risquent de malmener les mineurs trois à quatre fois plus que les prêtres (1,5% à 1,8% cas de pédophiles). Les pasteurs protestants le sont deux fois plus. Et 3 à 12% des psychologues ont eu des contact sexuels avec leurs clients.

          Cela n’excuse pas le scandale commis par des prêtres. Mais cela indique que l’objectif des médias est moins le soutien aux victimes que la volonté de s’en prendre à l’Eglise catholique.

          Lien

          • Ilriap
            Ilriap répond à philippe.edmond
            Futur Chef op'
            • Posté à 16h47 le 25/03/2010
            • Internaute 91691
              Futur Chef op'

            n’importe quoi ! Qu’est-ce que c’est que ces chiffres à la noix ?
            1 instit sur 20 pédophile ? et « 3 à 12 % » ? pourquoi pas 0,1% à 87% ? « contact sexuels avec leur client “ ? C’est quoi le rapport avec la pédophilie ?
            En même temps, quand on voit les sources, on ne s’étonne pas.
            Et l’Opus Dei, ils ont peut-être des chiffres super précis, aussi ? Vous voulez pas aller voir ?
            C’est le célibat des prêtre qui entraîne une bien plus forte proportion de pédophile dans les rangs de l’église.

            • alberich
              alberich répond à Ilriap
              fumiste
              • Posté à 17h06 le 25/03/2010
              • Internaute 84604
                fumiste

              Vous avez des sources sur cette plus forte proportion de pédophiles parmi les rangs de l’Eglise ou est-ce juste le fruit de vos opinions et fantasmes ?

              La réalité est plus prosaïque, les actes de pédophilie sont commis par des gens en présence d’enfants, l’immense majorité de ces viols sont commis par les tontons, pépés, voire le père d’une famille.

              Et ils n’allaient pas en prison, couverts par le secret familial.

              Il n’y a pas si longtemps l’Education nationale procédait de même avec les instituteurs « à problèmes » elle les déplaçait ailleurs.

              • Ilriap
                Ilriap répond à alberich
                Futur Chef op'
                • Posté à 18h30 le 25/03/2010
                • Internaute 91691
                  Futur Chef op'

                Je me suis sans aucun doute exprimé un peu sèchement, ça a pu paraître insultant envers philippe. Je m’en excuse, sincèrement.
                C’est que la démarche de ce riverain me parait vraiment tordue.

                Mais avant : C’est tout à fait EXACT que la majorité des actes de pédophilie ( et de viol en général ) sont commis par des proches, souvent la famille. Il faut aborder ce débat en oubliant le fantasme de l’ogre violeur d’enfants.

                Maintenant, concernant ces chiffres et leur source :
                Si on parle de la pollution carbone, vous allez me dire « regardez ce super rapport d’expert, il donne des chiffres très précis, ma source : Total.com “ ?
                Où sur les ogm, on va citer un rapport de ‘ scientifiques publié sur monsanto.com ?

                Alors deux sites catholiques qui sortent des chiffres comme quoi un instituteur sur 20 aux états-unis est un pédophile avéré ? Et qui nous explique pour se défendre que les pasteurs sont 2 fois plus pédophile que les prêtres ? C’est pas un peu puant comme défense ?

                à alberich : vous avez des sources sur cette +forte proportion... J’avoue non, ce sont les récents scandales ( Irlande, états-unis ) qui me font dire qu’il y a un problème de pédophilie dans l’institution catholique.

                à milka : Le célibat des prêtres... quand sait que la maj des pedo sont père de familles C’est un NON sens statistique : il peut y avoir une bien plus forte proportion de pédophiles chez les prêtres, ET que la majorité des pédophiles soient des pères de familles.
                On se suicide 7 fois plus en prison qu’à l’extérieur, et pourtant la majorité des suicidés ne sont pas des détenus.

                un tantinet ( ça veut dire un peu ) .............................no comment

            • Milka
              Milka répond à Ilriap
              Refléchi
              • Posté à 17h27 le 25/03/2010
              • Internaute 109704
                Refléchi

              Qu’est-ce que c’est que cet amas de conne**** ? ? ! ! !
              Faudrait d’abord voir à se détendre, ensuite savoir critiquer afin d’être constructif, parce que le « c’est de la merde ce que tu dis » n’apporte vraiment pas grand chose ! !
              Ensuite, vous parlez pour vous uniquement, les « on ne s’étonne pas » sont donc un tantinet (ça veut dire un peu) prétentieux.
              Quel rapport avec l’Opus Dei ? ? ?
              Le célibat des prêtres ... quant on sait que la très grande majorité des pédophiles sont mariés et pères de famille ....

              alors quoi ! ! ? un peu de réflexion avant de réagir pour changer ? ? ?

              bon courage quand même !

              • Ilriap
                Ilriap répond à Milka
                Futur Chef op'
                • Posté à 18h33 le 25/03/2010
                • Internaute 91691
                  Futur Chef op'

                Oups pardon ! j’ai répondu au dessus, j’ai mal cliqué...

              • Blinker
                Blinker répond à Milka
                Chercheur
                • Posté à 10h03 le 26/03/2010
                • Expert 52295
                  Chercheur

                Ce que vous dites est faux, la majorité des pédophiles sont prêtes, imams, croyants, moches, partisans de l’UMP ou du front national, pas mariés, sans enfants, le plus souvent traders, banquiers ou charcutiers et tous ont étaient communistes dans leurs jeunesse c’est bien connut... mais comme vous, je n’ai pas la preuve sous la main.

                • Milka
                  Milka répond à Blinker
                  Refléchi
                  • Posté à 10h26 le 26/03/2010
                  • Internaute 109704
                    Refléchi

                  Je suis vraiment d’accord avec vous, même si vous avez omis franc-mac, obèses, disléksik, nains, diabétiques, roux, gauchers, femme, misogine, agoraphobes, asmathiques, acnéiques, sourds, aveugles, muets, impédants, égoïstes, fourbes et ...immoraux !

                  Je pense qu’en cherchant un peu, on peut trouver ça dans les minutes des divers procès...

                  • Blinker
                    Blinker répond à Milka
                    Chercheur
                    • Posté à 14h17 le 26/03/2010
                    • Expert 52295
                      Chercheur

                    En tout cas, il y a de toute évidence plus d’illuminés et de prétentieux chez les croyants que chez les agnostiques… je préfère me méfier des croyants comme de la peste.

                    • Milka
                      Milka répond à Blinker
                      Refléchi
                      • Posté à 02h20 le 27/03/2010
                      • Internaute 109704
                        Refléchi

                      c’est un peu rustre comme idée non ? ? se méfier des croyants comme de la peste !

                      c’est vrai que l’Église Catho met en avant l’égoisme, la vantardise, l’estime de soi ... ! ! c’est tout à fait l’esprit des saint qui ont tous vécu dans l’opulence, la déchéance et la méchanceté ... ils sont d’ailleurs bien connus pour ça ! Regarde Saint Martin de Tours par exemple (puisque assez connu) : il est vraiement méchant : il a gardé la moitié de son manteau ! ! ! mieux vaut se méfier des gens qui donnent ce qu’ils ont (St François d’Asise par ex). Plus récemment, Jean-Paul II est bien connu pour avoir démoralisé la Pologne et tué des milliers de gens pour sa guerre sainte ! !

                      Je ne te parle que de la religion Catho parce que je ne connais
                      pas assez les autres, mais je peux te dire, que c’est tout sauf de la méchanceté et de la prétention ! ! ! Après peut être que tu te sens un peu frustré de descendre du dinosaure, du singe et du cheval, mais ça ... ce n’est pas de la faute des croyants ! !

                      • Blinker
                        Blinker répond à Milka
                        Chercheur
                        • Posté à 11h43 le 29/03/2010
                        • Expert 52295
                          Chercheur

                        Qui a parlé de méchanceté ? Vous uniquement.

                        J’ai dit prétentieux et illuminés

                        Ils sont prétentieux car les croyants pensent avoir à la vérité.

                        Des illuminés car ils croient que l’idée de la vérité qu’il se sont faites est absolue.

                        Je ne vais tout de même pas vous refaire l’histoire, entre la terre plate et l’existence de jésus on à de quoi enfermer un bon paquet de gents…. Heureusement qu’ils ne sont pas tous « méchant’ mais la méchanceté ou la bonté n’est pas l’apanage des croyants ou des non croyants.

                        En tout cas la fortune du Vatican est bien supérieure au coût de la famine dans le monde et des moyens de l’éradiquer. Si ils étaient vraiment altruistes, ils se sépareraient de tout un tas de biens inutiles en soit et ils pourraient sauver des millions de vies et amélioré la vie de millions de gents. De plus si ils étaient si altruistes que ça au Vatican, au lieu de dédommager à auteur de 2 milliards de dollars des familles américaines victimes de leurs prêtes pédophiles afin d’éviter de scandaleux procès, ils auraient préféré que ces fameux prêtes partent en prison et donner les 2 milliards à des gents qui sont dans le besoin plutôt que d’essayer de laver leur sale image.

                        Vous me direz tout est affaire de perception, une chose est sûr pour moi les chrétiens sont antinomiques, illuminés et prétentieux.

                        • Milka
                          Milka répond à Blinker
                          Refléchi
                          • Posté à 15h02 le 29/03/2010
                          • Internaute 109704
                            Refléchi

                          Salut :)

                          ça me paraît normal qu’un croyant pense avoir LA vérité, sinon, il n’y croirait pas ! ! ! !

                          Pour l’illumination dont vous parlez, je ne suis pas d’accord avec votre raisonnement, mais bon ...

                          Voyez avec quoi vit un prêtre, combien il gagne par mois ! Vous comprendrez alors que l’Église n’est pas si riche que ça. Cela, dit, un minimum de « standing » me paraît nécessaire. Qui concevrait qu’un chef d’état ne se déplace jamais et accueil son homologue dans un T4 avec un sirop à offrir ? ? (cela dit, il est clair que le but du gouvernement n’est pas d’aider la population ! si ? ?)

                          • Blinker
                            Blinker répond à Milka
                            Chercheur
                            • Posté à 16h33 le 29/03/2010
                            • Expert 52295
                              Chercheur

                            Que ça vous paraisse normale est une chose, que ce soit logique en est une autre. Il suffit à nouveau de regarder l’histoire pour comprendre que les ’’croyants’’ (ex : les catholiques) n’avaient non seulement pas la vérité mais en plus de ça, prêchaient des mensonges. Très fréquemment ils en sont arrivés aux pires bassesses pour tenter de faire croire que leurs mensonges étaient vérités… (Alors qu’ils savaient bien souvent qu’ils prêchaient des mensonges).

                            Quand on croit des choses qui sont fausses, que l’on prêche ces mensonges, ou bien quand on sait que ces choses que l’on prêche sont fausses et que l’on les prêche tout de même, que l’on est prêt à tout pour que nos croyances dominent... Je dis que ça relève de la psychiatrie.

                            Lien(philosophie)

          • Ysabeau
            Ysabeau répond à philippe.edmond
            Ah
            • Posté à 17h07 le 25/03/2010
            • Internaute 84180
              Ah

            Les prêtres catholiques savent professionnellement que ce qu’ils font n’est pas bien du tout, ils n’ont strictement aucune excuse, d’ailleurs leur pape a bien dit que la spiritualité pouvait remplacer la sexualité non ? Et la spiritualité c’est leur métier, voire leur fond de commerce. Cela dit d’où sortez vous vos chiffres et prouvez-nous que ces personnes ont été couvertes par leur hiérarchie et n’ont jamais été inquiétées ?
            Ce n’est hélas pas le seul problème que pose cette église.

      • Ryze-
        Ryze- répond à patrick.g64
        Révolté ! !
        • Posté à 17h42 le 25/03/2010
        • Internaute 30038
          Révolté ! !

        « Le père Murphy avait auparavant été condamné en 1986 et éloigné de tous contact avec les enfants en 1974. »

        C’est marrant ce que vous dites car je lisais pas plus tard qu’hier dans un canard enchainé pas tout jeune certes (genre 3 mois maxi) que l’eglise catholique, cette secte sordide et malfaisante etait la spécialiste du reclassage de ses pédophiles a l’aumônerie de l’armée (elle même très forte pour étouffer les scandales ...).
        Et devinez vers quel public ces « reclassés » officient ? Allez je suis sympa je vous donne la réponse. Les chtis nenfants que ces boeufs de bidas sont assez cons pour leur confier ... A vomir tout ca

        A bas la calotte ! A bas l’opium des peuples !
        Liberté ! !

      • Tokani
        Tokani répond à patrick.g64
        Oldmole
        • Posté à 19h51 le 25/03/2010
        • Internaute 71184
          Oldmole

        Pédophiles et pédérastes sont des Prédateurs qu’il convient de dénoncer, de punir et de comprendre aussi....Car tout est dans la nature !
        Ceux qui ont souillés leur « Vocation “ religieuse ou sociale et l’idéal qu’elle représente sont d’autant plus incriminables....
        Qu’ils soient Curés , Imams ,Rabins ,Pasteurs , Bonzes chef scout ,mono de colo , Profs , éducateurs , médecins, infirmiers ou Parents ! ! !
        Il y a en encore 20 ou 30 années c’est l’ensemble de la Société qui d’une façon consensuelle évitait de dénoncer les bourreaux par pudeur, honte ou peur du scandale...
        Cette attitude a évolué tant mieux !
        N’oublions pas non plus qu’en 68 toute une littérature pro-pédophile Libertaire promouvait le crime au nom de ‘l’interdiction de l’interdit . Ces textes et leur idéologie ne furent mis à l’index et réprouvé par le bon sens du bas peuple qu’il a peu ( 2007 affaire Cohn-Bendit sauf erreur ?)
        Enfin le poncif sur le fameux mariage des Prêtres est une grosse connerie je pense ....
        Un pédophile est un déviant tactiquement intelligent capable de s’insérer dans tout milieu ou il trouvera des proies à sacrifier et le mariage est au reste souvent leur meilleur couverture...
        Chez nous à Tahiti un Infirmier anésthésiste marié et bon contribuable vient de se prendre 20 pour avoir violé pendant dix ans les gamins de l’attol de Hao qu’il prenait en charge .....

      • Kurtz
        Kurtz répond à patrick.g64
        Juriste médisant mais pas (...)
        • Posté à 20h23 le 25/03/2010
        • Expert 56691
          Juriste médisant mais pas (...)

        C’était une pure hypothèse technique. Ce serait la seule chose qu’on pourrait peut être lui reprocher devant une juridiction ordinaire, à supposer qu’on puisse l’y traduire. Cela fait beaucoup de « si », et c’était bien le fond de mon propos...

      • cool_raoul
        cool_raoul répond à patrick.g64
        recyclé
        • Posté à 21h45 le 25/03/2010
        • Internaute 109287
          recyclé

        « Le père Murphy avait auparavant été condamné en 1986 et éloigné de tous contact avec les enfants en 1974. »
        C’est ca la tolérance ZERO.... »
        On ne rigole pas en HAUT LIEU
        J’espère qu’il a été mis en demeure de réciter 3 « je vous salue Marie » juste pour l’exemple

    • Rahan FilsdeCrao
      Rahan FilsdeCrao répond à Kurtz
      (libre penseur)
      • Posté à 16h08 le 25/03/2010
      • Internaute 67504
        (libre penseur)

      Ah oui c’est vrai : (
      On a donc le droit au Vatican de couvrir des crimes sous le prétexte de protéger la réputation de l’institution... Ce n’est pas non plus très nouveau. Et pas étonnant que nombre de pervers aient pu choisir cette voie : S

  • kebra
    kebra
    Bisounours killa
    • Posté à 15h38 le 25/03/2010
    • Internaute 8550
      Bisounours killa

    Il n’y a pas d’autre solution que l’invasion du Vatican pour exfiltrer le délinquant et le traduire devant un tribunal pénal international jugeant des crimes de l’église catholique.

    J’oubliais que la République n’est plus laïque depuis que le Mytho se prends pour un grand catho. Il n’y a donc rien à faire. Juste réduire les risques en éloignant les enfants des églises, la seule attitude pragmatique pour des parents responsables.

  • patrick.g64
    patrick.g64
    doctorant
    • Posté à 15h40 le 25/03/2010
    • Internaute 97911
      doctorant

    Je rappelle que la « couverture » en question a consisté à stopper la comparution du prêtre pédophile devant un tribunal ecclésiastique, alors que celui-ci n’avait plus de contact avec les enfants, qu’il était malade, qu’il est mort quelques temps après et que la justice pénale était passée.

    Oui il s’agit d’un criminel et d’un monstre mais franchement, en quoi cette décision a t elle été dommageable aux victimes ? En quoi a t elle empêchée la justice des hommes de suivre son cours ?

    Il convient en de pareilles circonstances de rester rationnel. Ce qui est scandaleux, c’est de couvrir un pédophile en activité. Pour le reste, n’en déplaise à certains, il reste humain et doit être traité avec dignité (ce qui n’est pas impunité ou complaisance).

    • kevangel
      kevangel répond à patrick.g64
      Chercheur
      • Posté à 16h12 le 25/03/2010
      • Expert 24356
        Chercheur

      C’est vrai que l’Eglise a des affaires beaucoup plus graves à traiter. Par exemple excommunier les petites filles ayant été violées par des pédophiles et obligées d’avorter. Car d’après le vatican le pardon existe pour les pédophiles mais pas pour les filles qui avortent. Ca doit etre ca les valeurs chrétiennes...

    • manu2005
      manu2005 répond à patrick.g64
      Afghanistan,Lybie, la france (...)
      • Posté à 16h14 le 25/03/2010
      • Internaute 1805
        Afghanistan,Lybie, la france (...)

      « Oui il s’agit d’un criminel et d’un monstre mais franchement, en quoi cette décision a t elle été dommageable aux victimes »

      Ben que justice leur soit rendue, par exemple, non ?
      Il parait que psychologiquement, c’est plus facile à vivre. La condamnation, surtout quand les victimes sont jeunes, les aide à bien comprendre que ce sont eux les victimes.
      De plus, ça peut aussi servir d’exemple pour ceux qui pourraient s’imaginer protégés…

      Enfin bref, je ne suis pas trop pour hurler avec les loups, ni pour la loi du talion. Surtout que la pédophilie est devenue le nouveau péché à la mode, mais bon, faut pas abuser non plus.
      Il serait un peu temps que l’église fasse un peu le ménage.

      Maintenant, on peu aussi s’interroger si c’est la seule coupable : Si on ne lui avait pas laissé autant de pouvoir, elle aurait moins eu l’occasion d’en abuser.
      Mais c’est une autre histoire…

      • patrick.g64
        patrick.g64 répond à manu2005
        doctorant
        • Posté à 16h19 le 25/03/2010
        • Internaute 97911
          doctorant

        Je comprends bien votre point de vue.

        Mais pensez vous vraiment que la justice ecclésiastique, 30 ans après les faits, aide psychologiquement les victimes à se reconstruire ?

        Rien ne remplace une justice pénale réactive, un procès public conduit par les autorités laïques, permettant une juste sanction et une juste indemnisation des victimes.

         
        • manu2005
          manu2005 répond à patrick.g64
          Afghanistan,Lybie, la france (...)
          • Posté à 17h21 le 25/03/2010
          • Internaute 1805
            Afghanistan,Lybie, la france (...)

          « pensez vous vraiment que la justice ecclésiastique, 30 ans après les faits, aide psychologiquement les victimes à se reconstruire “
          C’est déjà ça. Et, encore une fois, ça donne un signe pour les autres.
          Et puis, ne pas réagir amène les doutes que l’on voit aujourd’hui.

          ‘Rien ne remplace une justice pénale réactive, un procès public conduit par les autorités laïques, permettant une juste sanction et une juste indemnisation des victimes’

          J’en sais rien (rien ne remplace...), mais en tout cas, c’est déjà un peu de justice, et beaucoup mieux que rien...

        • Léofil
          Léofil répond à patrick.g64
          • Posté à 11h36 le 26/03/2010
          • Internaute 40587

          Vous avez quarante ans.

          Vous avez été violé à dix ans.

          Vous vous êtes reconstruit tant bien que mal là-dessus, plutôt bien pour certains, plutôt mal pour d’autres (sur 200 victimes, l’éventail est large).

          L’institution à laquelle appartient le violeur – après une infinité de dénis et d’atermoiements – finit par le condamner, le dégrader, lui enlever à son tour cet honneur qu’il vous a pris.

          Je crois que ça aide, oui.

        2 autres commentaires
    • cool_raoul
      cool_raoul répond à patrick.g64
      recyclé
      • Posté à 21h51 le 25/03/2010
      • Internaute 109287
        recyclé

      « Ce qui est scandaleux, c’est de couvrir un pédophile en activité. “
      C’est vrai ! Une fois décédé s’est imprudent de le poursuivre .....Aux enfers ?
      A-t-il eu des obsèques religieuses ?

  • Rahan FilsdeCrao
    Rahan FilsdeCrao
    (libre penseur)
    • Posté à 15h49 le 25/03/2010
    • Internaute 67504
      (libre penseur)

    Il est bois cet avocat ou quoi ? « la sanction doit être suprême : le pape doit démissionner ». Tu parles d’une sanction suprême...
    Il doit être entendu par la justice qui tranchera c’est tout !
    Mais n’allez surtout pas le « défroquer », malheureux ! : o)

    • kabreras
      kabreras répond à Rahan FilsdeCrao
      Enervé
      • Posté à 17h22 le 25/03/2010
      • Internaute 60553
        Enervé

      Par quelle justice ?
      La justice du Vatican ?
      Mais c’est une théocratie le Vatican ..

      • Rahan FilsdeCrao
        Rahan FilsdeCrao répond à kabreras
        (libre penseur)
        • Posté à 19h01 le 25/03/2010
        • Internaute 67504
          (libre penseur)

        Oui je sais, je me suis aperçu que j’avais écrit une connerie et 2 minutes après j’ai répondu à ce sujet à qq’un un peu plus en amont.
        Bref si le chatiment suprême de la justice divine au Vatican est la démission et le défroquage, je vais peut être y adhérer finalement lol

  • dupontlajoie
    dupontlajoie
    cadre sud
    • Posté à 16h02 le 25/03/2010
    • Internaute 26047
      cadre sud

    l’étonnate complaisance dont les pédophiles ont bénéficié de la part de ce pape le rend suspect ! Peut être que lui aussi à la vue de jeunes garçons de choeur pré pubéres et en short a vibré sous sa soutane ! ! ! ! ! ! !
    On ne défend bien que ce que l’on comprend et partage !
    Pourriture !

    • gabriel_mone
      • Posté à 17h01 le 25/03/2010
      • Internaute 104108

      La présomption d’innocence, vous connaissez ?

      C’est un truc très chouette en droit qui permet d’éviter de considérer comme coupable quelqu’un qui n’a pas été reconnu comme tel.

      Ca permet aussi, facultativement, de continuer à respecter toute personne dans sa dignité humaine, même coupable.

      Ah, et la prescription, vous connaissez ?

      • cool_raoul
        cool_raoul répond à gabriel_mone
        recyclé
        • Posté à 21h59 le 25/03/2010
        • Internaute 109287
          recyclé

        « Ah, et la prescription, vous connaissez ? »
        Oui ! on laisse la « cocotte » minute sous pression et quand le petit bouchon s’affole ! .......Il est trop tard ! L’aurait phallus fermer le gaz en temps voulu

    • gabriel_mone
      • Posté à 17h19 le 25/03/2010
      • Internaute 104108

      #

  • kio
    kio
    urbain
    • Posté à 16h05 le 25/03/2010
    • Internaute 63657
      urbain

    Il ne se retirera jamais.

    • cool_raoul
      cool_raoul répond à kio
      recyclé
      • Posté à 22h00 le 25/03/2010
      • Internaute 109287
        recyclé

      Ah ? L’est coincé ?

      • kio
        kio répond à cool_raoul
        urbain
        • Posté à 11h11 le 26/03/2010
        • Internaute 63657
          urbain

        ouais, faut lui jeter un seau d’eau !

  • poppa
    poppa
    pas papop
    • Posté à 16h08 le 25/03/2010
    • Internaute 75123
      pas papop

    « Le pape doit démissionner... »
    Le pape, un des missionnaires ?

  • Iv
    Iv
    Roboticien utopiste
    • Posté à 16h09 le 25/03/2010
    • Internaute 39192
      Roboticien utopiste

    Ca fait 500 ans qu’un pape n’a pas démissionné. Rêvez pas trop.

  • 14240
    14240
    retraité
    • Posté à 16h10 le 25/03/2010
    • Internaute 95774
      retraité

    Jeunesse Hitlérienne...protection de pédophile (récidiviste)...HEU..nous sommes bien au VATICAN ? ...ou devant le Bunker de la Bête ?

    • Zgru
      Zgru répond à 14240
      Kazh-koad from Ouest coast
      • Posté à 16h16 le 25/03/2010
      • Internaute 92009
        Kazh-koad from Ouest coast

      Surement pas très loin de l’antre du diable... Ou de celui que l’on nommait (à juste titre ?) le « Panzer Cardinal »...

      • 14240
        14240 répond à Zgru
        retraité
        • Posté à 16h20 le 25/03/2010
        • Internaute 95774
          retraité

        Vraiment une histoire de fou !

    • philippe.edmond
      philippe.edmond répond à 14240
      http://unvoyageauliban.bafweb. (...)
      • Posté à 16h38 le 25/03/2010
      • Internaute 39518
        http://unvoyageauliban.bafweb. (...)

      Jeunesse Hitlérienne...
      enrôlé de force, le plus tard possible et non volontaire, refusant mais non violent, suivant la doctrine de l’Eglise pour les (futurs) ecclésiastiques.
      Un épisode différent de l’expérience d’un grande conscience comme Günther Grass, qui a avoué sur le tard ses errements volontaires après avoir fait la morale à toute l’Allemagne à propos du nazisme pendant toute l’après guerre.

      • 14240
        14240 répond à philippe.edmond
        retraité
        • Posté à 17h05 le 25/03/2010
        • Internaute 95774
          retraité

        En 41...cela n’était pas le plus tard possible ? ..mais en pleine conquête d’Hitler en Europe !
        Les gens forcés a cette époque...étaient les juifs...les tziganes..les homosexuels...les débiles mentaux..ETC !

    • philippe.edmond
      philippe.edmond répond à 14240
      http://unvoyageauliban.bafweb. (...)
      • Posté à 16h41 le 25/03/2010
      • Internaute 39518
        http://unvoyageauliban.bafweb. (...)

      Lu sur le blog de Patrice de Plunkett (et sur APIC) :

      Publiée la semaine dernière par la Süddeutsche Zeitung, une enquête de l’historien allemand Volker Laube révèle que la fiche d’incorporation du jeune Josef Ratzinger (14 ans) à la Hitlerjugend, en 1941, porte la mention : « Zwangs-Hitlerjunge » (littéralement : « membre forcé de la HJ », par opposition aux adhérents spontanés qui étaient mentionnés comme « Stamm-Hitlerjunge »).

      • 14240
        14240 répond à philippe.edmond
        retraité
        • Posté à 17h00 le 25/03/2010
        • Internaute 95774
          retraité

        A prendre avec des pincettes ?
        Membre forcé ? ...c’était les HJ...ou être fusillé ?
        En 41...presque la totalité des Allemands...étaient pour Hitler ! ..il n’y avait pas encore d’opposition organisée ! ..alors membre forcé...me semble suspect !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 6