Réforme des universités : un résumé du débat sur Rue89
La mobilisation se poursuit dans l’Université, contre la réforme portée par la secrétaire d’Etat à l’Enseignement supérieur, Valérie Pécresse. Les étudiants grévistes espèrent profiter des autres mouvements de protestation de cette semaine (SNCF, fonctionnaires...) pour donner de l’ampleur au leur.
La loi Pécresse, votée le 10 août, et dont les étudiants mobilisés réclament l’abrogation, vise à doter les universités de plus d’autonomie dans les domaines du budget et des ressources humaines. Concrètement, les présidents auront les mains plus libres pour fixer leur stratégie et les moyens de l’appliquer.
Les tribunes de Frédéric Sawicki (mettant en garde contre les périls de cette réforme) et Frédéric Bozo (appelant le gouvernement à tenir bon) ont suscité des réactions souvent passionnées parmis nos internautes. Nous en publions ci-dessous quelques unes, en espérant la poursuite du débat.
« hspace=
Le diagnostic : un délabrement, malgré de bons enseignements
Chercheur au CNRS, Art Monika résume ainsi le problème de l’université en France :
“ D’un côté, l’Université française ne va pas très bien. Les enseignants, à qui on demande de faire de la recherche, y ont trop d’heures de cours pour ‘ chercher’ suffisamment (c’est-à-dire surtout pour publier). Leurs salaires sont ridiculement bas. Les facs ne sont pas dans un état très brillant (voire sont dans un état lamentable). Et les activités d’enseignement ne sont pas évaluées. Les étudiants ne subissent pas de sélection, ce qui est un bien et un mal. Un bien, car l’Université est (virtuellement) ouverte à tous. Un mal, car des amphis pleins à craquer ne sont pas des espaces réels de transmission de connaissances. Une réforme est donc nécessaire, mais dans la concertation, non dans la précipitation. Or la ‘ Loi Pécresse’ a été faite en deux temps trois mouvements, avec une idéologie de prétendue efficacité qui éveille évidemment de fortes inquiétudes.”
Personne ne conteste le fait que le système de l’enseignement supérieur en France ait besoin d’une profonde réforme. Aujourd’hui, les meilleurs élèves se ruent sur des filières d’élites (prépas, écoles d’ingénieurs, etc.). Les autres doivent se débrouiller dans des facs où ils sont bien moins encadrés. Le niveau des premiers cycles universitaires s’en ressent. La recherche, par ailleurs, est d’ un faible niveau comparé aux universités étrangères. Pourtant, les souvenirs des anciens étudiants sont contrastés. L’un d’eux dresse un tableau terrible :
“ Profs sclérosés à débiter leur bouquin à chaque cours, aucun suivi des étudiants, tu arrives à suivre tant mieux, sinon ciao, aucune souplesse sur l’organisation des cours, aucun contact avec le monde de l’entreprise, aucune obligation d’aller s’y frotter en stage, bref aucune volonté d’insérer les jeunes dans le monde du travail et dans le monde tout court...”
Un autre explique qu’après une école d’ingénieur, il a fait un petit passage à la fac : “ Eh bien... les cours étaient nettement mieux à la fac” dit-il.
Au moins, le système universitaire français est une école d’autonomie : c’est la sélection par la “ gnak” individuelle, s’amuse un internaute. Fozzie, “ prof de base en Normandie” , remercie la Faculté des lettres et sciences humaines de Rouen “ pour avoir grandement élargi [son] horizon personnel et intellectuel” :
“ C’est vrai, c’était le foutoir pour s’y retrouver dans les emplois du temps, les salles... Mais cela m’a appris à me démerder et à m’adapter. Merci aussi à des profs remarquables, et à d’autres moins bons qui m’ont forcé à lire pour compenser. Pour réussir en fac, il faut être motivé et bosser.”
“ hspace=
De quelle égalité parle-t-on ?
L’égalité (à l’intérieur des universités, et entre les universités) est l’un des leitmotivs des grévistes. Pourtant, remarque un passant anonyme de Rue89, elle est déjà largement factice :
‘ L’égalité revendiquée aujourd’hui n’est qu’une illusion ! ! ! Tous les parents d’élèves rêvent de voir leurs enfants à Paris I ou Paris IV en Histoire, à Paris II en Droit, à Paris Dauphine en Economie, et, bien entendu, à Sciences Po Paris, plutôt qu’à la fac de Villetaneuse (malgré la qualité des profs que l’on y trouve), parce qu’un futur employeur, dans un CV, fera de toutes façons la différence...’
Un autre internaute, hostile à la grève, va plus loin, dénonçant ‘ le système scolaire le plus élitiste, le plus réactionnaire et le plus discriminatoire de l’OCDE avec celui de l’Allemagne’ :
‘ Les universités américaines, avec une qualité d’une supériorité écrasante, sont socialement MOINS discrimatoires que les universités françaises (Stanford compte dans son master management 55% de boursiers. Combien dans son équivalent à la Sorbonne ? ...) La proportion d’une classe d’âge dans le supérieur est supérieure de 12% aux USA ou en Grande-Bretagne par rapport à la France.’
‘ hspace=
L’autonomie, une chance ou un danger ?
L’ambition première de la loi Pécresse est de donner plus de marge de manoeuvre aux dirigeants des universités pour qu’ils puissent déterminer leur propre stratégie, recruter des enseignants chercheurs adaptés à leur projet, etc. Mais pour janmach 1, étudiant en philo à Nanterre, c’est un leurre :
L’autonomie des facs, c’est avant tout l’autonomie financière vis-à-vis de l’Etat. Autonomie financière, ça veut dire que les facs vont devoir faire appel aux financements privés, donc soumettre les enseignements aux intérêts du secteur privé. Ca veut dire, impossibilité de critiquer l’économie de marché, de proposer une formation plus large et plus critique que simplement servir sa boîte. Ensuite, cette autonomie financière implique la mise en concurrence des universités. Donc, à très court terme, constitution de poles d’excellence à Paris, et le reste, province et banlieue, sera dépouillé de ses chercheurs et doctorants, pour n’être que des facs formant des étudiants de sous-catégorie. Si vous voulez des études de qualité, payez vous un appart à Paris.’
Dans l’université, affirme l’étudiant en droit Aile, c’est déjà ‘ un sacré bordel avec les pouvoirs dont jouissent les présidents. Je crains que ce soit pire si personne ne peut contrôler même politiquement ce qu’il s’y passe’ .
Un autre internaute conteste le renforcement des pouvoirs des présidents d’universités sur les nominations et mutations :
‘ Les présidents et directeurs, en leur conseil, font ce qu’ils veulent et peuvent désormais refuser une demande de mutation sur un poste vacant sous trente-six prétextes qui dissimulent que l’agent demandeur serait devenu ’trop cher’. Adieu donc le droit à mutation, qui fait pourtant partie des droits du fonctionnaire depuis qu’il y a un statut de la fonction publique.’
‘ Allez dire ça à un jeune professeur agrégé, qu’il rigole un peu’ , rétorque SR.L, pour qui la question ‘ est de savoir si, dans le monde du supérieur, la mutation doit être un droit ou un mérite’ .
‘ hspace=
Les financements privés : le coeur du débat
Pour beaucoup de nos internautes, l’ouverture des possibilités de financement privé est l’élément le plus choquant de la loi Pécresse. C’est une privatisation’ qui se prépare, affirment-ils. En quoi une telle ouverture serait mauvaise pour l’enseignement ?
Deux arguments sont généralement avancés. Le premier est l’égalité. Les plus petites universités, celles qui ont des enseignements qui n’ont qu’un lien lointain avec le marché, risquent d’être les laissées pour compte de la réforme. Second argument : la recherche fondamentale et les matières comme l’histoire ou le latin risquent de pâtir de l’introduction d’un système de financement privé.
Selon un professeur à l’Ecole normale supérieure (anonyme), ces financements par le biais de fondations risquent de conduire à la liquidation non seulement de certaines matières (” On connait le goût du mécénat de nos entreprises pour le latin ou la science pure ! “ ), mais aussi des institutions travaillant dans la recherche désintéressée (et liées au CNRS). Plusieurs internautes réfutent pourtant cette opinion dominante :
‘ Comme chacun sait, les universités américaines sont nulles en science fondamentale (je ne sais pas quels sont les cons qui leur donnent autant de prix Nobel) et en histoire (le meilleur spécialiste de la seconde guerre mondiale en France reste, je le rappelle, un universitaire américain...).’
Un étudiant en sciences à Stanford (100% privée) ajoute :
‘ Comment expliquez-vous que les universités américaines, qui trustent le haut des classements des universités et qui sont financées par ce type de fondations et de mécénats, aient également d’extraordinaires performances dans les domaines qui pourtant ’n’intéressent pas le CAC 40’ ? Les lettres et les sciences humaines sont des domaines où la recherche et l’enseignement font preuve d’une extraordinaire vitalité alors même qu’ils ne sont pas nécessairement fincancés par l’Etat’ .
Mais un chercheur lui répond :
‘ A quel point est-ce transposable en France ? Ca me semble moins clair. Ayant passé la moitié de ma carrière dans l’industrie et dans la haute fonction publique, j’ai souvent été confronté à un mépris assez explicite pour la recherche fondamentale et les sciences humaines.’
Contre les financements privés, un internaute ajoute :
‘ Pour couronner le tout, ces généreux investisseurs qui rêvent de gloire et de prestige ne se gêneront pas pour augmenter le prix d’entrée a la fac. Hé oui, parce que qui dit entrée chère dit fac de prestige ! !
hspace=
La recherche de débouchés’ : un gros mot ?
Pour beaucoup, l’université ne doit pas être uniquement tournée vers des débouchés professionnels. C’est le cas de Jean de Lille :
‘ L’université c’est aussi par ailleurs une formation intellectuelle et que les jobs que l’on fera ensuite n’ont pas forcément à voir avec le cursus. Cela, dans un autre temps s’appelait ’faire ses humanités’. C’était une façon de donner au jeunes gens et jeunes filles un temps suplémentaire de maturation (...). Vouloir que l’université se substitue entièrement à des formations qualifiantes en tout domaine, c’est lui retirer toute sa tradition intellectuelle au nom d’une efficacité qui, au fond, profite à qui ?
Une gréviste, Lise, juste après avoir passé cinq heures à manifester et se prendre des lacrimogènes dans les yeux, pour défendre le droit à l’étude libre et Républicaine’ , écrit :
‘ J’aimerai que mes enfants puissent avoir la chance de faire un Deug d’histoire médiévale si ça leur chante ou d’ethnologie, ou de géo ou de philo... je veux qu’on puisse encore apprendre aux générations futures l’esprit critique et la réflexion et non pas à être ce que l’on attend d’eux.’
Mais d’autres considèrent que trop d’étudiants se perdent dans ces études, comme cet anonyme :
‘ Avez vous remarqué que, dans les autres pays du monde, il y a aussi et toujours des historiens, des géographes, des ethnologues, des sociologues, des archéologues, des linguistes, etc. etc. ? Il ne s’agit pas de supprimer ces études, mais d’en limiter l’accès à ceux qui viennent les faire pour une bonne raison : en faire leur métier. Pas traîner dans les facs, de matière en matière, sans savoir pourquoi ni ce qu’ils veulent.’
La conclusion ?
Laissons-la au concombre vert, qui peut réconcilier tout le monde avec cette remarque :
‘ Et si l’on commençait par enfin mettre l’argent dans les facs qui y fait défaut depuis des années ! ! Ne croyez vous pas que ceci pourrait déjà mettre bien en branle cet ’engrenage vertueux de réforme de l’ensemble du système’.’
- 15553 visites
- 162 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
« PROFITER des autres mouvements ... »
l’expression ne me semble pas adéquate, en l’occurence.
J’ai plutôt l’impression qu’il s’agit d’une CONVERGENCE.
Partager