Noirs, Arabes et délinquance : réponse à Zemmour

Après avoir lu le CV de Sébastien Roché, j’ai un peu de mal à comprendre son classement en « sociologue ». En effet, il n’a pas effectué d’études dans ce domaine (Il a fait des Sciences Politiques), et toutes ses affectations ont plutot été en tant qu’expert dans la sécurité, ou plutot dans l’insécurité qui semble être pour lui un fonds de commerce. (et toujours en étroit rapport avec la police)
En outre son seul ouvrage présenté comme sociologique a été publié chez les PUF, pas toujours le repère des meilleures scientifiques de pointe en socio, mais je m’écarte.

Un sociologue qui « ne nie pas totalement le critère de l’origine sociale » me semble un peu...étrange, pour ne pas dire difficile à croire. (même si je sais bien qu’un sociologue ne se limite pas à ces considérations, elles me semblent assez centrales dans l’étude sociologique non ?).

Donc, Zemmour a raison ?

Il est zinzin, le Zemmour !

Pas sérieux

Ou bien alors, il exploite son fond de commerce, comme l’Ump ou plutôt Lepen, ah mais j’oubliais, il est de droite, où se concentre le plus de zozos au vote carré

Lien

Qu’est ce qui identifie,détermine une nation par rapport aux autres, la langue,bien avant le drapeau,l’hymne nationale, alors comment expliquez qu’un américain,un suédois, un allemant, après 4 ou 5 ans de vie en france maîtrise pratiquement le français, et que des africains, ou des maghrébins qui vivent en france depuis 30 ou 40 ans parlent a peine le français, du moins baraguinnent un français approximatif ? Tout simplement parce qu’ils refusent par le rejet de la langue française d’adhérés a la france, ils rejettent un trait culturel de la france, ils refusent de s’assimilés, et ensuite ils demandent a la france de faire plus d’éfforts pour eux, ils critiquent la france, se posant en victimes d’un pays raciste, stop, stop.Idem pour les jeunes de banlieues,ils rejettent leur échec scolaire sur l’éducation nationale, tous les gamins qui naissent en france bénéficient du meme parcours scolaire,donc c’est eux qu’ils ne veulent pas apprendrent.

Je vois que les bien-pensants (...) n’aiment pas la vérité, un peu comme la haine de la Suisse et de sa démocratie (le peuple à décidé, à mort le peuple...) car leur décision n’allait pas dans le sens de la machine Bien-pensante...

Zemmour ne fait que dire la vérité, et une petite partie de la vérité, qu’il est même obligé d’atténué pour ne pas se faire lynché publiquement, ce qui apparement arrive quand même.

Il n’y a que la vérité qui blesse, dit le proverbe, on en remarque encore une fois l’exactitude.

Il est nostalgique d’une vieille époque oui, car l’époque qu’il décrit aurait du continuer jusqu’a nos jours, sauf qu’un élément perturbateur (comme dans la littérature) à fait son apparition et a transformé notre pays.

Le peuple, le vrai peuple français, n’est pas chez lui dans son propre pays, c’est un comble.. Toute les discriminations, le racisme, les crimes racistes que croient voir chez nous, se produisent, augmentent, s’intensifient, se radicalisent partout dans les pays respectif de nos pauvres Français d’origine étrangères.

Regardez l’Afrique du Sud, là bas, le « Blanc » est chassé comme une bête, les fermiers, les rares qui osent rester là bas sont assassinés, torturés dés que l’occasion se présente par les noirs d’afrique du Sud qui pratique un génocide en règle sans que personne s’en offusque, bin oué, c’est des Blancs qu’on massacre, c’est pas grave..

Partout dans ses beaux pays d’où viennent notre diversités mal-traités en France (...) le racisme est présent, est fort, les blancs, les chrétiens, ceux qui ne viennent pas de CHEZ EUX, sont persécutés, tués, assassinés, traités comme des parias... Bref, un sort qui ferait grimper au rideau toute notre élite Bien-pensante si c’était l’inverse.. encore une fois, c’est des blancs, ou des occidentaux, ou des chrétiens, donc on s’en fout...

Alors je vais vous dire, OUI c’est en énorme majorité (70% et +) d’immigrés, d’enfants d’immigrés, de noirs, d’arabes, qui foutent la merde chez nous, qui nous colonisent, bouffent notre culture pour la remplacer par leur erzats de culture préhistorique.

Et NON ce n’est pas à cause d’un quelconque racisme, ou de discrimination, et encore moins à cause de leurs habitats, ces cités, CAR JE VOUS LE RAPPEL, ceux qui vivaient dans ses cités, c’était qui en majorité ? Des Français blancs, et ils brulaient pas des voitures à tout bout de champ, ils travaillaient à l’école pour s’en sortir ET MÊME ! Si on remonte plus loin, les Français blancs vivaient dans des bidonvilles dans la banlieux parisienne car il n’y avait pas encore de logement pour eux, des bidonvilles, sans eau, électricités, chauffage ET POURTANT ils ne foutaient pas la merde eux ! Ils vivaient durement, plus durement qu’aucun noir ou arabe n’aura vécus en France, avec le sourire et la volonté de s’en sortir.

Aucune excuse pour nos banlieusards fouteurs de merde (je dis bien, les fouteurs de merdes, je respect ceux qui s’en sont sortis par leur volonté propre et leur courage, par contre, je hais de tous mon être les autres qui crachent sur notre pays), aucune, ils méritent leurs situation, ils méritent qu’on ne leur fasse pas confiance.

Bref, ceux qui défendent ces merdeux... j’aurais honte à votre place, une honte indiscible et je vous considère encore moins français qu’un immigrés qui vit depuis peu en France mais bosse ou étudie pour s’en sortir.

l’immigration est le seul moyen d’éviter le dépeuplement de l’Europe, puisque celle-ci a renoncé à se perpétuer

la substitution de population se fait de manière un peu désorganisée, il est vrai.... et par conséquent, il est évident, étant donné les conditions objectives de précarité des nouveaux arrivants et le parcage en ghetto, qu’ils sont plus sujets à la délinquance

rien de très étonnant
pour la grille de lecture : entre social / culturel / génétique, je dirais que le social l’emporte, avec un chouïa de culturel - certaines cultures exogènes étant plus« nature » et moins féminisées que la culture occidentale

quant à Zemmour.... qui veut casser son thermomètre, l’accuse de la rage

Si l’on dit à quelqu’un qui réalise une tâche qu’il va provoquer une catastrophe, on augmente les chances d’aboutir à la dite catastrophe.
Si l’on dit à une catégorie d’êtres humains qu’ils sont des délinquants, ne vont-ils pas aller au devant des annonces ainsi faites ?

Zemmour est intéressant, mais il reste dans « son » monde.
C’esr dommage car il estintélligent, mais seulement il ne sait pas où trouver les bonnes sources d’informations.
D’autre part, la télé rend fou, c’est connu et cela devient évident !

Pour vous faire part de mon expérience. C’est pas écrit sur ma tronche que toute ma famille n’est pas gauloise. Mais les endroits où les contrôles m’ont été le plus pénible étant gamin, c’étaient les beaux quartiers. Un jeune dans ces coins, s’il ne porte pas un polo et un pull-over sur les épaules, c’est tout de suite louche. Alors j’imagine que la pression doit être supérieur sur ceux dont les parents, même cadres, ont une couleur de peau différente.

Zemmour..Dieudonné....tristes tropiques

J’aimerais bien attirer l’attention sur une autre affirmation de Zemmour dans ce débat bien plus discutable/condamnable

En effet, ses contradicteurs lui parlent de la discrimination à l’embauche ( le social, justement) il répond, je cite : « Mais c’est normal, c’est la sélection ( ! ! !), c’est la vie ». Tiens donc !

Là, pour le coup, on est dans la justification d’un délit. La discrimination pour ses origines est un délit en France.
Rappelons tout de même à Monsieur Zemmour qu’en France c’est : Liberté, EGALITE, fraternité. »

pourqoui ne pas recuper les satistiques dans les prisons comme ça on sera si les délinquants sont blancs noirs ou arabes

Faire une enquête sur les conclusions d’Éric Raskolnikof-Zemmour – barricadé dans son souterrain à ruminer jour après jour des stratagèmes pour ne pas céder le passage à la réalité plus forte que lui, ce qui est, il faut bien le reconnaître « beaucoup de travail sérieux » - faire donc une enquête sur ses conclusions, en d’autres termes jouer à son jeu me semble moins opportun que de s’attaquer aux prémisses de son raisonnement.

J’ai regardé l’extrait vidéo et noté, entre autres, cette assertion péremptoire à laquelle personne n’a (encore) réagit : la France s’est construite depuis mille cinq cents ans sur Rome et sur le christianisme (je cite de tête)… Il n’y a rien qui vous interpelle Mme Leprince ! N’est-ce pas fantastique ! Avec ses poussières de perlimpinpin, M. Raskolnikof-Zemmour veut nous faire croitre que la France de 2010 doit plus à Rome et au baptême de Clovis qu’à la révolution de 1789 d’où sont issues – mais c’est sans doute une broutille – les lois de notre république et notamment celle qui régit la façon de devenir français – je m’arrêterai uniquement sur ce thème !

La France révolutionnaire et universaliste (celle que nous envie le monde mais c’est également celle qui est allée « civiliser’ les indigènes qui sont aujourd’hui dans l’hexagone et qui on bien retenu la leçon de l’universalisme) a choisi le droit du sol. On pourrait dire avec un sourire amusé en échos aux invectives que l’on entend (ou suppute) chez Raskolnikof-Zemmour et ses semblables : “que ceux qui ne l’aiment pas ainsi ne se gênent pas pour la quitter’, mais ne nous éparpillons pas !

Je prétends donc, et nonobstant ‘ beaucoup de travail sérieux ’ de notre grand-historien-de-la-Gaulle-antique, que la France qui a accueilli les vagues d’immigration italienne, espagnole ou portugaise - cette France laïque - les a intégrés au nom de ses valeurs républicaines et universalistes (ou qu’elle croyait fermement le faire ainsi) mais aucunement parce qu’ils étaient catholiques-compatibles (elle se fourvoyait si elle le faisait de la seconde manière). Sans doute a-t-on pensé que, si ces immigrés s’accommodaient de la totalité de ce à quoi on leur demandait de s’assimiler (y compris le choix du prénom de leurs enfants), c’était bien la preuve qu’on ne leur donnait que de l’universel en barre !

Toujours est-il que les arrivants ont fini par faire la différence (ou par oser dire qu’ils la font) entre ce qui est universel et ce qui est de la ‘niaiserie’ d’autochtone. Peut-être sont-ils même allés jusqu’à l’outrecuidante supposition que l’on pourrait dénicher dedans leurs manières de bougnoules ou de sauvages quelques pépites hachement universelles ? Est-ce parce qu’ils venaient de plus loin ou est-ce que les indépendances de leurs contrées sauvages les avaient incommensurablement enhardis ? Ne serait-ce pas plutôt l’exceptionnelle fenêtre d’ouverture des esprits soixante-huitards qui a rendu les autochtones plus réceptifs. Toutes ces pistes ont pu converger dans les années 70/80 comme l’a repéré notre grand-historien-de-la-Gaulle-antique.

L’enjeu, pour notre France d’aujourd’hui c’est de faire la synthèse de cet universel que nous souhaitons partager et de laisser chacun choisir le particularisme (religieux, patronymique, pseudonymique) qui lui sied ! On peut comprendre qu’Éric Raskolnikof-Zemmour et tant d’autres, barricadés dans leur souterrain préfèrent nous brandir leurs vessies en guise de lucioles universelles.

Oui, de grands périls les menacent !

Avec la fin des élections régionales, et dans les derniers miasmes du débat « national » sur « l’identité nationale », il y a des experts de l’exploitation du pire, des crimes et délits et des sentiments nauséabonds et simplistes que ceux-ci suscitent chez certains. Il y a quelques années, l’extrême-droite avait en son champion, Jean-Marie Le Pen, une idole attendue pour sa ou ses petites phrases, maladroites ou habiles (et pour cela, il aura été condamné à de nombreuses reprises). Désormais, le blanc bec qui se sent mal dans le monde parce que d’autres que lui s’y trouvent et s’y montrent et y sont reconnus (précisons que d’autres, blancs, eux, vivent sans peur et sans besoin permanent de se comparer) a son héraut dans l’hyper-cumulard et donneur de leçon, chien de garde du sarkozysme et du fillonisme : Eric Zemmour. Invité sur un plateau de télévision, il faut qu’il se fasse remarquer, et il le fait en faisant des déclarations, généralisantes, simplistes et mensongères, comme « Les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes… C’est un fait. » Dans l’article de Rue89 signalé par le lien précédent, Chloé Leprince tente de répondre à Zemmour mais accepte de reconnaître, citant un sociologue controversé, une petite part de vérité. Or, en la matière, gravissime, il ne faut pas laisser la moindre part et au doute et au mensonge et à son exploitation. Car ce que M. Zemmour évoque, c’est la « petite délinquance », mais il omet d’intégrer dans « les trafiquants » celles et ceux qui pratiquent et relèvent de la grande délinquance, qu’il s’agisse du « milieu » classique ou de de la grande délinquance moderne. Car alors la majorité de ces grands délinquants sont blancs, et ce qu’il s’agisse de la grande délinquance qui trafique de la drogue en très grande quantité ou des armes ou de la grande délinquance financière. Mais entre un Jean Valjean qui vole une pomme et un Bernard Madoff qui escroque des milliers de personne (certains de ses amis, des personnalités très connues et très riches), M. Zemmour choisit. Pourtant, comme pour l’Internationale Capitaliste que Hitler accusait de tous les maux, il n’y a pas de nationalité ou d’identité dominante dans la délinquance. A l’égard des « petits », qui éventuellement commettent des délits, la férocité est souvent de mise, il faut dire qu’il n’est pas difficile de jouer aux gros durs, mais lorsqu’il s’agit de caïds, nos « héros liberticides » font dans le grand romantisme, comme ce fut le cas sur le plateau de Ce soir ou Jamais du 17 Mars 2010 - où il fut question selon un spécialiste de la pègre, du milieu, des « Zemmour » sur Paris (mais il ne faut faire aucun lien avec notre petit dur, Eric).

Conclusion : la plupart des trafiquants sont blancs, mais l’internationale criminelle est de toutes les nationalités et de toutes les couleurs.

Pourquoi empêcherait-on M.Zemmour de causer ? On fait un tabac médiatique à propos de niaiseries dites par quelqu’un en mal de célébrité ou féru de provocation. Il serait plus judicieux de le laisser causer jusqu’à épuisement du filon.C’est surprenant que ce monsieur soit poursuivi par la Licra et par le CSa etc.Il n’aura aucune peine de jouer la victime à qui on refuse le droit d’expression. Cause toujours M.Zemmour...Et bon vent.

Les « trafiquants » détaillants sont souvent des pauvres à qui l’ont a oublié de proposer un travail honnête.

Et c’est souvent aux noirs et arabes, qu’ont oublie de proposer un travail honnête...

Les trafiquants grossistes, qui affrètent des bateaux, des camions, qui arrosent des douaniers, et avancent la came aux détaillants, eux, ils sont farcis d’oseille et dînent au Fouquet’s...

Merci de faire la lumière sur ce personnage odieux, raciste et abjecte qui se prétend journaliste dans un journal de droite appartenant à un marchand de canon.
ZEMMOUR est un inculte, et comme le dicton « la culture, c’est comme la confiture, moins on en a plus on l’étale »

La délinquance est d’abord l’affaire de psychologie (le moi intérieur qui agit et ma raison) puis les conditions de vie et les nécessites - allez expliquer la différence entre travailler à l’usine 35 h/semaine dans des conditions pénibles pour 1100 euros/mois et gagner 3 fois plus sans effort.

Qui se souvient des expulsions massives d« étrangers » d’avant-guerre par un gouvernement de gauche.

L’IMMIGRATION A TOUJOURS EXISTE DEPUIS LA NUIT DES TEMPS. ELLE A PERMIS DE S’ENRICHIR MUTUELLEMENT ET CONTINUELLEMENT.

N’oublions pas que Zemmour est d’origine nord africaine ! . Les victimes d’hier veulent devenir les bourreaux d’aujourd’hui. En France (comme en Hollande), les plus virulents contre les immigrés sont d’anciens immigrés . On a beaucoup hésité à porter plainte : Zemmour est par principe intouchable !

Non la France ne peut pas devenir un pays raciste, c’est juste des politiciens qui attisent la haine contre l’autre pour occulter leur impuissance et leur incapacité à résoudre les problèmes des français. Et des puissants médiatiques qui veulent concrétiser les idées de choc des civilisations à des fins autrement géopolitques.

Eric Zemmour est décidément un personnage unique dans la scène politique française. On a l’impression qu’écouter une intervention d’Eric Zemmour, c’est sonder l’électeur moyen de l’UMP. A tel point qu’on se demande si tout l’UMP n’est pas branché directement sur Zemmour pour savoir quoi dire et quoi penser, parce qu’il a cet aspect original dans le paysage récationnaire français qu’il essaie d’appuyer ses idées sur une argumentation.
On sent bien dans cet extrait que son souci principal c’est de convaincer son interlocutrice du bien fondé de son point de vue, à tel point qu’il s’énerve parce qu’elle ne l’écoute pas.
Il me semble que le point le plus intéressant du débat n’est pas de savoir si les noirs et les arabes sont plus délinquants que les autres et si ça justifie de plus les contrôler (puisque c’était ça l’origine du débat). De toutes façons contrôler quelqu’un sans motif est pour moi injustifié et attentatoire à la liberté. A partir du moment où on accepte que les flics peuvent contrôler n’importe qui quand ils veulent c’est la porte ouverte à toutes les pratiques discriminatoires.

Non, le point plus intéressant me semble être la distinction entre « assimilation » et « intégration », la justification théorique que Zemmour essaie d’apporter. Ses présupposés sont clairs.Lorsque ses interlocuteurs lui disent que la société française ne doit pas être monolithique, il répond « si ». En ce sens il est cohérent et les désaccords qu’il soulève sont très profonds. De même lorsqu’il revient à l’histoire chrétienne de la France et qu’il affirme que chaque français devrait porter un prénom chrétien en signe d’assimilation. Quand on voit son nom de famille et son prénom on comprend que cette position doit trouver un écho très fort en lui-même.
Il n’hésite donc pas à rejeter clairement l’option laïque en affirmant que l’assimilation à la France doit d’abord être une soumission à la tradition chrétienne, ce qui pourrait être difficilement réalisable avec des français juifs ou musulmans pratiquants.
Au passage il fait des remarques intéressantes : les immigrés ont tendance à se regrouper par origines. Quiconque connaît des immigrés de la première génération sait que cette affirmation est vraie et qu’elle est compréhensible comme il le dit : on parle la même langue, on peut se donner des tuyaux sur les démarches administratives, les commerces les moins chers, etc... Etendre cette affirmation aux générations suivantes est en revanche héroïque. La plupart des enfants d’immigrés sont intégrés de facto et ne reproduisent pas les traditions de leurs parents. Ils restent concentrés par contingence pas par choix.

Sur la position d’Eric Zemmour, il faudrait rappeler qu’avant son histoire chrétienne la France a eu une histoire celte, puis une histoire romaine et que après son histoire chrétienne elle a une histoire laïque et que nous vivons à l’intérieur de cette période laïque. Quitte à dire que la France est essentiellement chrétienne, il pourrait préciser qu’elle est essentiellement catholique et remettre en cause le protestantisme...
Les rois de France ne sont plus que des noms dans les livres d’histoire et le christianisme l’une des options religieuses existantes.

Eric Zemmour est décidément un personnage unique dans la scène politique française. On a l’impression qu’écouter une intervention d’Eric Zemmour, c’est sonder l’électeur moyen de l’UMP. A tel point qu’on se demande si tout l’UMP n’est pas branché directement sur Zemmour pour savoir quoi dire et quoi penser, parce qu’il a cet aspect original dans le paysage récationnaire français qu’il essaie d’appuyer ses idées sur une argumentation.
On sent bien dans cet extrait que son souci principal c’est de convaincer son interlocutrice du bien fondé de son point de vue, à tel point qu’il s’énerve parce qu’elle ne l’écoute pas.
Il me semble que le point le plus intéressant du débat n’est pas de savoir si les noirs et les arabes sont plus délinquants que les autres et si ça justifie de plus les contrôler (puisque c’était ça l’origine du débat). De toutes façons contrôler quelqu’un sans motif est pour moi injustifié et attentatoire à la liberté. A partir du moment où on accepte que les flics peuvent contrôler n’importe qui quand ils veulent c’est la porte ouverte à toutes les pratiques discriminatoires.

Non, le point plus intéressant me semble être la distinction entre « assimilation » et « intégration », la justification théorique que Zemmour essaie d’apporter. Ses présupposés sont clairs.Lorsque ses interlocuteurs lui disent que la société française ne doit pas être monolithique, il répond « si ». En ce sens il est cohérent et les désaccords qu’il soulève sont très profonds. De même lorsqu’il revient à l’histoire chrétienne de la France et qu’il affirme que chaque français devrait porter un prénom chrétien en signe d’assimilation. Quand on voit son nom de famille et son prénom on comprend que cette position doit trouver un écho très fort en lui-même.
Il n’hésite donc pas à rejeter clairement l’option laïque en affirmant que l’assimilation à la France doit d’abord être une soumission à la tradition chrétienne, ce qui pourrait être difficilement réalisable avec des français juifs ou musulmans pratiquants.
Au passage il fait des remarques intéressantes : les immigrés ont tendance à se regrouper par origines. Quiconque connaît des immigrés de la première génération sait que cette affirmation est vraie et qu’elle est compréhensible comme il le dit : on parle la même langue, on peut se donner des tuyaux sur les démarches administratives, les commerces les moins chers, etc... Etendre cette affirmation aux générations suivantes est en revanche héroïque. La plupart des enfants d’immigrés sont intégrés de facto et ne reproduisent pas les traditions de leurs parents. Ils restent concentrés par contingence pas par choix.

Sur la position d’Eric Zemmour, il faudrait rappeler qu’avant son histoire chrétienne la France a eu une histoire celte, puis une histoire romaine et que après son histoire chrétienne elle a une histoire laïque et que nous vivons à l’intérieur de cette période laïque. Quitte à dire que la France est essentiellement chrétienne, il pourrait préciser qu’elle est essentiellement catholique et remettre en cause le protestantisme...
Les rois de France ne sont plus que des noms dans les livres d’histoire et le christianisme l’une des options religieuses existantes.

« Je m’appelle Francois. Francois A. J’ai dix-neuf ans et si j’ecris sans fautes d’orthographe (ou presque), ce n’est pas parce que je suis ou parce que j’ai ete un eleve studieux en classe, mais parce qu’un ami va relire ce texte apres que je l’ai termine.

J’habite a Bois d’Arcy, commune proche de Paris, ou les noms de rues bucoliques masquent mal la realite d’une friche industrielle transformee en systeme d’habitat primaire.

De quoi me plaindrais-je diront certains ? Les paraboles TV constellent les balconnets des tours, symbole suppose d’une disparition de la pauvrete puisque les classes laborieuses ont acces au loisir jusque dans leur salon. Pour moi, Paris, la france, restent des territoires incertains, des identites mal definies. Je vais a Paris de temps en temps, je sens bien le regard des gens, mon style (pauvre- tout simplement), mon parler, ma demarche, sonnent a contre-temps d’un tempo aise que je ne suivrai probablement jamais. Je n’ai pas cette aisance, je n’ai pas cette confiance que les autres ont, je me sens d’ailleurs. Preuve vivante d’une sous-societe que personne ne veut voir.

Quand je me leve le matin, les tours sont ma premiere vision. Ca contraste avec ce que la societe offre au travers de la television : familles heureuses prenant leur petit dejeuner sous le soleil, enfants en pleine sante, beaux, parents souriants. Est-ce donc ca la france ? Pourquoi n’y ai-je pas le droit ?

Je voudrais bien avoir cette chance moi aussi, vouloir etre normal en france, avoir un travail. Mais ici, les choses se passent differement. Je suis ne avec la television comme seule source d’information et unique repere moral. Mes parents sont divorces, je vis avec ma mere, ouvriere en bonnetterie. Mon pere est au chomage depuis un accident du travail qui lui a coute un pourcentage appreciable de sa mobilite. C’est pas Les Miserables, je ne suis pas Cosette, mais en france ca fait longtemps qu’on est pauvre sans avoir faim. Mon college et mon lycee, m’ont rapidement enseignes que la porte de salut etait ailleurs que dans les etudes. Il vaut mieux etre debrouillard. Les premiers de classe, subissent silencieusement la pression du quartier. On les sort apres les cours pour les tabasser, un peu ; pour rire, pour voir ce qu’ils ont dans les poches. Souvent les premiers de classe ont des ipod offerts a Noel, ou des telephones, ou un simple coca parce qu’on leur donne deux euros le matin avant de partir a l’ecole. Les mecs pleurent toujours mais ils ont l’habitude. En fin de compte, ils finissent par se taire. Les filles quand on les coince, c’est different, elles se rebellent d’abord, apres on est plus menacant. Si elles sont pas des soeurs de freres qu’on connait, on les menace, on leur dit qu’on va les emmener en dessous de la cour, dans le local de la chaufferie. On le fait pas, mais c’est juste pour rire. De toute facon ils peuvent se plaindre maintenant ils s’en sortiront peut etre plus tard parce qu’ils travaillent. Pour moi de toute maniere, c’est termine, j’ai ete oriente vers un lycee pro en fin de troisieme, meme si ne sais toujours pas ce que je veux faire plus tard. Une fois, je suis alle en solo au Centre de documentation du college pour voir les formations. Je pensais a docteur. Aider les gens, faire du bien et faire de l’argent aussi. Mais j’ai vu qu’il falait etre bon en maths et en sciences. Alors j’ai lache l’affaire. Mon Prof de maths c’est un jeune, il est sympa il essaie de nous comprendre mais il est pas du quartier. Il est gentil pour un gaulois mais il sait pas comment ca fonctionne ici, il est probablement tres loin de cherbourg. Il essaie de fraterniser, de faire des ateliers, il nous demande de remplir des fiches-contacts avec nos parents pour les rencontrer mais c’est complique car beaucoup ne parlent pas francais. Pendant les cours, les plus grands au fond de la classe continuent de se foutre de sa gueule, du coup on rigole et il s’enerve et nous parle de sa mutation. C’est marrant comme les gens qui reussisent partent d’ici. Car chez moi il y en a qui s’en sortent, ca existe, ils y arrivent ils vont a la fac a Paris, ils finissent avocat, ils font du journalisme, ou ils sont profs ou educateurs. Mais apres ils partent, ils quittent le quartier et on se dit que les meilleurs potes sont ceux qui restent. Je sais bien que je pourrais pas faire docteur, mes parents m’ont dit que pour les etudes il fallait a aller a Paris et que personne n’avait de l’argent a depenser pour ca .

Du coup de l’argent j’essaie d’en rapporter un peu, juste pour aider, personne demande quoi que ce soit mais ca aide bien la mere. C’est sur je deale un peu, ou alors je fais le schouffe dans le quartier pour les plus grands. Je sais que c’est illegal, mais les hommes politiques ils font la meme, a une autre echelle. Ils disent apres que c’etait juste pour aider leur parti et que de toute facon a l’epoque on ne posait pas de question. Ils ne vont pas en prison et meme s’ils y vont, ils vont pas a Bois d’Arcy, ils restent a la Sante et ils s’installent en VIP. Il y a des gens comme ca, leur milieu leur colle aux semelles.

Parfois on va sur les champs ou aux halles avec des potes. On voit les parisiens, les francais, les vrais. Ils nous regardent, ils ont peur, leurs copines sont jolies et bien habillees. Je me dis que je pourrais etre comme eux, mais personne n’est comme ca chez moi. Ce serait comme me deguiser, ca serait refuser de voir ce que je vois, de sentir ce que je sens, la rage que j’ai en voyant ces autres vivre comme on vit dans les publicites a la Tele. Ca serait pretendre ne pas vivre ce que je vis, alors j’ai mal, je veux leur faire du mal, abimer leurs belles vies et tous les cogner.

La France elle m’a rien donnee, je suis francais, je m’appelle francois, je suis blanc, noir, arabe, catholique, musulman ou juif. Si vous viviez la ou je vis vous seriez comme moi, si je vivais ou vous vivez je serai pas comme ca.

Merci Chloé d’avoir pris le temps de nous expliquer. Mais en vrai, ce qu’il y a derrière la démarche de Zemmour, c’est ça :
« Les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes… C’est un fait. » Eric Zemmour 2010
« Tous les résistants ne sont pas des voyous, mais tous les voyous sont dans la résistance. » Paul Creyssel, secrétaire général à la propagande, 1943.

à relire :
Lien

Kirikou, au secours !

La République est en danger…
Il faut dire que les chiffres sont là …Monsieur Eric Zemmour ne dit que la réalité, que tout le monde sait ..voir les émissions de télévision ! ! ! ! ! Les journalistes ne sont pas des menteurs …… La République est en danger…

A quoi bon aller voter aujourd’hui si :

-nous ne sommes pas capables en 2010
-après plus de 2 siècles de révolution
-après tous les débats, les documents,
-les expériences républicaines de toutes sortes,
-les statistiques officielles
de se mettre d’accord sur un sujet aussi débattu que la délinquance et ses causes spécifiques et variées...

Je ne vois que de la mauvaise foi et des gens qui cherchent à avoir raison coûte que coûte plutôt que de raisonner sur des critères objectifs. On se croirait revenu au « meilleur temps du Stalinisme » vu du PCF époque Waldeck Rochet et Cie.
Putain ! Je vois qu’il n’y a pas beaucoup qui sont rompus à la démarche scientifique chez les internautes...

Il fait de l’audience chez Ruquier. C’est sa seule utilité. Parler de cet individu c’est lui faire bien trop d’honneur. Z’avez pas de sujets plus pertinents à publier, chère Rue 89 ?

Franchement, y’a bien que dans les pays à forte immigration qu’on se pose cette question, à savoir si la délinquance est liée à l’origine du voyou.

Réfléchissons un peu, et regardons dans d’autres pays, comme ceux d’Amérique du Sud, où il y a un fort pourcentage de délinquance. Dans ces pays, il n’y a pas de noirs, ni d’arabes. Les petits délinquants sont des purs produits nationaux !

Par contre, ce qu’on peut constater, c’est que la pauvreté les pousse le plus souvent à se mettre en marge de la société. Merde, ce débat est stérile, parler de cette débilité, c’est se détourner du réel problème : l’inégalité entre les classes ouvrières et les classes exploitantes.

Na !

je ne vois pas l inéret de ce type d ’étude.

sauf si ça peut montrer des prédispositions génétique a la delinquance des...
moustachus, des chauves, des basketteurs, des courtiers, des garagistes...