Monsieur le ministre, laissez-nous parodier Tintin !

Bien vu ! ! ! Les fils et les filles « DE » qui ne s’assument pas, ont une fâcheuse tendance à compenser leur absence de talent par une propension à se laisser pousser les dents pour saigner tout ce qui passe à leur portée....

Je ne sais pas si Les Satellites ont eu des ennuis,mais ils avaient raison lorsqu’ils chantaient : « on a du mal à s’imaginer Tintin bourré en train d’gerber »...

Toujours le même « Monopoly » (R)(C)(TM)(design...et quoi encore ?) ! (quel est le but de ce beau jeu qui nous a presque tous formaté(e)s ?)
Vive le commerce qui nous rend si polis envers nos semblables qui n’ont qu’à crever ...
Bientôt certains mots (maintenant ce sont déjà des bouts de phrases - slogans) seront interdits ?
Cela va être tintin, de s’exprimer !

Est-ce que les modifications apportées ultérieurement aux albums sortis entre 1940 et 1945 ne dénaturent pas non plus « l’oeuvre » ?

Petit addendum :

« »« Siffloter “L’Internationale” peut coûter cher

Pendant sept secondes, dans son long métrage Insurrection résurrection, l’acteur et réalisateur Pierre Merejkowsky a siffloté L’Internationale. Comme ça, au débotté. Une improvisation. Une fantaisie qui pourrait coûter cher à son producteur, Les Film sauvages.
Jean Christophe Soulageon, le directeur, a reçu une lettre sèche, en recommandé avec accusé de réception, de la Société pour l’administration du droit de reproduction mécanique des auteurs compositeurs et éditeurs (SDRM), qui gère les droits d’auteurs sur les supports cinématographiques. “ Au cours d’un contrôle dans les salles de cinéma, nos inspecteurs musicaux ont constaté que l’œuvre L’Internationale avait été reproduite dans le film ” sans autorisation. La SDRM demande donc 1000 euros pour avoir omis de déclarer ce sifflotement, qui constitue une exploitation illégale d’une musique éditée par la société Le Chant du monde. M. Soulageon ignorait qu’un sifflotement valait chanson. Pis, il ne savait pas non plus que L’Internationale, dont la musique a été écrite par Pierre Degeyter (1848-1932) et les paroles par Eugène Pottier (1816-1887), n’était pas dans le domaine public. Membre du Parti ouvrier français, Pierre Degeyter a composé en 1888 ce qui est devenu par la suite l’hymne du mouvement ouvrier mondial. Le compositeur meurt en 1932 à Saint-Denis, “ un peu dans la misère ”, malgré une petite pension de l’ambassade de l’URSS, précise Hervé Desarbre, le directeur du Chant du monde.
Selon la loi sur la propriété intellectuelle, cette œuvre ne tombera dans le domaine public qu’en 2014, souligne Philippe Lemoine, responsable des autorisations audiovisuelles de la SDRM. Aux soixante-dix ans de protection post-mortem de l’artiste, s’ajoutent les années de guerre. Le producteur a tenté, en vain, de négocier, en proposant 150 euros au Chant du monde. La société d’édition musicale des “grands Russes” (Chostakovitch, Prokofiev…) aurait préféré une demande préalable. L’épisode est d’autant plus rude que Les Films sauvages ne se sont guère enrichis avec le film de Pierre Merejkowsky. Sorti le 10 novembre 2004 dans une seule salle d’art et d’essai parisienne, ce long métrage a réalisé 203 entrées.
Pourquoi Pierre Degeyter n’est-il pas mort riche ? Chaque fois que L’Internationale était chantée en public, il aurait dû toucher des droits. “ L’Union soviétique violait la loi en ne redistribuant rien aux ayants droit ”, déplore M. Desarbre. À la SDRM, on va plus loin : dans les congrès ou les réunions politiques, les organisateurs devraient prévenir et verser des droits après avoir chanté cet hymne révolutionnaire. Alain Krivine (LCR) s’en amuse : “ Je n’ai jamais donné un sou à la Sacem, d’ailleurs on décide toujours au dernier moment de chanter, ça s’est fait des milliers de fois. ” » » »
par Nicole Vulser in Le Monde du 09/04/05

Comme toute religion la tintinopholie a ses intégristes.
Moulinsart SA en est le haut clergé, gardien du temple et pourfendeur du mécréant, Bref, de tristes sires.

Cela peut aller loin ce genre d’affaire !
Imaginez un personnage politique qui serait une copie conforme du héros d’Hergé. Mériterait-il un procès (surtout s’il vient de perdre les dernières élections) ?

Laissez Tintin vivre sa vie, bordel !

Lien

Au début de la reprise du contrôle de l’image « Tintin », les naïfs ont pu coire qu’il ne s’agissait que de faire cesser les excès du merchandising (Tintin sur des pantoufles ou des calbutes).

On a vite vu que les Thénardier de Moulisart inc. n’avaient que deux buts :

- Transformer Tintin l’universel (enfin, l’universel occidental ; -) en icône du fric.

- Contrôler toute expression critique d’Hergé.

Le comportement de Rodwell à l’égard d’un Algoud est ignoble (je m’étonne que celui-ci n’ait pas porté plainte : la classe, certainement). Sans doute une jalousie devant le remarquable travail de celui-ci (de Tintinolâtrie* au Petit Haddock illustré). Pour le dernier de la série (le Dupont sans peine), Algoud privé du droit de reproduction s’en est tiré avec un humour ravageur...

* Il est paraît-il réédité. C’est heureux : on ne le trouvait plus qu’à des sommes coquettes

Les parasites ce sont eux , des vautours .

Non pas des vautours ,c’est leur faire trop d’honneur !

Ce sont des insectes nécrophage...

Toute cette histoire meriterait un bouquin... ou une BD !

Tintin, et surtout son créateur, sont de pur produit de la société. Il faut pour tous lire les deux premiers ouvrages de la série, Tintin au Congo et au pays des soviets pour voir comment sont considérés tous ceux qui ne sont pas blancs et d’extrême droite. Tintin des livres à ne pas mettre entre toutes les mains.

Qui aime encore cette série qui dégouline de niaiserie et de suffisance ?

C’est vraiment une honte qu’elle ne puisse pas être parodiée. Je les ai tous lu, y’a un bout de temps, mais quand c’est nul, ni le fond ni la forme ne prennent une ride, c’est toujours aussi pourri 10 ou 50 ans après. Alors si ça amuse les aristos conservateurs qui voient du génie dans les Picaros ou le sceptre d’Ottokar, qu’ils continuent pendant qu’on va faire le plein de vraies BDs pour tous, même plus anciennes que Tintin-La-mèche-qui-tue (Pim Pam Poum par exemple).

Maintenant le film de Spielberg avec Simon Pegg sera peut-être sympa.

Le patron du leonard masqué c’est vraiment son nom Gordon Zola ? Parce que si oui c’est ses parents qu’il faut trainer en justice et illico presto ! Gordon Zola... Meme comme pseudonyme c’est pourri, pourquoi pas Jimmy Traillette.

« Le parasitisme est retenu par les juges quand ils reconnaissent une atteinte à la réputation ou l’affaiblissement du pouvoir attractif de l’entreprise victime »

Dommage que s’auto-poursuivre ne fait pas de sens, Moulinsart SA se débrouillent pas mal eux même en terme d’atteinte à la réputation et affaiblissement de pouvoir attractif....

Hériter de droits d’auteurs... voilà bien un statut de parasite.

La protection industrielle (brevets et marques) est limitée à 30 ans.
Mais concernant les droits d’auteur, ça dépasse le siècle, et ça augmente (aux USA notamment).
D’une certaine façon, ces héritiers gagnent l’argent d’un mort. Et donc, le statut d’un mort permet de mieux gagner sa vie qu’un vivant... Le capitalisme dans sa forme la plus débile m’étonnera toujours.

Mais au fait, comment se fait-il que les lois soient aussi mal fichues ?
Ne me dites pas que favoriser l’enrichissement des artistes connus, donc bénéficiant d’une audience énorme, est une façon pour le pouvoir de se les mettre dans la poche...
Non, si c’était le cas, on aurait déjà fait une loi de protection des droits sur Internet...

Limite à 30 ans des droits d’auteur, comme pour les brevets !
Un inventeur vaut bien un auteur-compositeur.

Parasitisme ! Quand on voit le pognon que rapporte Tintin à ses ayants-droit, il faut vraiment qu’ils soient d’une cupidité sans pareil pour aller gratter quelques malheureuses dizaines d’€ chez un éditeur.

En gros, ce qu’il faudrait, c’est une justice moins indépendante du pouvoir politique.

Un ministre devrait évidemment être en mesure d’intervenir contre une décision totalement fondée en droit dès lors que les plaignants sont des méchants notoires...

Personne dans le paysage politique ne parle de remettre en cause les absurdités du système de copyright qui protège les oeuvres 70 ans après la mort de l’auteur ( !) En pratique cette période est étendue dés que Mickey Mouse risque de passer dans le domaine public.

Quel droit moral peut prétendre exercer le mari de la veuve d’Hergé ou la petite-nièce de Saint-Exupéry sur les oeuvres qui ont marqué profondément notre culture ? Au nom de quel droit de naissance disposent-ils d’une rente à vie percevable sur le budget culture du pays ?

Seul le parti pirate parle d’une réforme profonde de ce système (exploitation commerciale de cinq ans à compter de la date de publication, éventuellement renouvelable deux fois si l’oeuvre est publiée sous une licence permissive)

La culture ne s’enrichit que quand le domaine public s’enrichit. Les ayant-droits bénéficient d’une protection qui permet d’inciter à alimenter ce fond commun, mais il ne faut pas perdre de vue que le but final est d’enrichir ce fond.