Ni putes ni soumises : y a-t-il une vie après Fadela Amara ?

Les passages de la gauche vers le gouvernement de Sarkozy/Fillon sont en fait assez différents les uns des autres.
Le ralliement de Besson, par exemple, me paraît relever du pur et simple opportunisme. Ceux de Kouchner ou Bockel manifestent plutôt le retour de deux hommes respectables dont les convictions et les positions qu’ils ont défendues n’auraient jamais dû leur permettre de demeurer au Parti Socialiste. Après tout, ni l’atlantisme (pour dire vite) de Kouchner, ni le libéralisme de Bockel ne datent d’hier, et de plus ils ne les ont jamais cachés.

Quant à Hirsch et Amara, ils sont essentiellement le signe de l’échec du Parti Socialiste.
Ces deux-là proviennent d’associations qui ont, l’une et l’autre, vocation à travailler avec le pouvoir quel qu’il soit. Cette position est en gros celle des syndicats qui ne choisissent pas leurs interlocuteurs.

On peut discuter de l’opportunité qu’il y a à accepter un poste de ministre, et on aurait pu préférer qu’Amara occupe un poste de haut-commissaire. Il reste qu’Amara (c’est moins vrai d’Hirsch) a plusieurs manifesté sa volonté de travailler dans le cadre du PS, et sa volonté d’être élue. Le PS n’a pas jugé utile de donner suite.

Il me semble qu’il est inutile de s’opposer à Besson. On peut s’opposer à Kouchner et Bockel sur leurs positions politiques. Je crois qu’on ne pourra s’opposer à Hirsch et Amara que sur leurs résultats, ou sur l’absence de résultat.

Ni putes, ni soumises mais instrumentalisées ; Cette association née de nulle part a explosé à un moment où il fallait diaboliser certains habitants des « quartiers ». La loi contre le voile a permis comme cette assocaition ont permis d’ouvrir un espace de « racisme politiquement correct ». on pouvait dire du mal comme cela d’une partie des musulmans en agitant tous les fantasmes post-coloniaux : populations farouches, peu civilisées...les principaux partis politiques ne s’y sont pas trompés en mettant en avant sa dirigeante. Elle possait implicitement la barrière entre le bon et le mauvais immigré. cette agtiation a permis d’oublier la réalité sociale, ainsi que la question de la place de jeunes tiraillés entre deux cultures, plongés dans des clichés tant islamistes que états-uniens (phénomène de bande). Il est amusant de noter que Mme Amara, comme M Sarkozy utilisent le même registre de langue que les populations stigmatisées.

On ne peut dire qu’un mot : Bravo !

Oui bravo M. Sarkosy ! Le Parti socialiste a vécu pendant des années dans l’ambiguïté avec des personnalités pas franchement à gauche. M. Sarkosy nous en a débarassés ! Des Koukouchner, des DSK, des Lang,... ont enfin écouté la voix de leur maître. Bon débaras ! Quant à Fadela Amara, elle n’a même pas trahi des idées qu’elle n’a jamais eu. Elle n’est qu’une arriviste qui cherchait constamment où était la caméra... Bon débaras ! La Gauche mérite mieux que ces fantoches...

Usurpation d’identité ! !
Avec ces ralliements successifs et cette ambiguïté régnante dans le mouvement, il est impératif de ne plus appeler ce mouvement « Ni Putes Ni Soumises » . Il s’agit en fait d’un agrégat d’opportunistes dont l’action sur le terrain est quasi synonyme de zéro. Pire, ce mouvement entache pour longtemps toute tentative de conduire le changement à partir d’une soit-disant identité qui donnerait une authenticité ou une image de vérité aux actions . La preuve est faite que ces militants sont les premiers à trahir ce qui devrait leur servir de barrières contre la récupération par des politiciens plus malins qu’eux.

Ce que je me dis c’est si Fadela Amara est entrée comme ministre dans un gouvernement PS, il n’y aurait pas eu autant de problèmes...
Et oui les associations comme Ni putes ni soumises ou encore SOS Racisme ont toujours été sous influence PS, elles sont gangrénées par ce parti qui n’apporte qu’immobilisme.

Les socialites : collabos.
Les Sarkozystes : Vichy.
Les musulmans : pas bons.
Les chrétiens : calottards.
La Droite : pas bonne.
Les communisteS : staliniens.
Le FN : fasciste.
Les juifs : sionistes.
Les Etats-Unis : impérialistes.
L’U. E. : Club Financier.
Les « riches “ : profiteurs.
Le Medef : exploiteurs.

Tout est piégé.
Quel est le bon chemin ?
Merci !

concernant fadela amara dans le PS il faut quand même précisé qu’elle avait été élue au conseil municipal de clermont ferrand au sein du groupe socialiste et qu’elle ne s’est rendu que deux fois à ce conseil (elle devra s’appliquer son plan anti-glandouille)
Donc fadela amara n’est qu’une opportuniste de plus comme on en trouve partout seulement préocuppée par son poste et son image médiatique

Depuis toujours, nous savons que nous ne sommes pas racistes et que l’ethno-différencialisme que nous prônons est aux antipodes de haine ou u mépris de l’autre. Depuis toujours, nous dénonçons dans les tenants du système occidental les véritables racistes. Jusqu’alors nous étions vox clamans in deserto…

Or, ne voilà-t-il pas qu’un antifasciste et antiraciste patenté, Pierre Tévanian abonde dans notre sens en dénonçant dans un ouvrage qui vient de paraître le « racisme métaphorique » de la gauche française.

Dans le livre La République du mépris, publié à La Découverte, il dresse le bilan de ce qu’il nomme « le racisme républicain », à travers les détours qu’il a pris, et les déguisements dont il s’est paré : « la sécurité » et « le combat féministe » en 2002-2003 (notamment autour des « Ni putes ni soumises »), « la laïcité » en 2003-2004 (notamment autour de la loi sur le voile), « la liberté d’expression » en 2006-2007 (avec notamment « l’Affaire des caricatures du Prophète » et « l’Affaire Redeker »), etc..

Pour Pierre Tévanian ce « racisme républicain », selon ses propres termes « respectable » et « vertueux » et n’a absolument rien à voir avec le mouvement national, est le point de convergence des différents « débats » ci-dessus évoqués. Tous sont construits sur le même mode, suivant la même logique du « deux poids deux mesures », et ils convergent vers un même bouc émissaire, rendu responsable de tous les maux : grosso modo, le « jeune », de sexe masculin le plus souvent, qui vit dans les quartiers populaires et qui est issu de l’immigration post-coloniale, à fortiori quand il est de confession musulmane. C’est lui qui menace la liberté d’expression, les acquis du féminisme ou de la laïcité ; c’est lui qui « tyrannise » la France ! Tevanian parle d’un racisme « métaphorique », parce que dans la littéralité du discours, la gauche française prétend toujours parler de choses beaucoup plus générales, et évidemment ne pas verser dans la stigmatisation. Dans chacun de ses discours (le discours pseudo-sécuritaire, pseudo-féministe, pseudo-laïque, pseudo-libertaire…), elle prétend toujours parler d’autre chose que de race ou de groupes racisés : elle prétend parler de la condition des femmes, de la laïcité, de « la question de la mémoire », de la « liberté d’expression »... Ces thématiques jouent donc le rôle de métaphores : un mot qu’on emploie à la place d’un autre, pour désigner quelque chose d’autre – en l’occurrence : pour parler d’une seule et même autre chose : « la menace arabo-musulmane » !

Dans le même temps, par une perversion de la pensée et du langage en elle-même fascinante, c’est l’autre – c’est à dire nous - qui est accusé de racisme et ainsi démonisé !

A lire Tévanian, avec lequel nous n’avons pourtant sur le fond aucun point commun, nous comprenons mieux pourquoi nous avons toujours été intuitivement hostile à toutes les campagnes contre le voile à l’école, en faveur de Ni putes ni soumises, pour Redecker et les caricatures danoises, etc.

Si nous avons toujours lutté contre l’immigration et se effets c’est parce que, en disciples de Herder, nous souhaitions pouvoir rester nous-même et que les autres restent autres, en cela nous ne faisions nullement acte de racisme comme on nous en accusait.

Les antiracistes eux n’avaient aucune réticence vis-à-vis des autres, à condition qu’ils cessent de l’être et si les malheureux immigrés souhaitaient conserver leur identité et leurs spécificités, ils étaient voués aux gémonies…

Nous avions toujours pensé que là était le véritable racisme. Merci à Tévanian de lui donner un nom et de nous donner raison.

C.B

Certaines mauvaises langues ont sur sur le bout des lèvres une petite pensée pour une ex « ni pute, ni soumise »..
Je n’irais pas jusque là...
Sarkozby, lui, s’en fout...
Il débauche, il débauche...
A droite à gauche
de Boutin, proche des pro-vies
(Lien)
à Amara...
(Lien)

Et les associations trinquent...
Que dire du travail social ?

Sarkozy veut l’élite, le reste il s’en fout, il gère...
Ses ministres et secrétaires d’état servent de faire-valoir...
Et pendant ce temps là,
la banlieue a du mal à penser ses plaies...

Nous aussi...
Lien
blog actif et militant

Cher gaebus, quel rapport a votre commentaire avec l’article cité plus haut ?

Au sujet des francs-tireurs qui ont accepté la proposition de M Sarkozy de participer à son gouvernement, libre à eux, je ne suis pour ma part pas persuadée que Mme Royal aurait eu la même « générosité »... Ils n’ont fait que saisir la branche que l’on leur tendait. Après, vont-il agir dans la droite ligne de leurs convictions ? Que peut faire un ministre contre la bétise masculine et les actes barbares de certains ? Parce que c’est quand même pour cela qu’elle s’est battu, non ? L’assoc’ NPNS a médiatisé des faits insupportables, a donné la parole à des femmes qui ont vécu des violences terribles et a permis lors de nombreux débats de faire entendre un autre discours que celui de la violence simpliste et clanique (soit dit en passant, celle-ci n’est pas l’apanage de l’islam, les viols collectifs et les asservissements des filles existent depuis toujours et n’ont pas de lien avec la religion de ceux qui les commentent)
L’asociation NPNS a peu de membres sur le terrain ? Oui, mais les partis politiques aussi, les syndicats encore moins, ainsi que les associations féministes en général... Et cela n’est pas dù à l’incurie de leur dirigeants ni au manque d’enthousiasme de leurs membres, mais au fait que les français participent moins à la vie associative en général, que beaucoup craignent la « récupération » et préfèrent créer des structures locales, et enfin, quand une association stigmatise par son discours une branche violente, il faut du courage à ses membres pour se mettre en avant, il est beaucoup plus facile de lutter contre les « tournantes » derrière un micro que lorsqu’on habite à deux portes des violeurs ! celà n’enlève aucune légitimité à cette lutte. Mais cela mùontre la difficulté d’agir réellement. Alors que tous ceux qui se permettent de juger F Amara m’expliquent comment il faudrait que cette association agisse pour changer les choses ?

Doivent s’emmerder les hommes avec des mousmées comme ça. On comprend mieux le succès du « troisième genre “.

Elles auraient bien fait rire des féministes comme
Anaïs Nin.
Tout ça passera, comme le reste.

On peut dire ce qu’on veut : qui entre au gouvernement de Sarkozy défend et revendique :

- le fichage génétique et le déterninisme génétique (« je me félicite d’être né hétérosexuel » disait Sarkozy
- le classement génétique des délinquants à la meternelle
- le Ministère de l’identité nationale et de la peur de l’étranger
- Un atlantisme pro-Bush à la limite du délire
- les cadeaux fiscaux aux plus riches alors qu’on pompe l’argent des plus démunis avec les franchises médicales, la hausse des prix,etc...
- la culpabilisation des chômeurs, des malades, des pauvres,... comme réponse à leurs problèmes.
- etc...

Vous voulez d’autres exemples : L’autre jour, MArtin Hirsch, sur France-Inter, proposait, pour résoudre l’extraordinaire crise du logement, une mesure définitive et radicale : « inciter les propriétaires à la modération » (sic !)

Ces gens à qui le PS n’aurait pas offert des places à la heuteur de leurs ambitions, ne font de la politiuqe que pour saitsfaire ces mêmes ambitions. Ils n’ont d’autre conviction que leur promotion et leur enrichissement. Un ministre c’est très bien payé...

Qu’ils crèvent avec leurs « postes » et ne nous fatiguent pas avec leurs états d’âme. Ce sont, en ce sens, des gens de droite musclée et ils doivent être considérés et analysés comme tels.

Il est regrettable de voir que le mouvement Ni putes ni soumises ait mis autant de temps a réveler sa vraie nature : celle d’une coquille vide.

Le mouvement apparu comme le rapellait un lecteur précédent a point nommé pour représenter cette partie de femmes qui courageusement révélaient leur identité féministe au sein des quartiers. Il est vrai que des femmes comme F. Amara ou S. Bellil passaient mieux à la télé que de vieilles militantes féministes d’organisation beaucoup moins faciles à marketer et que C. Autain avait déjà été usée et politiquement marquée.

Alors qu’aujourd’hui on s’appitoie sur la mort du mouvement est une bien petite chose, au vu de ses ambitions et comparé à ses résultats ce mouvement est un échec total, il n’a servi qu’a porter F. Amara à une position qu’elle aurait pu acquérir au sein du PS, il lui eut fallu être juste un peu plus patiente.
Il aura en outre bien servi a rajeunir une image du féminisme que les principaux médias voyaient et illustraient comme caricaturale et vieillisante.

Il est bien dommage que ce n’eut pas été un véritable mouvement, mais rien d’autre qu’une marque déposée par Mme Amara (ce qui lui a servi a contrôler le discours officiel de l’association), et un tremplin pour elle.

J’ai une pensée pour les militants et militantes de l’association qui doivent être les plus déçus.

Alexandre

c’est une insulte ? ou un constat partagé par nombre de femmes qui n’ont profité en rien des gesticulations opportunistes d’une femme au physique ingrat qui s’est servie de la condition quotidienne des autres femmes vivant dans les cités à dominante musulmane (et représentant un « électorat » non négligeable), pour s’en sortir, elle, tout simplement, tout misérablement.

fadela se soucie du sort des femmes pauvres (car c’est en banlieue que le clivage pute ou soumise existe en grand), comme de sa première chemise. Il n’est que de constater l’absence de prise de parole qu’elle aurait pu (dû ?) combler pour l’émancipation de ces femmes (ou même sa simple évocation) ; vu la vitrine dont elle dispose.

fadela, c’est du vent pour les têtes vides.

qui pourrait lui en vouloir à elle, personnellement ?

ce n’est pas fadela qui est responsable de l’hypocrisie fondamentale de ce pouvoir. elle n’en est qu’une petite complice mal payée. (elle ne coûte vraiment pas cher).

Jusqu’à l’entrée de fadela Amara au gouvernement des femmes et des hommes qui croient à l’égalité pour tous ainsi qu’à la laïcité se sont rapprochés afin de mener un combat solidaire contre certaines formes de discriminations.

L’approche « sarkosiste » a certainement changé le fonctionnement de ces associations,car il ne faut pas oublier qu’il y a une clique de profiteurs qui séme la zizanie en dénonçant le sexisme et surtout la montée de l’intégrisme.Diviser pour mieux régner....

Tous ces militants se sont certainement rendus à l’évidence de certaines magouilles et il n’y a aucune raison que Madame Amara les empêche de continuer ce qu’ils ont commencé.
Elle ne leur est plus nécessaire ...
Travailler sans elle devrait les aider à grandir,car lorsque une femme soi-disant de gauche ,vient en plus faire des déclarations à un journal télévisé afin de dire que la priorité actuelle c’est le découpage des zones à urbaniser en priorité(ZUP)..Supprimer cela et faire uniquement une classification sous forme de couleur :
ROUGE=zone très sensible
ORANGE=zone sensible
JAUNE=peu sensible

C’est un affront envers les personnes qui demeurent dans ces banlieues.
Les jeunes seront encore plus « fichés » par exemple lors d’ une démarche professionnelle...

Madame Fadela Amara a choisi son camp depuis longtemps déjà..

Bonjour,
Je trouve votre chapeau completement décalé avec la réalité...et avec le reste de l’article !
J’ai passé trois jours dans cet hotel de Dourdan et le mouvement n’est pas « déchiré » par l’entrée de Fadela Amara au gouvernement. Nous avons passé trois jours à traiter des discriminations, de la diversité en politique, de la situation des femmes iraniennes et des femmes moteurs de la lutte contre les obscurantismes religieux. Nous avons travaillé en séminaire sur les violences faites aux femmes, le sexisme en milieu scolaire et la laicité.
Dans les couloirs, bien sur on a évoqué les comités démissionnaires (l’AFP a rétabli la vérité samedi en les comptabilisant à 4 et non 26), le départ de Fadela et l’arrivée de Sihem, de façon critique et positive. Il est plus facile de détruire que de construire, beaucoup de médias sont rentrés d’ailleurs dans le jeu de détracteurs qui ne pensent plus beaucoup aux valeurs qu’ils ont un jour défendu.
Le reste de l’article est plus proche de la réalité même si je regrette que vous ne parliez finalement pas de ce sur quoi nous avons travaillé et des objectifs de cette rencontre. Alors pourquoi un tel chapeau ? ! !
Stéphanie Caradec

Depuis toujours, nous savons que nous ne sommes pas racistes et que l’ethno-différencialisme que nous prônons est aux antipodes de haine ou un mépris de l’autre. Depuis toujours, nous dénonçons dans les tenants du système occidental les véritables racistes. Jusqu’alors nous étions vox clamans in deserto…

Or, ne voilà-t-il pas qu’un antifasciste et antiraciste patenté, Pierre Tévanian abonde dans notre sens en dénonçant dans un ouvrage qui vient de paraître le « racisme métaphorique » de la gauche française.

Dans le livre La République du mépris, publié à La Découverte, il dresse le bilan de ce qu’il nomme « le racisme républicain », à travers les détours qu’il a pris, et les déguisements dont il s’est paré : « la sécurité » et « le combat féministe » en 2002-2003 (notamment autour des « NI PUTES NI SOUMISES »), « la laïcité » en 2003-2004 (notamment autour de la loi sur le voile), « la liberté d’expression » en 2006-2007 (avec notamment « l’Affaire des caricatures du Prophète » et « l’Affaire Redeker »), etc..

Pour Pierre Tévanian ce « racisme républicain », selon ses propres termes « respectable » et « vertueux » et n’a absolument rien à voir avec le mouvement national, est le point de convergence des différents « débats » ci-dessus évoqués. Tous sont construits sur le même mode, suivant la même logique du « deux poids deux mesures », et ils convergent vers un même bouc émissaire, rendu responsable de tous les maux : grosso modo, le « jeune », de sexe masculin le plus souvent, qui vit dans les quartiers populaires et qui est issu de l’immigration post-coloniale, à fortiori quand il est de confession musulmane. C’est lui qui menace la liberté d’expression, les acquis du féminisme ou de la laïcité ; c’est lui qui « tyrannise » la France ! Tevanian parle d’un racisme « métaphorique », parce que dans la littéralité du discours, la gauche française prétend toujours parler de choses beaucoup plus générales, et évidemment ne pas verser dans la stigmatisation. Dans chacun de ses discours (le discours pseudo-sécuritaire, pseudo-féministe, pseudo-laïque, pseudo-libertaire…), elle prétend toujours parler d’autre chose que de race ou de groupes racisés : elle prétend parler de la condition des femmes, de la laïcité, de « la question de la mémoire », de la « liberté d’expression »... Ces thématiques jouent donc le rôle de métaphores : un mot qu’on emploie à la place d’un autre, pour désigner quelque chose d’autre – en l’occurrence : pour parler d’une seule et même autre chose : « la menace arabo-musulmane » !

Dans le même temps, par une perversion de la pensée et du langage en elle-même fascinante, c’est l’autre – c’est à dire nous - qui est accusé de racisme et ainsi démonisé !

A lire Tévanian, avec lequel nous n’avons pourtant sur le fond aucun point commun, nous comprenons mieux pourquoi nous avons toujours été intuitivement hostile à toutes les campagnes contre le voile à l’école, en faveur de Ni putes ni soumises, pour Redecker et les caricatures danoises, etc.

Si nous avons toujours lutté contre l’immigration et se effets c’est parce que, en disciples de Herder, nous souhaitions pouvoir rester nous-même et que les autres restent autres, en cela nous ne faisions nullement acte de racisme comme on nous en accusait.

Les antiracistes eux n’avaient aucune réticence vis-à-vis des autres, à condition qu’ils cessent de l’être et si les malheureux immigrés souhaitaient conserver leur identité et leurs spécificités, ils étaient voués aux gémonies…

Nous avions toujours pensé que là était le véritable racisme. Merci à Tévanian de lui donner un nom et de nous donner raison.

Christian Bouchet

Note : Pierre Tévanian, La République du mépris, La Découverte, octobre 2007.