Affiche « Non à l'islamisme » : le FN est-il un parti illégal ?

Tu vas un peu vite en besogne pour le régime républicain. La démocratie aux États-Unis a tout de même tenu depuis deux siècles sans être interrompu par des dictatures. La monarchie constitutionnelle Anglaise, qui n’est pas très différente de notre système, n’a pas eu de problèmes comparables aux nôtres non plus. Et depuis la fin de la seconde guerre mondiale, le système Français n’a plus connu de dictature en 65 ans, ce qui n’est pas si mal.
Je ne dis pas ça pour défendre la démocratie indirecte, mais je crois que tous les systèmes peuvent tenir plus ou moins longtemps, simplement en fonction des circonstances.

Pour les travers du système de la Grèce antique, il faut prendre en compte le fait que les « grands orateurs » obtenaient souvent leur aura grâce à leur famille et à leur fortune. Si l’on rendait la société égalitaire, on réduirait ce genre de problèmes.
C’est un peu la même chose pour la rhétorique et la pratique politique, ça vient en s’y essayant. Si l’on libère du temps pour la pratique commune de la politique, et pour la culture, on améliorera inévitablement la qualité du débat.

« elle se fera pourrir tôt ou tard par les autres »

Rien n’est éternel.
Tout système, tout groupe, est destiné à disparaître tôt ou tard. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas tenter l’expérience.

« le sont restées car isolées totalement du monde extérieur. “

J’aurais plutôt tendance à dire qu’elles ont cessé de l’être parce que des gens aux idéaux complètement opposés les ont forcés à changer. Ils n’avaient pas le choix, c’était l’adaptation ou la mort.
D’ailleurs, certains ont choisit la mort.

‘Toi même qui semble prôner le retour aux petites communautés, en se recentrant ne serait ce qu’à la taille du département, serais tu prêt à te passer de la force que nous a donné un Etat aussi grand que la France, à savoir un système de santé et des retraites qui font encore des envieux, de produits manufacturés à l’échelle nationale, des recherches scientifiques qui se font au niveau national ou un système judiciaire unique ?’

En quoi un échelon plus bas empêcherait-il un système de santé et de retraites qui marche ? Comme on peut voir, avec notre gouvernement, qu’on peut avoir un grand État et plomber complètement les systèmes sociaux par avarice et intérêt personnel.

Pour les produits manufacturés à l’échelle nationale, je vois mal ce que tu entends par là ? Tu parles peut-être de certaines usines et certains pans de l’industrie qui nécessite une concentration d’employés telle qu’on doit provoquer des regroupements inhabituels. Il est vrai que chaque communauté ne va pas faire sa propre centrale, ou sa propre fabrique de voitures.
Mais c’est aussi là que les partenariats entre communautés peuvent être intéressantes. Pareil pour les recherches scientifiques.

Pour ce qui est des lois et de la justice, je pense qu’on peut les simplifier grandement, ne fut-ce que parce que de nombreuses lois sont des exceptions qui n’ont pas lieu d’être, et parce que de nombreux textes judiciaires condamnent des actes qui n’ont rien de condamnables.
Mais je ne vois pas d’intérêt particulier à l’uniformité, si ce n’est la possibilité de se déplacer sans se demander ce qui va changer. Je trouve l’avantage assez mince.

‘multiplier les états autogérés augmentera encore plus les inégalités avec des régions encore plus riches et d’autres encore plus pauvres’

Une communauté pourrait demander à toute autre ce dont elle a besoin. Et si elle en a besoin, et certaines communautés en ont trop (ce qui arrivera inévitablement, car la France est globalement riche), pourquoi ne pas le leur donner ?
Mais avant l’établissement de ces communautés, il serait de toute évidence intéressant de faire un bilan des infrastructures et des ressources naturelles présentes dans chaque région. Comme ces deux choses viennent soit du hasard de la géographie, soit du modèle capitaliste, l’un hasardeux et l’autre inégalitaire, il faudrait évidemment mettre des systèmes en place pour y remédier.

‘il n’y aura plus d’entraide du moment où elles ne pourront pas en tirer profit’

L’idée d’aider quelqu’un juste pour le plaisir d’être utile ta semble donc si saugrenu ?

Pour l’exemple Breton que tu donnes, c’est un problème assez intéressant qui vaut aussi au niveau international.
Est-il logique de laisser quelqu’un qui vit en France avoir une entreprise dans un autre pays (généralement pauvre), dont il ne subit pas les lois pour lui-même, vendre ensuite ses produits en France, et enfin mettre son argent dans un pays doté d’un solide secret bancaire ?

La propriété privée n’existe pas. Seule existe la propriété personnelle.
Si quelqu’un possède quelque chose pour laquelle il n’a aucune affection, voire pour laquelle il n’a aucun usage, alors il n’en a pas besoin, et on peut légitimement le prendre. Les seules choses que l’on possède vraiment sont celles dont on a besoin, ou pour lesquelles on a un attachement sentimental.

Ce qui compte, ce n’est pas ‘l’indépendance’, c’est l’égalité sociale, l’égalité des pouvoirs, la liberté, l’intégrité physique et mentale. Le système de communauté que je propose n’a pour objectif que de servir ces intérêts, et n’a rien à voir avec quelque idée ‘nationaliste’ ou ‘régionaliste’ que ce soit. Il a pour vocation d’être appliqué par tous les humains.
L’identité nationale, l’identité régionale, c’est une farce. Il n’y a d’identité que l’identité personnelle. La culture locale, quant à elle, n’a pas de valeur intrinsèque, toutes les cultures se valent, et son seul intérêt, même s’il n’est pas négligeable, se limite à la diversité.

Je ne connais pas les indépendantistes Bretons dont vous parlez, mais s’il ne réclament pas les mêmes droits pour les autres que pour eux-mêmes, cela ne m’intéresse guère.
L’humain vit dans un lieu donné, mais tous les humains aspirent à la même chose, le bonheur (qui, jusqu’à preuve du contraire, ne passe pas par la guerre, la misère, l’inégalité, la dictature et les discriminations).

C’est en cela que l’individu est universel.

Je suis utopiste, oui. Mais qu’est-ce que l’utopie sinon quelque chose qui n’existe pas encore, ou qui n’existe plus ? La République était une utopie il n’y a pas si longtemps, et elle le redeviendra peut-être un jour.
Le communisme, l’anarchie, la démocratie directe, sont des utopies, oui.

Mais c’est à nous de les faire vivre.

Ah oui, un tien vaut mieux que deux tu l’auras.
Personnellement, je préfère avoir directement deux, ou même dix. Car les poissons, en l’occurrence, s’ébattent tout autour de nous sans que personne ne songe à les pêcher. Certains sont pourtant si gras...

« Un bon exemple ! La TVA (le racket à prolos). Au départ, elle ne concernait que les entreprises. »

Je vous parle d’impôt. Pourquoi me parlez-vous de taxe ?
Vous savez très bien quelle est la différence.

« Vous y croyez à cette supposition ? »

Elle ne tient qu’à nous.
Imaginez simplement une loi interdisant aux industriels de détenir des journaux. Rien que ça. Une chose si simple, si évidente...

« Là vous sous-estimez la capacité de nuisance de la propagande de droite (Si les riches sont moins riches, ils vont partir, les usines vont fermer, et toutes ces conneries) »

C’est vrai. C’est pourquoi il faut d’abord neutraliser l’idéologie du capitalisme, c’est la première chose à faire. Pour cela, il faut les réduire à leur juste place en terme de communication (ceux qui propagent ce genre d’idées et les développent ne représentent qu’un faible pourcentage de la population, ils ne devraient donc représenter qu’un faible pourcentage de la communication), il faut réduire les pressions (en donnant plus de garantis et de pouvoir aux salariés), répartir les salaires et rendre l’impôt plus progressif, et rendre globalement la vie plus démocratique.
A mon avis, on pourrait faire tout ça par référendum sans difficulté, avec la règle des 50%.

Une fois l’équilibre un peu rétabli, ce qui à mes yeux serait l’affaire d’une dizaine d’années tout au plus, on pourrait envisager une montée de la majorité requise à 60, 70, 80%...