Ces hommes les plus riches du monde que personne ne connaît

Bon, je développe un peu sur cet anarchisme « social »...

L’anarchisme n’impose pas : il propose. Il ne dit rien sur ce que doivent être concrètement une commune, une collectivité autogérée... Même s’il suggère de les instituer.Il crée effectivement une sphère publique, mais subordonne son existence à l’immanence de l’adhésion des participants.

L’anarchisme veut-il changer l’homme ? Il veut changer l’individualisme, ce qui n’est pas vraiment la même chose. L’homme est un animal social, même un animal politique disait Aristote. Il n’y a pas d’anarchisme sans cette redécouverte par chacun de cette dimension de son être. Si cela doit se faire, c’est au rythme de chacun et de tous : la Sociale, l’Insurrection qui vient, ne se décrètent pas.

Les sucettes de la consommation, parfois ostentatoire, de biens matériels offertes par la société présente séduit des masses qui plus est conditionnées par le matraquage publicitaire. L’anarchie et le lien social prolifèrent d’ores et déjà spontanément dans ce qui échappe au contrôle social, dans les gestes d’entraide comme de révolte au quotidien, par exemple.

Pour finir, vous avez raison sur l’anarcho-libéralisme : il est tout à fait possible de se constituer en communes entre riches, le prototype de cette organisation étant illustré par ces villages entourés de barrières et « sécurisés » par des milices privées, comme il en existe aux USA.

Et les pauvres, dans tout ça, ils n’ont pas d’autre choix que de s’interroger sur la légitimité du système de droits de propriété dont ils sont les grands perdants, et même pourrait-on dire, les victimes.

La question alors est : comment s’y prendre pour répartir autrement la propriété des richesses ? Passer par l’Etat ou prendre directement « nos affaires en main », le nombre seul pouvant faire la force ? Tel est le fond du débat entre marxistes et bakouninistes lors de la 2ème ( ?) Internationale, autour des années 1860-70, si ma mémoire est bonne.

ce serait plûtot La Pression Sociale organisée pour un ordre différent.

Tout à fait. La République d’Anarchie fait société. Il y a régulation en République d’Anarchie. Comment ? Education ? Coercition physique si nécessaire ? Autre ? Ce n’est pas à moi de répondre à cette question. Tout au plus peut-on penser qu’une société libertaire établit un mode de légitimation des décisions concernant la collectivité où les gens s’y retrouvent mieux (recherche d’un certain unanimisme, etc.) et où la répression n’est donc pas indispensable.

la guerre de classe peut être vue comme la guerre permanente que les classes bourgeoises mènent contre les prolétaires pour le maintient de leurs privilèges.

Re-tout à fait. C’est ce que je voulais dire. Parler de guerre est fort ; je parlais dans un autre post de guerre civilede basse intensité. Il y a une conflictualité qui est forte dans notre société, que la pensée économique dominante tente de canaliser dans la compétition économique, dans la pacification démocratique d’une manière générale. Cette stratégie est crépusculaire parce que dépassée et de toutes façons partiale, l’économisme moderne étant un bourgeoisisme qui profite évidemment surtout à la bourgeoisie.

D’où la nécessité, pour sortir de toute cette violence, de toute cette guerre, (moi, j’aime pas la guerre) d’adopter de nouvelles démarches de médiation, ce qui n’exclut pas de savoir se défendre (mais comme disait Foucault, « se défendre, ce n’est pas l’autodéfense »).

La définition d’une « grande civilisation » que vous fournissez me semble assez ethnocentrée sur au moins un point : la spécialisation du travail à temps plein n’existe de façon complète que dans la civilisation moderne.

Sinon, pour répondre à votre question, il existe des systèmes monétaires alternatifs : les S.E.L. (Système d’Echanges Locaux) par exemple).