L'Inde adopte dans la douleur le quota de femmes au parlement

A vrai dire, je les ai découvertes moi-même ce jour !

Ce passage est vraiment à méditer pour nous tous (je ne suis pas musulman) :

« Il leur enseigna que le prophète Mohammed a originellement prescrit de résoudre les conflits par des moyens pacifiques (sabr), et leur dit que l’islam fonctionnait sur un principe simple : ne jamais faire de mal à quelqu’un ni par la langue, ni avec une arme, ni avec la main. Ne pas mentir, ne pas voler, ne pas faire de mal c’est là le véritable islam. “

Cette histoire prouve que les montagnes et se renversent, et se gravissent.

J’avais pris des chiffres un peu vieux...

On est en effet à 18,5% de femme à l’Assemblée Nationale et 22% au Sénat. C’est mieux que je ne pensais... mais on est encore loin d’atteindre les 33% comme le projet de loi Indien le prévoit !

En France, on parle plutôt de classe. C’est aussi un problème, mais sans commune mesure avec les castes indiennes. Quand vous êtes un intouchable, vous n’avez absolument aucun moyen d’en sortir quelque soit votre talent, pas plus que vos enfant, vos petits enfants, etc. Si vous êtes issue d’une classe populaire en France, vous nettement moins de chance de vous en sortir que si vous êtes né à neuilly, mais vous avez une chance quand même.

« On retombe dans l’éternelle problème idéologie/pragmatisme, sachant que toute mise en oeuvre d’une idée qui paraissait bonne est juste engendre presque toujours une déception, et forme de trahison et des effets non prévus, parfois négatifs. »

Absolument.

« La méritocratie n’est pas plus égalitaire que le système de quotas, mais elle est bien comme les quotas, un moyen de rééquilibrer les inégalités existantes, simplement le moyen est différent et reposent sur des interprétations différentes d’un même constat. La méritocratie établit qu’au-delà des inégalités de tout ordre (social, financière, géographique, etc), chacun sera placé dans la société selon son mérite. »

D’accord, sauf qu’elle est moins arbitraire que les quotas. A mon sens, etablir des quotas pour femmes n’a pas de sens sauf si c’est a 50%, ce que personne ne semble faire puisque personne ne semble y croire, aux femmes,...les quotas, un cadeau empoisonne comme la meritocratie dans ses formes perverties ?

« C’est une forme de darwinisme social, qui dans les faits n’est pas réellement statisfaisant : quels sont réellement les critères de sélection dans la méritocratie ? Peut-être ce système a-t-il été efficace un temps, dans la mise en place du régime démocratique afin de faire émerger une élite et d’établir une nouvelle hiérarchie sociale. Aujourd’hui cependant, je ne pense pas que la majorité des personnes amenée aux plus hautes fonctions dans notre pays soient des personnes plus méritantes que les autres. L’effet pervers de la méritocratie est bien à présent d’empêcher toute remise en cause de l’ordre social : tous ceux qui n’ont pas dépasser cette épreuve ne peuvent s’en prendre qu’à eux mêmes puisqu’après tout, chacun a ce qu’il mérite. Cette compétition est faussée : certains ne savent pas qu’elle existe et les inégalités de départ empêchent d’autres d’y participer. »

Les criteres de la meritocratie importent peu, des le moment ou, comme vous le signalez, ils sont transparents et acceptes. Dans le cas contraire, CAD regles opaques et mouvantes ou rejetes, ce ne serait plus de la meritocratie. Em realite, je pense que l’ideal de la meritocatie est plus difficile mais plus « sportif » et permet a la societe, en cas d’echec, de reflechir aux causes profondes de ses problemes, chose que les quotas, qui sont simplistes et camouflent les problemes, ne permetrraient pas de faire. Par exmple, si les regles du merite changent arbitrairement, il y’a un probelemt de leadership dans l’Etat de droit, une faillite profonde de l’honnetete/transparence qu’il faudra corriger aux risque de menacer la democracie. Si les regles de merite ne sont pas acceptes par une categorie de la societe, c’est un probleme de perception, donc pedagogie et de communication. Tout ceci est impossible de pointer du doit avec les quotas qui seront toujours au vert...

« Les quotas font un autre pari dont vous décrivez très bien les limites : tout peut être sujet à quotas, qui deviennent le règne du particularisme, particularisme qui est le nouveau modèle du règime démocratique et de son évolution actuelle. »

Oui, ou du communautarisme. et de la on a un arbitraire pire qu’avec le merite : non plus l’arbitraire de crerer des regles de jeu ( et d’hors-jeu) mais un arbitraire pour (se) classifier. Dans ces conditions, les meilleures (plus efficaces ou evidentes pour les politiques) classifications seront bassees sur les prejuges : femmes « feminines », hommes « moustabarbus », religeux lambda fondamentalistes (car - se faisant- considere comme le noyeau), race « pure » (et les batards/meties ?)...

« Le quota part du simple constat que la société possède une force d’inertie qui l’empêche d’évoluer aussi vite que les aspirations des individus qui la composent, et sert d’accélérateur. “

D’accord avec cet ideal. Mais que fait donc l’ecole ? les quotas seont-ils donc l’aveau d’echec de l’education dans les democratie, tordue par le productivisme et ‘l’administrativisme’ ? dans ce cas il s’agit d’un echec grave car si les quotas peuvent catapulter dans la politique quleques individus, le reste des domaines (affaires, education, medias, recherche...). restera l’apanage des categories sociale dominante, car les quotas echoeront dans la plupart des autres domaines.

‘Ceci dit, les aspirations individuelles et les besoins d’une société peuvent être contradictoires, toute la difficulté du quota réside donc bien dans le fait de savoir où l’intérêt individuel et l’intérêt social ou sociétal se rejoignent. A ce titre, les quotas ont un effet proches de celui de la méritocratie : on s’en sert plus comme d’un outil politique, qui permet d’assurer que notre régime vise à plus d’égalité, tout en le contournant allègrement grâce aux amendes.
Le détournement de quota le plus flagrant est sans doute celui du taux de logements sociaux au sein d’un territoire, sachant que la problématique territoriale est sans doute la source première de bon nombre de problèmes de ce pays.’

Oui, le meme type d’abus par differnetes categories sociales montre que lorsqu’il y’a un probleme, il faut remonter a la source et sont pas changer la question.

‘Pour conclure, plus que la méritocratie ou les quotas, c’est la démocratie même qui n’est pas un régime égalitaire. Sa force est de s’être construit autour du mythe de l’égalité, c’est-à-dire d’une simple idée abstraite et irréalisable.’

Aucun humain a l’instant t= 0 ne nait libre ou egal aux autres neanmoins chaque humain a l’instant t>0 a droit a cet ideal... :)

‘ C’est le marronier de chaque élection, et le plus inquiétant, c’est qu’on se croit arriver avec ce régime. Au regard de l’histoire, non seulement la démocratie est une idée vieille comme le monde, qui a déjà échoué, mais en plus la durée d’un régime, quel qu’il soit, est relativement courte, quelques siècles pour les plus résistants. Sans doute a-t-on déjà changé de mode de gouvernance sans même s’en rendre compte, puisque nos représentants font carrière dans la représentation, ce qui dans ma définition de la démocratie, est parfaitement anti-démocratique, et que dans leurs actes, il suivent les préconisations des pouvoirs financiers ! Je suis nul en grec, mais ça s’appelerait argyrocratie ou quelque chose comme ça.’

Absolument d’accord. le probleme de fond ici c’est la confusion entre democratie comme ideologie (donc illusoire) ou comme instrument de travail, donc dans un cardre defini, mais lequel ? liberalisme ? humanisme ? autres ? ...chaque societe devra y penser, selons ses gouts et ses interets...