« Trouve-moi un beau Noir » : comment la téléréalité recrute

Et oui, comme le disait Coluche (à peu de chose près), « il suffirait que les gens arrêtent d’acheter pour que ça ne se vende plus... »

Je ne suis pas d’accord avec votre conclusion. Personne ne regarderait de télé-réalité si personne n’avait pris la responsabilité d’en diffuser. Le cynisme de tous ces acteurs est tout aussi condamnable que le spectateur.

Vous êtes allée droit au but. Connaissez-vous l’expérience de Milgram ? Il semble que oui.

Sur la 2, démarre dans quelque temps un émission sur l’expérience de milgram, « La soumission à l’autorité ». Que doit on attendre de cette émission qui, sous couvert de « culture » ne fait qu’exacerber un certain voyeurisme mélangé à du sadisme mêlé à de la compassion.
Le jeu de la mort... La mort : un jeu ! ! !
Sous couvert d’expérience et de dénonciation de la télé qui va trop loin, cette chaine diffuse ce documentaire, prime time.
L’expérimentation est-elle vraiment entourée de toutes les dispositions scientifiques comme il se doit ?
La recherche du sensationnel, sous une couverture pseudo scientifique, voilà la réalité
Combien de part de marché demain ?
Ce qui m’étonne, c’est que TF1 ne se soit pas emparé e du concept.
J’imagine le « Avant la décharge, une page de pub...pour EDF ! ! !

Quelles réactions demain, de la part des connaissances des candidats.

Depuis 1963, cette expérience est renouvelée et donne régulièrement les mêmes résultats.
Dans le film “I comme Icare” d’Henri Verneuil, elle est mise en scène dans des conditions proches de la réalité expérimentale. Avec les mêmes conclusions : 62.5% des gens obéissent.
Quelle célébrité....

Pas d’accord non plus avec votre conclusion.

Elle ne fait que foncer tete baisser dans le paradoxe habituel sur l’impossibilite de choisir s’il faut imputer la responsabilite d’une situation a l’offre ou a la demande.

Qui est responsable :
-le tyran qui tyranise ou le tyranise qui se laisse faire ?
-le mari violent ou la femme qui reste
-le producteur ou le consommateur
-le travailleur exploite qui participe a l’exploitation des travailleurs en achetant des produits discounts produits par des esclaves en asie, ou l’actionnaire qui dit que s’il ne delocalise pas, le consommateur se detournera de ses produits...
-....

Il est impossible de sortir de ce genre de paradoxe, ou plutot de double contrainte, sans monter d’un niveau et sans sortir de sa position d’acteur pour devenir simple observateur et pouvoir denoncer l’absurdite de ces doubles contraintes.

Ca s’appelle sortir de la peau du consommateur (appelez le « public » pour la tele), ou de celle de la victime du phenomene (ici, des jeunes gens exploites), pour devenir citoyen et prendre des decisions politiques (et non pas juste la decision de consommer ou non, de participer a l’emission ou non).

Ce qu’il faut regarder, ce n’est pas l’un ou l’autre des acteurs de la situation, mais le systeme tout entier qui aboutit a ces situations absurdes.

Par exemple, dans le cas qui nous preoccupe, le responsable n’est pas plus le public que les jeunes castes, ni meme de mechant responsable de l’emission (ben oui, il doit faire de l’audience).

Le vrai probleme est dans la logique commerciale de rentabilite qui pousse a la course a l’audimat, qui lui meme se traduit en pub qui elle meme a pour origine le besoin de vendre des produits en supermarche qui... qui... qui... ? ? ? ?

Ben oui, en remontant la chaine, on aboutit enfin au vrai probleme : un systeme absurde ou l’on a substitue la consomation (de bien, d’images, d’hommes, de femmes) au bien etre et a l’epanouissement de l’individu.

Ce systeme na pas ete cree par une seule personne. C’est une oeuvre collective qui ne peut etre demonte que collectivement. Et pour cela, il faut accepter l’idee qu’on puisse le critiquer en tant que citoyen, tout en en faisant partie en tant que consommateur ou producteur.

Continuer a pointer du doigt l’un ou l’autre des rouages du systeme sans se rendre compte que le probleme, c’est pas les engrenages, mais la facon dont ils sont agences dans la machine est voue des le depart a l’echec des anathemes sans fin.

Ma chère Christie49 ;

J’aurai aimé de suivre dans ton raisonnement. Mais, la vie de tous les jours m’en empêche.
Établir un lien entre les pratiques de recrutement de la télémensonge (le concept de téléréalité sonne faux pour qualifier ce genre d’émission. Ce n’est point la réalité des gens qui est téléprojectée ; mais des rôle qu’on leur fait jouer avant tout.) et notre rapport à la télévision est insuffisant quand on veut réellement analyser ce qui, derrière nos comportements sociaux, se donne à lire et à saisir.
Le problème, tel que le présente l’article, n’est pas très bien posé. Qu’est-ce qui rend ce genre d’agissement possible ? C’est le mode de production capitaliste qui a érigé l’argent en Dieu, en valeur suprême devant quoi, rien ne résiste. Vous répondez très bien à la question pourquoi des personnes, normalement constituées, accepteraient, pour beaucoup, de perdre ce qui fait leur humanité : dignité et érection de son humanité en valeur suprême.
L’argent facile, la célébrité et bien d’autre futilité érigées en valeur par la culture capitalistique suffisent-ils à justifier tout type de comportement ? Donc, je pense que la vraie question est celle de notre rapport individuel à nous-mêmes. Volerai-je parce que je suis membre d’une société qui a banalisé le vol ? Que les gens abusent de la crédulité et de la zombïété des personnes légères et superficielles dans une société qui se réclame de la haute culture intellectuelle, ne me choque pas tant que ça. En réalité, ce que la télémensonge met en lumière, c’est la misère de notre narcissisme psychologique ; de notre misère existentielle individuelle. Tout est d’abord affaire de responsabilité individuelle. Comment, pour une hypothétique heure de gloire, l’humain est-il prêt à tout ? Ça c’est une vraie question qui s’adresse à la post-modernité libérale.
Il n’y a pas que les jeunes, comme vous semblez le croire, qui s’adonne à la bouffonnerie (sens très, très négatif du terme), à la zuaverie dont la télé tendance Patrick Lelay est la nouvelle chapelle. Regardez-vous les hommes et femmes politiques pour qui, la politique a, depuis longtemps, cessé d’être le moyen que la société moderne s’est donnée pour essayer d’apporter des solutions à ses problème de cohabitation, pour devenir moyen d’obtention de l’argent facile et de la célébrisation d’égo ? Rachida Dati, Sarko et autre Royal qui ne vivent que et pour la télé, ça vous dit ?
Parlant des politiques, il y a une très belle expression dans le milieux des médias pour désigner les thuriféraires prêts à tout pour la célébrité : un bon client. Ils sont prêts à tout pour être sous les feux des projecteurs.

mais un dîner triste et ennuyeux, très ennuyeux !