Leçon d'économie : pourquoi ne pas rentrer à pied quand on a bu

Des talons perdus sur un trottoir (Kyz/Flickr)

« Superfreakonomics », un livre de Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner (DR)

Quatre ans après leur premier best-seller, Levitt et Dubner récidivent avec « Superfreakonomics ». Dans ce petit précis de l’économie comme vous la vivez mais comme vous ne la lisez jamais, la volonté affichée des deux auteurs est d’« éclairer » par l’économie des « comportements humains réels ».

Les raisons pour lesquelles les dealers squattent chez leurs mères, les points communs entre les instituteurs et les sumo, comment le prénom donné à votre bébé va influer sur son environnement économique... Voici quelques-unes des pistes explorées par Steven D. Levitt, professeur à l’université de Chicago et Stephen J. Dubner, journaliste au New York Times dans « Freakonomics » en 2005.

Dans la version 2010, disponible en France depuis le 18 février aux éditions Denoël, « Superfreakonomics » s’attache à élucider de nouveaux mystères :

• Quel est le point commun entre une prostituée et un Père Noël de grand magasin ?

• Pourquoi souscrire une assurance-décès quand on s’apprête à commettre un attentat-suicide ?

• Pourquoi les kangourous sont-ils plus efficaces qu’Al Gore pour sauver la planète ?

• Pourquoi ne faut-il surtout pas rentrer à pied quand on a trop bu ?

Bien reçu par la presse américaine à l’automne dernier, l’ouvrage n’en a pas moins déchaîné une sacrée polémique. En cause, le dernier chapitre de l’ouvrage, consacré au climat. Intitulée « Quel est le point commun entre Al Gore et le mont Pinatubo ? », cette partie a été attaquée par plusieurs économistes et chercheurs de renom, dont Paul Krugman (prix Nobel d’économie) qui accuse Levitt et Dubner de raconter n’importe quoi :

« Le chapitre s’ouvre sur le refroidissement climatique. Il est dit qu’ il y a 30 ans régnait un consensus scientifique autour du refroidissement climatique comparable à celui sur son réchauffement.

[...] Dans les années 70, quelques scientifiques avançaient cette hypothèse et quelques articles, assez populaires, véhiculaient leurs théories [...] Ce que nous avons aujourd’hui, ce sont des programmes de recherches importants, impliquant des milliers de scientifiques, des publications dans plusieurs revues et des organisations internationales qui conviennent tous que le réchauffement climatique dû à l’activité humaine est réel. »

Des dizaines de blogs s’écharpent sur le sujet. Sur le blog de leur nouvel opus, Levit et Dubner recensent les critiques et y répondent. Autre sujet de controverse, signalé par le blogueur économiste Alexandre Delaigue, l’accusation de machisme concernant leur chapitre sur la prostitution.

Avant de vous plonger dans le remarquable chapitre consacré à l’économie de la prostitution (où l’on apprend qu’une prostituée a une probabilité plus forte de coucher avec un policier que de se faire arrêter par lui) ou dans celui qui traite des rapports entre pets de kangourou et sauvegarde de l’environnement, Rue89 vous propose de découvrir deux extraits de l’ouvrage.

► Page suivante, extrait : « Pourquoi ne faut-il surtout pas rentrer à pied quand on a trop bu ? »

► Mis à jour le 10/03/10 à 14h20. Ajout de l’accusation de machisme.

Pourquoi ne faut-il surtout pas rentrer à pied quand on a trop bu ?

Cela fait maintenant des dizaines d’années que l’on essaie de nous faire prendre conscience du risque que représente la conduite sous l’emprise de l’alcool. On sait qu’un conducteur ivre a treize fois plus de risques de causer un accident qu’un conducteur sobre. Et pourtant, beaucoup de personnes continuent de conduire en état d’ivresse.

Aux États-Unis, plus de 30 % des accidents mortels impliquent au moins un automobiliste ayant trop bu, et en fin de nuit, quand les gens sont le plus imbibés, cette proportion s’élève à près de 60 %. Au total, un kilomètre sur 140 est conduit en état d’ivresse, soit plus de 33 milliards de kilomètres chaque année.

Pourquoi tant de conducteurs prennent-ils le volant alors qu’ils ont trop bu ? Peut-être -et c’est le plus inquiétant- parce qu’un conducteur ivre se fait rarement prendre : en moyenne, une fois tous les 43 400 kilomètres. Cela signifie que l’on peut espérer traverser quatre fois les États-Unis d’est en ouest et inversement, en sifflant des bières pendant tout le trajet, avant que la police vienne vous intimer l’ordre de vous garer sur le bas-côté.

Comme la plupart des mauvais comportements, la conduite sous l’emprise de l’alcool pourrait sans doute être éradiquée si l’on prenait des mesures suffisamment dissuasives -comme l’installation de barrages routiers aléatoires, avec exécution séance tenante des contrevenants-, mais il est fort douteux que nos sociétés y soient prêtes.

Revenons à la fête chez vos amis, où vous avez pris ce qui paraît la décision la plus simple : au lieu de conduire, vous allez rentrer chez vous à pied. Cela ne fait jamais qu’un kilomètre, après tout. Vous prenez donc congé de vos amis, vous les remerciez pour cette excellente soirée et vous leur faites part de votre sage décision.

Ils vous approuvent chaleureusement, mais ont-ils raison de le faire ? Il est de notoriété publique que conduire en état d’ivresse est terriblement dangereux, mais marcher en état d’ivresse l’est-il vraiment moins ? En d’autres termes, votre décision est-elle si sage que cela ?

Regardons les chiffres. Chaque année, aux États-Unis, plus de 1 000 piétons ivres sont tués dans des accidents de la circulation. Les uns (y compris en ville) marchaient sur la chaussée ; d’autres (à la campagne) s’étaient allongés au bord de la route pour se reposer ; d’autres encore voulaient traverser une bretelle d’autoroute. Parmi les quelque 13 000 personnes tuées chaque année dans des accidents de la circulation dus à l’alcool, la part des piétons ivres est relativement modeste.

Mais, lorsqu’il s’agit de choisir entre aller à pied et prendre sa voiture, ce ne sont pas les valeurs absolues qu’il faut considérer. La bonne question est la suivante : est-il plus dangereux, quand on a trop bu, de conduire un kilomètre ou de marcher un kilomètre ?

Chaque jour, l’Américain moyen parcourt ainsi environ 800 mètres, sans compter les pas qu’il fait à son domicile ou sur son lieu de travail. Étant donné que les Américains âgés de plus de seize ans sont quelque 237 millions 6, le nombre total de kilomètres parcourus chaque année par des personnes en âge de conduire est de 69 milliards. En considérant qu’un cent quarantième de cette distance est parcourue en état d’ivresse - soit la même proportion que pour les kilomètres parcourus en voiture, cela veut dire que, chaque année, 495 millions de kilomètres sont parcourus par des piétons ivres.

Une simple règle de trois suffit par conséquent à affirmer qu’un piéton ivre risque huit fois plus d’être tué qu’un conducteur ivre.

Il convient toutefois d’apporter immédiatement un correctif : la probabilité qu’un piéton ivre blesse ou tue quelqu’un est infime, ce qui n’est pas le cas d’un conducteur ivre. Dans les accidents mortels liés à l’alcool, 36 % des victimes sont soit des passagers, soit des piétons, soit d’autres conducteurs.

Mais, même en retranchant ces victimes innocentes, marcher en état d’ivresse comporte un risque mortel cinq fois supérieur à celui de conduire en état d’ivresse. Donc, au moment où vous prenez congé de vos amis, le choix semble sans équivoque : il est plus sûr de conduire que de marcher. (Ce qui serait encore plus sûr, évidemment, ce serait de boire moins, ou de rentrer en taxi.)

La prochaine fois que vous aurez sifflé quatre verres de vin dans la soirée, peut-être verrez-vous les choses un peu différemment. À moins que vous ne soyez hors d’état de voir quoi que ce soit, ou que vos amis ne se chargent de tout. Car un véritable ami ne laisse pas repartir à pied un ami qui a bu.

Publié avec l’autorisation des Éditions Denoël, traduit de l’anglais par Nicolas Wronski.
© 2009 by Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner et pour la traduction française : © 2010, by Éditions Denoël.

►Page suivante, extrait : de l’importance pour un apprenti terroriste de souscrire à une assurance décès.

Pourquoi souscrire une assurance-décès quand on s’apprête à commettre un attentat-suicide ?

Le 7 juillet 2005, quatre terroristes islamistes ont commis une série d’attentats suicide à Londres, l’un dans un autobus bondé, les trois autres dans le métro.

Cinquante-deux personnes ont été tuées.

« Cet attentat m’a bouleversé personnellement, se souvient Horsley. Nous venions tout juste de lancer notre travail d’identification des terroristes et je me suis dit que si nous avions commencé seulement quelques années plus tôt, nous aurions peut-être empêché cela. »

Les auteurs des attentats du 7 juillet ont laissé derrière eux quelques traces d’activité bancaire, mais sans plus. En revanche, dans les mois qui ont suivi, une nuée de suspects ont collaboré, à leur corps défendant, à notre projet de détection des menées terroristes en se faisant arrêter par la police britannique. Certes, aucun n’était un terroriste avéré ; rien n’a d’ailleurs pu être retenu contre la plupart d’entre eux.

Mais, étant donné qu’ils ressemblaient suffisamment à des terroristes pour avoir été interpellés, ne pouvait-on exploiter leurs comportements en tant que clients de leur banque pour construire un algorithme exploitable ? Par chance, plus d’une centaine de ces suspects avaient justement leur compte dans la banque de Horsley.

Il convenait de procéder en deux temps. En premier lieu, il fallait réunir toutes les données disponibles sur les intéressés et élaborer un algorithme fondé sur les traits qui les différenciaient de la population générale. Ensuite, se servir de l’algorithme pour passer au crible la base de données de la banque en vue d’identifier d’autres terroristes potentiels.

Du fait que le Royaume-Uni combattait désormais, en priorité, les fondamentalistes islamistes (et non plus, par exemple, les terroristes irlandais), les suspects qui avaient été arrêtés portaient, par construction, des noms musulmans. C’était donc l’un des principaux marqueurs démographiques de l’algorithme. Une personne dont ni le nom ni le prénom n’avaient de connotation musulmane n’avait qu’une chance sur 500 000 d’apparaître suspect, contre une chance sur 30 000 pour le nom ou le prénom seul, et une sur 2 000 pour les deux à la fois.

Les terroristes présumés étaient essentiellement des hommes, pour la plupart âgés de vingt-six à trente-cinq ans. En outre, ils avaient une propension anormalement élevée à :

• posséder un téléphone portable

• être encore étudiant

• être locataire plutôt que propriétaire.

Ces seuls traits ne suffisaient évidemment pas à justifier une arrestation. (On les retrouve chez tous les assistants de recherche que nous avons eus l’un et l’autre, et nous sommes absolument certains qu’aucun n’est membre d’un réseau terroriste.) Mais, combinées avec les marqueurs que sont le nom et le prénom, même des caractéristiques aussi banales commençaient à donner à l’algorithme une pertinence certaine.

D’autres caractéristiques, en revanche, se sont révélées neutres, c’est-à-dire non susceptibles d’étayer comme
d’écarter le soupçon de terrorisme. Ce sont notamment :

• la situation au regard de l’emploi

• le statut marital

• le fait d’habiter ou non à proximité d’une mosquée.

Contre toute idée reçue, un homme de 26 ans, célibataire, sans emploi, habitant juste à côté d’une mosquée, n’était pas plus susceptible d’être un terroriste qu’un homme de 26 ans, marié, ayant un emploi et habitant à huit kilomètres de la mosquée la plus proche.

D’autres indicateurs, enfin, étaient clairement négatifs.

Il ressortait notamment des données disponibles qu’un terroriste en puissance avait une probabilité extrêmement faible de :

• détenir un compte d’épargne

• retirer de l’argent à un distributeur un vendredi après-midi

• souscrire une assurance décès.

Le critère du retrait d’argent est évidemment lié à la participation, obligatoire pour un musulman pratiquant, à la prière du vendredi. Le cas de l’assurance décès est plus complexe. Imaginez que vous soyez un homme de 26 ans, que vous ayez une femme et deux jeunes enfants. Sans doute seriez-vous bien inspiré de souscrire une assurance décès pour que votre famille ait de quoi vivre si vous avez la malchance de mourir jeune. Mais les compagnies d’assurances refusent de verser le capital-décès en cas de suicide.

Un père de famille de 26 ans qui envisage de se faire exploser avec une bombe ne va donc probablement pas gaspiller son argent en souscrivant une assurance décès.

À moins qu’il ne veuille donner le change, auquel cas il lui faut passer au plus vite à son agence bancaire, faire changer le prénom figurant sur l’intitulé de son compte pour un autre qui n’ait rien de musulman (Ian, par exemple ) et, pour faire bonne mesure, souscrire une assurance décès. La banque de Horsley en propose justement à partir de quelques livres par mois.

Publié avec l’autorisation des Éditions Denoël, traduit de l’anglais par Nicolas Wronski.
© 2009 by Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner et pour la traduction française : © 2010, by Éditions Denoël.