Pour les écolos, Sarkozy trahit le Grenelle de l'environnement

Parfois une petite citation en dit plus qu’une longue démonstration :
« Les pays sous-peuplés d’Afrique sont largement sous-pollués. La qualité de l’air y est d’un niveau inutilement élevé par rapport à Los Angeles ou Mexico. Il faut encourager une migration plus importante des industries polluantes vers les pays moins avancés. Une certaine dose de pollution devrait exister dans les pays où les salaires sont les plus bas. Je pense que la logique économique qui veut que des masses de déchets toxiques soient déversées là où les salaires sont les plus faibles est imparable. [...] L’inquiétude [à propos des agents toxiques] sera de toute évidence beaucoup plus élevée dans un pays où les gens vivent assez longtemps pour attraper le cancer que dans un pays où la mortalité infantile est de 200 pour 1 000 à cinq ans »

Note interne de Lawrence Summers à la Banque Mondiale le 13/12/1991 citée par The Economist le 8 février 1992, sous le titre évocateur : « Préservez la planète des économistes ! ».
Son auteur était alors vice-président de la Banque mondiale, puis il fut secrétaire d’État au Trésor de Bill Clinton, et enfin président de l’université de Harvard jusqu’en juin 2006...

« Faudrait qu’on m’explique un jour pourquoi capitalisme et écologie ne peuvent pas aller ensemble. »

Tout simplement parce que le capitalisme (tout comme le communisme) est une idéologie productiviste, et vous pourrez retourner le problème dans tout les sens :
produire industriellement=polluer.
On ne peut pas allier l’avidité matérielle avec la sobriété de consommation, c’est diamétralement opposé.
Le capitalisme privilégiera toujours le profit rapide sur l’équilibre à long terme, c’est dans sa nature (la forme est sensiblement différente dans le communisme, mais le résultat est le même).

Cher étudiant apolitique

penche toi sur ce qui s’est passé à Cochabamba
autour de la privatisation de l’eau et tu auras des clés pour comprendre
que le capitalisme vit
sur
l’exploitation des ressources naturelles
l’exploitation des hommes

et l’ensemble dans le très court terme
résumé dans la célèbre expression
« les eaux glacées du calcul égoïste »

mais cela n’est pas fatal
il suffit simplement de ne pas rester apolitique

Peut être parce que construire des éoliennes et des panneaux c’est tout sauf de l’écologie. L’écologie n’a rien a voir avec les baratins télévisuels, et l’écologie n’est pas l’environnement au sens politique qui lui est donné.

La religion consommatrice et surtout surconsommatrice, ça c’est un ennemi du l’écologie, de la faire un lien avec le capitalisme ...

Capitalisme/Communisme.

Est-ce que tout est aussi binaire dans votre tête ?

La réponse toute simple à votre question est que le capitalisme est par essence productiviste, et donc ne peut fonctionner qu’avec de la croissance de la consommation. Donc est incompatible avec la préservation de l’environnement. CQFD

Par contre il est vrai que le Communisme peut très bien s’accommoder du productivisme. Mais ça n’en est pas une composante indispensable contrairement au Capitalisme qui a besoin d’accroitre les bénéfices d’années en années pour subsister.

Le système économique idéal est entre le communisme est le capitalisme, c’est à dire un système qui permet aux Hommes à la fois d’être soutenus par la collectivité, et à la fois de pouvoir entreprendre mais avoir les pleins pouvoirs sur le rendement de l’entreprise. Du socialisme quoi, du vrai.

Lien

T’as raison, quelle redondance..

Bah le nombre de personnes âgées qui ne suivent pas la politique, et le nombre de très riches qui la suivent reste assez stable...
Par contre il réussit le tour de force de se mettre fonctionnaires (logique) et libéraux (étonnant !) à dos en même temps le père Sarkozy. Il a bien massacré les médecins qui lui en veulent globalement ; les avocats haïssent ses gardes des Sceaux et lui-même ; les infirmiers... Bon à la rigueur je pense que les pharmaciens ne doivent pas le haïr. Même ceux qui se revendiquent comme « autodidacte », qui « ne doit rien à personne » etc. commencent à se rendre compte que ce type est un danger public qui ne porte pas leur « idéologie » du travail mais juste ses intérêts et celui de ses potes - ainsi qu’un goût immodéré du pouvoir quel qu’il soit.

Mitterrand, la droite ne l’aimait pas, l’extrême-gauche et une partie de la gauche non plus. Chirac, la gauche ne l’aimait pas, l’extrême-droite non plus. Cela restait des animosités républicaines. Sarkozy n’a plus que la frange droitière de la droite et les vieux, et gouverne par l’animosité donc en provoque une autre en retour. Je ne pense pas trop qu’il soit comparable à ses prédécesseur sur ce plan et surtout à Mitterrand !

Pfff . Va falloir te retoquer combien de fois que les basses périodes de Chirac et Mitterrand n’ont jamais duré en continue sur une période de deux ans et demi..

Tu me diras, à chaque fois, ça permet d’allonger le chiffre du compteur pour mieux appuyer la réfutation.. : -)