Le maire de Villeurbanne refuse la « videosurveillance imposée »

Tout à fait d’accord. C’est bien pour ça que je hurle en entendant le terme « vidéoprotection ». J’ai jamais vu une caméra sortir de son socle et empêcher un voleur d’agresser une petite vieille.

Ayant fais ma fac à Rennes, je vois très bien, de quoi tu parles. Et je suis d’accord !

Avec maintenant 8 caméras rien que pour la rue St Michel (la rue de la soif ) toujours pour la sécurité....caméras demandées et installées par la mairie de Rennes....caméras qui sont là pour fliquer, prendre en flag les gens qui ne sont pas dans la norme, pour faire obéir...et déplacer le problème..si problème il y a . Je n’ai jamais vu autant de violence sur des jeunes de la part d’adultes « responsables et élus » ou bien comme l’ex-préfète , sans oublier les contrôles incessants , désagréables sur les sans domiciles et leurs chiens ! Au lieu d’essayer de trouver des solutions intelligentes, différentes, novatrices...non il faut nettoyer ! Il n’y a plus alors de différence entre celui qui veut nettoyer les cités au kärcher et ceux qui font installer des caméras. Le maire de Villeurbanne a raison de s’opposer à cette vidéo flicage.

Le texte gouvernemental -qui prévoit aussi la confiscation des véhicules pour les récidivistes, instaure un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans et durcit les peines pour les agresseurs de personnes âgées- permet aux préfets d’imposer aux municipalités l’installation de la vidéosurveillance. Dans trois cas de figure : « la prévention des actes de terrorisme, les sites d’importance vitale ou les intérêts fondamentaux de la nation ».

AAAAAARGH !

La prévention des actes terroristes : mais au fait à quand remonte le dernier acte terroriste qui n’ai pas été monté de toutes pièces en France ?

Les sites d’importance vitale : à la limite why not... et encore...

Les intérêts fondamentaux de la Nation : Mais quels sont ils ? En quoi justifient-ils l’installation de caméras ?

Franchement le système de surveillance et de contrôle ça suffit, tout cela ne fera que dépenser l’argent public en matériel et continuer à alimenter les problèmes sociaux puisque en parallèle on supprime des poste de profs, d’éducateurs, d’animateurs, de médecins, d’assistantes sociales, de fonctionnaires...etc etc

A quoi servent vraiment ces caméras ?

J’exprime mon respect et mon soutien à Jean-Paul Bret. Il ne cède pas au délire sécuritaire ambiant, il veut du concret avant d’engager les finances de sa commune, il privilégie l’humain de proximité qui a fait largement preuve de sa supériorité face à la machine tant dans le renseignement que dans la répression ou le maillage quotidien.

Nous avons besoin de redéfinir une criminologie objective, adaptée aux territoires et leurs populations, aux connaissances objectives des sciences sociales et technos, au respect des libertés, loin des délires liberticides et inefficaces de Raufer, Bauer et Cie.

Les caméras déplacent les problèmes. Rivendell fait très justement remarquer qu’elle surveillent et ne protègent pas.

Elles sont à usage unique protéger certains sites ou personnes et surveiller les autres...

Société de contrôle, de surveillance, société de la méfiance et de la parano, société dans laquelle mon voisin de palier pourrait très bien être un terroriste, pfff !

Tout ça est consécutif au 11 septembre, après cet évènement les politicards ont sauté sur l’occasion pour développer tout un arsenal de lois répressives et réduisant peu à peu les droits individuels et les libertés collectives sous prétexte d’anti-terrorisme.

Quand réagirons nous ?

Honneur et gloire à Jean-Paul Bret, maire de Villeurbanne !

L’opposition à la société de surveillance et de délation généralisées, en ville ou en ligne, doit être aujourd’hui considérée comme la marque distinctive des républicains.

Les autres ont failli.
Trahir la liberté est toujours faillir.
Faillir devant devant l’oppression est toujours trahir.

B.

Honneur et gloire à Jean-Paul Bret, maire de Villeurbanne !

L’opposition à la société de surveillance et de délation généralisées, en ville ou en ligne, doit être aujourd’hui considérée comme la marque distinctive des républicains.

Les autres ont failli.
Trahir la liberté est toujours faillir.
Faillir devant devant l’oppression est toujours trahir.

B.

Il a déjà été établi que les caméras de vidéosurveillance (ou, pour reprendre le doux néologisme de Brice Hortefeux, de « vidéoprotection ») étaient inefficaces. Il eût été bon de signaler, dans cet article, l’existence de travaux qui démontrent clairement ce fait.

Qu’on me permette de proposer une petite sélection d’articles là-dessus.

Pour commencer, Lien, sur BugBrother, le blog de Jean-Marc Manach. À compléter avec Lien et Lien, sur le même blog.

Rue89 aussi a relayé ce fait, ainsi Lien, et, plus catégorique encore, Lien — et j’en passe, aussi bien sur BugBrother que sur la Rue, sans parler d’ailleurs sur le web : la littérature à ce sujet est déjà extrêmement abondante, en particulier en Angleterre, où la vidéosurveillance a déjà largement prouvé son inefficacité, Lien.

Ceci pour compléter l’article initial, qui souffre de véritables carences quant au traitement du sujet. Je n’en félicite pas moins M. Bret, précisons-le, pour son refus de la « vidéosurveillance imposée ».

Bien Monsieur Bret.
Ne cédez pas aux sirènes de la « vidéo-protection », locution préférée à vidéo surveillance, sans doute par pudeur ?

D’autre part, j’ai beaucoup ri, en apprenant que Madame Hidalgo et Messieurs Collomb, Delanoé, Rebsamen et Valls étaient de gauche...
Edit :
Dans cette liste, on peut ajouter le nom de Gilbert Mitterrand, socialiste tendance héréditaire, et Maire de Libourne.
Lien

Je tire mon chapeau à JP Bret qui ne tombe pas dans le discours démago-sécuritaire.
L’explosion de la vidéosurveillance est consécutive à la baisse des effectifs humains des forces de l’ordre sur le terrain.
Il est vrai qu’une caméra coûte moins chère qu’un policier fait de chair et d’os et elle est censés fonctionner 24h/24h.
J’espère que cette tendance rappelant l’esprit de 1984 va s’inverser, sinon, je plains les futures générations.

Contre les caméra

Achetter 3-4 LED I.R. une résistance pour protéger vos LED, une pile 9V,
Montez le tout en série autour de votre casquette (à l’enver bien sur)

Et partez balader en ville.
Les caméras verront un grand point blanc brillant a votre place

Et voilà

Question aux juristes :
Si je me poste sous une caméra de surveillance et tend un majeur, ou un bras d’honneur à l’objectif, qui insulte-je ?
Hein ?

« Et pourtant quand les fétards se font agresser par des bandes venues pour “chercher la baston‘(cela arrive assez souvent) sous l’oeil de la caméra, et bien pas une voiture de police ne vient... arrivant en général après les altercations pour aider les secours venant emmener les bléssés éventuels à l’hopital...

La police à des ordres : pas de vague, sinon ça brûle...
La bête noire, c’est l’automobiliste : le cochon payeur.

Surtout que Bret va à contre-courant. L’article dit bien que Collomb est « favorable » à la vidéo-protection, mais c’est encore loin de la vérité. La municipalité de Lyon s’est quand même mangé un prix Big Brother en 2002 pour son système de surveillance, l’un des plus développés en France. Que Collomb continue de passer pour un homme politique de gauche et soit aussi populaire m’épate.

« l’humain contre la machine ».
Oui !

je suis dans un métier homme/machine.
Ce n’est pas parce que l’outil permet une application qu’il faut l’appliquer.
Mr Le maire de l’article à le droit de protester, d’autant plus que oui, les anglais font marche arrière sur la vidéosurveillance. Les anglais étant les cobayes auto-proclamés de nombreuses nouveautés souvent non ethiques.
oui c’est plus utile de mettre un lampadaire que de mettre une couteuse caméra contre ... le terrorisme !
oui il faut lutter contre la généralisation des caméras qui est un pretexte à réduire des emplois et voir à distance. Les emplois de police de proximité sont moins couteux et bien plus humain. La police est l’ami du citoyen pas son ennemi !
oui l’etat va endetter les communes avec cet outil et enrichir ces amis. L’etat est complice. L’etat mafieux force les communes à vider leurs économies sur des sujets stériles plutôt que d’aller vers les fondamentaux. Pire ! face à l’austérité et donc des besoins urgents, le gouvernement force les mairies à dépenser...en caméra. Mais ça ne nourrie pas une caméra !

Ah oui bon rappel : il ne faut surtout pas utiliser le mot vidéo protection à la place de vidéo surveillance. C’est une opération de blanchimment. La caméra est bel et bien un outil de surveillance. Cela génère tout un tas de problème connu depuis longtemps : psychose, changement de comportement, délation, peur...

Il faut forcer le gouvernement à se prendre le pied dans le tapis : nous faire croire à un gros bobard terroriste pour nous obliger à adopter tout ces outils de répression. Et là il faudra que la vérité éclate : le capitalisme crée lui même son marché, s’invente des ennemis pour justifier ses interventions. Quand bien même, il ne faut pas de ces outils là. Ils sont retournés contre le citoyen (cf voir ce qu’est devenue Echellon après la guerre froide). TRES DANGEREUX

Toutes mes félicitations à ce maire qui refuse de se plier à cette décision absurde (je crois les études et les responsables des pays où cela a été testé - gb) qui montrent que ces systèmes ne sont pas efficaces) et nauséabonde (la logique de ce gouvernement autoritaire et sécuritaire qui distille la peur, logique que l’on retrouve aussi dans la manière d’aborder les problématiques liées au net).

Deux rajouts :

Rapproché de votre papier sur les abus de biens sociaux ou des multiplications de gardes à vues de simples citoyens et la volonté de dépénaliser la délinquance financière, la nature profondément malsaine de ce gouvernement est clairement mise à jour. Il faut vraiment être soit un salopard soit un aveugle pour continuer à le cautionner.

La position de nombre de membres du PS concernant ces systèmes de videosurveillance montre à quel point ce parti n’a plus rien à voir avec le socialisme, ou d’ailleurs avec quoi que ce soit des valeurs démocratiques et humanistes.

bravo à lui et qu’il soit imité !

Le maire de cette ville à raison, et ceux qui « obéissent » à la frénésie sécuritaire de la vidéo surveillance cautionnent le regime totalitaire de Sarkozy dont le seul but est la surveillance permanente de toute la population et ce, dans un but exclusivement répressif.

La surveillance vidéo est une violation de la vie privée et un préjudice moral de se savoir épié constamment. Nous ne sommes pas des prisonniers qu’il faut surveiller, mais des citoyens sensés êtres libres.
Vouloir des caméras partout c’est prendre les citoyens pour prisonniers qu’il faut surveiller, ceci est totalement inacceptable et cette infamie n’a rien à faire dans notre république et ce n’est rien d’autre qu’une trahison contre le peuple.

Cet arsenal de caméras vas juste servir les sociétés privées de surveillance a s’en mettre plein les poches, la surveillance n’est pas leur but premier. Ca vas permettre d’avoir des arguments pour licencier des fonctionnaires ...

« privatiser les profits et mutualiser les pertes » est le crédo des libéraux

Lien

La videoprotection est importante, pas forcement sur l’instant comme semble nous le faire entendre les opposants en insinuant que cela ne sert a rien mais bien pour la suite ou l’on peut reconstituer un acte delictueux, et quelquefois mettre un visage sur un acte commis par un malandrin et ainsi punir ce delinquant.

Le maire PS de Villeurbanne à raison pas besoin de caméras de vidéo surveillance dans une commune comme Villeurbanne qui est une commune où il fait bon vivre et qu’il n’y a jamais de problèmes de délinquance ... donc pas besoin de caméras de vidéo surveillance à Villeurbanne

Les commentaires ne reprennent pas un point fondamental de l’article :
Le maire n’est ni un anti-sarkozyste forcené, ni un angélique béni oui-oui. C’est juste un élu, qui a été élu (désolé pour la répétition, mais en démocratie être élu ca donne un certaine légitimité pour prendre des décisions) et qui choisit une stratégie DIFFERENTE de sécurité.

Plutot que des caméras inutiles filmant des scènes qu’aucun policier ne regardera jamais et qui ne mèneront à aucune arrestation ou prévention d’acte criminel, le maire préfère déployer un budget sécurité considérable pour avoir des policiers municipaux sur le terrain, aptes à faire de la prévention, et à réduire la délinquance. En plus il crée des emplois (ce que ne font pas les caméras).

Si le préfet veut imposer une stratégie de sécurité différente, pourquoi ne se présente t’il pas aux élections municipales de Villeurbanne.

je suis d’accord avec lui , mieux vaut des hommes que des caméras ,les caméras ne parlent pas aux gens et ne peuvent établir le contact avec , parfois , des jeunes en perdition .
mais il y a des lieux ou les caméras ont un réel effet ; mais elles seules ne suffisent pas . prendre la caméra pour moyen et objectif d’un arrêt de la délinquance , c est se tromper de direction.
la caméra est à la mode , ce sera quoi aprés ... les drones dans les cités ?

Voilà une question qui a le mérite de montrer qui est dans l’opposition frontale ou la compromission avec la vision néolibérale de l’actuel président . Le PS devra faire le ménage ou se dissoudre car il ne pourra jamais gagner la présidentielle tant qu’il n’aura pas décidé de rompre avec le modèle néolibéral. Ce modèle repose sur 4 piliers essentiels : la liberté et la dérégulation dans le champ économique , la loi , la contrainte , le contrôle des citoyens dans le champ social , la partialité au niveau de l’Etat , un contrôle renforcé des moyens de communication pour entretenir la peur . Dans un tel modèle , la délinquance et le crime dans le champ économique et politique se change en vertu tandis que la liberté citoyenne se mue en délinquance avéree ou potentielle car il faut prétendument se défendre contre les automobilistes ,l’immigration , les pédophiles , les fumeurs , les pollueurs , les fous .... , l’ennemi intérieur et extérieur supposé ! bientôt la police des maires , puis la police citoyenne , l’autocensure et la servitude : plus de société civile et omniprésence de l’Etat jusqu’à l’incorporation et la caporalisation des esprits .... bravo Collomb , Valls , Rebsamen and co ! Je profite encore de ma liberté supposée pour vous dire que vous êtes des pauvres types !

Enfin un élu qui se dresse contre l’absurdité de la videosurveillance, sans parler de son coût exorbitant

Marre de toutes ces lois votées par des carpettes UMP qui instaurent une dictature à la Big Brother sans jamais s’occuper du principal problème des gens : le chômage

[ « L’Etat mettrait alors la main au portefeuille en finançant jusqu’à la moitié des investissements, mais les communes seraient priées (comprendre forcées) de payer le reste, ainsi que les dépenses de fonctionnement ».]

Peu importe que la télésurveillance soit efficace ou pas :
► Un marché colossal est prévu, et les joyeux bénéficiaires sont sélectionnés !
Nous allons donc payer en grande partie ces installations, et seront de surcroît chargés d’en financer l’entretien et d’assurer les salaires de tous ces voyeurs oisifs que nous n’avons pas choisi, et qui nous pisteront sans vergogne, comme des lapins ! - Des espèces de « Vopos » qui auront le pouvoir de nous faire chier.

Il faudra aussi mettre des caméras dans les écoles maternelles et les crèches-garderies, car nos petits ont tendance à faire fausse route ! .
Impossible de confier le rôle éducatif aux seuls éducateurs !
♦ IL Y A LA POLICE D’ETAT, TOTALEMENT APTE A CE GENRE DE MISSION.

Les caméras sont clairement là pour remplacer des fonctionnaires de police d’ailleurs le gouvernement actuel ne sait dire que ça : il y a trop de fonctionnaires et qui coûtent trop cher, trop d’impôts, sans se soucier à aucun moment de l’efficacité ou de l’absence d’efficacité de cette politique.
Tout ce qui compte c’est de pouvoir dire aux gens vous avez vu vous payez moins d’impots, il y a des caméras qui vous « protègent » Par contre que les services publics n’aient plus les moyens de garantir à tous ce qui fait notre pacte social (Éducation, Sécurité, Protection social, Travail...) ça ne les inquiète pas.

Ce que l’Etat semble oublier et que les collectivités n’oublient pas c’est que pour surveiller les écrans reliés à ces caméras il faut des hommes ou des femmes (une personne pour 6 à 8 écrans maxi) et en plus que ces personnes soient formées. Sans compter les frais d’entretien qui reviennent aux collectivités on appelle tous ça un transfert de charges...
Ensuite notre bien aimé président ira expliquer que les collectivités coutent cher et dépensent trop...

Bref les maires on raison de résister, il vaut mieux avoir 2 policiers municipaux dans la rue que 2 personnes derrière une quinzaine d’écrans... surtout que l’Etat encourage à ce que les collectivités délèguent cela à des boites privées !