04/03/2010 à 14h09

Les créationnistes à l'assaut du réchauffement climatique

Sylvain Malcorps | Journaliste

Aux Etats-Unis, les détracteurs des théories de l’évolution s’opposent à ce que le réchauffement de la planète soit enseigné à l’école.



Des bus scolaires aux Etats-Unis (Zemlinki ! /Flickr)

Aux Etats-Unis, il n’y a pas que la théorie de l’évolution qui est mise à mal au sein des écoles, le réchauffement climatique aussi. Différents Etats américains viennent d’adopter -ou sont en passe de le faire- des textes législatifs imposant aux professeurs de présenter de manière critique les théories impliquant l’homme dans le réchauffement planétaire. Un nouveau cheval de Troie pour les créationnistes, selon le New-York Times.

Etats Vs sciences

Dakota, Texas, Kentucky, Oklahoma : des lois et projets de lois à l’attention des professeurs et des manuels scolaires se sont multipliés. Ils imposent aux enseignants de développer l’esprit critique de leurs élèves au sujet des théories scientifiques, y compris des théories largement défendues par la communauté scientifique comme celles de l’évolution, du Big Bang et même du réchauffement climatique.

Ainsi le Kentucky encourage les professeurs à provoquer des discussions sur les avantages et les inconvénients des théories scientifiques, incluant le réchauffement climatique au même titre que les autres.

Le New York Times cite John G. West, qui a mené campagne pour que l’enseignement de l’évolutionnisme soit relativisé, selon qui il est indispensable de remettre en question les évidences scientifiques, que ce soit sur l’évolution ou le climat.

Risques de répercussions nationales

Foi et stratégie sont intimement liées. L’Evangelical environmental network, un groupe qui accepte les théories autour du changement climatique, explique que pour nombre d’Evangélistes, il est impossible de concevoir que l’homme puisse détruire une création de dieu :

« Se sentant attaqués dans leur foi et considérés comme des imbéciles par les scientifiques, ils ont développé un fort scepticisme à l’égard du réchauffement climatique. »

Ce mouvement pourrait faire tache d’huile. James D. Marston, du bureau régional texan de l’Environmental defense fund, se préoccupe des directives telles que celle qu’a prise l’Etat Texan :

« Etant donnée la taille du Texas, cette décision sur les manuels scolaires pourrait avoir des répercussions sur le contenu des manuels scolaires à l’échelle nationale. »

Stratégie judiciaire

Pour le New York Times, ce nouvel assaut contre le réchauffement climatique est une stratégie judiciaire de la part des créationnistes. En montant ce nouveau cheval de bataille, ils se présentent désormais en tant que défenseurs de la liberté dans l’enseignement.

D’une pierre deux coups : cela leur permet également de rallier à leur cause une tranche plus conservatrice de la population, peu favorable à la diminution de l’émission des gaz à effet de serre.

Aller plus loin
  • 30265 visites
  • 241 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • 14240
    14240 répond à Hemenate
    retraité
    • Posté à 16h08 le 04/03/2010
    • Internaute 95774
      retraité

    Définition du mot consensus.
    Un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d’un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne un accord unanime (ou plutôt, l’absence d’opposition), l’usage récent en fait parfois l’opinion ou le sentiment d’une forte majorité. Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l’accent sur la validité de l’opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n’aurait pas au moins l’accord de tous.
    Pour le réchauffement...je vous laisse avec vos convictions !
    P’être ben que oui...p’être ben que non !

     
    • Hemenate
      Hemenate répond à 14240
      • Posté à 16h16 le 04/03/2010
      • Internaute 856

      Ce qui n’a donc rien a voir avec la méthode scientifique.

      Je vous félicite, il est tout à votre honneur d’admettre vos erreurs et approximations.

      • 14240
        14240 répond à Hemenate
        retraité
        • Posté à 16h39 le 04/03/2010
        • Internaute 95774
          retraité

        Ce que les hommes veulent en fait, ce n’est pas la connaissance, c’est la certitude.... ?
        On n’a rien inventé de mieux que la bêtise pour se croire intelligent.. ?
        Je connaîtrai jamais le bonheur sur terre
        Je suis bien trop con.
        Queneau (Raymond)...
        Tout le monde fait des erreurs...mais je pense que vous avez mal lu mon commentaire ?

        • Hemenate
          Hemenate répond à 14240
          • Posté à 16h55 le 04/03/2010
          • Internaute 856

          « Un monde sans science, c’est l’esclavage, c’est l’homme assujetti à la matière, assimilé à la bête de somme. Le monde amélioré par la science sera le royaume de l’esprit, le règne des hommes libres. » (Ernest Renan)

          Définition réfutabilité :
          La réfutabilité (aussi appelée à ses débuts suite à un abus de langage la falsifiabilité) est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est qualifiée de réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui démontre que l’affirmation est fausse.
          # Une proposition réfutable est réputée être scientifique, tant que l’observation qui permet de la réfuter n’a pas été faite.
          # En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est considérée comme non scientifique.

          • 14240
            14240 répond à Hemenate
            retraité
            • Posté à 17h16 le 04/03/2010
            • Internaute 95774
              retraité

            Je n’ai pas de certitude...que des doutes...rien n’est absolu dans la vie ! ( sauf la mort !)
            Je me contente de regarder...d’écouter...de rectifier mes erreurs !
            J’évite de juger...ne détenant pas la vérité !
            J’apporte ma petite pierre à l’édifice de la vie...sans prétention, sans violence, avec tolérance !
            Un monde sans science c’est l’esclavage ?
            D’après ce que je peux voir...la science n’est hélas pas la solution parfaite en ce bas monde ? ..réfutable...ou irréfutable...une proposition restera toujours incertaine pour bon nombre de gens ?
            l’Harmonie totale...n’existe pas !

            • Hemenate
              Hemenate répond à 14240
              • Posté à 18h01 le 04/03/2010
              • Internaute 856

              Pour redevenir sérieux, je vous faisais simplement remarquer, à la base, que la science n’a rien d’un débat démocratique.
              Le consensus n’a rien a voir avec la science, ce n’est pas la communauté scientifique qui déclare si une thèse est scientifique ou non.

              D’autre part, contrairement à ce que vous avez l’air de penser, la science ne pose pas des certitudes, elle élabore simplement une succession d’hypothèses, réputées scientifiques tant qu’elles n’ont pas été réfutées.
              Une thèse scientifique n’énonce pas la vérité.

              Enfin, ne vous en déplaise, prendre une décision c’est juger, voter c’est juger...
              Confondre jugement et intolérance, et considérer que moins on juge plus on est tolérant, est vraiment une des pires niaiseries héritées du postmodernisme.

              • 14240
                14240 répond à Hemenate
                retraité
                • Posté à 19h04 le 04/03/2010
                • Internaute 95774
                  retraité

                Je pense que vous avez du manger des fayots pas cuits ? ...Votre analyse de mon commentaire est encore une fois à côté de la plaque !
                Depuis quand la science pose des certitudes ? ..c’est étrange votre façon de me lire ?
                Votre suffisance dans votre jugement (bien particulier ?)...n’est que le votre ! ..je vous le laisse !
                Vous mélangez tout et n’importe quoi ?
                Voter c’est « JUGER ? »...moi c’est un choix... ! ..et mes niaiseries valent les vôtres.

                • Hemenate
                  Hemenate répond à 14240
                  • Posté à 19h28 le 04/03/2010
                  • Internaute 856

                  Blablabla, vous êtes décidemment incapable de structurer un échange.

                  « Voter c’est “JUGER ?”...moi c’est un choix... ! .. »

                  C’est la même chose, choisir c’est exercer un jugement...

                  Bref, passons.

                  • 14240
                    14240 répond à Hemenate
                    retraité
                    • Posté à 08h45 le 05/03/2010
                    • Internaute 95774
                      retraité

                    Arrêter de jouer sur les mots ! ..comme un gamin...qui à pas eu sa sucette ?
                    A+.

                    • Hemenate
                      Hemenate répond à 14240
                      • Posté à 11h11 le 05/03/2010
                      • Internaute 856

                      Je ne joue pas, je vous explique.
                      Et croyez moi ce n’est ni amusant ni gratifiant.

                      • 14240
                        14240 répond à Hemenate
                        retraité
                        • Posté à 12h07 le 05/03/2010
                        • Internaute 95774
                          retraité

                        Expliquez ! ! ! ..mais j’ai la grippe...40°de fièvre...alors, latête au 36eme dessous !
                        Désolé !

    10 autres commentaires
  • 3èmeàgauche
    3èmeàgauche
    Expatrié
    • Posté à 16h38 le 04/03/2010
    • Internaute 86345
      Expatrié

    La réaction des évangélistes est encore une fois consternante, mais soulève une question intéressante. La climatologie est devenu une science dans laquelle s’invitent les médias, à travers lesquels tout un chacun y va de sa petite opinion... J’y crois, j’y crois pas....
    C’est évidemment ridicule du point de vue de la science, mais cela montre le besoin de scepticisme aussitôt qu’un enjeu a des conséquences économiques.
    Depuis que l’écologie est devenue un label marketing et que les scandales scientifiques relayés par les journaux fournissent un environnement nauséabond, tout un chacun s’est cru légitime d’adhérer ou non aux théories scientifiques.
    Tout cela est très dangereux dans la mesure ou la science devient un monde divertissant qui perd sa crédibilité.
    Je crois que les relais de l’information portent leurs responsabilités, en préférant jouer au scoop cataclysmique, tout comme les individualistes préfèrent ignorer les conséquences de leur consommation.

    • nawak07
      nawak07 répond à 3èmeàgauche
      lecteur
      • Posté à 19h40 le 04/03/2010
      • Internaute 88301
        lecteur

      Très bien dit et j’ajouterais (si je peux me permettre) que les médias devraient dissocier distinctement la climatologie (qui est une science qui dit qu’il y a eu 0,8 degrés celsius d’augmentation patati patata...) et l’écologie politique qui dit ce qu’on doit en faire de ce que nous disent les scientifiques. Ainsi, quand on parle du rapport du Giec, on ne devrait pas demander à Duflot, à Allègre ou à je sais pas qui de le commenter. Les solutions à apporter sont les seules choses qui méritent vraiment d’être discutées, alors que les opinion de M. Toulemonde sur l’évolution du climat, ma bonne dame...

  • firefly
    firefly
    Corvéable à merci...
    • Posté à 15h42 le 04/03/2010
    • Internaute 22885
      Corvéable à merci...

    Alors qu’on soit bien clair, il est impossible que l’homme puisse modifier la planète terre, celle la même créée par Dieu notre père... L’homme ne peut pas être dieu c’est tout donc il ne peut pas modifier la terre ou son climat. CQFD.

    Et puis y’a tout les trucs avec le soleil, la vapeur d’eau de vie, le déplacement des pôles comme dans 2012, c’est vrai je l’ai vu à la télé, avec l’autre ancien ministre de chez plus quoi mais en tout cas c’était classe avec plein de mot qui font bien... Non en fait les scientifiques veulent nous piquer notre fin du monde à nous qu’on a inventé. L’apocalypse version réchauffement climatique, c’est du réchauffé façon vielle prophétie...

    Non, non ils ont raison les créationnistes, moi je dis « bullshit » les trucs qu’on raconte dans les livres, d’t’façon qui lit encore aujourd’hui...

    Non mais, les scientifiques sont vraiment des empêcheur de bêler en rond...

  • Alain34
    Alain34
    Citoyen du monde
    • Posté à 15h44 le 04/03/2010
    • Internaute 98327
      Citoyen du monde

    Misère.
    il faudrait abattre sur place tous ceux qui tentent d’imposer aux autres leurs croyances et certitudes infondées.
    Ça ferait beaucoup de place sur cette pauvre planète de moins en moins bleue, tout serait beaucoup moins nauséabond et la plupart des problèmes réglés de fait.

    Que doute et curiosité m’habitent jusqu’à la fin de mes jours !

  • Michael A.
    Michael A.
    apprenti-chercheur (donc (...)
    • Posté à 15h48 le 04/03/2010
    • Expert 21600
      apprenti-chercheur (donc (...)

    Comme dirai Ken :
    « Les créationnistes, ils ne le savent pas, mais ils sont déjà morts. »

    Pour ma part, il ne me semble pas que trois états intellectuellement arriérés des USA puissent changer la face du monde scientifique. Et puis trois états (même puissants) sur une cinquantaine, c’est pas non plus énorme.

    Après son apogée sous le premier mandat de Bush, le mouvement créationniste a été, aux USA, bien identifié, et bien decrédibilisé aux yeux des gens non intégristes - tout de même la majorité des américains.

    Le créationnisme, même aux US c’est déjà de l’histoire ancienne. Pour autant, je ne suis pas tout à fait optimiste, car le mouvement promouvant l’ « inteligent design » cherche à prendre le créneau laissé vacant. Leur stratégie est nettement plus perfide puisqu’ils font l’effort de donner une apparence scientifique à leurs papiers. Les institutions scientifiques ont déjà mis le doigt là où ça fait mal (mode d’expression non réfutable, par exemple), mais ils ont la dent dure.

    Un article sur l’intelligent design serait bien plus pertinent, non ?

  • Holocrate
    Holocrate
    Douteur plus que douteux
    • Posté à 16h10 le 04/03/2010
    • Internaute 97427
      Douteur plus que douteux

    Bien sûr que la motivation des créationnistes est plutôt glauque.
    Mais si le résultat final est de développer l’esprit critique chez les étudiants, on ne peut qu’applaudir des deux mains !

    En effet, pour aussi évidente qu’elle soit, toute théorie devrait pouvoir être remise en cause à tout moment !
    C’est même la condition sine qua non pour exercer le libre examen et de l’expression de notre liberté de penser.

    Reste à voir jusqu’où les créationnistes et autres religieux laisseraient leurs chérubins exercer leur esprit critique... ; -)

    • 3èmeàgauche
      3èmeàgauche répond à Holocrate
      Expatrié
      • Posté à 16h46 le 04/03/2010
      • Internaute 86345
        Expatrié

      Reste que la science n’est pas une affaire d’opinion.....

      On remet en cause une théorie lorsque l’on a les outils pour le faire...c’est-à-dire les connaissances et les données.
      Il y a suffisamment du sujets qui permettent d’élaborer l’esprit critique, pour ne pas faire croire à des étudiants qu’ils peuvent juger des théories scientifiques en fonction de leurs goûts !

      • Holocrate
        Holocrate répond à 3èmeàgauche
        Douteur plus que douteux
        • Posté à 12h48 le 05/03/2010
        • Internaute 97427
          Douteur plus que douteux

        Bref, l’esprit critique, mais sous condition... ; -)

         
        • 3èmeàgauche
          3èmeàgauche répond à Holocrate
          Expatrié
          • Posté à 16h41 le 05/03/2010
          • Internaute 86345
            Expatrié

          Et oui ! Est-ce que vous trouvez cela choquant ?

          Des chercheurs en neuroscience cognitive ont démontré que l’ablation de certaines parties du cerveau augmente la conscience spirituelle chez l’individu. Si vous êtes tenté de leur faire part de vos réserves et réflexions d’observateur, je me contente moi-même d’imaginer comment offrir de la matière cérébrale aux évangélistes.

          Lien

          • Holocrate
            Holocrate répond à 3èmeàgauche
            Douteur plus que douteux
            • Posté à 16h55 le 05/03/2010
            • Internaute 97427
              Douteur plus que douteux

            « Et oui ! Est-ce que vous trouvez cela choquant ? »

            Choquant et inacceptable : en effet, le libre-examen devrait rester... complètement libre !

        2 autres commentaires
  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 16h25 le 04/03/2010
    • Internaute 82025
      non connue

    C’est un fait troublant, que le débat sur le réchauffement, déjà alimenté par des prises de position quasi-religieuses, soit rejoint par les vrais obscurantistes.

    On peut mettre tout le monde d’accord : tout l’édifice scientifique est généralement basé sur la logique classique, qui est... fausse.

    En effet, le tiers exclus, par exemple, n’est qu’une hypothèse.
    Il est plus rigoureux de travailler avec la logique intuitionniste, voire la logique minimale, mais on ne saurait trouver grand chose à démontrer...

    Lien

    • NonooStar
      NonooStar répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      Informaticien
      • Posté à 16h44 le 04/03/2010
      • Internaute 34879
        Informaticien

      La logique classique n’est pas fausse. Et le tiers exclus n’est pas une hypothèse, c’est un axiome.

      De ce fait, la logique intuitionniste n’est pas « plus vraie » que la logique classique, chacune des deux décrivent des univers conceptuels différents.

      De la même façon, la géométrie non-euclidienne n’est pas « plus vraie » que la géométrie classique.

      Après, on peut discuter du fait que, dans la plupart des sciences qui s’appuient sur les mathématiques, on raisonne à l’aide de la logique classique, plutôt que de la logique intuitionniste et du fait qu’on ait pas rigoureusement démontré que les situations auxquelles on applique la logique classique soient cohérentes avec le principe du tiers exclus.

      Mais il me semble que c’est que l’on touche aux sciences concrêtes, on en est réduit fatalement à supposer que la réalité est cohérente avec certains concepts mathématiques (comme le tiers exclus) sans jamais pouvoir le démontrer, puisque l’idée même de démonstration implique le fait de décrire la réalité par des concepts.

      • A déménagé le 02-02-2012-2
        • Posté à 16h57 le 04/03/2010
        • Internaute 82025
          non connue

        « le tiers exclus n’est pas une hypothèse, c’est un axiome »
        Faire la différence entre axiome et postulat (donc hypothèse) mérite un débat : que considère-t-on comme étant évident ?
        L’évidence des hommes n’est pas figée. C’est une faille, et elle est de taille.

        La cohérence avec le principe du tiers exclus est également un élément pouvant évoluer selon les découvertes. C’est même ce « détail » qui a fait naître tant d’objets nouveaux. C’est la fenêtre ouverte, sans laquelle la messe serait dite.

         
        • NonooStar
          NonooStar répond à A déménagé le 02-02-2012-2
          Informaticien
          • Posté à 17h13 le 04/03/2010
          • Internaute 34879
            Informaticien

          Le principe de l’axiome en mathématiques n’a rien à voir avec l’idée d’évidence ou même de vérité. Ce n’est rien d’autre qu’une proposition de l’on décide de considérer comme élémentaire.

          Qu’ensuite on considère le tiers-exclu comme évident ou acquis en physique (tout comme dans toutes les sciences concrêtes) est effectivement une faille car on ne peut pas le prouver formellement. Cela dit, dès qu’on veut utiliser une théorie pour décrire la réalité, on est obligé de supposer que la réalité respecte les concepts permettant d’élaborer cette théorie. Donc on ne pourra jamais se débarrasser de ce genre de failles. Tout ce qu’on peut faire, c’est supposer que la réalité respecte certaines hypothèses et n’y revenir que si nécessaire.

          • A déménagé le 02-02-2012-2
            • Posté à 17h37 le 04/03/2010
            • Internaute 82025
              non connue

            Les maths, c’est fait pour être vrai.

            Ceci dit, le concept même de tiers exclu me trouble. Et je crois sain d’avoir le réflexe de toujours y voir une occasion de passer à côté de quelque chose.

            • NonooStar
              NonooStar répond à A déménagé le 02-02-2012-2
              Informaticien
              • Posté à 18h05 le 04/03/2010
              • Internaute 34879
                Informaticien

              Non, les maths, c’est fait pour être cohérent, car sinon comment faire confiance à une science qui affirme littéralement une chose et son contraire.

              En outre, que voulez-vous dire par « être vrai » ? Si vous faîtes référence à une quelconque vérité externe au système formel que sont les mathématiques, alors vous faîtes fausse route. Les mathématiques sont la seule science à se suffire à elle-même, où les seules règles à respecter sont les règles d’inférence définies préalablement (et indépendamment de toute « vérité » extérieure).

              Si vous faîtes référence à une vérité intrinsèque, on sait depuis Gödel qu’il existe toujours des théorèmes vrais (au sens intrinsèque) qui ne sont pas démontrables.

              • A déménagé le 02-02-2012-2
                • Posté à 18h33 le 04/03/2010
                • Internaute 82025
                  non connue

                Hi hi, je pense à René Thom qui avait trouvé cette jolie phrase :

                « Tout ce qui est rigoureux est insignifiant, malheureusement cela n’implique pas que tout ce qui est vaseux soit plein de sens »

        4 autres commentaires
  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 16h26 le 04/03/2010
    • Internaute 55044
      trouveur

    « Présenter de manière critique les principaux résultats scientifiques. » Parfait.

    Par contre « Présenter une discussion de façon à l’orienter vers ses propres croyances religieuses. “
    Cela revient à nier l’intelligence humaine. Mais après tout, si les Créationnistes pensent que l’homme est à l’image de Dieu. Alors le Dieu des Créationnistes est infiniment débile. Rien à ajouter, ces gus sont parfaitement cohérents avec eux-mêmes.

    Il y a une énorme différence entre une discussion intelligente et bien construite sur la perturbation climatique d’origine anthropique, présentée par un scientifique comme Claude Allègre ; Et la négation des nombreux faits scientifiques sur l’évolution des espèces afin de prouver que l’univers et l’homme ont été créés par Dieu en quelques jours, il y a environ 5000 ans....

    Les créationnistes ne discutent pas...ils affirment des débilités...et imposent aux écoles de ne pas parler des principales découvertes scientifiques. Malheureusement, ce ne sont pas les seuls à jouer la carte de l’obscurantisme des sciences, non seulement pour des raisons religieuses mais également sociales et politiques. Génétique, libre arbitre, inné/acquis, déficience neurologique très précoce,... Il ne faut pas avoir peur du savoir...même si ce savoir nous oblige à devenir humble...

  • manasté
    manasté
    Candide à ressort
    • Posté à 16h29 le 04/03/2010
    • Internaute 98911
      Candide à ressort

    J’ai une impression de déjà vu.

    Je nous revois les potes et moi nous taper page à page le projet de constitution européenne. Je nous vois nous distribuer les paragraphes en fonction de nos compétences et de nos intérêts pour certaines questions.

    Je nous vois nous battre avec des arguments solides mais surtout des analyses bien menées.

    Je vois la haine brute et les vérités incantatoires débitées par les prêtres du OUI de gauche.

    Je me souviens la victoire du NON aussitôt volée par les même prêtre au nom de la bêtise qu’ils nous supposaient et de notre alliance supposée avec l’extrême droite anti européenne.

    Même chose là. Le doute n’est pas permis. Les partisans le la cause anthropique ont raison parce qu’ils ont raison. Qui doute est un dangereux hérétique ou un imbécile désinformé. La preuve, Charasse et les Créationnistes sont des « climatosceptiques ». Tous les sceptiques de la cause anthropique sont des fachos créationnistes pro Charasse et anti-intelligence. Tiens je suis sur que Philippe Val est du côté des « réchauffistes ». Il bêle toujours du côté des loups !

    Merde ! Merdre et Cornegidouille ! Sans sens, ni raison ; rien que pour ce relent d’écologie incantatoire, rien que pour la permission de douter qui ne m’est pas accordée, rien que pour faire chier les « cathos » de la cause anthropique, je leur dis NON avant de leur dire Merde ! ! !

    • 3èmeàgauche
      3èmeàgauche répond à manasté
      Expatrié
      • Posté à 16h59 le 04/03/2010
      • Internaute 86345
        Expatrié

      Vous ne devriez pas vous sentir obligé d’avoir une opinion sur ce sujet. D’ailleurs encore moins si cela devenait une position identitaire. Vous avez le droit (peut-être même le bon sens) d’écouter sans juger ce qui vous dépasse. A moins peut-être que vous soyez climatologue.

      La seule conséquence sur laquelle vous devez répondre, concerne votre droit à polluer.

      • manasté
        manasté répond à 3èmeàgauche
        Candide à ressort
        • Posté à 18h10 le 04/03/2010
        • Internaute 98911
          Candide à ressort

        « Se sentir obligé » est une notion qui me paraît d’actualité.
        Bombardé de déclarations, assujetti aux délires opportunistes des groupes de pressions de tous poils, sommé de laisser pénétrer « l’information » je me sens obligé de réagir, effectivement.

        « Écouter sans juger ce qui me dépasse », dépasse sans doute votre pensée. Enfin j’espère. c’est un poncif que servent assez volontiers les tenants des vérités révélées, un principe de base du catéchisme.

        Mais effectivement le discours des climatologues me dépasse c’est pourquoi je souhaiterai ne pas l’écouter. Hélas il envahit mon quotidien.

        Par contre le discours des « politiques » et du marché ne me dépassent pas, eux. Et je doute fort que nos édiles soient beaucoup plus compétents que moi en ce qui concerne la climatologie. J’en déduis donc qu’ils prennent des décisions qui n’ont rien à voir avec la science mais avec l’interprétation qu’ils peuvent en faire pour servir leurs intérêts.
        Et là je suis concerné au premier chef.

        Mon « droit à polluer ».
        Voilà une de ces notions nouvelles qui n’ont absolument rien à voir avec la climatologie.
        Vivre c’est polluer. Vivre c’est respirer ; envisage t’on un « droit à respirer » ? !
        Je dois éventuellement répondre du gaspillage d’énergie, de matière, de ressources. Soit. c’est même le discours écologiste originel. Mais le « droit à polluer » ?

        De la fluctuation des conditions climatiques générales on va déduire mon « droit à polluer » ? vous rendez vous compte du nombre de variables subjectives que contient cette proposition ? Des possibilité de déviance qu’elle ouvre ?
        Cela vous donne-t-il une idée de la raison pour la-quelle je souhaite « écouter ce qui est réputé me dépasser » et de mon intérêt pour un débat qui, a ce jour, n’a pas trouvé d’issue scientifique mais se voit complètement pollué par des arguties qui effectivement n’ont absolument rien de scientifique.

        Pour l’instant si l’on fait abstraction des échanges entre pseudo-scientifiques, entre ingénieurs en mal de scientificité, entre experts autoproclamés, entre leaders politiques,religieux, philosophique, fumeux et que l’on se concentre sur la vulgarisation scientifique il n’y a aucune raison de ne pas recevoir les thèses en lice et d’en choisir une plutôt que l’autre. Enfin c’est ce que je conclue de ce que je suis en mesure de comprendre et ce qui me fais dire que je crains plus les partisans le la doxa majoritaire que le doute légitime qu’expriment certains scientifiques tout aussi respectables que leurs confrères d’en face....

         1 autres commentaires
  • Reveil
    • Posté à 16h46 le 04/03/2010
    • Internaute 10175

    J’ai jamais compris pourquoi les gens qui croient aussi fort en Dieu ne comprennent pas que c’est Dieu qui a créé la nature qu’ils n’arrivent pas à accepter. Moi je suis athée et deja que je ne trouve pas logique de croire en un dieu (mais ça me regarde, chacun fait ce qu’il veut), je comprends encore moins une logique qui fonctionne contre elle meme ... ils sont completement abrutis je crois

  • Jeanguimov
    Jeanguimov
    Assis
    • Posté à 16h53 le 04/03/2010
    • Internaute 107493
      Assis

    Juste pour info et histoire de temperer un peu les ardeurs anti-ricaines. Sur le site du New York Times, l’article sur la revision des manuels scolaires par les creationistes a donne lieu a 437 commentaires pas vraiment tendres pour les creationistes...Donc j’en conclus qu’il y a au moins 437 americains qui ont depasse le stade du primate.

  • Ti.Tom
    Ti.Tom
    Intern - Ireland
    • Posté à 16h59 le 04/03/2010
    • Internaute 40036
      Intern - Ireland

    Pour faire comme beaucoup qui postent dans la langue de Shakespeare : « Don’t hold strong opinions on things you know nothing about ». Juste entendu ca lors d’un debat, et je trouve que c’est un truc plutot pas mal a appliquer. Il y a plein de choses que ni l’une ni l’autre des theories ne peuvent expliquer et la plupart des gens ressortent ce que qui les arrangent. Par exemple, quelques articles soulevaient la difficulte suivante pour la theorie de l’evolution a savoir qu’elle ne peut pas (et je pense ne pourra jamais) expliquer les « sauts qualitatifs » a savoir comment on passe d’un amas d’atome inorganique (rocher) a un amas organique, d’un amas organique (plante) a un amas vivant et d’un amas vivant a un amas dote de conscience. Autre chose, mais si l’homme ne pouvait pas detruire quelque chose cree par Dieu, ca se saurait et y’aurait un peu moins de mort par balle pour ne citer que l’exemple le plus evident…

    • Naldo
      Naldo répond à Ti.Tom
      Etudiant
      • Posté à 01h40 le 05/03/2010
      • Internaute 85162
        Etudiant

      « Par exemple, quelques articles soulevaient la difficulte suivante pour la theorie de l’evolution a savoir qu’elle ne peut pas (et je pense ne pourra jamais) expliquer les “ sauts qualitatifs ” a savoir comment on passe d’un amas d’atome inorganique (rocher) a un amas organique, d’un amas organique (plante) a un amas vivant et d’un amas vivant a un amas dote de conscience. »

      Déjà, l’évolution ne s’intéresse pas aux origines de la vie mais à son fonctionnement, mais passons.

      Je ne sais pas d’où vous avez tiré vos articles, mais ils sont tendancieux.
      La simple idée de « saut qualitatifs » est anti-scientifique, car elle implique l’introduction de valeurs (qualitatives) dans les objets étudiés.
      En étant scientifique, on constate qu’il n’y pas de différence fondamentale entre de la matière inorganique et de la matière organique. Les deux sont de la matière, et se comportent de la même façon. La matière organique est composée de carbone et d’oxygène, rien de bien transcendant là-dedans.

      Idem pour la « conscience ». Quelle différence y a-t-il entre la « conscience » d’un homme et celle d’un autre animal ? Elle est étudiable, mais il n’y a pas de différence fondamentale entre les deux. Dans les deux cas, on a des neurones qui se connectent.

      Par contre, allons ensemble trouver les failles logiques et méthodologiques du discours créationnistes, et les « difficultés insurmontables » qu’il véhicule, vous verrez, on va rigoler !

      • Ti.Tom
        Ti.Tom répond à Naldo
        Intern - Ireland
        • Posté à 13h11 le 05/03/2010
        • Internaute 40036
          Intern - Ireland

        Pour ce qui était des articles, c’était une revue « grand public » genre BBC Focus ou Science & Vie ou un magasine comme ceux-ci, et vu que l’évolution n’est pas mon champ « d’expertise » (plus l’eau, les eaux usées, bref…) je n’ai jamais vraiment poussé très loin. En fait la théorie de l’évolution s’attache a expliquer comment de nouvelles espèces sont apparues, et le fait bien a ma connaissance. Ce que je voulais dire c’est qu’il y quelques sujets qui sont hors de son champ d’étude (toujours a ma connaissance), mais que certains lui prêtent des explications qu’elle ne fournie pas. Et je me permets de développer un poil mon exemple de saut « qualitatif », aussi mal formulé soit-il. On a eu l’exemple a ce jour de « petites » évolutions du vivant (l’exemple des papillons anglais qui se sont adaptés a la pollution, si ma mémoire est bonne) mais on a jamais vu, ou produit quelque chose de vivant a partir de matière inerte (par exemple « programmer » une cellule), et l’univers était inerte a son commencement. Je bien d’accord sur le fait qu’il n’y a pas de différences fondamentales (le contraire serait étonnant vu qu’on partage une grande partie de notre code génétique), tout comme il n’y a pas de différences fondamentales entre un homme et une bactérie. En revanche, comme vous l’acceptez, il y en a bien une, qui n’est pour le moment pas vraiment comprise, et encore moins expliquée. Pour ce qui est de trouvé les failles logiques du discours créationniste, ce n’est pas vraiment compliqué. Pour ma part, a l’image d’un chercheur (athée, faut-il le préciser) de Cambridge, je suis du genre voir ces théories d’un bon œil, puisque montrant du doigt les erreurs/manques de connaissance/… des théories actuelles, ce qui permet de s’en servir pour savoir que chercher pour les compléter.

        PS : Désolé pour le manque de paragraphe, mais je ne savais pas trop ou couper.

         
        • Naldo
          Naldo répond à Ti.Tom
          Etudiant
          • Posté à 19h51 le 05/03/2010
          • Internaute 85162
            Etudiant

          Vous mettiez donc en avant les allégations de certains, excusez moi.
          En effet, la théorie de l’évolution n’a pas la prétention d’étudier l’origine de la vie, mais l’origine des espèces. Et comme vous l’avez dit, elle le fait très bien.

          Je me permets cependant de nuancer. Vous dites que l’on a eu que l’exemple de petites évolutions.
          Mais ce n’est pas vrai. Nous savons actuellement comment fonctionne la macro-évolution, avec des sauts « qualitatifs » comme vous dites parfois importants.
          Par exemple, nous connaissons des gènes capables de faire pousser des pattes n’importe où à une mouche, ou encore transformer un lézard en serpent (même si nous ne savons pas le faire en labo).

          Quant aux origines de la vie, elles sont l’objet d’intenses recherches, et je peux vous dire que nous en savons beaucoup.
          Entre autre, l’apparition indépendante de la plupart des macromolécules du vivant a été plusieurs fois réussie à partir d’éléments non-vivants.
          pour ce qui est de l’apparition des premières cellules, et de la programmation génétique, c’est plus flou, mais il existe quantité de théories dont certaines sont très cohérentes et tout à fait possibles.

          PS : Vous n’avez pas tord pour cet aspect du créationnisme ! Cela n’empêche qu’il faut être très prudents.

        1 autres commentaires
  • yoms
    • Posté à 16h59 le 04/03/2010
    • Internaute 67829

    « ils se présentent désormais en tant que défenseurs de la liberté dans l’enseignement. “

    Comme en France où on parle d’école libre pour désigner des établissements on ne peut moins libres.

    (pas d’agressivité s’il vous plaît, c’est fatiguant à force...)

    • Boodies
      Boodies répond à yoms
      • Posté à 17h21 le 04/03/2010
      • Internaute 38575

      « pour nombre d’Evangélistes, il est impossible de concevoir que l’homme puisse détruire une création de dieu »

      Mais qui donc a tué les dodos ?

      Lien

      ...à moins que le dodo ne soit pas une création de Dieu ou que Dieu n’existe pas....

  • Peureux anonyme
    • Posté à 17h09 le 04/03/2010
    • Internaute 24415

    En mettant en avant des théories fantaisistes et non prouvables sur une responsabilité de l’homme dans une accélération (s’il vous plait !) du réchauffement climatique, le GIEC et autres écolos ouvrent un boulevard aux obscurantistes divers qui peuvent se moquer de la soit disant science officielle.

    Les créationnistes ont beau jeu d’ironiser sur l’inconsistance des propos soit disant scientifiques des Al Gore, GIEC, et consorts...

  • Guérissologged
    Guérissologged
    Roger that !
    • Posté à 17h41 le 04/03/2010
    • Internaute 104395
      Roger that !

    Science ou Religion, les deux manquent d’humilité et sont outrageusement sûres d’elles.

    • Reveil
      Reveil répond à Guérissologged
      • Posté à 17h57 le 04/03/2010
      • Internaute 10175

      Bah non justement, le fondement de la science c’est de ne jamais etre sur de rien avant que ce soit prouve, contrairement a la religion ...

      • Guérissologged
        Guérissologged répond à Reveil
        Roger that !
        • Posté à 18h23 le 04/03/2010
        • Internaute 104395
          Roger that !

        Au temps pour moi, je parlais plutôt des scientifiques.

         
        • Naldo
          Naldo répond à Guérissologged
          Etudiant
          • Posté à 01h43 le 05/03/2010
          • Internaute 85162
            Etudiant

          C’est sûr si les seuls scientifiques qu’on voit c’est Claude Allègre et ses potes...

          Il y a pas mal de conflits de personnes entre scientifiques, mais du monde scientifique vers le monde « extérieur », on voit rarement le même mépris et la même prétention que chez les religieux.

          Ou alors citez-moi des exemples...

          • Guérissologged
            Guérissologged répond à Naldo
            Roger that !
            • Posté à 13h04 le 05/03/2010
            • Internaute 104395
              Roger that !

            Et bien je pense à la suffisance avec laquelle la science traite le citoyen lambda, la manque d’information dont nous disposons, l’état de la planète constamment remis en cause, l’opinion scientifique censée être représentée par des mecs dont les seules prétentions sont de passer à la télé avec des films alarmistes et qui nous mettent bien la pression et nous culpabilisent, alors qu’aucune solution n’est vraiment mises en place. Voilà je ne cherche pas à m’élever au dessus de ce niveau mais je pense qu’un sujet comme le réchauffement climatique concerne tout le monde, et que ce n’est pas en infantilisant les citoyens qu’on arrivera à quoi que ce soit. Je suis bien d’accord pour dire que la religion n’est pas mieux, loin de là.

            D’ailleurs les deux mondes sont-ils vraiment si opposés... Ou leurs intérêts se rejoignent-ils à un moment ?

            Quoi qu’il en soit j’ai du mal à me sentir concerné car j’aime connaître les données d’un problème avant de me faire mon opinion, et tout ce que j’ai c’est un flot d’information complètement inégales, incomplètes.

            • Naldo
              Naldo répond à Guérissologged
              Etudiant
              • Posté à 19h45 le 05/03/2010
              • Internaute 85162
                Etudiant

              Mais cela ne tient qu’à vous de vous renseigner !
              Il existe des quantités de revues de vulgarisation scientifique (ou pas de vulgarisation, d’ailleurs, ce n’est pas réservé aux chercheurs), des sites internet, des livres, des émissions de télé, de radio...
              Je dois admettre que si vous voulez, sans aucun bagage scientifique, vous intéresser au problème de la régulation des gènes ou de l’interaction électromagnétique dans les particules, ce sera un peu ardu.
              Mais sur un sujet d’actualité comme le réchauffement climatique, il existe une information accessible, je pense.

              Je suis d’accord avec vous que, venant directement des médias généralistes, l’info peut sembler biaisée et mal expliquée.
              Mais pour se faire une opinion, il faut creuser un sujet. Vous verrez que les choses sont beaucoup plus complexes que ce que l’on entend en effet, mais vous réviserez peut-être votre opinion concernant la recherche.

        3 autres commentaires
  • eye_in_the_sky
    eye_in_the_sky
    étudiante en histoire
    • Posté à 17h59 le 04/03/2010
    • Internaute 43756
      étudiante en histoire

    Ah les Amerloques... ! eux, les créationnistes, et Barack Obama, et MacDonald’s, et Microsoft et Apple... etc ! Tant de contrastes qui en font décidément le pays de tous les extrêmes ! ; -)

  • Aller à la page
  • 1
  • …
  • 3
  • 4
  • 5