Sarkozy appelé à l'action pour la Palestine par d'ex-diplomates

on ferai aussi des lâchers d’iroquois leur ennemis naturels

hulot nicolas - naturiste

« je m’élève d’abord contre l’expression “entité sioniste” »

Je suis plus ou moins d’accord avec vous la dessus, c’est vrai que ça ne veut pas dire grand chose de toute façon. C’est une généralisation assez malheureuse qui tend a définir TOUS les israéliens comme des cinglés extrémistes, ce qui n’est pas le cas.

« Beaucoup d’autres états ont été créés depuis 1948, avec séparation, comme le Pakistan et l’Inde fondés aussi en 1947 »

Oui, et on voit bien ce que ça donne, une tension permanente entre les deux. 2 pays qui n’arrêtent pas de se menacer mutuellement. Le Pakistan avec ses attentats et l’Inde avec sa bombe atomique.

« quasiment tous les pays africains sur les frontières des colonisateurs sans tenir compte des populations locales »

Je n’ai jamais dis le contraire. Le truc, c’est que les populations était déjà massacré avant leur indépendance, leurs terres déjà pillé avant que l’on ne parte et on les a laissé comme ça, sans ressource, donc au niveau de la résistance, il ne pouvait plus faire grand chose.

« en 1947, la Palestine n’était pas un état »

Mais c’est bien ça le problème ! On a coupé leur pays sans leur demander leur avis, en leur demandant de coopérer avec l’état d’Israël car, seul, leur pays n’était pas viable. Bravo pour l’égalité et le compromis !

« avait déjà pris un bon morceau pour créer la Jordanie, sans que cela ne soulève l’ire des défenseurs des Palestiniens, que des milliers de juifs y habitaient déjà »

Oui mais il n’y a pas eu ni déportation de 800 000 personnes ni massacres organisés...

« Si la décision de l’ONU avait été appliquée, l’état israélien aurait eu des frontières ... »

Là, on tourne en rond en fait et on en revient au pays africains et à l’Inde et au Pakistan. De quel droit l’ONU se permet-elle de créer ou de défaire des états ? Ce n’est absolument pas dans ces prérogatives. Elle est sensé être arbitre et non pas juge.
Je ne nie pas l’existence d’Israël, ça a juste été très mal fait, sur des bases illégales et injustes.

En résumé :
Une institution (l’ONU) se donne le droit (illégalement) de couper un pays en deux (d’une façon pour le moins bizarre), en obligeant les habitants de ce pays à accepter la décision sans leur demander leur avis, en leur disant qu’il faudra se déplacer (=déportation+massacre pour ceux qui refusent de bouger) pour laisser la place à des personnes qui n’ont pas plus de légitimité historique (cf. Shlomo Sand) à se trouver là que vous ou moi. De plus, on leur dit qu’il faudra qu’ils coopèrent avec les nouveaux parce que leurs nouvelles frontières ne leur permet pas de survivre économiquement. Et pour corser le tout, on fait cette séparation en arrivant avec une bible dans une main et un fusil dans l’autre.

Vous, à leurs places, vous auriez accepté ça ? C’est cela votre conception de la justice ONUsienne ?

Vous qui aimez débuter l’histoire en 1947 que dites vous de :

1) 2 mai 1919 Au sujet du rapport du général MONEY (administrateur pour la GB) le général CLAYTON déclarait « qu’aucune propagande ne pourrait enrayer le rejet du projet sioniste par la population locale ». (heureusement il y a les bonnes vieilles armes).
Résultats des pressions sionistes en réaction : CLAYTON remplacé et MONEY démissionne et sera remplacé par L.BOLS (qui déclarait que « 90% des palestiniens ,musulmans chrétiens et juifs, étaient farouchement anti-sionistes)

2) 28 aout 1919 Le rapport de la commission King-Crane :
La subite réconciliation franco-anglaise n’a pas été suffisante pour annuler l’élaboration de la commission américaine King-Crane. Elle concluait de même opposition des 90% de la population au projet sioniste et prophétisait : “Aucun des officiers britanniques consultés par la commission ne croit à la possibilité d’appliquer le programme sioniste sans recourir à la force armée.”
Ce rapport ne sera publié dans la presse que 3 ans après, après que la SDN ait approuvé le mandat anglais contenant la déclaration de Balfour (obtenu par les sionistes en récompense de l’entrée en guerre des USA à la WWI).

PS : on trouvait aussi des modérés pour soutenir l’apartheid...
Surtout maintenant qu’on y est on a plus besoin de l’alibi religieux et que l’extrême droite règne, comment ne pas s’effondrer de rire en lisant cette phrase ou plus plutot ce paradoxe : “sioniste modéré laic”. Donc il fallait une terre au fils de Sion qui ne croient pas en être qui plus est sont modérés, ce qui revient à une forme de discrimination racialiste.

les fanatiques jusqu’aux boutistes
ce sont les juifs européens qui ont colonises la palestine
vous voulez que les palestiniens négocient avec les israeliens comme les français avec les allemands en 1940
pourtant vous avez trouver votre Pétain en Mahmoud Abbas
il reste plus qu’a trouver un de Gaulle palestinien