Comment BASF est passée de la cassette à la patate OGM

sophie-verney-caillat
Merci ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

C’est un article sur les OGM ou sur BASF ?

Plutôt sur BASF, apparemment.

Alors, s’il s’agit de l’histoire de cette entreprise, et de sa longue tradition d’humanisme, peut-être ne faudrait-il pas oublier l’I.G.Farben...

Euh .. cette patate ne sert pas qu’a l’industrie du papier, j’ai l’impression que plus la journee avance, plus les medias oublient de le dire ... elle est aussi destinée a l’alimentation des betes qui finissent dans nos assiettes
ET a ceux qui croient que la France est anti OGM, je vous invite a vous renseigner sur le dernier investissement (datant de la veille de l’annonce de la commission europeenne) du FSI (fonds appartenant a l’Etat et a la Caisse des dépots) dans une filiale de Limagrain (semencier OGM) ...

Un peu de musique à ce sujet (à enregistrer sur une bande magnétique BASF de préférence) :

Lien

Le seul avantage de cette histoire, c’est qu’on pourra ajouter deux degrés d’insulte pour traiter quelqu’un de connard :
- 1er degré (gentil) : « Espèce de patate »
- 2ème degré (le co..ard) : « Espèce de patate OGM »
- 3ème degré (le put… d’enf.. d’enc… de sa race) : « Espèce de patate OGM approuvée par la Commission Européenne »

Il y a plus qu’à sortir un animal transgénique qui va nous chier de la pâte à papier...

Franchement, ce n’est pas la confiance qui m’étouffe dans cette affaire ! Les OGM ont mis le pied dans la porte, ça y est. Aujourd’hui la patate (certes pour une application industrielle « uniquement »), et demain quoi ? C’est d’autant plus inquiétant qu’il n’est pas exclu de l’utiliser aussi pour l’alimentation animale - donc de la retrouver dans nos assiettes, au final. Même si on n’en veut pas. On peut se demander quel poids a notre opinion. Aucun, j’en ai peur, devant la puissance des lobbies qui veulent absolument imposer leurs OGM... S’il y a du profit à faire, l’opinion, la santé des consommateurs ne comptent pas. Ils doivent PLIER !
Eh bien, je n’en ai pas envie. Et vous ?

Le gros business de mer... dans toute sa splendeur , quand on veut faire du fric rapidement , il n’y a pas besoin de faire de la qualité , la com se charge du reste ....
Comme ça , on peut passer de la nourriture , a la hifi , en passant par les bibelots et etc ...

Une grande majorité de Français ne veulent pas d’OGM, c’est pourtant clair ...
A oui, j’avais oublié que les hommes politiques étaient montés sur un roulement a bille ........ !

putain, une patate haute fidélité, qui l’eut cru ? on est cuit !

Et bien moi je dis que si ça rend le papier plus brillant on va voir bientôt du papier photo super luxe...vous imaginez un peu votre beau portrait sur fond de patate ?

BASF, c’est pas eux qui fournissaient les camps de concentration en gaz ou quelque chose comme ça ?

bASF tubercule ose

dénie de démocratie , prévalance du business sur les risques sanitaires , mépris total de la biodiversité , privilège de la qualité merdique sur la qualité nutritive et durable . qu’on les pendent hauts et cours

BASF est un chimiste qui ne fabrique pas que des cassettes video. Bien. Bon, on va dire aussi que 3M ne fabrique pas que des rouleaux de sctoch... Quelqu’un qui ne saurait pas ça ne saurait sûrement pas épeler « transgénique »...
L’article, d’ailleurs, ne dit rien. Il se contente de crier au loup, mais on ne sait toujours pas pourquoi !
« OGM », le grand mot est lâché. Sans que d’aucuns sachent même de quoi il s’agit.
Parle-t-on, pour cette pomme-de-terre (dont on ne nous dit pas s’il s’agit d’une variété fourragère ou alimentaire, au passage) de transgénisme ? Si oui, avec quel règne ?
Parce que, des patates OGM, on en mange depuis Parmentier. La Bintge, la BF15, la Roseval, sont des OGM...
Alors, cet article ne nous dit rien.
Il exploite la peur, et cultive l’obsurantisme.

dessin visible sur le blog de dessins d’actualité : Lien

bonne visite !

Merci a Europe Ecologie pour son foutage de gueule entre autre.

Lien

D’autant que nos petits copains d’Europe Écologie, avant que de la ramener, feraient bien d’un peu mieux regarder ce qui se passe au niveau de leur propre parti. Puisque au détour d’une recherche sur un autre sujet, on tombe avec une certaine surprise sur ceci :

« Ce vote est presque passé inaperçu : le 25 novembre, les trois quarts des députés européens, dont – surprise ! – la plupart des écologistes, ont adopté une résolution lourde de conséquences : l’extension du marché carbone mis en place en Europe à l’ensemble de la planète. Le recours au marché pour acheter et vendre des “ droits à polluer ” est loin d’avoir rempli son objectif : réduire les émissions de gaz à effet de serre. Pire : plusieurs techniques polluantes pourraient demain être considérées comme relevant du “ développement durable ” : l’énergie nucléaire, la culture de certains OGM ou la captation et séquestration du CO2. Sans oublier les effets socialement néfastes de certains projets sur les populations locales. »

Ah ?
Bon ?

« Une résolution adoptée à 76 % des voix le 25 novembre par le Parlement européen entérine la volonté de mettre en oeuvre “ un marché du carbone mondial ”. Objectif : réduire de 20 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 (par rapport au niveau de 1990). L’extension mondiale du “ marché carbone ”, jusque là réservé à l’Union européenne (depuis 2005), permettra aux multinationales européennes d’investir dans de nouvelles techniques pour compenser au Sud leurs émissions industrielles au Nord. Parmi elles : le nucléaire, une “ agriculture de conservation ” dont certains OGM, la préservation de la forêt (parfois aux dépens des populations qui en vivent), la capture et la séquestration de carbone figurent sur la table des négociations de Copenhague. Des projets entrant dans ce cadre pourront ainsi être financés par les grandes entreprises en échange de “ droits à polluer ”. La droite, les néo-libéraux et la gauche social-démocrate ont très largement voté pour. Plus surprenant : la grande majorité du groupe écologiste également »

Il manque malheureusement un chapitre dans l’historique de la marque et c’est tout sauf un détail.

BASF était la composante « chimiste » d’IG Farben, tristement connue pour son Zyklon B. Après la fin de la seconde guerre mondiale, l’entreprise a été démantelée.

Lien

(Désolé pour avoir atteint si vite le point Goodwin)

Et le lien avec le Zyklon B aucun ? Curieux !

Selon Wikipédia anglosaxon et nos lointoins souvenirs d’écoliers ; -)
« Under the leadership of Carl Bosch, BASF founded IG Farben with Hoechst, Bayer, and three other companies, thus losing its independence. BASF was the nominal survivor, as all shares were exchanged for BASF shares prior to the merger. Rubber, fuels, and coatings were added to the product range. Following the appointment of Adolf Hitler as Chancellor in 1933, IG Farben cooperated with the Nazi regime, profiting from guaranteed volumes and prices, and from the slave labor provided by the government’s concentration camps. IG Farben also achieved notoriety owing to its production of Zyklon-B, the lethal gas used in Nazi extermination camps. In 1935, IG Farben and AEG presented the magnetophone – the first tape recorder – at the Radio Exhibition in Berlin.[5] »
Lien

Lien

Certaines réactions frisent l’irrationnel...

Les risques de dissémination ? Que faut-il comprendre ? Que cette pomme de terre pourrait se ressemer toute seule dans nos campagnes ? Avez-vous déjà vu des pommes de terre sauvages ? La majorité des plantes que nous cultivons dans nos champs sont d’origine extra-européenne (la plupart sinon toutes les céréales, les courgettes, les tomates, les pommes de terre...). Elles ne se sont pas acclimatées et elles ont besoin de l’homme pour survivre.

Bref, la question pourrait se poser en Amérique du Sud, où le pollen d’une pomme de terre cultivée pourrait féconder des pommes de terre sauvages. Là encore, l’expérience montre que les variétés cultivées ont été sélectionnées pour des critères qui les rendent peu compétitives dans la nature.

Ainsi quand la plante domestique co-existe avec un homologue sauvage, les gènes mutants, sélectionnés au fil des générations par les agriculteurs, sont très rapidement éliminés par la sélection naturelle (ils sont moins performants dans le milieu sauvage), et les variétés sauvages ne sont pas perturbées.

Un point qui mérite approfondissement, c’est le gène de résistance à un antibiotique. De tels gènes, les bactéries du sol en possèdent tout un assortiment, de même que des gènes d’antibiotiques, d’ailleurs, destinés aux bactéries concurrentes. Qui ont des gènes de résistance pour se protéger... la guerre est sous nos pieds...

Et ce gène là, BASF ne l’a pas inventé, il l’a isolé dans une culture bactérienne, on oublie de le préciser ! Bref il se ballade déjà dans la nature (et comme le montre le document lié par newsome ci-dessus, il est déjà fréquent dans les bactéries du sol !). On oublie aussi de préciser qu’un tel gène ne sera positivement sélectionné (et donc conservé par les bactéries) qu’en présence de l’antibiotique auquel il permet de résister... sinon pas de raison que les bactéries dépensent de l’énergie à fabriquer la protéine de résistance. Si c’est un antibiotique relativement rare et surtout rencontré en milieu hospitalier, la sélection naturelle en plein champ doit l’éliminer.

On constate que Greenpeace cherche à effrayer le populo : en plus de tout ça la kanamycine (l’antibiotique auquel ce gène permet de résister) n’est pas employée en médecine humaine ! Et encore : ces gènes peuvent-ils vraiment « sauter » (hop) ? On nous dit « les transferts horizontaux sont rares ». Pas plus de précisions : c’est pourtant un point critique.

Ces gènes sont introduits dans le génome de la plante par un « élément transposable ». Ces éléments sont justement une part du mécanisme du transfert horizontal. Est-ce qu’après insertion, l’élément transposable reste transposable, et peut « vivre sa vie » ? Personne n’évoque le sujet. Et là, je dépasse mon seuil d’incompétence... mais il convient de rappeler ques des éléments transposables, actifs ou non, le génome de tous les animaux et des des plantes en est farci, à hauteur de 80%. C’est la majorité du génome ! Pas de quoi en faire une tortilla.

Contre les OGM, restent d’autres arguments : dépendance aux grainetiers, course en avant à la productivité (la fameuse reine rouge qui doit courir pour rester à la même place), réduction de la diversité (accroissement de la vulnérabilité globale à un agent pathogène), etc.

Mais ceux-là (dissémination, antibiotiques) me semblent complètement frelatés.

Si vous ne l’avez pas encore lu, je conseille la lecture du livre OGM, Tout s’explique, de Christian Vélot. Les explications sur les OGM et les dangers qui y sont liés sont très claires, y compris pour les personnes « non-scientifiques ».

Merci pour cet article, les risques liés aux OGM, même s’il n’est pas prévu (pour l’instant !) de les intégrer à l’alimentation, sont nombreux. Ne nous fions pas aux « bonnes paroles » des industriels, qui sous couvert de progrès industriels, sont prêts à tout pour gagner encore plus. Pour l’instant, le but de la Commission européenne est le faire avaler la pilule aux citoyens européens, donc de promettre une utilisation uniquement industrielle. Mais pourquoi les industriels de l’agriculture n’utiliseraient pas cette patate-miracle pour alimenter leurs animaux ? Et qui mange ces animaux ensuite ?

Marie Morgane.

La seule question que je me pose est de savoir si cette plante est stérile. Quoi que je ne sais pas trop si les pommes de terre se reproduisent par pollinisation ou par un moyen beaucoup plus local.

Avoir une patate mutante aussi utile ne me dérange pas, tant qu’on ne doit pas la manger ; surtout si ils font des trucs bizarres avec l’amidon ça risque de lui donner une sale texture.
Mais le problème est toujours le même : l’hybridation avec des plantes destinées à l’alimentation. Car si OGM n’est pas synonyme de poison, une plante destinée à la chimie ne sera pas soumise aux mêmes contraintes qu’une plante alimentaire.

Après, pour en revenir à la question principale, ça ne me surprend pas du tout que BASF s’amuse avec des OGM. Ils sont surtout connu pour leurs produits phytosanitaires (j’ai jamais acheté de bande magnétique de ma vie...), et de là il est logique qu’ils soient passé à la production de plantes synthétiques, surtout si ça leur permet de récolter de nouveaux composants chimiques.

ce qui est inquiétant avec ces ogm , et comme avec les autres semences vendues par ces puissants groupes (basf, monsanto....) , est la propriété de ces dernières , obliger un paysan a racheter année après année ces semences brevetés confirme le fait que l’on veut marchandiser la vie , je trouve que cela est de très mauvaise augure....le taux d’endettement de nos agriculteurs n’est il pas déjà assez élevé ? comment feront les pays pauvres quand ces groupes auront la main mise sur l’ensemble des agriculteurs du monde ? nous courrons à notre perte en autorisant ce genre de pratique

« Mais qu’on ne s’y trompe pas : le chimiste n’est pas en train de se reconvertir dans l’agro-alimentaire, ni d’envahir nos assiettes, la pomme de terre en question étant, pour l’instant, destinée à un usage strictement industriel. »

Ben voyons. Et c’est comme Tchernobyl ? les semences elles vont s’arrêter à la frontière et ne pas polluer les autres ?
S’est se foutre de nous.
Ils attendent que ça la contamination pour dire « ah ben voilà, c’est fait, voyez c’était pas grave. Et hop, toute la nourriture passera en mode OGM, stérile...une vrai prise d’otage pour l’autonomie alimentaire ». Les champs OGM seront surveillés par des gardes comme aux USA. Et les agriculteurs qui ne feront pas des OGM seront menacés et ne pourront pas concurrencer. Et les consommateurs n’auront plus de choix. Mais on leur vendra quand même 2 marques différentes histoire de leur faire croire que tout est légal car il y a de la concurrence ! Les prix ne baisseront pas et la qualité alimentaire va chuter encore.
Ensuite viendra la phase que subit actuellement l’amérique du nord : l’équivalent en substance (remplacer le contenu par un équivalent !), le produit avec inscrit « goût de ».... et oui, puisqu’il n’y aura plus le produit original dedans. Pendant ce temps le lobbying de « faire plus d’enfants » et « de plus en plus de gens dans le monde » passera en boucle, histoire de faire croire que la qualité alimentaire en chute libre est lié « à d’autres ». Ce qui est faux.
Et histoire de réduire les surfaces agricoles et immobilière pour nourrir la voiture. Donc au train où ça va dans 10 ans, les loyers seront inabordables, malsains (vieux et non entretenus), la nourriture sera insipide et venue « de loin » plutôt que locale, et 1/3 de votre budget passera à mettre de l’essence dans votre véhicule pour travailler de plus en plus loin (mise en compétitivité à l’échelle Européenne pour ne pas avoir le temps de manifester dans la rue). Voilà ! Quel progrès whouaa ça défrise.

Merci à tous les commentateurs qui donnent des explications rationnelles et scientifiques sur cet Ogm.
Résistance à un antibiotique. Région ADN introduite afin de sélectionner une mutation. Les cellules sauvages ne se reproduisent plus en présence de l’antibiotique. Les cellules mutés résistent et se multiplient.
De nombreux organismes vivants possèdent une résistance naturelle à un antibiotique donnée. Souvent cette résistance est liée à une enzyme qui métabolise l’antibiotique.
Transfert de gènes- entre virus, bactéries notamment- Il existe depuis le début de l’évolution des espèces vivantes. Et nous pouvons remercier ce système qui nous permet d’exister sous la forme que nous avons actuellement.
En conclusion. Bien entendu, il faut contrôler l’impact sur l’environnement d’un nouvel Ogm. Mais arrêtons d’avoir peur d’une technologie dont les nombreuses applications permettront à l’humanité de progresser.
Si ces patates Ogm étaient comestibles...Je n’hésiterais pas à les faire rissoler dans ma friteuse écologique - une cuillère d’huile-

Les gènes provenant d’ organismes GM peuvent passer la barrière des espèces :

Des chercheurs canadiens de l’Université de Guelph ont découvert que plusieurs espèces animales présentes dans le sol, des vers de terre notamment, étaient porteuses de l’ADN provenant du maïs OGM Roundup Ready, produit par le semencier américain Monsanto.
Les bactéries du sol intègrent très rapidement les gènes « OGM » dans leur ADN et comme le montre cette étude, c’ est toute la diversité animale et végétale qui est menacée

Pour cette « pomme de terre », il y a un grand risque de transmission de caractères de résistance aux antibiotiques à toute la flore microbienne des sols , puis à nombre d’ espèces animales, dont l’ homme à terme. De plus il y aura inévitablement pollution des variétés traditionnelles par ces variétés expérimentales

Ceci ne doit pas cacher la velléité des firmes pharmaceutiques à s’ approprier ces biens universels séculaires que sont les semences.
La valeur ajoutée de ces OGM est un leurre, la sélection naturelle permet d’ obtenir toutes les caractéristiques varietales voulues et l’ adapation des varietés traditionnelles au milieu local , est la seule réponse pour produire de façon rationnelle.

Le fait que les gènes proviennent de bactéries naturelles ne garanti en rien l’ innocuité de ces substances dans l’ environnement. Les séquences génétiques manipulées n’ ont rien de naturel et nous préparent des contaminations irréversibles du milieu.

Baroso est le porte parole de cette industrie semencière opportuniste et je vous recommande d’ être intraitable sur le développement de ces technologies dans nos champs et dans nos assiettes :
tolérance ZERO !

Faut pas rire avec les OGM...Jamais !

embed src= »« >