03/03/2010 à 17h36

Comment BASF est passée de la cassette à la patate OGM

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89

Il y a 20 ans, le groupe chimique faisait dans la VHS ; aujourd’hui, il commercialise Amflora. Histoire d’une mutation génétique.



La pomme de terre OGM Amflora (BASF/DR)

Amflora est le petit nom de la pomme de terre transgénique issue des labos de BASF et qui vient d’être autorisée par la Commission européenne. Mais qu’on ne s’y trompe pas : le chimiste n’est pas en train de se reconvertir dans l’agro-alimentaire, ni d’envahir nos assiettes, la pomme de terre en question étant, pour l’instant, destinée à un usage strictement industriel.

Ce qui intéresse dans ce tubercule, ce n’est pas sa capacité à devenir un gratin ou une frite mais son amidon, qui, génétiquement transformé, a de nouvelles vertus, selon BASF :

« L’amidon d’Amflora rend le papier plus brillant, le béton et les adhésifs plus résistants dans le temps. »

Quand on demande à BASF comment ils sont passés de la cassette à la patate, la question leur semble incongrue. « Vous connaissez très mal BASF », nous répond l’attachée de presse :

« On ne fait pas du tout de produits grand public, seulement du B to B, [business to business, soit d’entreprise à entreprise, ndlr].

La cassette est la seule exception à cette règle, presque un accident de parcours. »

Un accident de parcours ? Plutôt le moyen d’accéder à une notoriété restée « intacte » à l’image de la publicité ci-dessous. (Voir la vidéo)

Un business qui n’aurait jamais dépassé « 1% de tout BASF », affirme la firme, et sur lequel le chimiste ne s’est pas attardé :

« En 1934, Telefunken a créé le magnétophone et demandé à BASF d’inventer la bande, puis Philips à la fin des années 60 nous a demandé de faire la cassette audio et vidéo, mais on a revendu l’activité à Emtec il y a plus de dix ans et c’est toujours resté peanuts dans notre activité. »

Des peintures aux pesticides

Le groupe allemand a près de 150 ans et a été lancé par ses inventions de colorants pour textiles qui ont remplacé, à partir des années 1860, les pigments naturels, végétaux ou minéraux, très chers. Puis le chimiste s’est implanté dans les engrais, les cosmétiques et les plastiques et irrigue désormais de très nombreux domaines :

« On amène le gaz de Gazprom en Europe, on retrouve nos produits aussi bien dans les peintures automobiles que dans les cosmétiques ou les pesticides. »

Et justement, c’est par la branche « biotechnologie végétale » qu’est arrivée la pomme de terre Amflora. Son intérêt, explique un porte-parole de la société :

« La pomme de terre contient 20% d’amidon, et grâce à l’inversion d’un gêne, nous avons trouvé un moyen simple et peu coûteux de séparer l’amylose et l’amylopectine pour ne garder que ce dernier, un polymère qui sera très utile dans l’industrie, papetière et cosmétique notamment. »

Résistance à des médicaments ?

Même si elle ne sera pas commercialisée dans l’alimentation, les écologistes s’inquiètent de la première autorisation donnée à une plante OGM par Bruxelles depuis douze ans.

BASF va faire pousser ces pommes de terre sur une centaine d’hectares en 2010 en Allemagne, Suède, République tchèque et Pays-Bas. De son coté, la France va attendre l’avis du haut conseil de biotechnologies et demande le « renforcement de l’expertise communautaire ».

Car ce qui inquiète surtout les écologistes, ce sont les risques de dissémination dans l’environnement. Greenpeace souligne ainsi que cette pomme de terre, une fois disséminée, « pourrait augmenter la résistance de certaines bactéries à des médicaments, comme des traitements contre la tuberculose. »

Et la députée européenne (MoDem) Corinne Lepage de dénoncer la « déclaration de guerre [de Jose Manuel Barroso, le président de la Commission européenne] à l’égard des citoyens européens majoritairement opposés aux cultures OGM » destinée à « satisfaire les lobbies ».


Un dessin de Chimulus sur la nouvelle insulte à la mode : « patate transgénique »

  • 18805 visites
  • 106 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 17h45 le 03/03/2010
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Et TDK va cultiver des carottes et SONY des navets ?

    • A déménagé le 02-02-2012-2
      • Posté à 18h44 le 03/03/2010
      • Internaute 82025
        non connue

      Tu crois qu’ils vont sortir la frite métal-chrome ? Ou la purée 240 min ?

    • lancetre
      lancetre répond à Numerosix
      • Posté à 20h56 le 03/03/2010
      • Internaute 18658

      C’est l’Union Européenne qui veut, une fois encore, nous imposer ce que nous refusons.

      Quel pourcentage de la population française demande des OGM ?

      Tous ceux qui ont voté « oui » en 2005 (l’UMPS-Verts) ont une part de responsabilité dans ce qui arrive aujourd’hui.

      • G-Y.M
        G-Y.M répond à lancetre
        Consultant
        • Posté à 07h50 le 04/03/2010
        • Internaute 40499
          Consultant

        Je crois que celà n’a a peu pres rien à voir et sauf erreur, c’est le non qui a gagné ?

         
        • lancetre
          lancetre répond à G-Y.M
          • Posté à 19h00 le 04/03/2010
          • Internaute 18658

          Dans les urnes, le « non » l’a emporté, malgré une campagne de propagande que n’aurait pas désavouée le docteur Goebbels.

          Sarkozy, avec la complicité du PS versaillais, s’est torché avec ce non tonitruant, et nous a imposé, sans nouveau référendum, ce que nous avons clairement rejeté en 2005.Le traité de Lisbonne est en effet la copie conforme, en plus illisible, de la Constitution Giscard.

          Cela a donc TOUT à voir, dans la forme (imposer ce qu’une large majorité refuse clairement) comme dans le fond : c’est bien l’U.E. qui veut à toute force nous fourguer des OGM ?

          L’absence de démocratie et la servilité devant les trusts sont les deux marques de fabrique de l’U.E.

          Ce machin devra être détruit, comme a été anéanti le Reich qui devait durer mille ans.

          Deux points Godwin pour ma collection !

        1 autres commentaires
  • kevangel
    kevangel
    Chercheur
    • Posté à 17h50 le 03/03/2010
    • Expert 24356
      Chercheur

    Article intéressant, il ne faut effectivement pas tout confondre. Les OGM de Monsanto sont beaucoup plus dangereux à long terme car ils s’attaquent à l’indépendance alimentaire des pays en soumettant l’agriculture à son diktat. Le problème des OGMs n’est pas tant leur éventuel toxicité mais plutot leur nuisance environnementale à cause de l’utilisation accrue de pesticides et/ou la contamination des espèces existantes.
    Ce qui me pose problème dans cette affaire de patate OGM, c’est qu’on n’a pas trouvé un moyen de les produire en milieu totalement confiné. Il est évident que des cultures en plein champ vont forcément contaminer l’environnement. Donc ca ne me dérange pas dans l’absolu que ces patates puissent etre cultivées, elles peuvent surement améliorer la production industrielle et la rendre moins polluante. Mais il faut absolument trouver un moyen de garder la production dans des milieux fermés. Bien sur pour Barroso toutes ces considérations sont un peu compliquées, tout ce qui compte c’est le pognon.

    • newsome
      newsome répond à kevangel
      • Posté à 21h53 le 03/03/2010
      • Internaute 93179

      Sur la question de l’utilisation des pesticides, voir ce rapport de l’INRA : Lien. => La réponse est loin d’être aussi franche que vous l’affirmez :
      Ainsi, il apparaît difficile de tirer un bilan général car, d’une part, l’évolution des herbicides avec les cultures transgéniques varie selon les cultures comme le montre les cas du soja et du maïs et, d’autre part, avantages (meilleur bilan environnemental en général des cultures transgéniques) et inconvénients (utilisation importante d’un seul type d’herbicides) se côtoient. Cela dépend du type de culture »

      Et qu’il y ait nécessairement contamination de l’environnement, n’a rien d’évident du tout. Contamination (significative) il n’y a que si le gène inséré fournit à la plante GM un avantage sélectif. Quel avantage sélectif fournit la production d’amylopectine (aux patates BASF) ?

  • McRasta
    McRasta
    Humain
    • Posté à 17h53 le 03/03/2010
    • Internaute 71884
      Humain

    Qu’on ne s’y trompe pas, je suis anti-OGM.
    Je vois pourtant une chose qui me remonte (un peu) le moral. Le risque de dissémination pourrait être faible, si les graines de cette variété sont stériles, comme le sont fréquemment les variétés cultivées de nos jours.

    Quand à la « déclaration de guerre de Jose Manuel Barroso à l’égard des citoyens européens majoritairement opposés aux cultures OGM » destinée à « satisfaire les lobbies ».

    C’est dans ces cas là qu’on voit les limites de la démocratie « indirecte ».

    • Bad Time For Human Kind
      Bad Time For Human Kind répond à McRasta
      Chieur Public
      • Posté à 21h56 le 03/03/2010
      • Internaute 53377
        Chieur Public

      Je ne crois pas qu’il y ait de variété 100% stériles !

      Ou alors produire sous serre étanche avec air filtré et sas de décontamination ? ? ?

      • McRasta
        McRasta répond à Bad Time For Human Kind
        Humain
        • Posté à 01h37 le 04/03/2010
        • Internaute 71884
          Humain

        En fait, à ma maigre connaissance, il me semble que certains cultivar de pomme de terre produisent des graines stériles, mais peuvent être reproduits via leur tubercules.

        La reproduction n’est donc pas nulle (sinon adios le cultivar) mais la dissémination ne se fait que de proche en proche.

        Ceci dit il faudrait un expert pour nous certifier que le pollen de cette variété OGM est « 100% » stérile pour commencer à se réjouir, et, au long terme, même avec une variété au pollen stérile et cultivée en confinement le risque n’est pas nul.

        A jouer avec le feu on finira par se brûler, aussi prudents qu’on puisse être.

         
        • Bad Time For Human Kind
          Bad Time For Human Kind répond à McRasta
          Chieur Public
          • Posté à 12h19 le 04/03/2010
          • Internaute 53377
            Chieur Public

          La rêgle dans la patate, c’est qu’en effet plus une espèces est sélectionnée, plus elle a de chances d’être stérile. En général pour faire sa propre variété de patates, on travaille avec des variétés anciennes.

          Le danger n’est pas la reproduction par le tubercule, facilement contrôlable, mais la pollinisation qui même si elle est réduite, présente un réel danger de contamination d’autres souches implantés a proximité.

          « Ceci dit il faudrait un expert pour nous certifier que le pollen de cette variété OGM est “100%” stérile pour commencer à se réjouir, et, au long terme, même avec une variété au pollen stérile et cultivée en confinement le risque n’est pas nul. »

          Si un expert informatique vous dit que votre ordinateur est sécurisé a 100%, changez d’expert ! :) Pour avoir travailler avec la nature, je peux vous dire que tout ceux qui prétendent une sécurité absolue sont de fieffés menteurs et/ou incompétents.

          Faire pousser des OGM pourquoi pas, mais dans un labo sécurisé...

        1 autres commentaires
  • AC-89-
    • Posté à 17h51 le 03/03/2010
    • Internaute 39476

    Seul le pognon les intéresse et il n’a pas d’odeur :
    Lien

    • I.P
      I.P répond à AC-89-
      Flat4
      • Posté à 21h12 le 03/03/2010
      • Internaute 25391
        Flat4

      Je ne suis donc pas le seul à avoir tiqué sur l’historique un peu léger de la firme qu’on lit dans l’article...

      Tout de suite ça donne confiance quand il s’agit de bricoler des plantes...

      • G-Y.M
        G-Y.M répond à I.P
        Consultant
        • Posté à 07h51 le 04/03/2010
        • Internaute 40499
          Consultant

        +1

      • kevangel
        kevangel répond à I.P
        Chercheur
        • Posté à 08h49 le 04/03/2010
        • Expert 24356
          Chercheur

        A ce compte-là, on n’achète plus de Renault parce qu’ils ont collaboré. Et puis finalement on dissout totalement les industries allemandes et francaises car elles ont toutes participé à l’effort de guerre nazi d’une facon ou d’une autre. C’est un peu n’importe quoi.

         
        • I.P
          I.P répond à kevangel
          Flat4
          • Posté à 09h15 le 04/03/2010
          • Internaute 25391
            Flat4

          Pardon mais ce n’est pas moi qui ai mis en avant le passé glorieux de BASF dans les années 30. Le marketdroïde veut commnuniquer sur le passé de sa boîte, très bien, mais il ne faut pas s’étonner des réactions s’il passe sous silence des trucs aussi énormes que IG Farben et Degesch.

        1 autres commentaires
  • ni soumise ni rebelle
    ni soumise ni rebelle
    sans profession
    • Posté à 17h53 le 03/03/2010
    • Internaute 60828
      sans profession

    les ogm me font tres peur ! je comprends bien qu’on ne peut pas arreter le progres mais je n’ai aucune confiance, malheureusement, dans les dirigeants actuels pour mesurer correctement les risques sous la pression des si gros lobbies et le pouvoir de l’argent que nul ne semble pouvoir resister. cette decision est une porte ouverte sur de nombreuses consequences bonnes selon certaines sources (celles qui font de l’argent avec)mais tres mauvaises si j’en crois le film « the futur of food ».
    a qui faire confiance lorsqu’on est pas scientifique soi-meme ! ! ? ?

    • McRasta
      McRasta répond à ni soumise ni rebelle
      Humain
      • Posté à 17h58 le 03/03/2010
      • Internaute 71884
        Humain

      A qui faire confiance ?

      A la nature bien sur !
      Quelque part, c’est elle qui nous tue, mais elle nous tue de manière naturelle :)

      A qui ne pas faire confiance ?

      A l’homme malheureusement .... responsable de « génocides » contre à peu près toutes les espèces, y compris la sienne.

    • Iv
      Iv répond à ni soumise ni rebelle
      Roboticien utopiste
      • Posté à 18h14 le 03/03/2010
      • Internaute 39192
        Roboticien utopiste

      S’éduquer, s’informer, c’est un devoir citoyen. C’est en tout cas un devoir quand on veut avoir une opinion sur une question.

      Je suis d’accord que les dirigeants actuels sont de piètres évaluateurs des risques, que ce soit en les exagérant ou en les minimisant. Mais on ne peut pas remplacer un manque d’information par une paranoïa systématique. Il existe de bien plus grand dangers pour l’environnement que les OGMs, qui ressemblent quand même drôlement plus à ce que la nature produit que de nombreux autres produits industriels.

      • ni soumise ni rebelle
        ni soumise ni rebelle répond à Iv
        sans profession
        • Posté à 19h34 le 03/03/2010
        • Internaute 60828
          sans profession

        ce que je voulais dire c’est qu’on ne peut pas etre specialiste de tout. scientfique,economiste, a un certain point il faut bien faire plus confiance a une source qu’une autre puisqu’elles sont contradictoires.
        donc en effet,je m’informe, je m’eduque et puis je prends position puisqu’il faut bien s’engager et en l’occurence je serais plutot pour interdire les ogm mais c’est trop tard ! !

         
        • vilincanard
          vilincanard répond à ni soumise ni rebelle
          cadre agriculture
          • Posté à 21h13 le 03/03/2010
          • Internaute 101151
            cadre agriculture

          C’est toute la limite de la démocratie, on ne peut pas être spécialiste de tout, et le plus grave c’est que l’opinion public ça se manipule !
          Un ptit vieux agressé = Le pen au deuxième tour
          Un film catastrophique sur l’état catastrophique de la catastrophique planète = Gros score d’Europe écologie ...
          Et avec tout le battage anti OGM (Dans la grosse majorité des cas sur des arguments fallacieux), difficile d’être pour !
          Mais il y a des solutions ! Le despotisme éclairé = un homme ou un groupe de dirigeant qui ont le coeur sur la main et qui ne sont motivé que par le bien public ...
          Ou alors on met en place des outils de régulation et de pragmatisme pour nos dirigeants sauf qu’en France ça donne :
          Moi je suis pas d’accord, c’est noyauté par les écololos/les lobbies industriels en fonction d’où on se place.
          On n’est pas sortie de l’auberge !

          • McRasta
            McRasta répond à vilincanard
            Humain
            • Posté à 01h54 le 04/03/2010
            • Internaute 71884
              Humain

            « C’est toute la limite de la démocratie, on ne peut pas être spécialiste de tout, et le plus grave c’est que l’opinion public ça se manipule ! »

            On sort du sujet mais je brûle de vous poser cette question :

            Entre une démocratie (le peuple qui choisi, avec ses connaissances et son influençabilité) et une technocratie (ou les spécialistes décident ou influencent) lequel choisiriez vous ?

            Quel dilemne de devoir choisir entre connaissance élitiste et sagesse populaire (si si ! : p), ou au pire entre corruption et ignorance.

            Du coup la question me laisse sans réponse.

            • vilincanard
              vilincanard répond à McRasta
              cadre agriculture
              • Posté à 21h43 le 04/03/2010
              • Internaute 101151
                cadre agriculture

              Cruel dilemme en effet ! Bien que ça dépendent beaucoup de la complexité des sujets, étant moi même un spécialiste qui influence des politiques j’avoue avoir une certaine préférence (à défaut de mieux) pour la technocratie même si elle comporte de nombreux risques (corporatismes, incompréhensions avec la populace ...) bien que nombre de ces problèmes peuvent être réglé grâce à la transparence et des contrôles indépendants (comme l’exerce en théorie les médias). Dur dur de gérer l’espèce humaine !

        3 autres commentaires
  • defix
    defix
    Dessins de presse pas chers, (...)
    • Posté à 17h54 le 03/03/2010
    • Internaute 6431
      Dessins de presse pas chers, (...)

    Le monde selon BASF...Petit dessin de presse du jour...

    • DéCRoiSSaNTE de LuNe
      DéCRoiSSaNTE de LuNe répond à defix
      AnTi BLinG BLinG
      • Posté à 19h04 le 03/03/2010
      • Internaute 24753
        AnTi BLinG BLinG

      Les OGM sont DEJA dans les assiettes !

      Vivant auprès d’exploitants agricoles je peux vous assurer que TOUS les animaux destinés à l’alimentation sont nourris avec des OGM ! Il y en a dans le tourteau de soja OGM d’Amérique Latine, dans les granulés pour les lapins (même des petits fermiers), idem pour leurs poulets et toutes autres volailles ! Ils achètent tous la bouffe de leurs bestioles à Pole Vert, UNICOR , RAGT et consorts qui ont pignon sur rue pour cela !

      Si vous ne mangez pas de la viande avec LABEL BIO (à moins que vous connaissiez un producteur BIO qui travaille sans LABEL mais faisant du vrai BIO) : vous mangez des OGM !

      Idem avec les Labels Rouges & AOC : OGM !

      Quand je pense que 86% des français n’en veulent pas... Ils étaient où ces 86% quand seulement 300 se retrouvaient dans les champs à faucher du maïs MONSANTO pour eux ? ? ? ! ! ! (Et bouffer des lacrymo...).

      Ils n’en veulent pas mais ne font rien d’autre que d’en avaler ou râler....

      Il n’y a qu’une solution : ne rien acheter qui en contienne ! Choisissez à qui vous donnez votre pognon ! C’est notre seul pouvoir : notre porte monnaie et que l’on ait beaucoup ou peu d’argent : c’est pareil !

      On le donne à Carrouf et Monsanto notre fric ou au petit producteur du coin propre qui vit sans prime ? ? ?

      Chacun peut faire quelque chose et en premier lieu sortir de la grande distribution !

      Ecoutez cette émission de radio qui vous explique en long, en large et en travers comment « consommer autrement » et « s’approvisionner ailleurs » !

      De plus en plus de familles le font et ça marche ! ! ! ! Consommation saine, de qualité éthique et solidaire chez nous ! Cela existe !

      Lien

      • vilincanard
        vilincanard répond à DéCRoiSSaNTE de LuNe
        cadre agriculture
        • Posté à 22h11 le 03/03/2010
        • Internaute 101151
          cadre agriculture

        Yaarg on va tous mourir des OGMs, heureusement j’ai un jardin, je vais allez brouter l’herbe, en plus c’est sain les chats et les chiens il le font pour s’épurer (enfin vomir quoi !). Mais là encore pas de chance, la variété de ray grass est sélectionné donc plus ou moins OGM yaaarg bis.
        Pour les 86 % d’anti OGM c’est un cas typique de dérèglement démocratique (C’est pas le carbone la cause). Quand vous demander à un citoyens bien sous tout rapport si il veut de quelques choses qui est dénigré souvent de façon fallacieuse ou fantaisiste en permanence dans les médias devinez ce qu’il va dire ? ! Moi même, étant père de deux enfants j’ai craqué avec le Bisphenol A, alors que l’AFSSA n’emet aucune réserve.
        PS : Est ce que c’est pas trop risqué de s’approcher comme ça des exploitants agricoles ...

  • Éric  Perrin
    Éric Perrin
    Ginkonaute
    • Posté à 17h55 le 03/03/2010
    • Internaute 51185
      Ginkonaute
    • McRasta
      McRasta répond à Éric Perrin
      Humain
      • Posté à 18h33 le 03/03/2010
      • Internaute 71884
        Humain

      Il est intéressant de voir que la « clause de sauvegarde » qui justifie le refus de la France, du Luxembourg, de l’Allemagne, de l’Autriche, de la Hongrie et la Grèce de cultiver des OGM sur leur sol correspond a une clause économique.

      En ce qui concerne le haut conseil de biotechnologie, malgré sa représentativité intéressante, il reste nommé suite à un appel d’offre, situation favorisant l’oligarchie ambiante.

      Christine Noiville, présidente du comité économique, éthique et social ( un des 2 sous-comité de ce haut conseil de biotechnologie) affirmait :
       » il s’agit d’adjoindre à l’évaluation scientifique une réflexion éthique et sociologique pour savoir si oui ou non les risques valent le coup d’être couru car certains risques valent le coup. « 

      L’avenir pourrait le dire...
      Ou alors nous pourrions juste jeter un coup d’oeil chez nos voisins les moins prudents (ou les plus corrompus).

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 18h15 le 03/03/2010
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    C’est absolument scandaleux cette histoire de patates OGM. Une première expérience à été effectuée en Belgique en 1830, la moitié de la population à été nourri exclusivement avec des frites issus de pommes de terre normales et l’autre avec des OGM. Regardons maintenant le résultat. Il y en a la moitié qui parlent Flamand et l’autre Français et en plus ils veulent se foutre sur la tronche.
    La manipulation génétique de la population est ici flagrante

    • nono le simplet
      nono le simplet répond à padiran
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)
      • Posté à 18h19 le 03/03/2010
      • Internaute 9767
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)

       :)) j’ai dans l’idée que ce sont les flamands qui ont eu droit à la patate OGM.

  • NosLibertes
    NosLibertes
    Collectif national pour la (...)
    • Posté à 18h23 le 03/03/2010
    • Internaute 34132
      Collectif national pour la (...)

    IG Farben (Bayer, BASF, Hœchst) : un groupe très intéressant pour qui connaît l’histoire (et ses répétitions) :

    [...]

    « À l’automne de 1944, la situation militaire de l’Allemagne était désespérée. C’est ce qui explique que trois nazis les plus zélés et les plus fanatiques du IIIe Reich, Bormann, Ley et Goebells tentèrent de convaincre Hitler qu’il fallait attaquer les positions militaires et les grandes villes de l’ennemi, au moyen du tabun, un produit si violemment toxique qu’une seule goutte sur la peau d’un homme le tue en quelques secondes, en paralysant son système nerveux. Le Tabun et le Sarin furent découverts par les laboratoires de l’IG Farben, au cours de recherches pour la fabrication des insecticides. L’un et l’autre figuraient sur la liste des secrets militaires les plus soigneusement protégés sous le nom de code “N-Stoff”.

    [...]

    “Dès le mois de septembre 1944, Ter Meer et Ernst Struss, secrétaire du conseil de direction, préparaient la destruction des archives de l’IG Farben pour le cas où l’armée américaine occuperait Francfort.”

    [...]

    “Parmi les catégories d’ouvriers travaillant à l’IG Farben Auschwitz, celle des déportés du camp était la plus mal traitée. Ces hommes étaient roués de coups par les capos, eux-mêmes responsables devant les contremaîtres de l’usine du travail imposé à leurs détachements. En sorte que, si la tâche prescrite n’était pas faite intégralement, le capo était puni le soir même, tout aussi brutalement, à son retour au camp. Un mécanisme d’oppression solidaire régnait sur tout le personnel du camp employé aux chantiers.”

    “À la fin de février 1947, le gouvernement militaire américain promulgua une ordonnance qui devait servir de base légale à la dissolution de l’IG Farben dans la zone américaine.”

    [...]

    “Mais dans l’ambiance nouvelle de la guerre froide, la dissolution fut suspendue.”

    [...]

    “À la mi-janvier de 1951, la haute commission interalliée donna son approbation définitive à un programme de fractionnement relatif à la propriété. Les cent cinquante-neuf usines de l’IG Farben d’Allemagne occidentale seraient partagées entre neuf sociétés : les trois grandes d’autrefois : Bayer, BASF, Hoechst, plus six autres moins importantes : Agfa, Kalle, Cassella et Huels. Pour tous ceux qui avaient demandé, dans les pays alliés, la dissolution de l’IG Farben, ce fut un amer désappointement.”

    [...]

    “Friederich Jaehne, condamné à un an et demi de prison par le tribunal de Nuremberg, est devenu administrateur chez Hoechst en juin 1955. Au mois de septembre suivant, ses collègues l’étirent président. En 1956, Ter Meer, le seul criminel de guerre condamné en même temps pour esclavagisme et pillage, devint président du conseil d’administration de Bayer.”

    [...]

    “En 1977, Hoechst, BASF et Bayer se classent parmi les trente plus importantes firmes industrielles du monde entier.”

    Lien

  • nono le simplet
    nono le simplet
    nihil scio nisi scio quod nihil (...)
    • Posté à 18h27 le 03/03/2010
    • Internaute 9767
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)

    ah super !
    BASF-OGM
    bientôt ...
    UMP-MPF-FN
    SDF-SPP-RMI-RSA
    LCL-BP-CF
    PSG-OM
    par contre on verra jamais
    PS-PC-FG-GE-NPA ...

    • padiran
      padiran répond à nono le simplet
      Chroniqueur Grolandais
      • Posté à 18h32 le 03/03/2010
      • Internaute 5159
        Chroniqueur Grolandais

      On voit bien qu’il n’y a aucune possibilité de reproduction dans les associations proposées, il n’y a pas de différentiation sexuelle, ouf ! ,

  • summerpat
    summerpat
    Academique
    • Posté à 18h32 le 03/03/2010
    • Internaute 107414
      Academique

    Premier article du jour (à ma lecture) qui decrit enfin pourquoi cette patate est OGM : un moyen de séparer l’amylose et l’amylopectine...
    Bravo pour cette breve mais existante description ; encore un petit effort de vulgarisation de ces polymeres naturels si utilisés dans tous les domaines et ce sera parfait.

  • Éric  Perrin
    Éric Perrin
    Ginkonaute
    • Posté à 18h33 le 03/03/2010
    • Internaute 51185
      Ginkonaute

    Lienétiers-d-avenir-responsable-sécuri_news|Lien]envoyé par Lien. - Lien

  • prlprl
    prlprl
    citoyen lambda
    • Posté à 18h34 le 03/03/2010
    • Internaute 103812
      citoyen lambda

    Pas pratique comme format, combient vont coûter les lecteurs ?

    Plus sérieusement, l’utilisation de l’agriculture, à des fins non alimentaire, par les lobbies nous permet de constater nos priorités : rendre le papier plus brillant pendant que des gens meurent de faim. (OGM ou pas !)

  • Malened
    • Posté à 18h34 le 03/03/2010
    • Internaute 34755

    Et pourtant :
    « Le président Barroso n’a aucune intention d’imposer la culture des OGM », a affirmé lundi soir à l’AFP sa porte-parole Pia Ahrenkilde Hansen.
    « Aucune décision n’a été prise concernant ces deux produits », a-t-elle assuré.
    « Aucune date précise n’a été fixée pour le moment », a pour sa part précisé la représentation de la Commission en France dans une mise au point à l’AFP.

    Ah ! les braves gens...

  • Chimulus
    Chimulus
    Dessinateur de presse
    • Posté à 18h35 le 03/03/2010
    • Internaute 5775
      Dessinateur de presse
  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 18h41 le 03/03/2010
    • Internaute 82025
      non connue

    Merci pour ces informations.
    Est-on certain que la modification génétique ne concerne qu’une amélioration d’un procédé après récolte, et pas également un comportement différent de cette patate lorsqu’elle est en terre ?

    J’imagine que BASF, n’aurait pas intérêt à communiquer là-dessus, si c’était le cas. D’où ma méfiance.

  • tvargentine-
    • Posté à 19h08 le 03/03/2010
    • Internaute 17486

    ARRETONS de laisser ce débat à des « écolos » mais plutôt il convient de laisser la place aux scientifiques

    Nous voyons les pays émergeants développés ces produits et exporter ces produits et ces produits rentrent dans la consommation courante de tout les européens.

    Seul les obsurantistes cherchent à faire croire le contraire

    L’agriculture française est en train de se faire « bouffer » par la concurrence tout simplement parce qu’en France le débat est avant tout médiatique et que les bobos-écolos disposent d’entrée chez les médias pour répendre leurs discours de la peur

    Il est temps que les paysans français produisent des légumes OGM afin de pouvoir les exporter ,sinon ,les portes de l’exportation seront fermées

    Je regarde l’Argentine qui exporte en masse vers la Chine,les USA et l’Europe et le débat franco-français est vraiment d’une nullité intellectuelle

    En France,ces ex-maoistes reconvertis dans l’écologisme préférent voir les paysans crever plutot que de les laisser produire des produits de qualité sans polluer les sols et les
    nappes phréatiques

    Lien

    • Reveil
      Reveil répond à tvargentine-
      • Posté à 19h54 le 03/03/2010
      • Internaute 10175

      Toi t’as pas compris que les pseudos obscurantistes veulent justement la lumière par le biais d’études scientifiques indépendantes. Dernièrement, on a appris de la bouche d’un ancien de Monsanto en Inde que la firme donnait de fausses donnees aux autorites de controles pour qu’elles autorisent leurs produits, pour quelle raison faudrait il faire confiance à des gens qui manifestement et de manière totalement irresponsable sont si pressés de répandre leur gagne-pain avant même de savoir s’ils vont rendre des gens malades. Faudrait vraiment être totalement aveugle pour se laisser avoir à ce point.
      Si on me prouve que les OGM ne sont pas dangereux pour la santé, ni pour l’environnement, je les accepte, mais en attendant, il n’y a pas de raison, sauf pour certains apparemment et ils agissent totalement à l’encontre de l’interet général.

      • Naldo
        Naldo répond à Reveil
        Etudiant
        • Posté à 20h18 le 03/03/2010
        • Internaute 85162
          Etudiant

        Le fait est que le risque pour la santé ET pour l’environnement sont tous deux très durs à estimer et encore plus dans les conditions économiques qui poussent à des études rapides et tranchées dans leurs conclusions.

        Ceux qui affirment que l’amélioration génétique des espèces est un phénomène similaire à celui qui se passe (spontanément et de manière plus lente) dans la nature n’ont pas tout à fait tord.
        Mais ceux qui craignent des conséquences graves sur les écosystèmes n’ont pas tord non plus.

        Après tout, nous en sommes à un point où les écologues (les scientifiques, pas les écoloGISTES) recommandent d’éviter au maximum l’introduction d’espèces exotiques dans un nouveau milieu (pour éviter les invasions biologiques que l’on ne pourrait contrôler), et où d’un autre côté, l’industrie inonde les terres cultivées d’individus génétiquement modifiés pour être plus résistants, avec comme conséquence potentielle une invasion biologique de ces individus.

        En biologie, les experts scientifiques (du moins dans la recherche publique) préconisent souvent le principe de précaution : quand on ne sait rien, on évite de toucher.
        Le problème c’est que dès qu’il y a des enjeux industriels et économiques, on considère l’absence de preuves comme la preuve d’absence (pour des raison évidentes). Grave erreur méthodologique.

         
        • newsome
          newsome répond à Naldo
          • Posté à 23h22 le 03/03/2010
          • Internaute 93179

          « l’amélioration génétique des espèces est un phénomène similaire à celui qui se passe (spontanément et de manière plus lente) dans la nature »

          Mais non, pas similaire à ce qui se passe dans la nature, mais similaire à ce qui se passe dans l’agriculture, depuis son invention : mise en oeuvre de tous les moyens à disposition : croisement, mutation, et sélection artificielle, pour produire des variétés artificielles, capables de contourner les limitations et les chausses-trappes (nuisibles, pestes, bactéries, ...) de la nature.

          Variétés qui sont infirmes, incapables de prospérer par elles-mêmes, sans le soin constant que leur prodiguent les agriculteurs. On a jamais vu un champ de patates envahir les terrains vagues environnants. Rien à voir avec les espèces, naturelles, exotiques.

          • Naldo
            Naldo répond à newsome
            Etudiant
            • Posté à 00h35 le 04/03/2010
            • Internaute 85162
              Etudiant

            Attention, je n’ai pas dit que j’adhérais à cette position, juste qu’elle n’est pas entièrement fausse. Mais certainement pas entièrement vraie !

            « Variétés qui sont infirmes, incapables de prospérer par elles-mêmes, sans le soin constant que leur prodiguent les agriculteurs. On a jamais vu un champ de patates envahir les terrains vagues environnants. Rien à voir avec les espèces, naturelles, exotiques. »

            Des patates, non. Mais d’autres plantes cultivées, oui. Sans compter les croisements éventuels avec des espèces locales, avec apport potentiel des nouveaux gènes.

            Je que je voulais mettre en avant ne sont pas des hypothèses, c’est juste que dans ce genre de problématique, affirmer qu’aucun risque n’a pu être démontré est une illusion, car tellement de facteurs entrent en jeu, et les systèmes écologiques sont d’une telle complexité...
            Ici, on a certes (comme je l’ai souligné) un mécanisme similaire aux mutations spontanées ou à la sélection par l’homme. Mais ici, les gènes apportés sont d’origine exogène, ils viennent d’autres organismes, parfois très différents. Sans faire d’alarmisme, je serais curieux de savoir les conséquences que cela peut avoir sur un écosystème.

            Pour ma part, je serais partisan que si culture d’OGM il y a, elle se fasse dans la mesure du possible en hors sol dans des espaces conscrits.
            On fait déjà assez de dégâts comme ça avec les espèces invasives, pas la peine d’en rajouter avec les OGM. Je ne parle pas des risques éventuels pour la santé, le problème se posant différemment.

        2 autres commentaires
    • Bad Time For Human Kind
      Bad Time For Human Kind répond à tvargentine-
      Chieur Public
      • Posté à 22h26 le 03/03/2010
      • Internaute 53377
        Chieur Public

      Oui laissons place aux scientifiques prêt à vendre leur doctorat et une crédibilité inexistante pour un peu de pognon ! ! !

      Vive la science « Parceque je le veau bien ! ».

      Vive le commerce, vive le pognon sur le dos des pov’ !

      Un jour je vous expliquerais comment on peut produire en masse, en respectant la nature, mais avant je vous laisse finir votre thérapie !

  • framboise92
    framboise92
    je choisis la campagne, la (...)
    • Posté à 19h16 le 03/03/2010
    • Internaute 24519
      je choisis la campagne, la (...)

    Purée, on n’a pas fii de nous voir pousser des germes sur le nombril et d’accoucher de tubercules.
    Misère !
    José, help ! ! ! !

    • amonhumbleavis
      amonhumbleavis répond à framboise92
      Rue89 fait monter le FN
      • Posté à 19h30 le 03/03/2010
      • Internaute 93168
        Rue89 fait monter le FN

      Oh non pas de la purée de TVargentine svp ...

       ; -)

      • framboise92
        framboise92 répond à amonhumbleavis
        je choisis la campagne, la (...)
        • Posté à 07h51 le 04/03/2010
        • Internaute 24519
          je choisis la campagne, la (...)

        ok, je le laisse se dessécher .

         ; -)

  • Kilwaxoni
    Kilwaxoni
    NYC DIESEL YUM YUM
    • Posté à 19h28 le 03/03/2010
    • Internaute 92406
      NYC DIESEL YUM YUM

    « Comment BASF est passée de la cassette à la patate OGM ? »

    La phrase qui ne cesse de me questionner ces derniers jours.

    Merci encore une fois pour ces articles pertinents.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3