Ces candidats aux régionales qui ont eu affaire à la justice

Excusez-moi, mais il y a surtout un problème moral profond, qui implique un choix de société.
L’éternelle passivité des français se payent quand vient le temps de désigner nos représentants politiques.
Un homme a le droit de voir ses crimes « pardonnés », lorsqu’il a purgé la peine que la société lui a infligé, par le biais des lois qu’elle a voté, mais quand il s’agit d’un homme politique, c’est différent.
On ne peut pas absoudre les méfaits de ceux qui profitent de leur condition d’élu pour détourner des fonds, prendre des intérêts illégaux, et j’en passe.

Désolé de vous ressortir le couplet de l’herbe verte ailleurs, mais il est des pays où des représentants de l’état sont contraints de démissionner pour une note de frais de 20 euros non justifiée ! La pression populaire y existe, et elle ne passe pas forcément pas la violence. Mais à force de tout excuser au « pays des droits de l’homme » (sic !), on ne sait plus à partir de quand un homme doit être privé de toute confiance politique et privé de son éligibilité.

L’île de France est le pire des exemples : aucun des deux principaux partis ne présente de liste exempte de soupçons, alors les uns voteront UMP contre les gauchos et les autres voteront PS contre Sarko...

Je crois qu’il faut distinguer : il y a des hommes qui ont connu quelques dérapages, et il y a des hommes politiques qui ont profité de leur fonction pour déraper.
S’il est anormal de trouver les seconds briguant un nouveau poste, de nouvelles responsabilités, il est par contre parfaitement normal que des candidats, issus de la société civile, puissent avoir un passé judiciaire. Ils représentent cette société dont ils son issus, et, après tout, cette société n’est-elle pas constituée, entre autres, de gens ayant un passé judiciaire ?

Pourquoi un citoyen qui a exprimer sa colere de facon réprehenssible et non démocratique ,qui est juger, purge sa peine et Qui finalment prend la voix la plus démocratique qui soit pour exprimer et appliquer ses idées (l’election ) serait il montré du doigt ?
Je trouve au contraire cela dés plus constructif.

Je ne parle meme pas de ce qui est mentioné dans l’article, si les justiciables ou soupsonés devaient ne plus faire de politique en France ont aurais des politiques plus jeune de 30ans et surtout plus sains .En attendant meme regle pour tout le monde.

l’UMP risque bien d’obtenir l’effet inversse de son action c’est a dire la mise en lumiere d un jeune de cité qui va attirer les voix de ceux pour qui il represente un changement c’est a dire eux meme.

Je suis entièrement d’accord avec l’association « Anticor » qui proclame que tout élu de la République condamné pour malversation financière avec l’argent public doit être immédiatement déclaré « inéligible à vie ». on ne redevient pas « honnête » après « X » mois ou années d’inégibilité. Il en est de même avec les positions de conflits d’intérêts » qui permettent de « magouiller » ou « tripoter incestueusement » l’argent public et l’argent privé. A quand une telle loi dans la Constitution Française. ?

Des fiches STIC mal renseignées, explique le premier secrétaire du PS du Val d’Oise :
Lien
au sujet de l’homonymie…

Hé ben mon vieux ! si on devait déballer tout le linge sale sur la place publique il ne resterait pas grand monde de propre !
c’est une campagne au ras du caniveau que nous propose la droite.
Et ils savent très bien ce qu’ils font : associer le costume de « délinquant multirécidiviste » à un candidat noir de peau c’est le griller définitivement sur la place publique, c’est la racaille au PS. Heureusement qu’il n’est pas juif et que les boches sont partis !

Tout ceci est bien beau, mais vous oubliez de tenir compte d’un élément essentiel (pour nos hommes politiques) :

- tous les politiques que vous citez ont été condamnés pour des infractions ou délits commis dans le cadre de leurs fonctions politiques !

Donc, pour les politiques, ce n’est pas très grave. Et pour cause : ils sont tous susceptibles de commettre un jour les mêmes infractions ou délits ! Ils n’ont donc aucun intérêt à taper sur les petits copains, ou même sur les adversaires politiques, sachant qu’ils se retrouveront peut-être à la place de ces petits copains ou adversaires politiques dans 1 an, 5 ans, 10 ans...

Pour les politiques, un délit commis dans l’exercice de ses fonctions, ce n’est pas grave. Une prise illégal d’intérêt ? Une broutille ! Ne pas payer ses salariés ? Normal ! Corruption passive ? C’était pour s’amuser !

Ali Soumaré, lui, a commis des délits en dehors de toute fonction politique. Et ça, c’est très très grave !

Plus sérieusement, je suis favorable à une inéligibilité définitive des politiques qui ont été condamnés par la justice. Sauf pour des délits très mineurs de type petit excès de vitesse par exemple. Mais pour les sujets énoncés dans l’article, il devrait y avoir inéligibilité totale. Car les hommes politiques doivent être propres. Plus propres que vous et moi (alors que c’est souvent l’inverse...). Pour une raison simple : ils sont appelés à gérer les fonds publics, donc l’argent de tous. Et cela requiert à mon sens une probité totale.

En clair, je suis contre la présence d’Ali Soumaré sur les listes PS, mais également contre celle de tous les autres hommes et femmes politiques condamnés, de droite ou de gauche.

Par ailleurs, je suis également gêné par la présence de personnes mises en examen sur les listes. Même ça pose un autre problème, puisque l’on doit respecter la présomption d’innocence et donc, logiquement, accepter qu’ils puissent se présenter tant qu’ils n’ont pas été condamnés (ils sont peut-être réellement innocents après tout). On pourrait peut-être prévoir qu’ils soient contraints de quitter leurs fonctions s’ils viennent à être condamnés après l’élection ?

Excusez-moi, mais il y a surtout un problème moral profond, qui implique un choix de société.
L’éternelle passivité des français se payent quand vient le temps de désigner nos représentants politiques.
Un homme a le droit de voir ses crimes « pardonnés », lorsqu’il a purgé la peine que la société lui a infligé, par le biais des lois qu’elle a voté, mais quand il s’agit d’un homme politique, c’est différent.
On ne peut pas absoudre les méfaits de ceux qui profitent de leur condition d’élu pour détourner des fonds, prendre des intérêts illégaux, et j’en passe.

Désolé de vous ressortir le couplet de l’herbe verte ailleurs, mais il est des pays où des représentants de l’état sont contraints de démissionner pour une note de frais de 20 euros non justifiée ! La pression populaire y existe, et elle ne passe pas forcément pas la violence. Mais à force de tout excuser au « pays des droits de l’homme » (sic !), on ne sait plus à partir de quand un homme doit être privé de toute confiance politique et privé de son éligibilité.

L’île de France est le pire des exemples : aucun des deux principaux partis ne présente de liste exempte de soupçons, alors les uns voteront UMP contre les gauchos et les autres voteront PS contre Sarko...