A la une 06/11/2007 à 22h50

Traité simplifié : le PS dit oui, Hamon répond démission

Julien Martin | Ex-Rue89

« Je ne peux pas être l’interprète d’une polyphonie socialiste. » Partisan d’une abstention unanime, Benoît Hamon a démissionné mardi de son poste de secrétaire national du PS, quelques minutes après le choix du Bureau national du parti de voter oui au Traité de Lisbonne, tout en laissant la liberté à ceux qui le veulent de de s’y opposer ou de s’abstenir... Pour Rue89, le député européen a commenté à chaud sa décision :



« Noniste » discret au cours de la campagne référendaire de 2005, Benoît Hamon avait ensuite été nommé secrétaire national à l’Europe au lendemain du Congrès du Mans, afin de dissiper les divisions nées au sein du parti. Il avait alors réussi à se rapprocher de la direction du PS. Au point de travailler en étroite collaboration avec François Hollande et d’apparaître comme l’un de ses possibles successeurs au poste de Premier secrétaire.

Mais à ce même François Hollande, il vient de remettre sa démission. Chargé il y a quelques semaines de proposer une position commune au Parti socialiste, il avait tranché pour « l’abstention » avec « le maintien de la revendication du référendum ». Un référendum, car c’était une promesse contenue dans la synthèse du Mans, ainsi que dans le projet présidentiel. Et une abstention, malgré les « lacunes considérables » de ce traité simplifié, pour une raison de pragmatisme :

« La social-démocratie européenne nous disait qu’il n’y aurait pas d’autres fenêtres de tir pour négocier de meilleures avancées institutionnelles que celles qui sont proposées là. »

Le choix du oui exprimé mardi par la direction du parti le déçoit donc. Non seulement l’abstention n’a pas été votée, mais elle n’a même pas été proposée. 36 voix se sont portées sur le oui, 20 sur le non (plus deux abstentions et une non participation au vote).

Un choix qui plus est assorti d’une alternative fréquente chez les socialistes : aucune menace de sanction ne pèsera sur ceux qui entendent tout de même voter non ou ou s’abstenir au Parlement. « Nous avons une forme de répétition du débat oui-non » de 2005, déplore le député européen.

Autre grief, majeur : la question du référendum « qui n’a pas été discutée ce soir et qui a été renvoyée à plus tard » (une quinzaine de jours). Benoît Hamon accentue ici sa critique : « Aujourd’hui, il n’y a plus unité des socialistes. » Il attendait, en vain, que le bureau national décide de mettre en oeuvre tous les moyens institutionnels possibles pour contraindre Nicolas Sarkozy à l’organisation d’un référendum.

Pour ne pas défendre, en tant que secrétaire national à l’Europe, une position qu’il n’approuvait pas, il a démissionné, estimant que l’absence de position commune constitue pour lui « un échec personnel ». Son avenir au PS ? François Hollande glisse rapidement : « Benoît Hamon a fait un travail remarquable et on va lui trouver une autre occupation dans le parti. »

  • 11476 visites
  • 201 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ngirango
    • Posté à 23h02 le 06/11/2007
    • Internaute 10267

    j’suis verte de rage. Je fais partie de la majorité des français qui ont voté contre et j’ai (une fois de plus) la nette impression de me faire « biiiiiiip ».
    Quand donc vont-ils comprendre, ces élus, qu’ils ne sont pas nos patrons, mais bien nos employés ? ! ? ! ? ! ?

    • ART MONIKA
      ART MONIKA répond à ngirango
      • Posté à 23h16 le 06/11/2007
      • Internaute 10855

      Je ne comprends plus très bien le débat, là, ni l’impression de cocufiage et autres gracieusetés vaselinesques que certains internautes ressentent.
      Le PS était plutôt oui-iste, non ? Et les Tenors socialistes qui avaient prôné le « Non » étaient minoritaires, oui ou non ?
      Constatant la prévalence du « Non » au référendum, S. Royal et le PS avaient proposé de faire un référendum sur la question.
      Mais mais... c’est Sarko qui a été élu. Donc, il n’y aura pas de référendum, qui n’était pas inscrit dans le programme de ce monsieur.
      Et le PS revient à son inclination majoritaire.
      Quels autres chats voulez-vous fouetter ?

      • Anonyme répond à ART MONIKA

        Depuis quand, dans quel genre de régime, chère Monika, l’adoption d’un traité valant constitution et donc régissant notre vie publique, même s’il n’en a pas le nom, ne se ferait pas au suffrage universel ? Seriez-vous adepte du système déjà trop éprouvé de la 3ème, voire la 4ème république, et de la valse des cabinets au nez et à la barbe du peuple, qui a déjà imposé sa volonté de déterminisme et d’indépendance ? Puisque vous cherchez, prenez donc quelques minutes pour cherchervotre erreur dans vos errances pseudo-démocratiques...
        Cordialement,
        Courageux très anonyme.

         
        • machinchose
          • Posté à 08h11 le 07/11/2007
          • Internaute 8651

          sauf que non le traité n’a vraiment pas valeur de constitution. et ensuite une constitution peut se faire par voie de constituante ou par modification par le congrès.
          un peu de rigueur s’il vous plait.

        • ART MONIKA
          • Posté à 08h41 le 07/11/2007
          • Internaute 10855

          Quel déferlement d’injures et de haine ! Quel mépris je vous inspire ! « Chercheuse de salon », moi ? Allez le dire aux gens que j’aide, ils seront ravis de l’apprendre. « Pseudo-démocrate », moi ? Vous me connaissez mal.
          Respectez vos interlocuteurs avant de passer à l’injure gratuite, surtout pour ceux qui signent « courageux anonyme » sans même dire ce qu’ils font dans la vie.
          C’est tellement plus facile de se cacher derrière un pseudo pour faire des procès d’intention à côté de la plaque.
          NAZE ! POUAH !
          Si c’est ainsi que vous comptez faire avancer la gauche, allez-y, défoulez-vous ! Mais sans moi.

          • machinchose
            machinchose répond à ART MONIKA
            • Posté à 08h46 le 07/11/2007
            • Internaute 8651

            nous sommes d’accord. Je suis sidéré de lire tous ces gens qui proclament que plus jamais ils ne voteront PS à cause d’un truc manipulé par Sarkozy contre lequel le PS ne pouvait rien et pour lequel il s’était lui même prononcé.
            Il ne faut pas nécéssairement aller chercher plus loin pour comprendre les navrantes victoires de la droites : les électeurs de gauche sont un peu des divas qui desertent au moindre désaccord.

            Personnellement je ne suis pas sur d’être convaincu par la position du PS mais de là à en faire un tel cadeau à Sarkozy ! !

            • ART MONIKA
              ART MONIKA répond à machinchose
              • Posté à 10h29 le 07/11/2007
              • Internaute 10855

              Merci Teperin et Machinchose.
              Il est vraiment navrant de voir la hauteur de vue de certaines personnes qui, sans connaître leurs interlocuteurs, leur crachent à la figure.
              Les injures fusent d’une manière si violente que l’on peut se demander si ces propos émanent réellement de personnes de gauche.
              Si c’est le cas, le Grand Cadavre n’est plus à la renverse : il est carrément pourri. Je n’arrive pas à le croire, par un reste d’idéalisme.
              Je pense que nous devrions suivre une charte de bonne conduite dans ces commentaires. On énonce des arguments, pas des attaques personnelles. Ces lieux ne sont pas les déversoirs de la haine, de la rancoeur, de la déception. Nous ne sommes pas les sacs poubelles les uns des autres, et Rue89 n’est pas la voirie.

          • tepperin
            tepperin répond à ART MONIKA
            • Posté à 09h38 le 07/11/2007
            • Internaute 276

            Merci de votre avis dans ces séries de commentaires qui dérivent trop souvent vers le lynchage. L’humanisme n’est réalisé que si la confrontation est possible. Dommage qu’une partie de « cette gauche radicale » soit déjà prête à basculer dans l’intégrisme et le totalitarisme.

          • Antonin Leguar
            • Posté à 10h13 le 07/11/2007
            • Internaute 4883

            Bien sûr sans vous Madame Monika .. puisque vous êtes de droite ...

            • machinchose
              • Posté à 10h22 le 07/11/2007
              • Internaute 8651

              si on est pas d’accord avec vous on est contre vous ?

            • ART MONIKA
              • Posté à 10h34 le 07/11/2007
              • Internaute 10855

              Ouarf, Leguar, je serais selon vous de droite ? ! ! !

              • Anonyme répond à ART MONIKA

                Vous n’êtes pas pour les réformes nécessaires (courageuses les réformes, bien entendu), comme tout socialiste raisonnable ?

              • Anonyme répond à ART MONIKA

                des chercheurs qui cherchent on en trouvent,des chercheurs qui trovent on en cherchent.
                ART MONIKA vous trouvez vous ?

        • Philippe Mahieu de Warelles
          • Posté à 17h40 le 07/11/2007
          • Internaute 18856
            La Rochelle

          Sauf que le fameux traité ’constitutionnel » n’était pas une constitution », puisqu’il n’accordait pas aux Etats la « compétence de la compétence », critère incontournable d’une VRAIE constitution. En fait, le terme de « traité constitutionnel » fut adopté par le groupe de travail « giscard car il fallait trouver un terme qui fasse le joint entre plusieurs pays, pratiquant différentes langues et ayant différents système juridique. C’est ainsi que l’Angleterre (plus vieille démocratie du monde) n’a pas, n’a jamais eu de Constitution, au sens où nous l’entendons. Je reste encore médusé par la naïveté de Chirac optant pour la voie référendaire et tres en colère aprés ceux qui ont voté non sans connaître le texte et ses avancées ! ! ! Ils ont flingué l’Europe en ne répondant pas à la question posée, mais en exprimant leur rejet de “super-menteur”.

          • machinchose
            • Posté à 20h00 le 07/11/2007
            • Internaute 8651

            c’est l’évidence mais présenter les choses comme ça fait de vous un social traitre digne d’être replié plutôt que discuté. La complexité des choses n’a pas cours dans ce genre de débat passionnel ou personne ne sait exactement pourquoi il se bat.

          • Claude PELLETIER
            Claude PELLETIER répond à Philippe Mahieu de Warelles
            Retraité dans son jardin
            • Posté à 20h05 le 07/11/2007
            • Internaute 10710
              Retraité dans son jardin

            Merci pour cette contribution différente.

            Qu’entendez-vous par « compétence de la compétence » ?

      • Antonin Leguar
        • Posté à 23h57 le 06/11/2007
        • Internaute 4883

        Madame Monika oublie que l’immense majorité des électeurs du PS avait voté « Non » au référendum.
        Tels les dirigeants staliniens de la RDA François Hollande a décidé de dissoudre le peuple de ses électeurs dès lors que ce peuple n’est pas d’accord avec le Parti dont les dirigeants qui ne sont pas passés chez Sarko ne rêvent que de lécher les culs bénits du Modem ... C’est cela qui excite Madame Monika ...
        L’aventure centriste du PS se terminera d’évidence aussi piteusement que celle de la SFIO sous la quatrième République, mais elle aura moins le mérite de débarrasser la gauche des Madames Monika.

         
        • Anonyme répond à Antonin Leguar

          Je lis : << l’immense majorité des électeurs du PS avait voté « Non » au référendum.>>

          Quand vos rêves sont votre réalité, votre réalité devient mon cauchemar.

          CP

          • Antonin Leguar
            • Posté à 10h23 le 07/11/2007
            • Internaute 4883

            Dans mes rêves et dans vos cauchemars le peuple a le droit à la parole ... Vous appelez d’ailleurs ça le populisme ... Il est donc normal que vous haïssiez l’expression des opinions des gens de gauche ...

            • machinchose
              • Posté à 10h33 le 07/11/2007
              • Internaute 8651

              je me permets de rappeler un bon vieux tabous des « gens de gauche » un peu détenteurs de la seule vérité de gauche... Le non a gagné avec le Non de Le pen, le Non de chevenement, le Non de de Villier et le Non de dupont aignan... donc bon hein...

              • les_canards
                • Posté à 11h04 le 07/11/2007
                • Internaute 20527

                Et alors ? ce n’est pas parce que des gens ont voté non pour de mauvaises raisons que cela disqualifie à jamais les nonistes. En 2002, vous n’avez pas voté Chirac, vous, au côté de Villiers, Chevènement et Dupont-Aignan ?

                • machinchose
                  • Posté à 11h23 le 07/11/2007
                  • Internaute 8651

                  je ne disqualifie aucun vote je dis juste que gauchiser le non du réfendum comme tout les nonistes de gauche le font est juste une bétise. ça ne veut pas dire que le vote non était stupide. jamais je l’ai dit.

        • machinchose
          • Posté à 20h04 le 07/11/2007
          • Internaute 8651

          l’immense majorité de ses électeurs ... ben voyons... vous aimez bien réécrire l’histoire à votre manière. Il a fait combien le non déjà ? enlevons le pen, enlevons de villier, enlevons dupont-aignan, enlevons ceux qui ne pouvaient pas encadrer chirac et il reste un PS qui en interne a voté OUI.

          oups ! j’oubliais les Bové, les saint-josse, les chouards... enfin du monde qu’il faut caser dans le NON.

        6 autres commentaires
      • Anonyme répond à ART MONIKA

        Le plus important, le plus saisissant dans cet article est la notion de FENÊTRE DE TIRS. Tout le reste est littérature. Et parfois littérature douteuse.

        J’ai noté quelques crises de rage. Mais pas toujours pour les mêmes raisons !

        1) Soit on est souverainiste et au fond l’Europe tenons-la à distance, on est tellement bien entre Gaulois.

        2) Soit on est anti-libéral, et là ça se corse car si les peuples européens devaient rater ce traité modificatif, ils en resteraient aux précédents traités qui seront toujours valides (Maastritch et Nice) : ce sont ces traités dont on peut dire que le libéralisme est « gravé » dans le marbre QUI RESTERONT ! ! ! ! ! ! !

        CERTAINS nonistes de gauche ont fait croire à tous les autres qu’il fallait s’insurger contre la concurrence libre et non faussée. Or cette concurrence libre et non faussée est un objectif de gauche et pas du tout libéral.
        ( Relisez plus attentivement les textes )

        .Ne ratons pas la fenêtre de tirs.

      • Anonyme répond à ART MONIKA

        Des chats qui usurpent honteuseument l’appellation « socialiste“et qui osent prétendre être de ‘gauche’ ; Quand au fouet, ils l’auront aux municipales où ils vont se prendre encore une fois une déculotée(hé oui,pour le fouet,c’est plus efficace) en se demandant pourquoi.A force de tromper ses électeurs, le PS finira par ne plus en avoir !

         
        • machinchose
          • Posté à 08h14 le 07/11/2007
          • Internaute 8651

          Mais c’est super ! ! faites gagner un peu plus Sarkozy en punissant un PS qui de toute façon était dans un piège « à tous les coups » et pourquoi ça marche le piège « à tous les cons » parce que non seulement le PS est con mais parce qu’en plus ses électeurs sont des suicidaires politiques. « Ah non le PS m’a déçu sur ce point là donc qu’est ce que je fais ? ? je laisse gagner Sarkozy ! wèèèè »

          • Camarine
            Camarine répond à machinchose
            • Posté à 11h09 le 07/11/2007
            • Internaute 12114

            Reste-t-il encore quelqu’un dans ce pays qui le voit autrement que dans le cadre d’un affrontement PS / UMP ? ? ? S’il vous plait, ne faites pas de la France une pâle copie des USA où les opposants pensent la même chose, à peu de chose près...

            Le PS est tout de même le premier responsable des résultats du 6 mai 2007 : à prôner des idées si proches, le plus indéniablement efficace des candidats a été choisi... Le PS n’est dans l’opposition que dans le principe, d’ailleurs ils sont nombreux à avoir clarifié les choses en ralliant le gouvernement... le PS N’EST PAS un parti de gauche ! ! ! S’il l’était, il respecterait davantage le vote populaire de 2005... Or, il s’en lave les mains sous des prétextes fallatieux, en continuant à déformer le message délivré ce glorieux 29 mai...

            Ne pas voter pour le PS ne revient pas à voter pour Sarko. Ouh ouh ? ? ? Où êtes vous gens de gauche, vraiment de gauche ? ? ?

            • machinchose
              machinchose répond à Camarine
              • Posté à 11h27 le 07/11/2007
              • Internaute 8651

              Le ps a respecté son vote interne je vous rappelle.

          • Choucroute
            Choucroute répond à machinchose
            • Posté à 10h47 le 08/11/2007
            • Internaute 13844

            Votre argument est spécieux. Faut-il tout laisser passer et s’asseoir sur ses convictions profondes sous prétexte qu’il ne faut pas laisser passer Sarkozy ? Vous m’excuserez mais en l’occurrence sur le sujet précis du traité européen ( voir sur les retraites) je ne vois plus bien la différence entre les dirigeants majoritaires du PS et la droite. Alors le coup du vote utile, il faut arrêter. Utile à qui et à quoi ?

        4 autres commentaires
      • Anonyme répond à ART MONIKA

        On peut être chercheur au CNRS avec votre niveau de raisonnement ?
        Qu’est-ce que c’est que cet argument à la con. Alors comme ça, sous prétexte que Sarkozy a été élu, il ne faudrait pas s’opposer quand on fait partie de l’opposition ?
        Le PS et sa candidate avait promis de tout faire pour qu’il y ait un référendum. Aujourd’hui, la gauche a les moyens institutionnels de contraindre Sarkozy à passer par un référendum, ce serait bien le moins qu’ils essaient, non ?
        En plus, ce serait une position tout à fait morale. Puisque Giscard et tous les chefs d’État ou de gouvernement des autres pays européens se satisfont que l’essentiel du contenu du référendum est préservé, ce serait bien le moins que le texte repasse devant le peuple. Sinon c’est une forfaiture.

        En plus, vous êtes très mal renseigné. Au PS, les militants ont majoritairement voté non lors du référendum.

         
        • machinchose
          • Posté à 08h17 le 07/11/2007
          • Internaute 8651

          Je ne sais pas si ça vous a échappé mais le PS en interne avait voté OUI et ensuite je vous rappelle que la candidate du PS n’a pas gagné. Nos chers concitoyens ont voté pour un type qui ne s’est jamais caché de vouloir les entuber sur ce genre de question. Le PS n’est pas en mesure d’empêcher quoique ce soit. Alors ceux qui étaient pour le traité et qui considèrent toujours que l’europe a besoin d’avancer avec de nouvelles régles qui ne SONT PAS UNE CONSTITUTION (lisez un dictionnaire) votent pour. C’était un coup où l’on est jamais gagnant alors passons plutôt à autre chose.

          EST CE QU’UNE FOIS L’ELECTEUR DE GAUCHE POURRAIT ÊTRE PRAGMATIQUE ?

          (ou a t il l’intention encore de s’auto-saboter ?)

          • machinchose
            • Posté à 08h50 le 07/11/2007
            • Internaute 8651

            je vois qu’il ne faut pas en appeler au pragmatisme. Non c’est moins sexy que de pousser des cris en desertant ;

          • jojo1er
            jojo1er répond à machinchose
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day
            • Posté à 11h13 le 07/11/2007
            • Internaute 10521
              27 mars 2010 - No Sarkozy Day

            extrait du « Dictionnaire de L’Académie française, 8th Edition (1932-5) »

            Consultable ici :
            Lien

            « Il se dit également d’une Charte ou loi fondamentale qui détermine la forme du gouvernement et qui règle les droits politiques des citoyens. »

            Alors allez-y ouvrez un dictionnaire et sortez nous vos sources, d’avance merci.

            Pour ma part je trouve que cette définition s’applique tout à fait au texte dont nous parlons, d’ailleurs il ne s’applique même pas aux changements entre ce texte et le TCE.

            Pour info prétendre le contraire ça s’appelle un « mensonge », vous voulez un lien vers un dico pour ce mot aussi ?

            Jojo1er, les gens de mauvaise foi peuvent donner de bons conseils....il faut savoir les suivre, ouvrons des dicos.

            • machinchose
              machinchose répond à jojo1er
              • Posté à 11h27 le 07/11/2007
              • Internaute 8651

              ok super, une constitution est aussi une notion juridique. Nous gardons en france notre souveraineté (et dieu sait que je serais federaliste) et ce traité n’est qu’un traité qui intégre le corpus des règles qui soumettent nos lois mais qui n’est pas une constitution.

              • jojo1er
                jojo1er répond à machinchose
                27 mars 2010 - No Sarkozy Day
                • Posté à 11h38 le 07/11/2007
                • Internaute 10521
                  27 mars 2010 - No Sarkozy Day

                « un traité qui intégre le corpus des règles qui soumettent nos lois mais qui n’est pas une constitution »

                Celle là fallait l’oser...ou plutôt pas.

                Et les frontières de l’Europe sont des lignes qui fixent des limites géographique mais ne sont pas des frontières ?

                Un n’est pas toujours égal à un.

                L’eau n’est pas de l’eau.

                Jojo1er, la vérité est ailleurs...

            • Philippe Mahieu de Warelles
              Philippe Mahieu de Warelles répond à jojo1er
              La Rochelle
              • Posté à 19h13 le 07/11/2007
              • Internaute 18856
                La Rochelle

              Et pourquoi ne pas nous sortir une définition encore plus ancienne ? ? Les choses évoluent.
              On ne traite pas une question aussi « juridique » dans un dictionnaire, fut il de l’Académie Française ! !
              Pour reprendre ce que je disais un peu plus haut, une constitution a la compétence de la compétence. En terme de constitutionnaliste, (et oui, il y en a ! !)cela signifie que la constitution distribue et organise les compétences entre les différents organes (justice, executif, legislatis, ....) et les modalités de mise en oeuvre.
              Sous cet angle, force est de constater que le texte soumis au référendum était un traité mais certainement pas une constitution.
              Dire le contraire et soit un mensonge intentionnel, soit un aveu d’incompétence en ce domaine.

              Sans rancune ! ! ; -)

              • jojo1er
                jojo1er répond à Philippe Mahieu de Warelles
                27 mars 2010 - No Sarkozy Day
                • Posté à 15h29 le 08/11/2007
                • Internaute 10521
                  27 mars 2010 - No Sarkozy Day

                Pourquoi aussi ancienne ?

                Pour faire simple sans faire simpliste. Les choses évoluent certes, le sens des mots aussi.

                Je ne vois pas pourquoi par contre on ne pourrait pas publier dans un dictionnaire une définition d’un mot aussi fondamental d’une question. Sinon dites moi où devrait-on définir le texte qui fonde l’unité d’une nation ? Sans doute dans un endroit totalement inaccessible des composantes de cette nation que sont les membres du peuple qui proclame ce texte pour s’établir en nation.

                Je suis certes un peu redondant mais j’ai parfois peur de n’être pas compris par ceux qui pensent que ce n’est pas à un dictionnaire de fournir la définition d’un mot.

                D’accord une constitution à la compétence de la compétence, justement parce que le peuple qui l’approuve décide de lui donner cette compétence. Pour faire plus simple la constitution est la loi de la loi.

                Elle définit comment le peuple (en démocratie tout au moins, et au risque de vous déplaire je ne considère que ce modèle comme ambition) organise le pouvoir dans le pays afin de ne pas le perdre.

                Elle fixe donc les règles fondamentales de la représentation du peuple, l’étendue du pouvoir des représentants, ses limites.

                Le traité simplificocomplexifié de Lisbonne me semble complétement rentrer dans le cadre de ces embrions de définition.

                Certes je n’ai pas encore fini d’étudier ce texte mais les quelques pages que j’ai commencé à analyser ne me laissent pas de doute.

                Ce texte fixe bien (entre autres) les règles de représentation du/des peuples européens, les limites des pouvoirs des représentants, la façon dont sont décidées les lois, les personnes chargées de les approuver au nom des peuples et les possibilités de recours tout comme la quasi absence de contre-pouvoir fonctionnel à l’exécutif, etc... tout ce qui a sa place dans une constitution. Ce n’est pas parce qu’autour de ces règles qui valent constitution on a rajouté plein de textes qui n’ont que valeur de lois ou de réglements que l’on peut prétendre que ce texte ne tente pas d’être constitution.

                Sincérement, vous me semblez doué de sens critique (au moins concernant mes propos) alors n’y voyez aucune rancoeur, au pire un peu de solidarité, allez consulter ses textes ils sont disponibles en ligne, décortiquez bien les passages qui fixent les régles de fonctionnement du parlement, des différentes institutions, et revenez me dire si vous n’avez rien trouvé qui entre dans le domaine de compétence d’une constitution. Telle que vous mêmes l’avez défini ci dessus : « la constitution distribue et organise les compétences entre les différents organes (justice, executif, legislatis, ....) et les modalités de mise en oeuvre. »

                Dans l’attente de votre réponse éclairée, je vous salue , et ce mot n’a pas non plus changé de sens.

                Jojo1er, du fond du dico...

        • Anonyme

          à l’interne du PS, le oui l’a largement emporté. Que des militants aient ensuite voté non lors du référendum...c’est autre chose.

          • machinchose
            • Posté à 11h31 le 07/11/2007
            • Internaute 8651

            est on seulement sur qu’après les militants aient voté non ?
            le non a gagné avec le pen, de villier, dupont aignan, avec bové et chouard... enfin beaucoup de gens qui ne sont pas socialistes... voire franchement pas de gauche

          • Anonyme

            Les militants ont votés oui parce qu’on leur a faire croire que voter non entraînera l’éclatement du parti.
            Quand on voit ou on en est aujourd’hui....

            • machinchose
              • Posté à 13h02 le 07/11/2007
              • Internaute 8651

              c’est pratique, quand un militant ne vote pas comme vous voulez c’est qu’en fait il voulait comme vous mais on l’a trompé... c’est ça ?

        11 autres commentaires
      • Anonyme répond à ART MONIKA

        quand on veut représenter l’opposition, alors on ne defend pas les idées de la majorité

        ce qu’on peut attendre de la gauche, c’est autre chose que du sarkozysme tiède

        le ps est définitivement mort hier.

        vendre les français à la bureaucratie de bruxelles pour un plat de lentilles, ben, çà me fait gerber !

         
        • machinchose
          • Posté à 11h34 le 07/11/2007
          • Internaute 8651

          cette phrase : « quand on veut représenter l’opposition, alors on ne defend pas les idées de la majorité » est d’une bétise absolu. La droite pouvait elle voter contre la peine de mort en 81 ? la gauche pouvait elle voter pour l’IVG ? ?

          selon vous... non. Bravo.

        • DO
          DO
          • Posté à 19h05 le 07/11/2007
          • Internaute 1733

          Pourquoi cogner sur le PS ? Il y a suffisamment de partis dits de gauche, en France ( nous sommes les specialistes des partis TROSKISTES)pour que ceux qui veulent se compter se comptent. Voter LCR,LO ou PT et laisser a ceux qui ont fait un autre choix la liberte de ce choix.

        2 autres commentaires
      • Anonyme répond à ART MONIKA

        Que le Ps dit OUI est un fait quele peuple ait dit non en est un autre.

        Le cocufiage n’est pas là mais bien dans l’absence de référendum qui se profile à l’horizon.

        et il me semble que, compte tenu de l’absence de contre pouvoir à l’assemblée, le risque maintenant est que ce contre pouvoir se situe dans la rue c’est dommage

      • Anonyme répond à ART MONIKA

        Il n’y avait pas un seul mot sur l’Europe dans le programme de Sarkozy. On ne peut donc pas considérer que les français se soient prononcés contre le référendum au moment de l’éléction présidentielle. Conclusion : la volonté du peuple exprimée lors du dernier référendum ne peut être changée que par un autre référendum, sinon on apelle ce qui se passe actuellement une dictature.

    • Anonyme répond à ngirango

      rue89 a sorti un article sur la position possible de la gauche : « on peut obtenir le référundum ».

      c’était là la seule position de gauche, sans préjuger des résultats d’une telle stratégie.

      j’avais dit :

      qu’il n’y aurait pas d’opposition.

      que le ps se rendrait complice d’un déni de démocratie.

      qu’il n’aurait plus qu’à changer de nom.

      gloser sur les raisons de ce déni de démocratie approuvé à la tête du ps est impossible pour une réelle sensibilité de gauche.

      le ps ne représente plus la gauche.

      dont acte.

    • Anonyme répond à ngirango

      et vous êtes fiére d’avoir bloqué l’évolution institutionnelle de l’europe en étant la supplétive de Le Pen, de Villiers, et consorts, poids lourds du non à la constitution !
      Il faut savoir reconnaitre ses erreurs !

    • Anonyme répond à ngirango

      Il n’y a pas de rapport entre le vote négatif de 2005 de la majorité des français, la décision interne du PS (Bureau national du parti) de voter oui au Traité de Lisbonne et votre impression de de vous faire « biiiip » ! ! !

      Mais par qui ? C’est bien le Président de la République, élu en mai dernier par 53% des français, qui a négocié pour la France ce traité et qui impose aujourd’hui un passage au parlement pour sa ratification. Ce dernier avait d’ailleur annoncé clairement la couleur avant l’élection. Remettez alors en question l’election au suffrage universel du Président de la République et cela aura plus de cohérence mais je vous souhaite bon courage pour être suivi sur ce point.

    • Anonyme répond à ngirango

      nos chers élus ont sous peu des elections qui ne sont pas neutres pour leurs portefeuilles, en l’occurence les municipales. On va nous pretendre qu’il s’agit de gerer les communes et que cela n’a rien de politique.
      Ben voyons !
      comment vont-ils m’expliquer qu’ils comptent me reprensenter s’il disent oui, alors que je dis non

      la droite , non
      mais ceux qui se disent de gauche et qui font cela, poubelle ! ! !
      yves

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4