A débattre 01/06/2007 à 21h00

Un généticien à l'Elysée, pour quoi faire ?

Pierre Vandeginste | Journaliste scientifique, blog Aïe ! tech

La liste, très courte, des conseillers de notre nouveau président de la République comporte un nom qui mériterait quelques explications : celui du généticien Arnold Munnich. A l’Elysée, on se refuse à tout commentaire « tant que son rôle n’aura pas été précisé au Journal officiel ». Sa nomination en tant que « conseiller de la présidence de la République » a pourtant été publiée au JO le 17 mai.

L’homme est professeur à l’université René-Descartes, membre de l’Académie des sciences et dirige l’unité Inserm « Handicaps génétiques de l’enfant » à l’hôpital Necker-Enfants malades. Son équipe a découvert une vingtaine de gènes responsables de maladies héréditaires graves et incurables : achondroplasie (nanisme), amyotrophie spinale infantile (neuromusculaire), maladie de Hirschprung (intestin), maladie de Stargardt (rétine)...

Chacun garde en mémoire les propos controversés de Nicolas Sarkozy sur le rôle de la génétique dans les comportements humains. Notamment cette phrase terrible, lâchée lors d’un entretien avec le philosophe Michel Onfray, par le candidat : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile... » Son entourage tenta de noyer le poisson en justifiant le propos par la volonté du futur Président de « lancer le débat ».

Rien, dans les propos passés d’Arnold Munnich, n’a de quoi choquer. Ni cette conférence, ni même ses réponses au cours de cette émission du 11 avril 2007 sur LCI, postérieure à la révélation des propos du candidat Sarkozy sur le caractère héréditaire de la pédophilie et du suicide.

Mais sa nomination est, en soi, un message qui mérite discussion : pour la première fois de son histoire, la présidence de la République enrôle un conseiller en génétique, alors qu’elle se passe fort bien de conseil officiel pour l’informatique ou la climatologie.

  • 26015 visites
  • 128 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    Quelques compléments d’information, pour tenter de comprendre les raisons de cette nomination.
    Arnold Munnich est aussi l’homme dont Sarkozy s’était servi, à plusieurs reprises, pour justifier ses propos sur le caractère génétique de la pédophilie et du suicide. Et son appartenance à l’Inserm n’est certainement pas anecdotique dans sa nomination.
    Voir à ce propos ce document, sur le projet que semble avoir Sarkozy pour la psychiatrie française.

    Partie 1 : Lien

    Partie 2 :
    Lien

    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 20h40 le 01/06/2007
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      J’ai survolé vos 2 vidéos et je n’ai pas vu le rapport avec ce que vous affirmez. Pourriez-vous préciser où et quand, selon vous, Sarkozy s’est déjà servi de ce généticien « à plusieurs reprises, pour justifier ses propos sur le caractère génétique de la pédophilie et du suicide » ?

      • Anonyme répond à Pierre Vandeginste

        Ces déclarations se situent dans la deuxième partie de la vidéo.

        Partie 2 : Lien

        Il s’agit d’interventions télévisées de Sarkozy, qui est interrogé sur ces déclarations :
        Sur RTL (03 minutes 20), il dit : « le professeur Arnold Munnich, qui est le plus grand pédiatre français, est venu dans un meeting l’autre jour pour dire ’bah bien sur, on cherche quelle est la part de l’inné, quelle est la part de l’acquis’ “
        Puis sur France 3 (05’05) : ‘vous savez, il y a toujours des gens qui refusent le débat, un homme comme Arnold Munnich, qui est l’un des plus grands savants français, m’a donné raison’

         
        • czb
          czb
          • Posté à 21h11 le 01/06/2007
          • Internaute 8949

          Ces déclarations se situent dans la deuxième partie de la vidéo.

          Partie 2 : Lien

          Il s’agit d’interventions télévisées de Sarkozy, qui est interrogé sur ces déclarations :
          Sur RTL (03 minutes 20), il dit : « le professeur Arnold Munnich, qui est le plus grand pédiatre français, est venu dans un meeting l’autre jour pour dire ’bah bien sur, on cherche quelle est la part de l’inné, quelle est la part de l’acquis’ “
          Puis sur France 3 (05’05) : ‘vous savez, il y a toujours des gens qui refusent le débat, un homme comme Arnold Munnich, qui est l’un des plus grands savants français, m’a donné raison’

          (désormais inscrit)

          • Anonyme répond à czb

            Depuis l´enfance, je me méfie de ceux qui affirment péremptoires : « le plus grand... » ou bien « tous les médecins te le diront... » etc.
            Ces phrases toutes faîtes sont le fait d´ignorants qui tentent d´avoir raison, parce que tel est leur bon plaisir.
            Rien à voir avec les sciences là-dedans, et tout avec la foi, surtout la mauvaise.
            Quand à Mr Sarkozy, il est déjà mort à force de mentir et de manipuler.
            Beaucoup de français aussi, et depuis bien longtemps.

            • Anonyme

              Heureusement, vous êtes là, pour distinguer le Bien du mal....
              Alviano

            • Anonyme

              vous croyez qu’il est foutu malheureusement non ,en plus il a ete elu mais si vous en discutez autour de vous personne n’a vote pour lui ,ils n’ont meme pas le courage d’assumer leur s opinions

        • Pierre Vandeginste
          Pierre Vandeginste
          Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
          • Posté à 21h27 le 01/06/2007
            rédacteur
          • Journaliste 8947
            Journaliste scientifique, blog (...)

          Vu ! Le passage en question est un grand exercice de noyage de poisson. « On cherche quelle est la part de l’inné, quelle est la part de l’acquis », ça ne mange pas de pain.
          Quoique, pour être tout à fait précis, le consensus actuel dit que tout comportement humain est 100% inné ET 100% acquis. Cette notion de « part » est un raccourcis boiteux. Qui renvoie à une notion complexe : l’héritabilité », qui n’est pas facile à manipuler.
          Ce que Sarko tente de faire oublier, c’est qu’il a bel et bien dit : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile… ». Il aurait pu dire : « je dinais l’autre jour avec un généticien qui me disait que… » ou bien « j’ai lu récemment la publication d’un chercheur qui… » Non, il nous dit ce qu’il « incline à penser », qui va à l’encontre des conceptions scientifiques actuelles et ensuite nous fait croire qu’il a simplement voulu « lancer le débat ».

          • pierrejcallard
            pierrejcallard répond à Pierre Vandeginste
            http://www.nouvellesociete.org
            • Posté à 04h22 le 02/06/2007
            • Internaute 3366
              http://www.nouvellesociete.org

            Il l’a dit. De tout autre je dirais, maladroit, mais sa performance est impressionnante. « J’inclinerais, pour ma part, à penser... »... qu’il en sait plus qu’il n’en a dit et qu’on en entendra parler.

            Rejeter du revers de la main toute origine génétique à un comportement quel qu’il soit, sous prétexte qu’il serait bien gênant qu’il y en ait une, me semble peu sérieux. ON NE SAIT PAS. Laissons donc la science faire ses recherches, sans lui imposer le carcan du « politically correct » qui est la derniere mouture de l’Inquisition.

            Cette nouvelle tendance à ne pas discuter de la véracité des hypothèses, mais simplement de l’a-propos de les avoir énoncées, me semble la voie vers l’abêtissement « à l’américaine “ dont on voit les conséquences néfastes tous les jours.

            Pierre JC Allard
            Lien

            • Anonyme répond à pierrejcallard

              Un certain Adolf adorais lancer ce genre de débat
              Sauf le respect je vous trouve bien naïf de croire
              qu’il ni a pas une obcure raison à tout cela ...
              ne pas confondre science et scientologie

        7 autres commentaires
    • soignante désespérée
      • Posté à 21h29 le 01/06/2007
      • Internaute 2213

      dans la deuxième vidéo, une question est posée à NS : « êtes-vous déjà allé voir un Psy ? Non, pourquoi, c’est curieux vous n’êtes pas le premier à me poser la question... »
      Voila toute l’explication du problème SARKOZY : il n’est jamais allé consulter. Et c’est bien dommage.

    • Anonyme

      En regardant les vidéos sur la question sur dailymotion, j’ai eu une poussée instentanée d’énormes boutons ! Est-ce que c’est génétique Docteur Narkozy ?

    • Anonyme

      Il me semble que ce qui est en cause, c’est l’alibi scientiste qui fait avaler les couleuvres politiques. A ce jeu, certaines équipes de l’INSERM ont une lourde responsabilité. Ce sont des rapports de l’INSERM qui servent à justifier :
      1.le rejet des innovations en matière d’enseignement de la lecture.
      2.la détection de soit-disant déviances dès le premier âge.
      3. la médicalisation ou psychiatrisation des modes de vie et des préférences sexuelles et affectives.
      La présence d’un généticien dans l’équipe Sarkozi me donne froid dans le dos. La croyance religieuse affichée me semble effectivement de nature à discréditer toute prise de position scientifique sur le terrain politique.

      • chiche
        • Posté à 13h14 le 02/06/2007
        • Internaute 9011

        Je sous signe : chiche.
        Je demande : pourquoi n’y a-til pas de mise en cause publique, publiée, des rapports équivoques de l’INSERM par elle-même ou à tout le moins de l’utilisation abusive qui en est faite ?

         
        • czb
          czb répond à chiche
          • Posté à 14h12 le 02/06/2007
          • Internaute 8949

          Il y en a eu ! Au point que le premier rapport, sur l’évaluation des psychothérapies, a été mis au placard par Villepin, et que le second a été rangé par Sarkozy qui a renoncé pour un temps à intégrer le dépistage précoce à la loi sur la prévention de la délinquance.
          Voir le collectif Pasde0deconduite pour les enfants de 3 ans.

        1 autres commentaires
    • Anonyme

      oui mais l’INSERM ça regroupe beaucoup de monde faut pas déconner tous les chercheurs INSERM ne sont pas à mettre au même compte

  • Pibole
    Pibole
    auteur
    • Posté à 18h48 le 01/06/2007
    • Internaute 1365
      auteur

    Pêché sur le net cet entretien dudit Munnich avec J.F Picard en 2003 :
    Lien

    d’où j’ai extrait cette citation :

    « Ce qui me choque dans les affaires qu’on vient d’évoquer, c’est que l’on confond deux choses : d’une part la science, i.e. connaissance de la vie et d’autre part la technique, i.e. ce que l’on fait avec le savoir que l’on a acquis. La science n’est pas mauvaise en soi puisque le Créateur nous a donné une intelligence pour que nous nous en servions. Dans le judaïsme, on dit que Dieu a créé l’homme à son image pour qu’il lui soit associé dans son œuvre de création. Donc si vous êtes un scientifique, votre associé dans le business, c’est Dieu. Je trouve qu’il y a là dans la pensée des grandes religions monothéistes, le christianisme, l’islam, le judaïsme, quelque chose de très exaltant qui participe de l’esprit divin et qui n’est pas étranger à l’esprit scientifique, c’est la vocation à la recherche. Il y a trois injonctions dans le judaïsme : l’injonction d’innovation, l’injonction de réparation, on voit bien la mission de parachever l’œuvre du Créateur, mais il y a aussi l’injonction de prudence, le principe de précaution qui concerne évidemment les usages. Or, je pense qu’un chercheur n’est pas là pour remplacer le Patron. J’estime que ma quête de connaissance n’implique pas que je me substitue au Créateur. »

    • Anonyme répond à Pibole

      Rahhhhhhhhhhh
      Sarkozy, c’est bien le petit mec qui est allé cirer les pompes de georges W ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
      pour ceux qui ont la télé, bientot, prêches en direct ! ! ! !
      Amen

    • Anonyme répond à Pibole

      Rahhhhhhhhhhh
      Sarkozy, c’est bien le petit mec qui est allé cirer les pompes de georges W ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
      pour ceux qui ont la télé, bientot, prêches en direct ! ! ! !
      Amen

    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste répond à Pibole
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 20h42 le 01/06/2007
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      Bon, Arnold Munnich est croyant. Pas vous. Et alors ?

      • Anonyme répond à Pierre Vandeginste

        Et alors ? Il est croyant...Un Dieu punit ou récompense : si l’on part du principe que notre patrimoine génétique est « décision divine » alors nous devons également admettre que nous méritons d’être ce que nous sommes, et nous devons admettre que ce que nous sommes ne peut être changé ! !

        Je trouve votre réaction super bizarre.Mais bon, j’dis ça, j’dis rien.

      • Anonyme répond à Pierre Vandeginste

        A) sommes nous encore un état laïc pour qu’un type qui dit de telles choses soit nommé conseiller du président ?
        B) est ce Dieu qui vous a décerné le titre de « journaliste scientifique » ? ? ?
        C) Tom Cruise à la culture...............

      • Anonyme répond à Pierre Vandeginste

        A) sommes nous encore un état laïc pour qu’un type qui dit de telles choses soit nommé conseiller du président ?
        B) est ce Dieu qui vous a décerné le titre de « journaliste scientifique » ? ? ?
        C) Tom Cruise à la culture...............

    • C. Creseveur
      C. Creseveur répond à Pibole
      D'actualité, de dessin surtout
      • Posté à 16h32 le 02/06/2007
      • Internaute 7715
        D'actualité, de dessin surtout

      Félicitations à « Myonne » d’avoir exhumer cette citation.
      On comprend mieux comment le créationnisme et la scientologie sont en train de gagner du terrain jusqu’en France, pays des Lumières et de la philosophie critique !
      J’ai aussi beaucoup de crainte, quand je recoupe cette nomination avec la réception tout aussi ostentatoire qu’inexpliqué de Tom Cruise par Sarkozy lorsqu’il était à Bercy.
      Que venait faire ce fameux scientologue auprès de notre ministre des finances ?
      Je ne sais pas à quoi Sarkozy « incline à penser », mais ses idées ont des échos parfois étranges.

      • Anonyme répond à C. Creseveur

        Il faisait de la com,mais qu’allez vous donc chercher ?
        Alviano

      • Anonyme répond à C. Creseveur

        Bizarre ! ! ! vous ne comprenez pas ce que Tom Cruise faisait auprès du Ministre des Finances, c’est pourtant parlant, les deux savent compter ! ! !

  • Hemenate
    • Posté à 20h37 le 01/06/2007
    • Internaute 856

    Euh c’est moi, ou l’intitulé de l’article devrait plutôt être :
    « Un généticien à l’Elysée, pour quoi faire ? »

    (« pour quoi » au lieu de « pourquoi »)

     ? ? ?

    EDIT : oups, non apparemment c’est moi, désolé.
    RE-EDIT : ah bah non le titre à changé, c’était bien ça ; -)

  • Anonyme

    P’têt bien qu’il a une maladie génétique Sarko et qu’il lui faut son médecin perso !

  • Anonyme

    C’est peut-être à cause de sa taille ? c’est peut-être génétique...

  • Tita
    Tita
    oiseau
    • Posté à 19h20 le 01/06/2007
    • Internaute 7659
      oiseau

    L’article de Pierre Vandeginste a raison de s’interroger sur les raisons de la présence d’un généticien à d’Élisée. L’auteur a eu d’ailleurs la subtilité de ne proposer aucune hypothèse à propos de ces raisons afin de ne pas faire de procès d’intention.
    En même temps, il n’est pas nécessaire de s’appeler Madame soleil pour faire le rapprochement avec les idéaux eugénistes de notre nouveaux président. Dans ce cadre, ce généticien sera la caution scientifique (pour ne pas dire morale) des prochaines lois de notre président sur le sujet.
    Chers concitoyens, soyons vigilants ! Nous savons qu’il y a des chances que de telles lois apparaissent puisque Sarkozy avance déjà ses pions sur l’échiquier.

    • Hemenate
      Hemenate répond à Tita
      • Posté à 19h30 le 01/06/2007
      • Internaute 856

      Vous qui avez l’air d’être bien au courant de la question, pourriez-vous m’indiquez s’il vous plaît :

      - Quand Sarkozy a-t-il prôner l’eugénisme ? ? ?

      - Quelles lois eugéniques (ou même portant sur la génétique) sont en préparation ? ? ?

      –-> Ou si en fait il ne s’agit là que d’un simple procès d’intention totalement gratuit ? ? ?

      Merci de m’éclairer.

      • Anonyme répond à Hemenate

        l’eugénisme étant interdit par la loi, je serai surpris que Sarko annonce de but en blanc qu’il prône l’eugénisme ou que des lois allant dans ce sens soit en préparation...
        Procés d’intention gratuit ? je pense pas mais si on lui laisse faire ce qu’il croit il sera trop tard !
        Ses amitiés avec les scientologues sont également super inquiétantes par rapport à ces histoire de présélection des individus.
        Ce type est dangereux !

         
        • Hemenate
          • Posté à 20h49 le 01/06/2007
          • Internaute 856

          citation du Courageux Anonyme de 20h27
          « Procés d’intention gratuit ? je pense pas mais si on lui laisse faire CE QU’IL CROÎT il sera trop tard ! »
          Vous vous contredisez, « ce qu’il croît » m’apparaît bien comme un procès d’intention.

          « Ses amitiés avec les scientologues sont également super inquiétantes »
          Qu’entendez vous par ses amitiés avec les scientologue ? ? ?
          Si vous faites uniquement allusion à Tom Cruise, cela me paraît encore une fois complétement abusif.

          En ce qui me concerne j’ai des amis catholique, boulanger ou « sarkozyste », pourtant je ne suis aucun des trois...

          • Pierre Vandeginste
            Pierre Vandeginste répond à Hemenate
            Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
            • Posté à 13h50 le 02/06/2007
              rédacteur
            • Journaliste 8947
              Journaliste scientifique, blog (...)

            Comparer les scientologues aux boulangers, c’est pas un peu bizarre, comme argument ?
            Et « avoir des amis boulangers », est-ce que c’est comparable à « se faire photographier avec un éminent représentant de l’Église de scientologie », et communiquer abondamment sur le sujet, lorsqu’on est ministre ?

            • Hemenate
              • Posté à 16h33 le 02/06/2007
              • Internaute 856

              J’ai pris l’exemple du boulager pour caricaturer.
              Vous avez pu noter que j’ai également pris l’exemple catholique.

              Si N.S ou n’importe quel chef d’Etat était photographié avec le Pape ou avec un archevêque, aurait-on automatiquement à craindre pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat ?
              ( Bon cela va sans dire que certains monteront sur leurs grands cheveaux en disant que oui.)

              Si on devait être assimilé à toutes les personnes que l’on croise...

              • ninique
                ninique répond à Hemenate
                • Posté à 20h29 le 02/06/2007
                • Internaute 4364

                quand on est ministre d’etat dans un pays laïque, on a le devoir de s’abstenir de s’afficher avec des hommes nageant dans les mouvances sectaires ! !

                • Anonyme répond à ninique

                  Donc avec les « grands frères » de certaines cités...
                  Alviano

              • Anonyme répond à Hemenate

                Lors de sa rencontre avec Tom Cruise, il était ministre de l’Economie ! A priori, aucun rapport entre la présence de ce scientologue et la fonction de notre ami Nicolas.
                Mais il est pourtant venu lui rendre une visite « officielle » directement à Bercy !

                Trouver cette rencontre banale ou normale me semble pour le moins étonnant...

                Si on poursuit dans cette logique, appeler les cameras de télévision ou se faire prendre en photo avec Ousama Ben Laden n’aura bientôt plus rien d’anormal... du moment que l’on assure ne pas partager ses idées ? !

        6 autres commentaires
    • Hemenate
      Hemenate répond à Tita
      • Posté à 19h31 le 01/06/2007
      • Internaute 856

      EDIT : doublon désolé.

    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste répond à Tita
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 20h52 le 01/06/2007
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      L’eugénisme est une notion assez précise.
      Certes, Nicolas Sarkozy a prononcé cette phrase terrible : « …j’inclinerais à croire… » On sait aussi qu’il a tenté d’imposer de drôles de trucs en 2006 dans son projet de loi « sur la prévention de la délinquance ». Mais son volet relatif au « dépistage précoce des troubles du comportement » n’a finalement pas été voté. Certes.

      Mais on gagne quoi à l’accuser « d’eugénisme ».

      • czb
        czb répond à Pierre Vandeginste
        • Posté à 21h16 le 01/06/2007
        • Internaute 8949

        C’est justement l’objet de la vidéo citée plus haut. Devant le tollé soulevé, la partie concernant le dépistage précoce à effectivement été retirée du projet de loi sur la prévention de la délinquance (sic), mais Sarkozy a promis qu’il reviendrait à la charge une fois élu.
        Ce n’est donc pas d’un procès d’intention dont il s’agit mais d’un regroupement d’indices inquiétant quant à sa conception de la place de l’acquis dans les comportements humains, et celle du rôle de la psychiatrie qui en découle.

         
        • Pierre Vandeginste
          Pierre Vandeginste répond à czb
          Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
          • Posté à 21h29 le 01/06/2007
            rédacteur
          • Journaliste 8947
            Journaliste scientifique, blog (...)

          Il reste que même le « dépistage précoce… », ce n’est pas ce qui s’appelle de l’eugénisme. Appelons les choses par leur nom, tous les crimes ne sont pas des génocides.

          • Anonyme répond à Pierre Vandeginste

            Tous les crimes ne sont pas des génocides...mais c’est tout de même des crimes ! Vous êtes marrant vous ! !

            • chris dechock
              • Posté à 23h02 le 01/06/2007
              • Internaute 3076

              ah non moi je le trouve pas « marrant ».. l’eugénisme n’est pas seulement lié au génocide mais tend à une éradiquation de ce qui est susceptible de ne pas être dans la norme édicté par un état comme « étant LA norme ». Et ça c’est grave, une façon de s’imaginer un monde parfait, sans handicap, sans malformation, sans couleur pourquoi pas .. ce qui est le plus effrayant dans cette idée, c’est la bétise humaine qui se déguise en science infuse !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3