Ces chercheurs qui refusent des primes de milliers d'euros

Pas grand monde ne sait et personne ne tient à ce que ça se sache avant d’avoir été mis en place dans la société. Exemples :
• le nucléaire
• les OGM
• les nanotechnologies

Lien

❏Le mythe de la « Recherche publique »dessine l’image d’une recherche qui obéirait à des critères fondamentalement différents de ceux de la recherche privée. Or les deux sont depuis longtemps inextricables, tant au niveau de l’organisation et du financement des programmes que du type de questionnement en vigueur. Dans l’ensemble, elles participent du même projet d’artificialisation de la vie et de mécanisation des relations humaines. Nous voyons ceci explicitement confirmé, depuis quelques années, dans la recherche publique, où se trouvent mises en avant les valeurs et les pratiques des secteurs les plus « dynamiques » de l’économie marchande (start-up, PME de pointe, etc.).
❏Le mythe de la « science pure »est né précisément au moment où l’imbrication de l’industrie et de la science était définitivement scellée. Depuis ses débuts, la science moderne consiste essentiellement à produire des faits à partir de machines : c’est une technoscience. Le mouvement même des techniques et des savoirs rend aujourd’hui insensée la croyance en une science qui serait pure connaissance, à côté d’une science dite « appliquée ». Dans les sciences dures, les faits sont informulables en dehors de tout l’appareillage technologique qui les sous-tend, préside aux expérimentations et structure le rapport à la réalité des chercheurs.

« On ne sait même pas ce qu’ils recherchent ces chercheurs... vous seriez peut-être surpris de voir à quoi sont utilisées les recherches »
Vous avez ci-dessus la phrase objet de la discussion.

« On ne sait même pas ce qu’ils recherchent ces chercheurs... “
Donc il ne sait pas. Puisqu’il le dit, je veux bien le croire.
En employant ‘on’ il ne parle pas que des autres. Il s’intègre dans la masse des gens à qui il fait dire ce propos.

‘vous seriez peut-être surpris de voir à quoi sont utilisées les recherches’
Donc il connaît le travail effectué par les chercheurs.

Quand une idée est développée au début d’une phrase et son contraire à la fin de cette même phrase, j’y vois une contradiction.
Vous apparemment n’avez pas la même lecture ? Nous ne parlons peut-être pas le même français.

« Le mode de rémuneration des chercheurs et le sujet de leur recherches sont deux problemes séparés. »

Justement pas. Les recherches sont assujetties aux sources de financement, et vont déterminer plus ou moins étroitement leur orientation. Je ne doute pas de la sincérité et de la bonne volonté de certains chercheurs, et je ne préconise pas de les mettre tous dans des camps, comme semble le souhaiter l’internaute protonazi qui m’insulte un peu plus bas.

Les cancers sont causés en grande partie par les pesticides, les nanoparticules de diesel, les ondes electromagnétiques etc. Soient des sujets de recherches en chimie, physique nucléaire, qui ont aboutis à des maladies, pas au bien être de l’humanité. Ces maladies qui vont servir de prétexte pour péréniser ces recherches.

Visiblement la démocratie n’est pas votre tasse de thé, moi je ne vois rien de choquant à ce que nous validions ou non démocratiquement les recherches qui causeront nos futurs cancers.

Lien :

❏Prendre conscience qu’il y a déjà des lignes de fracture au sein de la Recherche, que le malaise lié à la vie dans les laboratoires, aux conceptions qui y sont cultivées et au sentiment de participer à l’écrasement des gens est bien réel, et qu’il n’est pas seulement un problème de caractère, de psychologie individuelle.
❏Approfondir l’analyse, dans chacun des domaines que nous connaissons, recenser, actualiser et mettre en commun les critiques de la science moderne, pour rompre avec la spécialisation et l’isolement qui ont cours dans les laboratoires.
❏Comprendre comment des mouvements de contestation forts dans les années 1970, comme par exemple les luttes contre la recherche militaire ou le nucléaire, se retrouvent aujourd’hui complètement anéantis, noyés sous le déferlement technologique.
❏Diffuser cette critique de la Recherche et du monde industrialisé partout où il est encore possible de faire entendre une voix discordante, et mettre fin, là où l’on peut, à l’insupportable impunité de l’obscurantisme scientiste.
❏Dénoncer sans ambiguïté toutes les procédures pseudo-démocratiques (forums hybrides, conférences de citoyens, sondages sur internet...) qui consistent à faire valider par le plus grand nombre des décisions déjà prises, et qui, par-là, intègrent,
neutralisent et discréditent la critique.
❏Être partout, en somme, où se déploie la dictature ordinaire de la véritédes experts, afin de rappeler les vérités dont ils s’agit, quelles usurpations et quel type de monde ils défendent.

J’espère que vous n’êtes ni chercheur ni enseignant parce que pour divulguer votre savoir vous n’êtes pas très bon !

A moins que vous ayez posté votre commentaire par idéologie mais dénué de réflexion.

On est en France, dans un pays de liberté, votre « fin de débat » transpire le totalitarisme.

« ...c’était très alarmant de comprendre quels étaient les bras qui tenaient notre cher rat si haut ... »

Un rat si haut...un rat d’eau, une sorte de radeau, donc :

Hourra ! ! ! on est sauvé, on a un radeau...
A condition de ne pas oublier que le radeau de la merde use !