Cours d'islam : le Parti de gauche désapprouve sa tête de liste

Malheureusement non (même si ce n’est pas de leur faute), l’enseignement de l’Histoire des « civilisations » (Occident, Islam) prenant comme base le religieux (je vous renvoie au programme de 5è)...

l’occasion pour moi de republier mon commentaire (avec un passage relatif à l’enseignement de l’histoire, mais globalement plus large).
_____________________________

L’école, au cœur du dispositif laïque républicain, c’est la formation du citoyen, l’émancipation.
En corollaire, l’école publique est neutre et ne privilégie aucune doctrine (art.2 de la loi de 1905, art.1 de la constitution de 1958, art. L. 141-2 du code de l’éducation).

Pour complément, je préciserai que la religion c’est la foi, mais aussi la vérité révélée (c’est-à-dire qui ne serait par essence pas accessible à l’homme par l’usage de sa raison, de sa critique). C’est abrupt, mais plein de sens quand on considère la question du développement de l’autonomie de l’élève, et en particulier de son jugement.

Deux petites citations avant de continuer :

« La constitution, […] en établissant une entière égalité entre tous les habitants de la France, ne permet point d’admettre, dans l’instruction publique, un enseignement qui, en repoussant les enfants d’une partie des citoyens, détruirait l’égalité des avantages sociaux, et donnerait à des dogmes particuliers un avantage contraire à la liberté des opinions.

Il était donc rigoureusement nécessaire […] de n’admettre dans l’instruction publique l’enseignement d’aucun culte religieux. […] Les parents, quelle que soit leur opinion sur la nécessité de telle ou telle religion, pourront alors sans répugnance envoyer leurs enfants dans les établissements nationaux ; et la puissance publique n’aura point usurpé sur les droits de la conscience, sous prétexte de l’éclairer et de la conduire »
Condorcet, avant les lois de laïcisation de l’école (1882-86) et la séparation des églises et de l’école (pour le contexte).

les passages supprimés se réfèrent à la situation vis-à-vis du religieux dans l’Etat au moment de la Constitution de 1791 et ne modifient pas la signification du texte.

« L’Eglise est logique, il faut être avec elle ou contre elle. L’école laïque n’est pas une chose sans nom ou sans caractère. Il faut opter : ou l’école rationaliste ou l’école cléricale. Il n’y a rien entre les deux. »
Fernand Buisson

Je pourrai m’arrêter là et dire simplement que l’enseignement des religions n’a pas sa place dans l’école publique. En conséquence de quoi, le Concordat devrait être supprimé (pour ce qui est la situation du droit local en Alsace-Moselle ou apparentés, étant pour une harmonisation par le haut, je suis pour sa suppression… modulo l’extension des dispositions plus avantageuses pour l’ensemble des citoyens s’il y en a).

Pour l’enseignement de la religion, plusieurs textes internationaux et nationaux donnent liberté (non absolue, heureusement) aux parents à condition qu’ils n’entravent pas notamment les missions dévolues au service public d’éducation.

Mais revient toujours la question de l’enseignement des faits religieux… (comme j’ai pu le voir dans quelques commentaires)

Alors là, soyons clairs. On voit clairement de quoi il s’agit, un catéchisme œcuménique, ni plus, ni moins.
« Former les esprits sans les conformer, les armer sans les enrôler » disait Jean Rostand…
Car sous couvert d’une compréhension de l’héritage « culturel » des religions se cache en réalité une attaque insidieuse de la laïcité et du principe de neutralité de l’Etat.
Cet enseignement des faits religieux découle de la directive européenne 1720… directement issue des conclusions de la Conférence d’Oslo (avec le représentant du Vatican) et des discussions avec des représentants des religions monothéistes ( ! c’est sur que personne d’autre n’aurait son mot à dire, ah cette Europe si loin du peuple et dont quelques technocrates aiment tant à décider pour lui de ce qui serait bon) : donner « le sens de la tolérance, l’exercice de la citoyenneté démocratique par une bonne connaissance des religions. »

Il est certain que le but (non avoué) est une attaque multi-fronts des lobbys créationnistes. Dit comme ça, ça sonne théorie conspirationniste.
Etayons un peu le propos. Loi Carle (financement des écoles privées sur fond publics), rapport Machelon (relation des cultes avec les pouvoir publiques), … ne sont que quelques chevaux de troie parmis tant d’autres en Europe et ailleurs dans le monde, intégrés dans une stratégie de longue haleine et parfaitement structurée.
On se souviendra du plan d’action « Wedge strategy » du Dessein Intelligent pour vaincre le matérialisme scientifique, sic. On retiendra aussi les discours de Riyad et Latran de notre cher président, parfaitement structurés et explicites en échos aux attentes du Vatican. On notera aussi avec intérêt que le Rapport Attali pose la destruction de la carte scolaire comme préalable à l’instauration du chèque éducation. et caetera
Pour rappel le rapport de Guy Lengagne dénonçant les dangers du créationnisme dans l’enseignement a été rejeté à 58% au conseil de l’Europe ( !)
Le lobby religieux, c’est parlons clairement, des militants structurés (avec des réseaux et des fonds) qui ont l’intention de réintroduire la religion dans la vie publique et privée.
On voit les dégâts au Québec avec les « cours d’éthique et de culture religieuse »… créationnisme, révisionnisme historique en veux-tu en voilà… les arguments étaient similaires à ceux qu’on nous sort : « vous savez les religions font partie de notre héritage culturel », « les jeunes ne sont plus sensibles à l’art religieux », …
Le meilleur moyen de changer la nature d’un société, c’est de s’attaquer à l’éducation et les lobbys qui œuvrent au parlement européen notamment l’ont bien compris.
Au niveau de l’élève : Pourquoi ce dénigrement des quelques heures de philosophie, cette compression des programmes en histoire-géo et les tentatives de réorientation des contenus, la tentative de création d’un Capes de religion, … ? (bien sûr ça s’inscrit dans une stratégie plus vaste de construction de l’a-citoyen)
Au niveau de la formation des enseignants avec les différentes attaques qui aboutissent (outrent les conséquences médiatisées) à une progression des positions finalistes, des réticences au niveau du rôle du hasard dans la vie quotidienne, des enseignants d’Histoire qui sont démunis face à pas mal de questions et peinent à enseigner dans les quelques heures imparties les Lumières et qui, lorsqu’ils présentent le tableau du Jeu de Paumes, ne sont pas interpellés par ces manuels qui amputent l’image de la partie haute (avec les éclairs), qui décrivent une Révolution Française (la première) d’une façon abracadabrantesque … Pour avoir vu la figure de jeunes étudiants en socio quand le prof pose une question sur la Révolution de 1848, on prend rapidement conscience du désastre annoncé de ces attaques contre l’école.
J’en aurais pour des heures à dépeindre le tableau.

Pour en revenir à la question : l’étude de la place de la religion à l’école… ok. Mais à un certain nombre de conditions.
D’abord, au sujet de la conception de l’enseignement (dans le Bulletins officiels). Il est clair que l’histoire enseignée est une mythologie nationale avec un nombre incroyables de raccourcis historiques, des assertions sans fondements archéologiques… mais ça prendrait du temps à développer et ce n’est pas le question immédiate à laquelle je vais m’attacher. Non, sans insulter l’intelligence de l’enseignant qui a une liberté vis-à-vis des manuels et de l’organisation de son cours (mais qui a toutefois l’inspection comme une épée de Damoclès), il y a un vrai problème de conception. Une histoire romancée, fabulée, des textes supports religieux qui négligent les aspect philologiques, les découvertes archéologiques, … et les résultats des études historiques.
Donc une histoire du religieux mais abordé selon un point de vue historico-politique, du fait de la relation des pouvoirs religieux et politiques. Et pas comme unique point de focalisation !
Si les livres sont des supports critiquables pour les enseignants, il y a encore des progrès à faire pour un programme distancié vis-à-vis du religieux. Parce que quand on ouvre un livre d’histoire on se pince (même si je le rappelle, l’enseignant a une liberté vis-à-vis du support) : entre les tournures de phrases qui présentent des suppositions, voire des croyances comme des faits avérés, l’association de sites aux Patriarches alors même que leur existence n’est pas avérée, l’enseignement de la Mésopotamie qui est extrêmement réducteur, … jusqu’à la question des Lumières qui occupent une place dérisoire à côté du catholicisme (sur-représenté par rapport aux autres religions et qui efface la complexité historique, que ce soit la partie géographique correspondant à l’Europe qui soit abordé ou d’autre parties du monde… il y a fort heureusement eu des progrès sur la question de l’Islam et du monde Arabe dans les manuels depuis 1998, mais c’est largement insuffisant et les clichés sont toujours présents au sujet de nombreux passages historiques quand des pans primordiaux de l’histoire sont tout bonnement passés à la trappe - et c’est la question du contenu des manuels focalisé sur la religion qui est principalement en cause, vu la place importante dans les programmes).
Et je ne parle même pas des présupposés et théories derrière les enseignements de la période historique plus récente (l’idéologie Huntingtonnienne a encore de beaux jours devant elle, la théorie du choc des civilisations en filigrane, le rayonnement de la France résumé à la francophonie et la présence militaire française dans l’épreuve du brevet récente, sans compter les joyeusetés des dernières année : « rôle positif de la colonisation », etc.).
Ensuite, l’enseignement doit se faire de façon laïque, ce qui permet la compréhension du caractère universel des valeurs de liberté et d’égalité en dignité et en droits. Une approche qui englobe les particularismes des point de vue athée, agnostique, religieux et des philosophies. Il y a une urgence à former les enseignants à cette question, chacun bidouillant selon ses connaissances propres.

Voilà je vais m’arrêter ici. En espérant avoir ouvert le débat sur la question plus large de la place du religieux à l’école et de sa portée.

Amitiés riveraines.

Pas de quoi ! Mais ça n’a pas l’air de plaire à certains.

Oui-oui au pays de la fumette !

Citation : « ah bon on peut dire ce qu’on veut en france ? je te rassure au Maroc tu peux meme manger du cochon, et th’abiller comme tu veux »

Et, est-ce que l’on peut être syndicaliste, faire de la politique, critiquer le roi, être journaliste indépendant ?

Au Maroc comme dans beaucoup d’autres pays, l’Islam n’est pas la religion d’Etat ?

C’est marrant, mais les insultes viennent toujours du même côté.
Mais c’est sans doute de l’humour.

Entre religion, coutume locale, poids de la famille et du jugement des voisins, sans parler de la misère sociale, il n’est pas facile pour une jeune fille, une femme et même un homme de vivre libre au Maghreb et en Afrique. Vous connaissez le Maroc et donc le poids terrible de cette société.
Je comprends celles et ceux qui ont choisi la France pour y construire une vie qui leur ressemble. On immigre en France pas uniquement pour trouver du travail, mais aussi pour un avenir meilleur.

Il y a bien une islamisation,mais celle des musulmans de France ! Ceux qui n’en avaient rien à foutre de l’islam,et qui ,maintenant se sentent en danger face à tous ces islamistes.ça peut paraître des conneries pour toi,mais c’est la pure vérité.

Cher ami(e),beaucoup de musulmans ne vont plus en vacances dans les pays que tu cites car le ramadan tombe en plein été !