De la nourriture irradiée dans nos assiettes ? C'est le cas en France

Il suffit de réfléchir à qui profite le crime... A l’industrie agroalimentaire qui peut ainsi conserver donc vendre ses produits plus longtemps, au lobby du nucléaire (on vous avez bien dit que le nucléaire c’est sans danger)... Il doit y en avoir d’autres, par exemple les entreprises qui procèdent à l’irradiation, tout ça payé par le consommateur bien sûr.
Deuxième problème : ça permet d’importer de la bouffe produite n’importe comment et de la blanchir à coups d’atomes... (un peu comme le poulet à la javel).

J’ai parcouru la seule référence proposée par l’article et j’ai trouvé ça :

Lien

En dehors du fait qu’un vrai état de l’art sur le sujet eût été utile, pour ne pas dire nécessaire, l’auteur de l’article sait-elle pourquoi le nombre de travaux récents est extrêmement faible ?

Quel est l’intérêt d’une irradiation des aliments ?

A qui bénéficie ce marché ? (parce que j’imagine qu’il s’agit d’une affaire de gros sous ?)
Quelles sont les alternatives ? le surcoût de ces alternatives ?

Cet article, excusez moi de le formuler comme cela, mais il est bâclé.
Manque de sources, de preuves scientifiques sur la dangerosité de la ionisation, grand raccourcis... bref, ca ferait sauter au plafond n’importe quel professionnel de l’agroalimentaire.
J’ai beau chercher, même l’AFSSA (association francaise de la sécurité sanitaire des aliments) n’émet aucun avis sur les aliments ionisés. Seuls les emballages ionisés sont incriminés dans un de ses rapports.

L’argument organoleptique (ca change le gout, l’odeur...) que vous utilisez est très mal placé. On peut citer le même pour la pasteurisation... très utilisée... Le lait UHT n’a pas du tout le même goût que le lait cru, et vous ne vous en plaignez pas. Et je rajoute de même, que si l’industrie agroalimentaire change les propriétés organoleptiques de son produit, il est sûr de prendre des clients donc aucun intérêt..

de plus, allez un peu plus loin dans vos recherches, voici un des extraits de communication de la communauté européenne :
« Communication de la Commission sur les denrées et ingrédients alimentaires pouvant être soumis à un traitement par ionisation dans la Communauté [Journal officiel C 241 du 29.08.2001].

Selon les propositions faites dans le document de consultation, les produits suivants pourraient être inclus dans la liste positive : herbes aromatiques, fruits secs, flocons et germes de céréales, abats de poulet, ovalbumine, gomme arabique, cuisses de grenouilles et crevettes décortiquées.
Les produits suivants pourraient en être exclus : fruits frais et légumes, céréales, tubercules amylacés (pommes de terre), poissons, camembert au lait cru, caséine, farine de riz et produits à base de sang.

Cette proposition avait suscité des avis très divergents : les secteurs de l’ionisation et de la recherche étaient favorables à l’ionisation, les organisations de consommateurs y étaient défavorables, et la plupart des producteurs et des distributeurs de denrées alimentaires se sont opposés à l’inclusion de leurs produits dans la liste positive par crainte d’une réaction négative des consommateurs. »

alors prouvez moi que c’est néfaste pour la santé et que ce n’est simplement pas une peur aveugle du consommateur lambda.

Et le seul argument qu’on peut pour l’instant utilisé, c’est le coût des installations, c’est pour cela qu’il y a très peu d’entreprises agroalimentaires qui ionisent ses produits.

Bonsoir,

Il faut distinguer « baclé » et court. L’article, comme je l’ai déjà expliqué en réponse à un commentaire, ne se veut pas article scientifique.
Concernant votre remarque « ca ferait sauter au plafond n’importe quel professionnel de l’agroalimentaire », n’importe quelle critique du monde alimentaire tel qu’il est conçu aujourd’hui, n’importe quelle dénonciation, agace les « professionnels de l’agroalimentaire ».
D’autre part, les avis de l’AFSSA, lorsqu’ils existent, méritent d’être critiqués, au même titre que ceux de l’OMS d’ailleurs. La critique et la remise en cause ne sont pas toujours néfastes.
Quant à l’exemple évoquant les modifications de goût et d’odeur, il ne s’agit nullement d’un argument, mais bien d’un exemple, au même titre que l’exemple citant la destruction des vitamines et protéines. Je vous invite à consulter le site du Collectif de l’irradiation qui cite d’autres exemples.
J’ai bien entendu consulté la « Communication de la Commission sur les denrées et ingrédients alimentaires pouvant être soumis à un traitement par ionisation dans la Communauté », je l’avais donc en tête en rédigeant l’article.
Enfin, entre le fait de prouver par A+B que l’irradiation est néfaste pour la santé et le peur aveugle du consommateur lambda, il y a plus qu’un fossé. Et ce fossé permet d’écrire sur le sujet afin de faire parler de ces pratiques.

Cordialement.

M M Kerouédan

La technique est peut-etre utile, peut-etre condamnable, l’article peut-etre un peu trop à charge, ou pas, reste qu’en tout cas je le trouve utile en ce sens d’aider à faire connaitre l’existence de cette pratique....je n’en avais personnellement aucune idée (et je pense pas etre seul), je trouve donc très intéressante cette publication : je peux maintenant me forger ma propre opinion sur le sujet (en effectuant des recherches où bon me semble) et en pouvant moi aussi en informer mes proches :)