De la nourriture irradiée dans nos assiettes ? C'est le cas en France

Je reviens à l’article : Il ne dénigre pas une technique, il informe les lecteurs de Rue 89 sur le fait que :
- l’irradiation passe incognito la plupart du temps car les aliments irradiés sont mélangés
- l’irradiation a des conséquences certaines sur les aliments (vitamines, goût...)
- La France comme dans d’autres secteurs (engrais, nucléaire ) a tendance à en faire plus que ses voisins.

Je vous rappelle qu’on dans le pays du nuage de Tchernobyl arrêté à la frontière et de l’amiante autorisée jusqu’en 1997 sans parler des essais nucléaires sans danger pour la santé, et autres vaccins contre la grippe A, j’estime qu’on a le droit et le devoir de sérieusement suspecter tout ce qui touche à la santé publique dans ce pays.

...donc vous avouez faire un article pour « dénoncer » une pratique avant même de savoir si elle est néfaste pour la santé ?

Enfin il faut bien profiter de l’imaginaire commun pour tout ce qui touche de près ou de loin ce vilain mots qu’est « nucléaire »...

Attendre que des pathologies soient déclarées, peut-être pas, mais au moins qu’il y en ait de soupçonnées...

Vous n’avez à ce titre pas répondu à ma question : Existe-t-il le moindre soupçon d’effet néfaste des aliments irradiés sur l’organisme ?

L’ennui c’est que la conclusion sur la pratique dépend des sources :

Will irradiation enhance or reduce food safety ?
Food Policy, Volume 18, Issue 2, April 1993, Pages 143-151
Johannes Friedrich Diehl
Abstract
The results of over 30 years of research on the toxicological, microbiological and nutritional quality of irradiated foods have led the World Health Organization to recommend food irradiation as a technique for preserving and improving the safety of food. The alarming increase in the incidence of food-borne disease in many parts of the world has strengthened arguments in favour of using this technique. Practical experience in countries where food irradiation has been used for 10–20 years has not confirmed any of the fears expressed by opponents of the process. Nevertheless strong political opposition has blocked the practical application of food irradiation in many countries and has hampered it in others.

Le travail scientifique, relayé par les médias, est là pour éviter les hoax. Il serait bon de savoir si il y a vraiment en problème avant de « dénoncer une pratique qui apparaît aujourd’hui risquée ».

Répondre à la question : qu’apportent ces procédés en terme de prolongement de la durée de vie des produits et conséquences induites ? Me paraît être un début intéressant.

Gongio

Ni casher ....

« Oh le salaud il défend les industriels, allez je fais mon acte citoyen, je le naze ».

Vous êtes d’une sacrée hypocrisie quand même...

Vous écrivez un article pour dénoncer je cite « une pratique qui apparait aujourd’hui comme étant risquée » tout en citant comme risque.... l’altération des vitamines et l’odeur/goût de la nourriture...

-_-

Sérieusement... Autant l’un de vos premiers commentaires expliquait ouvertement que vous écriviez cet article pour dénoncer une pratique dont on a aucun signe qu’elle soit risquée (qu’il n’y a pour l’instant aucune pathologie rien) mais que vous la dénoncez quand même par principe de précaution...
Autant après vous indiquez ouvertement qu’elle est risquée... Je veux bien que vous fabuliez à dénoncer une procédure non risquée qui pourrait l’être, de là à carrément inventer un risque que vous démentiez pourtant 3 posts plus haut pour dire 3 posts plus bas qu’à l’heure actuelle y’en a pas...

A mon avis vous devriez justement arrêter de manger ce que vous achetez apparemment y’a un risque pour votre raisonnement : D

(Ceci dit dans le même style dénoncez donc la pasteurisation, les vaccins, les clémentines et mandarines, la cuisson des aliments...).

Bonsoir,

je voudrais préciser quand je dis « professionnel de l’agroalimentaire », je parle des ingénieurs qui ont fait une formation... c’est à dire qu’ils se basent sur des faits scientifiques (biochimie, chimie organique, microbiologie etc...) pour élaborer un procédé de fabrication. Et bien sûr, lorsqu’on change une étape de ce procédé, toute une batterie de tests (organoleptiques, nutritionnels, microbiologiques etc...) sont faits pour garantir la santé du consommateur (j’entends par là, que le produit respecte les cahiers des charges de l’entreprise + les directives européennes + le codex alimentarius + HACCP etc). Bref, cela ne concerne pas que le marketing de l’entreprise, mais derrière chaque produit il y a vraiment des éléments scientifiques, ce que vous avez l’air d’oublier (ou de ne pas connaître, ce qui est compréhensible si ce n’est pas votre branche d’activité).
donc oui, un professionnel d’agroalimentaire serait frappé par la non exactitude de votre article et par son côté « non professionnel, ne cherchant qu’à faire peur ».
et c’est bête à dire, mais se fixer que sur « un collectif contre l’irradiation », ce n’est pas vraiment un argument de taille, pour plusieurs raisons : 1) ils n’ont aucune étude scientifique de plus pour prouver si oui ou non c’est dangereux... à part celle de 1950... c’est (très) léger !


Et après ce ne sont que des arguments sociaux-économiques, donc aucun rapport avec la santé...

Personnellement, je suis pour la critique, d’ailleurs c’est ce que je fais tout de suite, mais je vous reproche seulement le fait que vous n’allez pas assez loin dans le processus de la critique. Dire « il y a ionisation de nos légumes, attention ! » sans préciser ce qu’est réellement la ionisation d’un produit (le process –> allez sur les techniques de l’ingénieur par exemple) et regardez les vraies données que les ingénieurs utilisent en france plutôt que de dire « ahhh c’est un faisceau accélérateur de particule » (plus fréquent que le cobalt je crois...) et quels sont les risques réels de cette utilisation en France.

et je vous reprends sur « entre le fait de prouver par A+B que l’irradiation est néfaste pour la santé et le peur aveugle du consommateur lambda, il y a plus qu’un fossé. Et ce fossé permet d’écrire sur le sujet afin de faire parler de ces pratiques. »
Le fossé est très grand, et parler de ces pratiques, ne veux pas dire critiquer négativement ce procédé. En parler oui, ca veut dire décrire le procédé, en gros késako ? et ensuite poser des questions sur les risques éventuels de ce procédé (avec appui de la législation et de données scientifiques tirés de documents scientifiques et non d’un comité qui a déjà prévu que c’était néfaste).

donc voilà.
J’espère que vous prendrez en compte mon message pour un prochain article cette fois ci plus construit et plus recherché (les sources bibliographiques sont nombreuses au niveau de l’agroalimentaire).

Bonjour toukostyle,
tout d’abord, dans l’article de Rue 89, ils précisent qu’il y a bien un logo (mis sur l’étiquette) qui précise que les aliments sont ionisés ou pas. Donc oui, ils sont obligés de le mettre.
Ensuite « cette pratique opaque » est très peu utilisée par l’agroalimentaire sachant le coût que les installations induises. De plus, l’obligation de mettre ce logo sur les aliments provoque un effet négatif sur la perception du client sur le produit, donc l’industriel ne trouve pas d’intérêt à faire cette pratique stérilisatrice.
Et je suis d’accord pour le fait que toute étude ne peut pas être supposée fiable si nous ne connaissons pas le commanditaire. De plus, l’industriel n’a aucune envie de faire ces études parce que, de toute façon, le client en a une mauvaise image. (c’est comme les OGM pour la France, le fait que les produits soient sans OGM est donc devenu un argument marketing... bref on prend le consommateur pour un con).

Enfin les organismes de santé se basent sur les études actuelles et sur différentes directives de la France, européennes et internationales (qui sont elles aussi basées sur des études et bien sûr sur les lobbys de chaque industrie). Je ne suis pas là pour certifier que cette méthode est sans danger (d’ailleurs je n’ai rien dit de tel, j’ai parlé des méthodes HACCP etc pour ce qui concerne des produits en général et ce sont des méthodes évaluées, expérimentées... si vous n’avez pas d’infections bactériennes ou autres, c’est grâce à ca.)

et si vous ne voulez pas de produits phyto dans vos aliments, mangez bio (et encore).

Mais je trouve ça débile de s’attaquer aux industries agroalimentaires en critiquant tout sans penser que, si elles le font, c’est qu’il y a une demande du consommateur. Je ne suis pas sûre que vous voudriez des germes sur votre morceau de viande ou des insectes dans votre carotte. Et je suis sûre que vous êtes content d’avoir quelques surgelés, boîtes de conserves, boissons, et autres dans votre frigo simplement en allant au supermarché du coin.

Si vous ne voulez pas de ca, faites du circuit court et bio.