Le voile et le NPA : une gêne qui couve depuis des mois

voile > burqua

islam > islamisme

musulman > terrorisme

Ce glissement sémantique, auquel vous participez, est une honte.

Il est vrai que le sujet est brûlant en raison des cicatrices qu’il ravive en France, mais est-ce une raison pour que la laïcité devienne — par une ruse de l’histoire — une passion religieuse ? Si c’est le cas, il faudra la désacraliser, voire la laïciser selon l’heureuse formule du sociologue Farad Khosrokhavar. Ce qui serait à éviter, c’est d’une part sa sacralisation qui défigure sa philosophie humaniste posant l’homme comme fin en soi et, d’autre part, son idéologisation qui fait d’elle le réceptacle flattant l’égo national. Cette réflexion ne sera pas un article de plus sur la laïcité, car il y en a eu une grande quantité et certains sont très instructifs. Son objet est seulement de rechercher pourquoi il y a un si grand malentendu dans un débat pourtant capital pour la pacification de l’espace public et le consensus constitutif du lien social. Il me semble que le malentendu continuera tant qu’il ne sera pas fait appel au passé immédiat au cours duquel se seront cristallisées les consciences nationales, et tant que la religion et les pratiques religieuses vécues par les individus et les collectivités ne sont pas replacées dans leur contexte historique. En historicisant, en effet, l’on se rendra compte que le processus de sécularisation prend des formes nationales diverses et qu’il est plus avancé que ne le laissent croire les apparences. Ni le port du voile par des adolescentes françaises d’origine musulmane, ni la revendication au Maghreb de la souveraineté divine par une proportion importante de la population ne remettent en cause la dynamique de sécularisation des consciences individuelles et collectives. La référence à la symbolique religieuse a un contenu politique : dans un cas, il s’agit d’une demande d’intégration sans sacrifier la mémoire collective relative au passé colonial ; dans l’autre, c’est une demande de participation publique au champ politique en utilisant la figure de Dieu, supposé incarner l’intérêt général, et supposé aussi appartenir à tous.

Ce commentaire me paraît parfait. Je suis d’accord avec vous.

Maintenant, il faudrait dire pourquoi diable il est de bon ton de défendre le voile (raccourci ou non). Parce que c’est là que le bât blesse.

Se comporter en consommateur devant un message publicitaire en privilégiant l’image de la candidate aux valeurs qu’elle défend, ne vous libérera pas non plus du joug capitaliste !

L’abbé Pierre et sa soutane n’vait rien à faire à l’assemblée !

Mais il était curé... Pas d’accord mais c’est comme cela.

Tandis que cette nana, elle est même pas Imamette ! !

La laïcité française est un ensemble de représentations culturelles qui se sont formées à la faveur de la construction de la nation et de la constitution de l’espace public, et elle est marquée par l’histoire de la France dont il faut rappeler qu’elle a eu des rapports de domination avec le Maghreb. Les populations de celui-ci ont eu à utiliser la religion pour affirmer leurs identités nationales, d’où la différence de statut de la religion en France et dans les pays du Maghreb d’où sont issues les jeunes générations de Français dont il est question. Bien sûr, la colonisation c’est le passé, mais la mémoire collective, transmise par les parents, garde des traces de cette période où la culture politique est intimement mêlée à la religion qui lui a servi de soubassement. Demander à un jeune Français d’origine musulmane d’être discret dans l’espace public sur la religion de ses parents équivaut à lui demander de reproduire le rapport colonial qu’entretenaient ses parents avec la France. D’où la propension de ces jeunes à manifester leur attachement à l’islam, alors que très peu d’entre eux sont pratiquants, ce qui indique que la question n’est pas religieuse, mais politique. La mémoire est plus vivace chez les anciens dominés que chez les anciens dominateurs qui ont tendance à refouler le passé : aujourd’hui, la majorité des Français reconnaissent que la colonisation n’est pas source de fierté nationale. Les jeunes Français d’origine musulmane issus de l’immigration, ayant eu une histoire différente, n’ont pas été imprégnés par la culture politique de la laïcité. Les enfants d’immigrés musulmans qui, à la différence de leurs parents, n’ont pas un rapport colonial avec le pays d’accueil, n’hésitent pas à montrer qu’ils sont musulmans ou d’origine musulmane : port du foulard pour certaines adolescentes, pratique du Ramadan... Ceci crée des malentendus et des crispations entre des personnes dont l’histoire a été différente.
Aussi, il faudrait tenir compte des représentations pour interroger leur contenu afin de comprendre pourquoi, apparemment, une majorité de Maghrébins rejette la laïcité qui, à son point de vue, a une signification politique en rapport avec la période coloniale. Les Maghrébins ont en effet utilisé l’islam comme ressource politique pour préserver leur identité culturelle et se mobiliser pour obtenir l’indépendance ; le colonisateur, lui, a utilisé la laïcité comme arme idéologique.

Il ne s’agit pas de défendre le voile. Seuls quelques hypocrites ou sectaires anti npa affirment que c’est ce que fait le NPA.

Maintenant si pour vous une militante anticapitaliste doit être athée vous seriz peut-être intéressé de savoir que ce n’était pas le cas au parti bolchévique qui comprenait des femmes voilées, des orthodoxes pratiquants des musulmans et que c’était Lénine lui même qui s’était opposé à ce que l’athéisme soit intégré dans le programme du parti.

C’est Staline à la mort de Lénine qui a exclu tous les croyants et déclaré la guerre à tous ceux qui croient avec le succès que l’on sait, le remède ayant été pire que le mal.

Je vous conseille de relire Marx, Engels, Lénine et Rosa Luxembourg. Bref les classiques et peut être que tout cela aura alors un sens pour vous.

Tu parles de jougs auxquels la France n’est pas soumises, du moins pas encore, et tu oublies le joug auquel elle est déjà soumise mais contre lequel on ne fait que fermer les yeux et boucher les oreilles. Ceux qui en font partie portent le nom de Nicholas, Bernards, Arno, Dominique etc...et ont l’avantage de passer inaperçus sous des noms et des accoutrements qui se fondent dans la société. Ceux du joug dont tu as peur s’appellent Mohamed, Salah, Ilham etc.. et s’accoutrent de façon dont tout le monde s’en aperçoit, donc à qui tu peux faire face aisément. Alors si tu ne veux d’aucun joug, commence par appliquer ce vieil adage : mon Dieu gardez moi de mes amis, mes ennemis je m’en occupe.

Je n’ai pas parlé de joug auquel la France ne serait pas soumise. Mais l’Islam, au même titre que le Christianisme, le Judaïsme ou tout autre croyance est contraire à la liberté.
Comment prétendre libérer les autres du capital, quand soit même on est pas libre ; lorsqu’on doit rendre des comptes à une entité supérieure, au point de devoir se soumettre à chacune des règles édictées par des illuminés il y a de cela des siècles.
A mon sens, révolution, communisme, socialisme, appelez ça comme vous voudrez, sont incompatibles avec la religion, quelle qu’elle soit.
Alors défendez le voile, et demain vous ne pourrez plus rien dire lorsqu’un candidat se présentera en kippa, ou avec un crucifix autour du coup.
La religion est ennemie de la liberté, s’imaginer progressiste sans ce rendre compte de ce fait est problématique

« Le voile est une expression de la foi, pour moi un militant anticapitaliste, doit être également un militant athéiste ».

Peut-être vouliez vous dire que pour vous, un militant anticapitaliste doit être également un militant Laïque ? Nul besoin d’être athée, pour être laïque. Attention aux confusions.

Et pour toutes infos sur la Laïcité, je vous conseille de jeter un oeil au Blog du Discriminologue (Lien).

Vous dites que depuis l’abbé Pierre on a fait des progrés, à vous lire j’ai un doute : <<...pour moi un militant anticapitaliste, doit être un militant athéiste .>> Heil !

Parce que maintenant on ne juge plus les actes mais les motivations ?

Parce que seul l’Islam pose problème .Pourquoi ? Parce que c’est à la fois une religion et une attitude sociale .Les deux sont liées .Lisez le Coran et vous verrez combien les détails de la vie de chaque jour sont intégrés à la pratique religieuse : c’est le domaine de la loi .De plus c’est une religion sans hiérarchie religieuse bien cernée comme l’est le Saint Siège et donc la doctrine a du mal à évoluer .La notion de nature humaine aussi est très estompée dans la mesure ou tout émane d’Allah .Inch Allah n’est pas qu’une formule rituelle c’est toute une philosophie de la vie .La notion de pardon également est absente : pas de confessionnal ,pas de rémission des pêchés ; reste la vengeance .Etant athée ces choses là me passent à des kilomètres de hauteur mais je dois reconnaître que cela enthousiasme de plus en plus de gens et donc il faut étudier les religions pour affirmer sa non-foi.

L’islam est la religion qui a le prosélytisme le plus agressif, oui. Mais je n’ai aucune illusion, toutes les religions sont prêtes à profiter des avancées de l’une d’entre elles.

Le terme est sûrement exagéré. Mais cibler le combat pour l’égalité des sexes sur le voile, revient à négliger bien d’autres aspects, pour servir une autre « croisade ». Par ailleurs, je ne parle pas de l’Algérie (ni de l’Iran ou de l’Arabie saoudite).

@Christ06 : Je ne me rappelle pas que l’affaire du moine de Plouharnel qui siégeait en habit monacal au conseil municipal aie fait autant de bruit. Je ne fait que m’interroger sur la différence de traitement.

Je considère l’oppression religieuse quelle qu’elle soit intolérable. Et je pense autant aux contraintes vestimentaires de l’islam, aux femmes orthodoxes qui se rasent la tête qu’aux bonnes sœurs cloîtrées d’un couvent près de chez moi. Sauf que taper sur le voile permet de se « voiler » la face sur les autres cas d’oppression et puis de taper sur les musulmans dont on ne cesse, par ce moyen, de souligner le caractère étranger. Cette démarche-là et cette condamnation-là du voile est contraire à l’esprit de 1905. C’est tout.

Je préfère qu’aucun député, ni aucun élu de nulle part ne vienne avec un signe religieux. Mais je n’en prend pas prétexte pour stigmatiser ceux qui ne pensent pas comme moi, parce que je préférerais qu’il aille exercer leur liberté religieuse ailleurs...