Enseigner le fait religieux à l'école : une douteuse initiative parlementaire

nos élèves en finiraient par croire que leurs ancêtres ne faisaient guère que passer leur temps à prier. Nul doute qu’ainsi imprégnés de sacré, ils ne songeront plus à se battre à coups de couteaux.

ben oui , personne n’a jamais fait de guerre depuis toujours avec ce principe, ,il n’y avait personne de violent, violeur, voleur, tueur...

cela c’est vérifié dans l’histoire...

(ironie)

si l’on profitait aussi à enseigner la philosophie... c’est moins dogmatique que les religions.. et aussi, sinon plus nourrissante...car cela apprend à réfléchir par soi-même, et non à suivre des dogmes ...

C’est vrai que faire un loi pour résoudre un problème déja traité par une loi précédente, c’est la marque de fabrique du sarkozysme.

Puisqu’on donne déjà, et avec raison, la place qui revient aux religions dans l’enseignement de l’histoire (toute un part de la problématique actuelle entre Europe et Moyen-Orient remonte aux croisades, qu’on ne peut pas comprendre si on ignore ce que sont l’islam et le christianisme), donne-t-on ausi sa place à l’athéisme, à ses penseurs, à ses influences dans l’élaboration des démocraties modernes ? Non ? Ah bon...

Je reste toujours perplexe quand au fait que personne (ou très peu de personnes) ne pense qu’il serait judicieux d’enseigner aux futurs citoyens leurs droits et devoirs. On pourrait par exemple leur apprendre quels sont les cadres légaux des contrôles d’identité et des gardes à vue. Les cours d’instruction civique actuels sont bien trop légers et leur définition est bien trop floue. Il ne correspondent pas à un enseignement sérieux.

Ça pourrait former des citoyens plus responsables et plus à même de se défendre lors des nombreux dérapages de la police (il y en a tellement qu’on pourrait croire qu’ils sont institutionnels). La société serait alors peut être plus juste et moins violente.

Ce fait s’est démontré tout au long de l’histoire et continue encore aujourd’hui :

Religions = Guerres = Violences = Assassinat = Mort d’innocents !

C’est ça qui devrait être enseigné dans les écoles.

C’est sur qu’en parlant de naissance des religions on ne risque pas de parler du lien entre doctrine religieuse et inquisition.
La spiritualité n’appartient pas aux religions.
Nous, les athées, on aimerait aussi que l’on parle de notre histoire.
On pourrait aussi parler des crimes commis au nom de la religion. Même si cela n’engage que ceux qui les ont commis...
L’éducation civique me parait plus importante que le fait religieux, concernant le savoir vivre en société.
La violence ne s’endigue pas par la religion. Les personnes violentes font passer leur religion pour violente, alors qu’elle ne l’est pas essentiellement.
Une introduction à la psychanalyse, dès la 4°, me paraitrait plus judicieux, également. Une histoire de la philosophie, des cours d’épistémologie en voix générale, avant de choisir une voix spécifique, me parait aussi importante.
Si les problèmes de violence persiste, alors que notre société elle-même est violente, il faudra avoir l’humilité de se dire que l’application de la loi est seule à même de nous en protéger.
Devant certains cas, le meilleurs psy baissent les bras, et les cours de religion serait à même de les régler ?

Il serait préférable que les parlementaires arrêtent de lire le journal officiel de Dassault et consorts pour savoir ce qui se passe dans le pays ou appréhender la réalité.

La burqa en fait religieux consiste à légitimer les sectes islamistes. Mais il est vrai que les sectes sont un non problème pour certains d’entre eux.

Je propose, comme premier enseignement : La loi du Talion ! Amen !

j’ai bien peur que l’heure de la scientologie plane déjà sur notre enseignement public !

@ Bernard Girard
J’aime bien ton dernier paragraphe il est très vrai, le reste comme d’hab : polémique artificielle, buzz et moulinet médiatique pour faire diversion ça ne marchera pas sur la durée cette tactique.

Depuis que notre petit peureux est aux commandes, la police est folle !

Enseigner l’histoire des religions oui, pas le « fait religieux ».

Mais le principal problème dans l’enseignement du secondaire, c’est une « braudélisation religieuse ». C’est un néologisme personnel...^^

Je m’explique : on apprend aux élèves l’apparition de civilisations (l’Occident, l’Islam) en fondant leur base sur un Texte religieux. Ainsi, outre le problème du concept de « civilisation » en tant que tel, on arrive en plus à mettre comme facteur de base de ces civilisations la religion. On oublie tout le reste, ou on le considère comme secondaire.

Cela amène aux raccourcis et simplismes dangereux du genre « choc des civilisations » ou « choc des religions ».

Alors le problème de l’enseignement va bien au-delà du « fait religieux », mais est bien le choix de définir l’histoire et les civilisations d’abord par le prisme religieux...

La spiritualité de tous les libérateurs a toujours cette constante bien reconnaissable qu’elle échappe à tout dogme, toute systématisation.

Donc, ça m’étonnerait que ce soit ce qu’on apprenne à notre jeunesse...
Ce ne serait vraiment pas prudent...

« Je suis venu appeler à changer de vie »
Paroles dites il ya 2000 ans :
Lien

La mise en relation de la « violence à l’école » et de l’enseignement du fait religieux est évidemment délirante (mais que pouvait-on attendre de députés UMP ?), cela ne doit pas être confondu pour autant avec la réflexion de Régis Debray.
J’ai eu comme tout le monde des cours d’histoire qui faisaient une certaine place à l’impact des religions, mais ces religions ont toujours été présentées de façon assez caricaturale.
Par conséquent avoir une approche sociologique, anthropologique et même éventuellement psychanalytique (comme proposé plus haut) du fait religieux me paraît assez utile - reste évidemment à le faire tenir dans le programme, ce qui n’est pas forcément simple.
Mais rien que faire prendre conscience aux élèves de la nécessité d’historiciser leur approche de la religion devrait rapidement faire tomber, sinon le niveau de violence à l’école, du moins celui des c*nneries déversées sur Rue89 dès qu’un article parle de minarets ou de foulards...

Le pire, c’est que ce qui est d’ores et déjà enseigné comme « faits » religieux sont en réalité la mythologie chrétienne ou autre (jésus a marché sur l’eau et autres farfadets).

L’histoire a toujours été étudiée, les religions, contrairements aux Enragés, aux Quarante-huitards, aux Communards, etc., n’ont jamais été occultées de l’histoire.

Le « fait religieux » est le terme novlangue pour « catéchisme ».

Il serait temps que les élites intellectuelles le disent clairement, si elles sont dans le camp des opprimés.

Une quarantaine de députés, élus dans un Etat laïc, qui veulent qu’on enseigne le « fait religieux » dans une école laïque ?

Il faut mettre la liste en ligne, ou mentionner un lien pour que cette liste soit connue, divulguée, répandue auprès de leurs électeurs, auprès de tous les électeurs.

Nous allons vers la plus grande confusion, et nous pouvons déjà remercier Notre Guide Suprême qui a lui-même porté le ver dans le fruit de la laïcité depuis de nombreuses années, avec un beau début au Ministère de l’Intérieur, puis un discours d’antologie chez le Pape idéalisant la différence entre le prêtre et l’instituteur.

Après la suppression de l’enseignement de l’histoire dans certaines classes, après l’effacement du terme « chômage » dans quelques manuels pour mieux inculquer les merveilles de l’économie libérale aux éléves, espérons-nous vraiment redresser les dérives des manquements républicains en relatant les méfaits religieux ?

Combien d’hommes et de femmes ont été martyrisés durant des siècles et des siècles au nom des dieux de toute nature ?
Combien de gens meurent encore chaque jour de par le Monde au nom des croyances incertaines et pourtant meurtrières ?

Et il se trouve chez nous des députés, qui espérent éradiquer la violence scolaire entretenue par leur constante incapacité depuis cinquante ans, à répandre l’équité et la justice sociale, en se cachant derrière un retour à l’obscurantisme ?

Est-ce que certains ne sont pas déjà devenus fous ?

Comme le fait remarquer cristobal0094, qu’est-ce à dire que d’enseigner le fait religieux en milieu scolaire ? S’agit-il de questionner l’existence d’une entité divine esseulée depuis l’invention de Celui dont le nom ne doit pas être inconsidérément prononcé, de soumettre les élèves au prosélytisme accentué des trois marques de farce monothéiste, ou encore d’établir plus précisément les liens existant entre idéologies mystiques ancestrales et développement des diverses sociétés humaines ?

Le fait religieux est partie intégrante de l’histoire humaine et illustre la transition de cette espèce animale du strict cadre phylogénétique à la dimension culturelle. Outil conceptuel ayant servi de medium à l’homme pour formaliser et légitimer ses propres intentions, le théisme représente la racine de ce que M. Gauchet nomme la condition historique de l’humanité. Etape cruciale sur la voie de l’autonomisation de la volonté humaine, cette création idéologique s’est néanmoins révélée être un puissant carcan fantasmagorique défavorisant l’autonomie responsable au profit d’une tyrannique hétéronomie dogmatique. L’ambivalence du fait religieux n’enlève cependant rien au fait qu’il demeure le lointain fondement de la ou les civilisation(s) ayant survécu jusqu’à nos jours.

Dès lors, professer à nos chères têtes blondes les riches enseignements que recèle ce phénomène historique ne peut apparaître que comme une formidable idée ; à moins que… Il ne faudrait en aucun cas que cela consiste en une intensification de l’hagiographie d’ores et déjà enseignée à laquelle s’ajouterait l’imposition du catéchisme au sein de l’école républicaine. A l’inverse, il s’agirait d’ouvrir l’esprit de notre progéniture en lui transmettant des éléments à même de lui permettre de porter un regard objectif sur ce phénomène et sa profonde influence.

Par conséquent, au même titre que mauser, batila et LienRag, j’aurais tendance à préférer une instruction intégrant les dimensions anthropologique, philosophique, psychologique et sociologique qui offrent une analyse scientifique du fait religieux, à l’enseignement de ce dernier en particulier, lequel prête de manière flagrante le flanc aux assauts prosélytes d’un mysticisme qui, au-delà des apparences discursives, s’est le plus fréquemment révélé propice à l’actualisation des élans les plus égocentriques et destructeurs de ses adeptes.

J’ai 22 ans, j’ai pu aller jusqu’en terminale et voir la philosophie et l’histoire, j’ai pu voyager, lire aller à la messe m’ouvrir l’esprit aux autres religions et j’en suis pas moins bien… ce n’est malheureusement pas le cas de tout le monde.
Beaucoup de gens sont en pertes de valeurs c’est un fait avéré.
Ce débat sur la burqa les signes extérieurs de religiosité témoigne un besoin de rites et de croyance que les gens ne reçoivent plus de leurs instances socialisatrices.

Le schéma familial n’est plus un exemple on ne le reconnaît plus comme modèle.

La religion est devenue inutile son rôle de faire prendre conscience de sa maturité par des rituels sont maintenant oubliés à croire qu’on ne grandira jamais.

L’éducation nationale n’a plus aucune responsabilité dans notre formation le bac ne sert plus à rien ainsi que le brevet. Ces étapes étaient avant des étapes importantes de la vie d’une personne. Maintenant tout le monde les ont ils n’ouvrent aucune porte.

L’état avec le service militaire donner un sentiment civique que l’on éprouve plus aujourd’hui, on prenait conscience que tout le monde était égal de droit et de devoir en devenant adulte.

Nous sommes sans valeurs comme dans une trappe où l’on ne nous permet pas de grandir

Si l’état ne s’occupe pas de cela ce sont les extrémismes qui vont récupérer ces jeunes en pertes de valeurs et d’identités et c’est bien plus dangereux je pense qu’une remise en cause de mai 68.

Notre socièté possède ses codes
On fête les Thomas le 3 juillet, le 28 janvier (Saint Thomas d’Aquin), le 21 décembre, le 6 octobre ou encore le 1er juillet, suivant le lieu ou le saint patron auquel on se réfère. Il n’y a pas de Saint Mouloud ou de Saint Rachid.
Cet etat des lieux (communs) n’est pas fait pour stigmatiser une religion ou une autre, mais pour rétablir des vérités.
La Fance laïque et universaliste ne peut pas oublier son passé et s’oblitérer de son présent et de son futur. La culture, dans son acceptation la plus large doit intégrer cette dimention cultuelle. L’anti cléricanisme est naturel et sain, car il dénonce le prosélytisme sectaire, par contre l’apprentissage des cultes est de nature à faire comprendre qu’il y a plusieurs berceaux de l’humanité et que la civilisation est multiple.

une offensive de plus des fondamentalistes. non contents d’avoir Lien, ils continuent a piloner les fondements de la laicite

Lien

1) les profs d’histoire géographie sont-ils compétents pour enseigner de la sociologie des religions ? Non, mais ils le sont pour enseigner l’impact historique des religions. Vu le programme, c’est d’ailleurs bien cela.

2) D’un point de vue historique, n’est-ce pas déjà le cas ? Je crois bien me souvenir qu’on m’ait enseigné quelques rudiments du fait religieux, au moins l’indispensable pour comprendre l’Histoire.

3) D’un point de vue historique toujours, l’impact sociologique (prier, importance de la religion dans le quotidien) est nécessairement plus réduit que l’impact historique (massacres, guerres, etc.) Et que de massacres il y a !
Ainsi, c’est sûr, au regard du modèle social enseigné, du monde violent proposé, croire que cela va réduire les violences chez les jeunes est ahurissant de bêtise. Il a tout lieu de les favoriser.

Avant même l’implantation des cultes bibliothétistes (juadaisme, christianisme, islam) les sociétés s’organisaient autour d’une autorité religieuse, étroitement liée au pouvoir politique, l’édiction de règles communes basée sur une autorité divine, supérieure, permettant de garantir un certain ordre public géré par les puissances politique.

L’étude des civilisations comprends donc forcément une étude du fait religieux, ne serait-ce que pour comprendre ces civilisations. Cela ne peut être disjoint ; des luttes et des collusions entre la potestas politique et l’auctoritas religieuse pas plus justement que l’émergence, au long des siècles, de courant remettant en cause et les principes métaphysiques et leurs effets sur les sociétés : des civilisations polythéistes à l’implantation du monothétisme des livres, de l’Hégire au Grand Schisme, de la Réforme aux libertins et aux philosophes du XVIIIème siècles, l’histoire de l’homme évolue au rythmes de ses croyances.

C’est tout cela l’Histoire, l’étude des faits dans les sociétés afin de mieux comprendre son passé, donc son présent. Séparer le fait religieux du fait historique est une aberration sans autre sens, effectivement que produire du blabla démagogique, totalement déconnecté de la réalité de l’enseignement de l’histoire dans les écoles française.

Et ces députés si inquiets de « l’inculture » des futures citoyens ne sont-ils pas les mêmes qui étaient prêt, il y a peu, à supprimer au nom de l’efficacité, l’Histoire des programmes de terminale scientifique ?

On marche de plus en plus sur la tête !

Par ailleurs, ces gens si soucieux de l’instruction de nos cher tête blonde « menacées » par la violence et les burqas savent-ils ce qu’ils doivent à l’âge d’or de l’islam, de ces époques où nos ancêtres brûlaient les livres quand Avéroès traduisait les philosophes grecs en arabe et les penseurs arabes en grecs ?
A tant avoir voulu faire croire au monde arabe que les lumières que nous prétendions lui apporter n’étaient pas la progression de celles que nous avions reçu de cet âge or, les politiques françaises (notamment coloniales) ont fini par couper certaines civilisations de leur passé intellectuel, qu’on ne s’étonne pas que privé d’une partie de leur histoires ces populations tombent dans la violence qu’engendre l’ignorance.

Ce sont les politiques qui décidèrent d’enseigner « nos ancêtres les gaulois » dans les colonies, ce sont aujourd’hui des élus de la même acabit qui prétendent que la colonisation a des effets positifs, ou qu’il est important de disjoindre le fait religieux de l’étude des civilisations... Quand les politiques comprendront-ils que l’Histoire est affaire d’historiens ? Et que c’est au historiens, et aux historiens seulement, de déterminer comment notre Histoire doit nous être enseignée.