A LA UNE 14/02/2010 à 16h07

Nouvelle intervention de la police dans une salle UGC

Laurent Mauriac | Cofondateur Rue89

Infosignalée par
un internaute

Noémie, une lectrice de Rue89, était installée dans une salle de l’UGC Opéra, à Paris, samedi soir. Des policiers débarquent alors pour appréhender une femme entrée dans la salle avec une boisson achetée à l’extérieur. C’est la troisième fois en quelques jours que des policiers interviennent dans des salles UGC, pour différents motifs prévus par le règlement du réseau : infiltration d’enfants de moins de trois ans ou introduction d’aliments et de boissons achetés à l’extérieur.

Pendant la séance, Noémie nous a fait parvenir ce message depuis son téléphone portable (nous avons rectifié les accents) :

« Je suis a l’UCG Opéra au moment où j’écris. Je viens d’assister à quelque chose d’hallucinant : UGC a fait venir la police dans le ciné car une jeune femme est entrée avec une canette de soda non achetée dans l’établissement. Elle a payé ses places et son ami a consommé un Coca acheté au ciné. Elle n’a pas accepté de sortir et la salle l’a soutenue. Un procès-verbal leur a été dressé. »

Nous lui avons alors demandé de préciser son témoignage, ce qu’elle a fait ce dimanche, par e-mail :

« Tout cela s’est passé hier soir donc le 13 février 2010, pendant les bandes-annonces de la séance de 19h30 du film “In the Air” à l’UGC Paris Opéra. Nous étions tranquillement installés avec mes amis quand il y a eu du remue-ménage au bout de notre rangée, le premier rang exactement.

Il y avait le directeur de l’UGC et trois policiers en civil avec brassards. Ils étaient auprès d’un jeune couple (entre 25 et 30 ans). Ils ont commencé par parlementer sans faire de bruit quand la jeune femme a expliqué au policier que si le directeur les avait appelés c’est parce qu’elle avait une cannette de Coca Cola dans son sac à main qu’elle n’avait pas achetée dans le cinéma. Elle a expliqué qu’elle et son ami ne sortiraient pas puisqu’ils avaient payé 20 euros pour les deux places et que son ami avait consommé un Coca provenant de l’UGC.

Les policiers ont continué à leur demander de sortir, ils ont persisté dans leur refus. La salle étant assez petite, la raison de la présence des policiers a été vite sue par tout les spectateurs qui ont commencé à protester vivement en disant que c’était n’importe quoi. Certains criaient même “Dehors !” aux policiers et au directeur, d’autres disaient qu’il était scandaleux de voir des policiers au nombre de trois en plus pour prendre la tête d’honnêtes gens quand ils n’osent plus aller dans certains quartiers ou qu’ils ne viennent plus lors d’agression.

Les policiers ont encore parlementé, accusant le couple de déranger les spectateurs, le film a commencé et les spectateurs ont encore protesté pour que les policiers sortent. Des spectateurs ont aussi pris le directeur du cinéma à partie, celui-ci leur a répondu assez sèchement de se mêler de leurs affaires, que cela ne les concernait pas. Le ton du directeur était dépourvu de toute courtoisie.

Les policiers, assez mécontents de ne pas être suivis dehors par le couple, ont déclaré : “Puisque que vous le prenez comme ça, contrôle d’identité”. Les deux jeunes gens ont alors donné leurs cartes d’identité dont les policiers ont relevé les numéros pendant que le film débutait. Ne pouvant les faire sortir, ils leur ont dressé un procès verbal avant de quitter la salle, laissant le jeune couple tranquille. Mon amie était du coup terrifiée, elle avait une bouteille d’eau et un brownie qu’elle n’a pas osé sortir de tout le film de peur d’avoir elle aussi affaire à la police si un employé de l’UGC s’en apercevait.

Quant à moi, j’ai immédiatement sorti mon iPhone pour vous contacter, étant donné que vous aviez parlé de l’affaire de la famille et des enfants, j’ai passé la moitié du film à contacter les médias, trouvant ça scandaleux. »

Nous avons recoupé, au téléphone, le témoignage de Noémie avec celui de son amie, Anne-Charlotte. Si vous avez assisté à la scène, n’hésitez pas à nous le raconter dans les commentaires de l’article.

[Mardi, le directeur du cinéma UGC Opéra nous a précisé que les policiers n’avaient pas fait de PV, « mais une prise d’identité (qui n’est pas un contrôle) dans le seul but d’établir une “main courante” ».]

Samedi 30 janvier, dans un autre multiplexe parisien, celui des Halles, des policiers sont entrés dans une salle, à la demande du cinéma, pour déloger une famille qui avait fait entrer une petite fille de moins de trois ans.

Le 27 janvier, toujours à l’UGC Cité Ciné des Halles, des policiers avaient débarqué pour débusquer un homme entré avec un sandwich acheté à l’extérieur. Une histoire similaire à celle de la cannette de Coca. Toutefois, Jean-Marie Dura, directeur général du réseau UGC, a indiqué à Rue89 que « la personne n’avait pas été en mesure de présenter son ticket à l’entrée de la salle ».

L’homme au sandwich avait fini par suivre les deux policiers, nous a raconté un spectateur présent dans la salle.

 ? Mis à jour le 16/2/2010 à 15h00 avec la précision du directeur de l’UGC Opéra.

  • 192885 visites
  • 570 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • thierry reboud
    • Posté à 16h17 le 14/02/2010
    • Internaute 20923

    D’accord, c’est fin blaireau de déménager un tel stock de flics pour une si manifeste atteinte à la sécurité du territoire... (Ben Laden, si tu nous lis : pour te faire une toile, évite l’UGC Opéra.)

    Mais d’un autre côté, ça ne me paraît pas non plus très normal qu’on ne respecte pas le règlement de cette salle. C’était déjà le cas avec les propriétaires du bébé interdit de Disney, si je me rappelle bien. Je suppose (mais il serait bon d’en avoir confirmation) que le personnel de la salle a fait la remarque à la cliente buveuse avant d’appeler la cavalerie. Pour le cinéma, je n’en sais trop rien vu qu’en règle générale, j’ai bu et mangé avant d’y aller. Mais il y a pas mal de troquets qui refusaient (je cause de l’époque où on pouvait y fumer) la nourriture hors-sac : je ne crois pas que personne ait jamais trouvé à y redire. Si ce règlement ne convient pas, que les spectateurs choisissent une autre salle.

    Une petite remarque pour Noémie : pendant les bande-annonce, passe encore. Mais pendant le film, j’espère que vous éteignez votre portable.

    • tweesty
      tweesty répond à thierry reboud
      Gaucher et contrarié
      • Posté à 16h27 le 14/02/2010
      • Internaute 83901
        Gaucher et contrarié

      Je comprends ce que vous voulez dire mais un cinéma est supposé vendre du divertissement, pas de la bouffe ni des boissons.
      Contrairement aux bars et restaurants dont c’est le fond de commerce.
      Il ne me viendrait pas à l’idée de pénétrer dans un resto ou un bar avec un casse-croute ou une cannette de soda, ne serait-ce que par politesse.
      Si UGC interdit l’introduction de nourriture et de boisson de l’extérieur pour des raisons d’hygiène et de tranquilité, alors il doit interdire l’accès de toute nourriture.
      Les sandwichs UGC ne font pas moins de miettes...
      Là où je suppose qu’on se rejoint, c’est sur l’aversion par rapport à la manie qu’ont les gens de boulotter au cinéma.

      • thierry reboud
        thierry reboud répond à tweesty
        • Posté à 16h31 le 14/02/2010
        • Internaute 20923

        Ben ça se discute : je crois bien que c’est justement la nouvelle politique d’UGC, qui voit bien que les marges sont plus grosses sur le para-alimenataire que sur la diffusion de films. Autrement dit, une salle UGC est bien une usine à fric qui profite de votre temps d’estomac disponible.

        Tout à fait d’accord avec votre remarque sur le côté chiant des mangeurs au cinéma. Et oui, c’est bien parce qu’on y bouffe que je ne vais pas dans les complexes UGC ou Pathé.

         
        • tweesty
          tweesty répond à thierry reboud
          Gaucher et contrarié
          • Posté à 16h42 le 14/02/2010
          • Internaute 83901
            Gaucher et contrarié

          Vous imaginez un contrôleur SNCF vous demander de descendre d’un TGV sous le prétexte que le sandwich que vous consommez n’a pas été acheté dans le train ?
          La vocation d’un cinéma est de vendre du divertissement, pas d’engraisser les spectateurs avec de la nourriture hors-de-prix et de mauvaise qualité.

          • PoG
            PoG répond à tweesty
            Etudiant.
            • Posté à 16h57 le 14/02/2010
            • Internaute 70681
              Etudiant.

            -Personne ne vous oblige à vous rendre au cinéma.
            -« La vocation d’un cinéma est de », ah, y’a des règles bien définie à ce que doit être un cinéma ? Une loi l’indique ? Le cinéma est ce qu’il décide lui même d’être.
            -Quand quelqu’un vend un service, on se plie au règle qu’impose ce dit service. Sinon, on peut toujours changer de service.
            -Si la police n’est pas appelée, alors tout est permis, puisque c’est un message clair et direct comme quoi les règles peuvent être transgressé sans conséquence. On verra bientôt des gens faire du bruit (sans conséquence donc autant se détendre entre pote), répondre au téléphone (c’est sans conséquence, je vais quand même pas rater un appel), etc.
            -Les policiers ont (certains diront « pour une fois », je reste persuadé que ca arrive plus souvent que la rue ne le dit) eu un comportement exemplaire. Le témoignage les sous entend calme, non violent, se cherchant ni scandale ni violence, allant même jusqu’à ne pas faire sortir le couple de force (ce que l’UGC demandait, et était en droit d’obtenir puisque délivrant un service incluant des règles a respecter).

            Alors oui, c’est très « vautour » comme comportement, mais c’est la loi. La loi doit être respecté, car si une seule exception apparait, alors on verra des abus apparaitre (l’exemple du portable au cinéma n’est qu’un exemple, mais peut être appliqué partout, dans tout les domaines). En plus de devoir conserver son caractère absolu et incontournable. C’est psychologiquement très important.

            Notez que je suis probablement l’un des premiers à vouloir boycotter le cinéma, les prix étant exorbitant. Et pourtant, ça ne m’empêche pas de rester pragmatique.

            • nore
              nore répond à PoG
              in situ
              • Posté à 17h08 le 14/02/2010
              • Internaute 53953
                in situ

              Correction : ça n’est pas la Loi, c’est le règlement intérieur de l’UGC qui, jusqu’à présent n’a pas force de loi. Et encore on peut aussi dire (même si ça n’est pas le cas ici, c’est plutôt le cas des lois sur les clandestins) que les lois scélérates n’ont pas à être respectées même si ce sont des lois. Ça n’est pas parce qu’on légifère que l’on peut se passer de se servir de son cerveau.

              • PoG
                PoG répond à nore
                Etudiant.
                • Posté à 17h14 le 14/02/2010
                • Internaute 70681
                  Etudiant.

                Sans réelle notion de Droit, il est forcement impossible que le consommateur d’un service soit au dessus des règles que dictent ce dit service.
                Le fournisseur du service peut donc annuler ses obligations, donc annulé la livraison du service. Comme il n’a pas le droit de faire sortir quelqu’un de force, il appel la police, puisque cette personne utilise de manière abusive le service en question.

                • nore
                  nore répond à PoG
                  in situ
                  • Posté à 17h26 le 14/02/2010
                  • Internaute 53953
                    in situ

                  Sauf que, et je pense que vous serez d’accord avec moi, avant de faire intervenir la police on peut trouver d’autres terrains d’entente (le cerveau dont je parlais plus haut) et donc demander aux personnes de donner l’objet du délit en consigne.

                  Faire appel à la police est une triple connerie :

                  • Cela perturbe la séance plus que nécessaire, et ce même si les agents sont courtois comme on l’a vu ici.
                    Confort du client -1
                  • Cela donne une mauvaise opinion aux personnes prises en faute, souvent par ignorance, qui de fait de reviendrons plus et risque fort d’en parler à leur entourage.
                    Relation commerciale -1
                  • Cela donne également une mauvaise image à tout le public présent, l’action étant abusive par rapport à l’entorse au règlement.
                    Relation commerciale -3 (au moins)
                  • PoG
                    PoG répond à nore
                    Etudiant.
                    • Posté à 18h24 le 14/02/2010
                    • Internaute 70681
                      Etudiant.

                    Que ça soit intelligent ou pas, c’est leur droit.
                    Et dans la précédente affaire, il a été proposé que le sandwich soit confisqué, donc en fait, vous me donnez raison...
                    On propose gentilement de rendre le sandwich...
                    On propose a la personne de sortir...
                    On menace d’appeler la police, la personne refuse ENCORE de sortir...
                    La police vient vraiment, la personne refuse ENCORE de sortir...
                    La police discute, reste calme et gentil fasse a un con qui préfère gâcher le film de toute une salle, mais la personne refuse ENCORE ET TOUJOURS de sortir... (pour ceux qui vont répondre que ce sont les policiers qui gâchent le film : voir mon paragraphe sur le fait qu’une seule exception transformerait le cinéma en lieu de non droit)

                    –-

                    C’est quand même fou que des gens puissent nazer des notions de Droit. De Loi. C’est la même pour tout le monde, et c’est a peu prêt le seul truc encore juste dans cette société individualiste. Mais apparemment, la rue préfère la transgresser. La rue préfère donner à la loi une valeur nulle (je cite : « que les lois scélérates n’ont pas à être respectées même si ce sont des lois ») pour un SANDWICH.
                    LA RUE TRANSGRESSE LA LOI POUR UN SANDWICH.
                    Affolant.

                    Encore une fois, la rue me fait bien marrer.

                    • Athos10
                      Athos10 répond à PoG
                      • Posté à 19h12 le 14/02/2010
                      • Internaute 8316

                      Vu que vous dites « boycotter volontiers les cinemas », pouvez vous nous indiquer comment vous consommez la culture ? J’ose espérer que jamais, au grand jamais, vous n’avez téléchargé quoi que ce soit. Sans quoi, mon dieu, vous auriez commis un vol ! Une infraction majeure, qui, si je suis votre raisonnement devrait, dans la société ou nous vivons être sévèrement réprimer. D’ailleurs la loi prévu 300 000euro d’amande pour cela. Et comme on doit sevir et appliqué la loi dans toute sa force, plus besoin de juge. Il suffit de mettre le maximum à chaque fois. Un mot, ridicule.

                      Ah, oui, autre question, le code de la route, jamais d’infraction ? Même le parking ? Même involontairement ?

                      En clair, je qualifie votre cheminement intellectuel d’apagogie. Bien que je ne sois pas d’un habituel agressif dans la Rue, je trouve vos accusations contre la Rue, et plus généralement vos arguments totalement idiot.

                      • PoG
                        PoG répond à Athos10
                        Etudiant.
                        • Posté à 19h34 le 14/02/2010
                        • Internaute 70681
                          Etudiant.

                        Hors sujet.
                        J’ai fais et ferais des choses illégales, et je l’admet. Sauf que je ne vais pas m’indigner si la loi s’applique. C’est la loi. C’est comme ça. Je ne vais pas crier au scandale car « oh mon dieu on a osé appliquer la loi contre moi ! ».

                        Et je vois même pas pourquoi vous partez sur une histoire de juge ou quoi que ce soit... Absurde.

                        • Athos10
                          Athos10 répond à PoG
                          • Posté à 20h30 le 14/02/2010
                          • Internaute 8316

                          No comment !

                          Tout est dit...

                          • PoG
                            PoG répond à Athos10
                            Etudiant.
                            • Posté à 21h11 le 14/02/2010
                            • Internaute 70681
                              Etudiant.

                            Et sinon, des arguments, ça vous tente ? Ça changerait.

                      • feepeter
                        feepeter répond à Athos10
                        salarié
                        • Posté à 15h54 le 15/02/2010
                        • Internaute 86430
                          salarié

                        au passage le boycotte est illégale il appelle cela de la discrimination ....

                        • Athos10
                          Athos10 répond à feepeter
                          • Posté à 22h12 le 15/02/2010
                          • Internaute 8316

                          Ah, oui, bien vu ! Je n’avais pas noté ce paradoxe supplémentaire dans l’argumentaire de monsieur.

                    • nore
                      nore répond à PoG
                      in situ
                      • Posté à 19h19 le 14/02/2010
                      • Internaute 53953
                        in situ

                      Il me semble que vous avez mal lu les déclarations de cette personne connue maintenant comme « l’homme au sandwich », je reprend donc ce qui a été dit : « Ecoutez-moi, ce monsieur m’empêche de rester dans la salle car j’ai un sandwich que je n’ai pas acheté à l’UGC dans mon sac et que je lui promets que je le mangerai à la sortie du cinéma. »
                      Lien)

                      Donc on ne lui a fait que des propositions où il ne peut que se retrouver lésé : donner son sandwich qui sera certainement jeté histoire de lui faire une leçon, sortir et perdre le prix du billet.
                      A aucun moment et c’est bien là le problème il n’y a une proposition qui soit équitable afin que le règlement soit respecté ET que le client ne perde pas son bien. C’est ce que je reproche : il y a un maître des lieux qui fait bien sentir qui est le maître.
                      Et puis sur le fait que le monsieur ai gâché la séance de toute la salle, il ne me semble pas spécialement, d’ailleurs le second témoignage (cet article donc) pour une histoire similaire montre le contraire. Comme quoi certains spectateurs ne sont pas que des individualistes égoïste et peuvent être solidaires d’une personne qui certes perturbe la séance mais qui subit une injustice.
                      Comment diable cela se fait-il ? Seraient-ils tous des gauchos de la pire espèce ou bien simplement compatissants ?
                      (sur ce point voyez également la manière dont on fait dériver la manière de penser des gens Lien)

                      Après pour mon petit commentaire sur le non respect de lois scélérates, si vous m’avez bien lu je n’ai jamais dit (loin de moi cette idée) que ce commentaire s’applique à cette affaire, cela m’y faisait juste penser. Et que ces lois scélérates OUI je le maintiens la population n’a pas à s’y plier, et je vous donne comme exemple les actuelles lois sur les clandestins qui interdisent à tout à chacun l’hébergement ou l’aide à des sans papiers sous peine de poursuite.
                      Ça c’est une loi scélérate, qu’aucun être humain conscient de son humanité ne devrait respecter.

                      Quant au fait que la loi est la même pour tout le monde, théoriquement oui elle l’est, pratiquement on voit chaque année que ça n’est pas le cas.

                      Et pour finir, s’il vous plaît ne me résumez pas à « la rue » merci, je ne la représente pas spécialement. Par contre je pense que même si cette fameuse « rue » est bien molle il faut pas trop la pousser dans les orties au risque d’avoir des surprises.

                      • PoG
                        PoG répond à nore
                        Etudiant.
                        • Posté à 19h53 le 14/02/2010
                        • Internaute 70681
                          Etudiant.

                        Ah.
                        Donc la dite personne a préféré risquer l’arrivée de la police plutôt que de perdre UN SANDWICH ?
                        D’ailleurs, on a vu dans aucun témoignage que la dite personne aurait proposé de donner le sandwich en demandant sa restitution future. Comment croire que la dites personne va garder le sandwich dans son sac ?

                        Et le maitre des lieux, bien que ça fasse de lui un parfait connard, a justement le droit de faire sentir qu’il est le maitre des lieux. Si vraiment vous voulez l’accuser d’être un connard, on peut en effet incriminer une bonne partie de la populace mondiale.

                        Dans le premier témoignage, de mémoire, le film a démarré alors que l’affaire n’était pas encore a son dénouement...

                        Pour la rébellion, c’est juste moralement discutable de faire chier quelqu’un pour un sandwich. Un petit combat contre le système, ça entretient la fierté de soit =). On a l’impression d’être utile. Et puis globalement, la tendance est à cracher sur les flics (ne rentrons pas dans le débat, c’est pas le sujet ici).

                        Les lois sur l’expulsion ont été écrites par des gens élus non ? Qui les a élus ? Les Français ? Alors soit on remet en cause la démocratie, et dans ce cas, j’attends avec impatience une meilleure solution, soit on accepte que les Français ont choisies ces expulsions. Encore une fois, les connards... Bref. Je vais pas m’étendre sur l’absurdité des gens qui ont votés Sarko.

                        Et pour l’égalité de la loi, si justement ça vous chagrine qu’elle ne le soit plus vraiment (égale), soyez le premier à l’accepter. Ici, il n’y a pas d’ambiguïté, le mec au sandwich n’a « aucun droit », puisqu’il n’est pas chez lui, ni dans un lieu public. Il n’a que les droits que le propriétaire de l’endroit ou il est lui accorde. Si ces droits ne lui plaisent pas, rien ne l’oblige à rester.

                    • yamato
                      yamato répond à PoG
                      • Posté à 23h13 le 14/02/2010
                      • Internaute 21748

                      Bonjour Pog,

                      Comme il a été dit (et sous réserve d’une connaissance plus approfonide des lois et règlement à ce sujet), il ne s’agit pas d’une loi, mais d’un élément du contrat existant de fait entre le vendeur de cinéma et son client, ce qui fait que cette règle n’est pas d’ordre public.
                      Donc , l’intervention, qui semble devenir une habitude, de la force publique pour des rapports d’ordre privé du niveau de l’anecdote confine au ridicule, et je fais preuve de retenue.

                      Au surplus, ladite force publique, pour peu que vous requériez son intervention dans des circonstances moins faciles, est parfois, comment dire, moins dure à la tâche...

                      Quant à dire que la rue transgresse la Loi pour un sandwich, admettons même que ce soit vrai.

                      Mais alors, faire une loi pour un sandwich et mobiliser trois agents de police pour la faire appliquer, dans ces circonstances !

                      Combien de milliers d’années de civilisation pour en arriver là, déja ?

                      • PoG
                        PoG répond à yamato
                        Etudiant.
                        • Posté à 23h26 le 14/02/2010
                        • Internaute 70681
                          Etudiant.

                        Bonjour,
                        La transgression d’une règle amène la rupture du dit contrat. Celui qui offre le service est donc en mesure d’interdire l’accès de ce service a la personne.

                        Cependant, le gérant service en question n’a aucun moyen de faire sortir cette personne sans recourir a la force. Et ceci lui est interdit.

                        Et la, même sans avoir aucune notion de droit, je peux vous assurer qu’il est absolument impossible qu’aucune loi n’existe contre le squat d’un service contre l’envie de la personne qui fournie le dit service. (a moins que la loi précise que le fournisseur du service doit utiliser un service d’ordre hors police agrégé. Et dans ce cas la, non seulement on est pas sorti de l’auberge, mais attention au déferlement de mangeur de sandwich rebelle finissant avec un bras cassé...)

                        Et même sans histoire de droit, je vais reprendre un exemple déjà fournit plus loin :
                        -Personne ne sera jamais choqué si le proprio d’un bar fait sortir de force quelqu’un assis à l’une de ses tables sans consommer. Et si celui ci se débat et se blesse, on trouvera même plein de gens pour dire « bien fait pour sa gueule ».

                        Mais la, c’est un cinéma, on ne voit jamais le gérant en face, c’est tellement commun comme etablissement que ça parait publique. Et en plus, vu qu’il faut absolument chier sur la police...

                        • yamato
                          yamato répond à PoG
                          • Posté à 23h44 le 14/02/2010
                          • Internaute 21748

                          re bonjour Pog,
                          En toute amitié, assurer dans une matière ou l’on reconnait (ce qui est à votre honneur) n’avoir aucune connaissance...C’est une manière un peu...sucidaire, peut-être, d’entamer une argumentation.

                          Ceci dit, vous avez globalement raison, mais comme justement, les règles s’appliquent avec raison, je continue de penser et dire que le niveau de disporportion entre la transgression, s’il y en a une, et la réacion confine au ridicule.

                          Ceci, mis en parallèle avec des troubles à l’ordre publics souvants plus gênants (tapage nocturne, injure, petits vols), voire plus graves, pour lesquels obtenir une intervention de la force publique requiert souvent une grande patience, peut amener à penser que l’on fait du chiffre facile.

                          Enfin, quant on voit le gendarme se mobiliser par trois pour courir après des voleurs de pommes et des porteurs d’écriteaux, je ne pense pas que cela renforce chez le citoyen le respect et la confiance qu’il peut avoir dans le sens de la mesure chez l’agent de la force publique...Ou il apparaît, qu’a long terme, l’opération peut être contre-productive en matière de civisme.

                          • PoG
                            PoG répond à yamato
                            Etudiant.
                            • Posté à 23h46 le 14/02/2010
                            • Internaute 70681
                              Etudiant.

                            Je ne peux cette fois qu’être d’accord avec vous.

                    • Sissi des bois
                      Sissi des bois répond à PoG
                      ...
                      • Posté à 08h50 le 15/02/2010
                      • Internaute 53905
                        ...

                      Bonjour PoG,

                      Vous faites une terrible confusion entre le règlement, et la loi.
                      Pour l’histoire du sandwich les policiers ont pu faire sortir l’homme parce qu’il n’avait pas de place à présenter. Là, il y a fraude et l’intervention des policiers s’en trouve légitimé. Pour le couple ils ne le pouvaient pas, sauf à prétexter un contrôle d’identité au poste, 4h maximum. Aussi, j’aimerais bien voir le procès-verbal qui a été dressé. C’est probablement cocasse parce qu’aucune loi ne permet d’en dresser un pour l’introduction d’un coca dans une salle de cinéma. D’ailleurs, le couple a pu rester dans la salle puisqu’il n’y avait aucun moyen légal de les expulser et encore moins de leurs confisquer leur boisson.
                      Dans la mesure où la sécurité des personnes et des biens, ou l’ordre public ne sont pas en cause, il n’y a aucun moyen de rendre non effectif le contrat passé à l’achat du billet. La loi ne reconnait pas les notion de convenance dans un règlement.

                      Et veuillez cesser d’agrémenter votre « relation » de ce qui s’est passé d’adverbe tels que « gentiment » et des adjectifs « calme et gentil » alors, que, sauf erreur de ma part à la lecture de votre message, vous n’étiez pas présent sur les lieux à ce moment là.
                      Moi je ne présume de rien mais je sais que si le couple s’était montré insultant il aurait été sorti fissa de la salle de cinéma par les forces de l’ordre. Donc, ça n’a pas été le cas à moins que les policiers aient été assez intelligents pour comprendre que l’emploi de la force risquait de troubler plus encore l’ordre public qu’un simple rappel au règlement compte tenu du soutien rencontré dans la salle. Mais c’est une forme de raisonnement que j’ai rarement vu exploité.
                      Puisque vous voulez vous cantonner à la lettre de la loi, faite le vraiment. Sans tenter de colorer les faits en désignant les méchants et les gentils.

                      • PoG
                        PoG répond à Sissi des bois
                        Etudiant.
                        • Posté à 10h50 le 15/02/2010
                        • Internaute 70681
                          Etudiant.

                        Ça fait 5 fois que j’explique la même chose, que l’utilisation abusive d’un service et que la demande du gérant/possesseur du dit service de sortir est son droit, et que le refus tombe sous le coup de la loi (le cinéma reste une propriété privée, voir la dizaine de ré-argumentation et d’exemple que j’ai sorti (celle du bar notamment, on se s’indignera pas d’un barman qui jarte quelqu’un qui squat son bar sans consommer, il est chez lui, il fait ce qu’il veut)).

                        Et mon paragraphe sur la sympathie du policier commençait par un « Le témoignage les sous entend ». Si vous n’êtes pas capable de me lire, je n’y peux rien. Cette phrase admet une notion de doute et de remise en cause, chose inconnue pour la rue. Je ne vois jamais personne admettre qu’il ait pu avoir tort, au mieux, la personne s’abstient de répondre.

                        Bref. Toujours les mêmes arguments moisies, n’importe quel juriste vous expliquera que dans un cinéma, le règlement a force de loi, et que le client s’y soumet s’il est a l’intérieur. Sinon, il peut sortir.

                        • PonG
                          PonG répond à PoG
                          rationaliste fondamentaliste à (...)
                          • Posté à 22h06 le 15/02/2010
                          • Internaute 14407
                            rationaliste fondamentaliste à (...)

                          >et que le refus tombe sous le coup de la loi

                          Ben non justement.

                          Vous avez lu cet article ?
                          Lien

                          La police NATIONALE a pour mission de faire respecter la LOI. Elle n’a pas vocation à faire respecter un règlement PRIVE. Il est fortement probable que cette intervention policière soit purement et simplement illégale.

                          Un comble, non ? Vous voulez être rigoureux ? Soyez-le jusqu’au bout.

                          • PoG
                            PoG répond à PonG
                            Etudiant.
                            • Posté à 22h15 le 15/02/2010
                            • Internaute 70681
                              Etudiant.

                            L’article n’était pas sorti.

                            Mais d’accord. Comme je l’avais dis dans l’une de mes réponses, soit c’est les flics, soit c’est des vigiles privés (même si j’ai en effet absolument défendu la théorie d’un droit du flic d’intervenir, ce qui n’est apparemment pas le cas (d’où le fait que j’ai répété 2 fois n’avoir aucune notion de droit, et être en train de parler de logique et de bon sens)).

                            Vous avez choisi votre camp, bientôt les articles sur « bras cassé pour un coca ».

                            • PonG
                              PonG répond à PoG
                              rationaliste fondamentaliste à (...)
                              • Posté à 13h44 le 16/02/2010
                              • Internaute 14407
                                rationaliste fondamentaliste à (...)

                              Vous êtes légaliste ? Moi aussi (voir Lien).
                              Oui, contrevenir à un règlement, même privé, dans un enceinte, même privée, où personne ne vous oblige à entrer est une incivilité. Et comme vous je n’aime pas les incivilités.

                              Pour autant je maintiens quand bien même l’intervention policière serait légitime, la systématisation de ce type de méthode resterait désolante.

                              J’ai lu votre exemple sur les patins. Je trouverais incorrect que votre hôte ne les mette pas.
                              Je trouverais affligeant que vous appeliez la police pour l’y contraindre.

                              Le strict respect de la Loi ? Votre rigueur est emprunte d’une grande naïveté. Encore une fois moi aussi je suis légaliste. Mais je suis aussi un tout petit peu réaliste. Vous pensez dans un univers fictif. La réalité (même légale) est bien trop imparfaite pour que s’y applique votre raisonnement.
                              Bien des lois sont purement et simplement inapplicables quand elles ne sont pas contradictoires (on connait ce texte dans un état américain qui vous obligeait à attacher votre voiture à un poteau quand vous la garez parce qu’on avait obligé de réviser quelques textes depuis la disparition des carrioles, ou cet autre où le pantalon est interdit aux femmes).
                              Quand bien même les textes seraient-ils parfaits que leur irrespect quotidien par les représentants même de la loi (lire le rapport Lien) rendrait votre posture plutôt cocasse.

                              Je veux bien qu’on n’ait pas la naïveté de croire que la police ou la justice sont beaucoup plus scrupuleux en ce domaine que le commun des mortels. Mais dans ce cas on ne s’arc-boute pas non plus quand le péquin de base triche un peu et on ne défend pas automatiquement et par principe le bien fondé de la contrainte physique.

                              Mais quand en plus d’être disproportionnée l’intervention policière s’avère être illégale (cela semble être le cas) et que vous ne vous en émouvez pas, excusez-moi de trouver que vous avez la rigueur sélective.

                              Pour terminer je n’ai pas de camp. Vous pourrez me convaincre de n’importe quoi, je vous assure. Tâchez seulement d’éviter les raisonnements biaisés.

                              • PoG
                                PoG répond à PonG
                                Etudiant.
                                • Posté à 15h38 le 16/02/2010
                                • Internaute 70681
                                  Etudiant.

                                Je n’ai pas grand chose à répondre, vous avez très probablement raison.

                                Cependant :
                                « Mais quand en plus d’être disproportionnée l’intervention policière s’avère être illégale (cela semble être le cas) et que vous ne vous en émouvez pas, excusez-moi de trouver que vous avez la rigueur sélective. »

                                Mes commentaires étaient avant l’article révélant cette illégalité. Donc évidemment, il est très probable que je n’aurais pas été aussi extrémiste.
                                Et je pense aussi que l’intervention policière ne doit pas se systématiser.
                                Cependant, ça ne m’empêche pas de croire que laisser passer ça ne serait pas une solution. Et 3 interventions policière médiatisées auraient pu enrayer une hypothétique envie d’enfreindre les règlements UGC.

                                Je finirai par dire que j’aime beaucoup l’absence de camp parfois. Ça permet parfois une meilleure objectivité, surtout sur des sujets pareils qui n’ont peut être pas de camp meilleur que l’autre.

                • pressepapier
                  pressepapier répond à PoG
                  masseur kinésithérapeute
                  • Posté à 21h19 le 14/02/2010
                  • Internaute 105146
                    masseur kinésithérapeute

                  Tout juste. Si le règlement déplais (et il y a souvent de quoi), rien n’oblige à la consommation de ce service. De la difficulté de résister à une frustration ! Tout tout de suite !

                • LienRag
                  LienRag répond à PoG
                  • Posté à 00h15 le 15/02/2010
                  • Internaute 34767

                  Evidemment si, en France la loi prime sur le contrat...
                  Vous ne connaissez pas la notion de clause abusive ?

                  • PoG
                    PoG répond à LienRag
                    Etudiant.
                    • Posté à 00h32 le 15/02/2010
                    • Internaute 70681
                      Etudiant.

                    A peu prêt tout les établissements qui vendent de la nourriture ou de la boisson impose de ne pas apporter ses propres provisions.

                    Du bar, au cybercafé, en passant par le cinéma, le restau, etc...
                    Bref.

                    Mais si tu veux on peut discuter de l’interdiction d’apporter de la nourriture extérieure. C’est vraiment une contrainte horrible tu trouves pas ? Quand je pense à tous ces pauvres gens obligés de manger avant de venir au cinéma...

                    Vous inventerez vraiment tout pour me donner tort hun ? Quitte à devenir ridicule en disant de la merde ?

              • Teor75004-
                Teor75004- répond à nore
                Chasseur de moutons
                • Posté à 17h26 le 14/02/2010
                • Internaute 71992
                  Chasseur de moutons

                Ha, le jeu sur les mots pour justifier son point de vue égoïste et injustifiable. Le règlement intérieur a force de loi au sein de l’UGC. Sinon, attaquez-le devant un tribunal. Personne ne vous force à vous rendre à l’UGC pour manger un sandwich. Lorsque vous y êtes, vous respectez les règles ou vous n’y allez pas, comme moi.

                • nore
                  nore répond à Teor75004-
                  in situ
                  • Posté à 17h36 le 14/02/2010
                  • Internaute 53953
                    in situ

                  Non non, je ne justifie rien puisque je ne mets jamais les pieds dans un multiplex UGC ou autre.

                  Je dis juste que c’est un règlement intérieur pas une loi.
                  Donc tout comme gavroche dans son commentaire de 17H21 je m’interroge sur la légalité de tout cela. Voilà.

                  Ensuite je suis par contre d’accord (même si c’est des fois abusif) sur le fait qu’une entreprise ayant un règlement intérieur et en droit d’arrêter le service vendu si ce règlement n’est pas respecté.

            • Ehim
              Ehim répond à PoG
              http://ehim.over-blog.com
              • Posté à 22h41 le 14/02/2010
              • Internaute 9598
                http://ehim.over-blog.com

              Ce qui fait la différence entre un peuple civilisé et un troupeau de moutons imbéciles et acculturés, c’est que ceux qui appartiennent à la première catégorie n’ont pas besoin d’avoir des garde-chiourme au cul pour savoir ce qu’ils ont le droit de faire ou de ne pas faire pour vivre en bonne intelligence avec leurs concitoyens.

              Est-il envisageable de faire comprendre ça à des moutons décérébrés qui, par leur bulletin de vote, ont amené au pouvoir ceux qui leur bottent le cul maintenant ?

              Lien

            • Wildleech
              Wildleech répond à PoG
              révolutionnaire en devenir
              • Posté à 14h44 le 15/02/2010
              • Internaute 81842
                révolutionnaire en devenir

              Pas le seul.

            • DorianD
              DorianD répond à PoG
              http://www.FauxSceptique.com/
              • Posté à 00h45 le 16/02/2010
              • Internaute 36095
                http://www.FauxSceptique.com/

              Lien

              Votre commentaire m’a donné envie d’imaginer ce qu’il se passerai avec des idées comme les votres si ca devait aller plus loin que les simples boissons et sucreries.

              Vous savez ce que disait Martin Niemöller,
              « Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.
              Quand ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.
              Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas syndicaliste.
              Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas catholique.
              Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour protester. »

              • PoG
                PoG répond à DorianD
                Etudiant.
                • Posté à 00h56 le 16/02/2010
                • Internaute 70681
                  Etudiant.

                Jolie point godwin.

                Mais profitez bien des futurs vigiles privées dans les cinémas o/.

                • DorianD
                  DorianD répond à PoG
                  http://www.FauxSceptique.com/
                  • Posté à 11h11 le 16/02/2010
                  • Internaute 36095
                    http://www.FauxSceptique.com/

                  Merci, j’adore ça, j’en fais tout le temps.

                  • PoG
                    PoG répond à DorianD
                    Etudiant.
                    • Posté à 13h02 le 16/02/2010
                    • Internaute 70681
                      Etudiant.

                    « on considère que vérifier la loi de Godwin revient à “ perdre ” le débat. »

                    Ça plus votre pub constante, comment dire, vous êtes encore un de ces parasites spammeurs : ( ?

                    • DorianD
                      DorianD répond à PoG
                      http://www.FauxSceptique.com/
                      • Posté à 21h34 le 16/02/2010
                      • Internaute 36095
                        http://www.FauxSceptique.com/

                      Mon cher riverain PoG, et si je trouve plus d’attrait dans la défaite, c’est mon droit et mon plaisir, et j’ai du mal à voir de quelle pub vous parlez, J’ai posté un lien pour montrer notre réaction à l’article, je ne vois pas où est la pub et le spam, je n’ai pas essayer de vous vendre du viagra périmé grâce à de multiples mails dans votre boite perso, ou sinon, cela signifie que j’ai un grave problème de mémoire.

                      Durant vos études, mon petit bonhomme, vous apprendrez surement ce qu’est le « second degré », normalement c’est au même semestre que les modules « mauvaise foi » et « stéréotype ».

                      Bien à vous

                      • PoG
                        PoG répond à DorianD
                        Etudiant.
                        • Posté à 22h21 le 16/02/2010
                        • Internaute 70681
                          Etudiant.

                        Le second degrés, j’avais plus ou moins vu. N’empêche que, mettre un site en sous nom, c’est immensément laid. Et agressif.

                        • DorianD
                          DorianD répond à PoG
                          http://www.FauxSceptique.com/
                          • Posté à 12h37 le 17/02/2010
                          • Internaute 36095
                            http://www.FauxSceptique.com/

                          Vous aimez chipoter vous.
                          C’est au moins autant informatif sinon plus que de mettre étudiant.
                          Au moins avec ce site les gens se doutent rien qu’avec le nom de domaine que j’ai un humour douteux. Et à la vue de votre avatar, je m’abstiens de venir sur le terrain de la laideur.

          • LaFripouille
            LaFripouille répond à tweesty
            Etudiant
            • Posté à 22h41 le 14/02/2010
            • Internaute 91283
              Etudiant

            « La vocation d’un cinéma est de vendre du divertissement, pas d’engraisser les spectateurs avec de la nourriture hors-de-prix et de mauvaise qualité. »

            C’est pourtant exactement ce qu’il se passe : les cinémas misent plus sur ce que rapporte un mini magnum à 5€ que sur la qualité du service si j’ose dire.

            Évidemment je trouve ça scandaleux que les policiers et le cinéma fasse autant de bordel pour un coca, surtout dans ces circonstances (le couple a payé et le mari a acheté au cinéma), et en plus ils rajoutent une amende...

            Maintenant c’est vrai qu’il y a un règlement et qu’il vaut mieux le respecter ou au moins être discret avec son coca caché dans le sac :).

            • mrdoughnut777
              mrdoughnut777 répond à LaFripouille
              Internaute
              • Posté à 16h32 le 15/02/2010
              • Internaute 98978
                Internaute

              Les salles réalisent la grande majorité de leurs bénéfices en vendant ces produits alimentaires. Il n’est pas étonnant de voir leurs propriétaires tenter de congédier la clientèle qui ne se veut pas captive. Dans le cas de l’enfant (qui allait, selon le Canard enchaîné, fêter son trosième anniversaire sous peu), l’expulsion est déjà beaucoup plus choquante. Elle se baserait sur une ordonnance préfectorale datant de 1927 et ne s’appliquant qu’à l’agglomération parisienne. Autant dire qu’elle pourrait paraître aussi légitime que l’interdiction faite aux fermiers d’appeler leur cochon Napoléon.

        • mauser
          mauser répond à thierry reboud
          • Posté à 17h35 le 14/02/2010
          • Internaute 4683

          Il n’y pas de petits pofits Maintenant j’aimerais un avis de juriste Si le réglement n’est pas clairement affichè est il opposable aux tiers
          J’avais un ami avocat qui plusieures fois a fait perdre non seulement son sang froid mais aussi ses certitudes à des directeurs de magasins
          De mêm pour l’intervention de la police il faut un trouble à l’ordre publique il me semble

          • thierry reboud
            thierry reboud répond à mauser
            • Posté à 18h07 le 14/02/2010
            • Internaute 20923

            Ah là, sur la visibilité de l’avertissement, je sèche : ça fait partie des précisions qu’il serait bon d’avoir, comme sur le fait de savoir si le personnel d’UGC a fait savoir ou pas à la buveuse qu’il était interdit de.

          • diogene_
            diogene_ répond à mauser
            depuis mon amphore
            • Posté à 22h20 le 14/02/2010
            • Internaute 98794
              depuis mon amphore

            En droit non seulement le règlement intérieur devrait être affiché dans un lieu très visible et accessible AVANT l’achat du billet (ou distribué), mais en plus devrait figurer sur le ticket une mention du genre :

            « l’achat de ce ticket vaut acceptation du règlement » avec une indication de l’endroit où on doit le consulter.

            Enfin s’agissant d’un litige entre 2 particuliers (la salle de cinéma et le spectateur) sur l’application de règles propres aux salles UGC, la police n’a aucune compétence. Les policiers ont le devoir d’intervenir pour une transgression de la loi (crime, délit, contravention).

            Les policiers municipaux peuvent aussi intervenir pour un viol d’un arrêté municipal.

            En fait ils peuvent aussi invoquer la notion fourre tout de « trouble à l’ordre public », mais là c’est le contraire c’est l’intervention du Directeur de la salle qui crée ce trouble.

            Le plus inquiétant dans ces 3 histoires c’est l’intervention des policiers pour régler un conflit commercial privé, ce qu’ils auraient encore refusé de faire (avec juste raison), il y a ne serait-ce que 5 ans.

        • Vincenzo_Sentenza-
          Vincenzo_Sentenza- répond à thierry reboud
          Fort de café
          • Posté à 18h31 le 14/02/2010
          • Internaute 104025
            Fort de café

          Les insupportables avec leur auge de pop-corn, le connard qui commente à sa copine, les sans-gène qui pianotent au tel, je déserte les grosses chaines de cinéma (par ailleurs hors de prix) pour toutes ces raisons.

      • kabreras
        kabreras répond à tweesty
        Enervé
        • Posté à 18h11 le 14/02/2010
        • Internaute 60553
          Enervé

        Boycotter UGC serai stupide et ne pénaliserai au final que les employés ..
        Non !
        Il suffit d’y aller et de ne rien y manger d’acheté sur place..
        Si vous ne pouvez pas tenir 2h sans popcorn ou coca il faut apprendre a vivre un peu.

         1 autres commentaires
      • pablico
        pablico répond à tweesty
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 18h21 le 14/02/2010
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        c’est du cinéma d’investigation, du cinéma policier, du cinéma de violence, espérons le ....pas du cinéma d’amour, ni de beaux sentiments...

        (ironie)

        Faire déplacer nos policiers pour ceci, c’est du toupet.. il y a tant de dealers, d’incivilité dans la rue..

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 12