Réchauffement climatique : les lacunes du président du Giec
Ouf ! Les Indiens ont obtenu un sursis. On a été rassuré d’apprendre par la bouche du président du Giec que la quasi-disparition des glaciers de l’Himalaya était repoussée de 315 ans (en 2350 au lieu du 2035 avancé dans un rapport du Giec). Cette faute de frappe ou cette maladresse répétée deux fois à deux lignes d’intervalle, dans le rapport de 2007 adopté par « consensus de la communauté scientifique » ne manque pas d’étonner.
Mais ce qui laisse encore plus perplexe, c’est la suite des propos de Rajendra Pachauri. Cette « regrettable erreur » [...] « ne change pas le fait que la fonte des glaciers de l’Himalaya [...] aurait des conséquences dévastatrices. »
Puis il avance, en reprenant le constat du Giec, que :
« Les régions traditionnellement irriguées par les eaux des fontes de glace dans lesquelles vit actuellement un sixième de la population mondiale verront les flux se tarir et ne pourront exploiter leurs pouvoirs hydro-électriques. »
Cette argumentation a l’apparence et la force du bon sens : plus de glaciers, plus de fleuves, plus d’hydroélectricité, plus d’irrigation, plus de récoltes, plus de vie. Elle est régulièrement reprise par exemple par Jean Jouzel, ancien vice président du Giec, sur France Culture. Ce dernier a d’ailleurs reconnu sa « maladresse ». Et pourtant, la lecture de n’importe quel manuel de géographie du secondaire suffit à invalider un tel enchaînement.
La mousson rythme le calendrier agricole
Non, ce n’est pas l’eau de fonte des glaciers qui permet la culture irriguée dans les plaines très densément peuplées de l’Inde, du Bangladesh, de la Birmanie, de la péninsule indochinoise et de la Chine.
À l’exception des hautes vallées aux faibles densités, c’est la mousson qui rythme le calendrier agricole, qui détermine les récoltes et conditionne les systèmes d’irrigation. C’est elle qui est la source du débit (entre 80 et 90%) des grands fleuves dans l’Himalaya.
Elle vient de l’océan Indien et butte sur le versant sud de la grande chaîne, ce qui provoque, par convection, d’énormes précipitations entre fin mai et fin octobre. La quantité est maximale en juillet-août. Le record appartient à la station de Cherrapunji (État de Meghâlaya, Inde) où l’on enregistre en moyenne 12 mètres par an, soit 20 fois plus qu’à Paris.
Et le Gange écoule en moyenne 43 000 m3/seconde en août au barrage de Farakka, à 20 kilomètres de la frontière entre l’Inde et le Bangladesh, soit 20 fois plus que la Seine à Paris lors de la crue de 1910. Bien sûr, cela n’empêche pas l’Asie des moussons -c’est ainsi que les géographes la qualifient- de connaître des pénuries d’eau en saison sèche (fin novembre-début mai).
Non, ce n’est pas parce que les glaciers fondraient entièrement qu’il y aurait tarissement des fleuves. Tous les fleuves ne prennent pas leur source au pied d’un glacier (Nil, Amazone, Mississippi, Danube, Loire...) et s’ils y prennent leur source, comme bien des fleuves himalayens, ce n’est pas le produit de la fonte saisonnière qui fait la totalité de leur débit sur l’ensemble de leur cours.
Par exemple, la part des eaux de fonte du glacier du Saint-Gothard, source du Rhône, est minime dans le débit du fleuve sous le pont d’Avignon ! Ce qu’il faut prendre en compte, c’est l’ensemble des précipitations, pluies et neiges appelées à fondre, dans l’ensemble du bassin versant.
Le réchauffement climatique n’entraîne pas forcément moins de pluies
Non, ce n’est pas parce que les glaciers fondraient entièrement qu’il y aurait moins d’eau en montagne. D’abord, parce que le réchauffement climatique ne se traduit pas nécessairement par moins de précipitations. Mais surtout parce que le recul des glaciers himalayens, s’il était confirmé, dégagerait des cuvettes de surcreusement et ferait naître des barrages morainiques propices à l’établissement de lacs.
Dans le passé (dernière glaciation), toutes les disparitions de glaciers ont laissé de vastes étendues d’eau susceptibles de multiples utilisations, comme en témoigne l’ensemble des beaux lacs du massif alpin.
Le danger viendrait plutôt de l’élévation du niveau de l’eau dans ces retenues naturelles et donc du risque de leur débordement voire de leur rupture brutale. Et puis on ne voit pas ce qui interdirait de construire des barrages en terre ou en béton pour retenir l’eau, comme c’est déjà le cas dans nombre de vallées himalayennes à l’égal d’autres montagnes du monde.
Non, ce n’est pas le sixième de la population mondiale qui est concerné. Ce chiffre avancé par Rajendra Pachauri correspond à l’ensemble de la population de l’Union indienne. Il n’y a donc pas 1,1 milliard d’habitants dans les villes et les campagnes des bassins du Gange et du Brahmapoutre. Et d’ailleurs, le rapport du Giec les évaluait en 2007 à 500 millions. Moitié moins il y a trois ans !
Parfois, les raisonnements et les chiffres des climato-millénaristes laissent rêveurs, voire sceptiques.
Martine Tabeaud et Xavier Browaeys, professeurs de géographie à l’université Paris Panthéon-Sorbonne
- 5645 visites
- 35 réactions
Fruitizz, une boisson aux fruits...et aux dix cuillères à café de sucre
Ma courge, c’est la plus grosse ! (Paris, le 20 mai)
Nos propositions pour éviter que le sommet Rio+20 ne soit un échec
Le saumon, ruine écologique de la Norvège
7
(...)
(...)
Nicholas Stern : « J’ai sous-estimé les dangers du réchauffement »
Lien
bonne lecture
Partager