Polémique sur le Giec : ne jouons pas à la roulette russe avec le climat

« Des mensonges pour enfants »

Si on disait à la télé que finallement ce n’est pas l’homme qui provoque le changement de climat, tous le monde se remettrais à consommer un maximum (bien que certains n’on pas arreté)

Nous sommes dans un monde de gamins débiles

Changement climatique ou pas, ça empeche pas de réflechir à notre mode de vie imbécile de gaspillage

Personellement je suis certain que ce n’est pas l’homme qui a provoqué le réchauffement, et pourtant je trouve qu’on détruit tout de meme la planete pour notre bon confort et que ça reste intolérable

Très bon raisonnement « scientifique » et étaillé qui élève le niveau de débat souvent à la hauteur des comptoirs de café.
.
Il va falloir le répéter souvent pour que cela rentre dans les esprits. C’est d’autant plus important que ce raisonnement là, peut-être appliqué à bon nombre de sujet de société.

Le monde scientifique un monde de compétition ? En voilà une vision bien naïve. Comme toutes les visions naïves, elle est bien sur vraie jusqu’à un certain point. Oui, il y a une certaine compétition entre chercheurs et on peut se faire un nom en réfutant une théorie fausse.

Cependant, il ne faut pas aller trop loin. Dans la majorité des disciplines, il y a une certaine idéologie dominante et celui qui s’en écarte risque de voir ses idées bien vite rejetées. C’est très visibles dans les sciences dites « molles » (il n’y a pas si longtemps, il aurait été impossible de vous faire un nom en analyse littéraire sans incorporer des éléments marxistes à votre réflexion ; à d’autre moments, il s’agissait de la psychanalyse, etc.). Mais cela affecte aussi les sciences plus rigoureuses (essayez de publier un article remettant en cause la conception actuelle de la Macroéconomie dans un des meilleurs journaux).

Les scientifiques ne sont pas des surhommes et les PhDs n’apparaissent pas de nul part. Des articles non-conventionnels auront moins de chance d’être publiés et, partant, les chercheurs ont intérêt à ne pas trop dévier de la norme. Le « climategate » n’a fait que souligner ce point. Lorsque des sommités dans leur domaine déclarent vouloir redéfinir ce qu’est la « peer-reviewed literature » pour exclure certains points de vue, on peut comprendre qu’un jeune chercheur y réfléchira à deux fois avant de critiquer le consensus. Quant aux chercheur plus expérimentés, ce n’est jamais simple de dire que l’on s’est trompé. Surtout après une vie de sacrifices, dédiée à la recherche.

N’oublions pas non plus que, pour survivre, les centres de recherche ont besoin d’argent. Si vous acceptez le consensus, vous recevrez des financements importants. Si vous le rejetez, vous n’aurez accès qu’à des ressources TRES limitées (quelques compagnies pétrolières peut-être ; et encore, elles savent que cela passe mal dans la presse et aiment maintenant se donner une image verte, préférant financer la recherche dans les énergies renouvelables).

« Le Giec fait une synthèse des conclusions de milliers de spécialistes dans le monde. “
Faux cf contributeurs du WG1 (ça se compte en dizaine, pas plus).

‘Vu le nombre d’intérêts divergents, ce qui au final fait consensus émane d’une sélection darwinienne ’ qui ne laisse jamais longtemps de place aux vices de recherches. Ce système fonctionne, et le Giec en fait partie.”
Faux, cf manipulation du peer review de GRL & co

“Nous causons actuellement la plus grave crise que la vie sur terre ait jamais connu, avec des conséquences imprévisibles. ‘
Faux

Selon les cycles de variation climatique dits de Milankovitch, on entre en période glaciaire.’
Faux, le ‘on entre’ signifie en fait d’ici 50 000ans cf travaux de André Berger & al.

‘Du point de vue du climat, le C02 est relativement mineur comparés à d’autres molécules.’
Faux, cf le GIEC.
figure2.1 le forçage radiatif du CO2 est la plus grande contribution avec 1.7W/m² contre 0.9W/m² pour le CH4.
figure 9.9 pour leurs scaling.

‘conduisant à terme à un point de température moyenne plus élevé.’
Savez vous définir la notion de température moyenne de la Terre ? A-t-elle un sens (rappel : la température est une grandeur intensive). Ce qui a un sens est la température effective moyenne (moyenne des T^4).
De plus, les gens se contrefichent de la ‘température globale’ puisque jusqu’à preuve du contraire un être humain est localisé en un point précis du globe. Et ceux-ci vivent sans encombre de -10°C à 40°C grosso modo.

‘Dans les deux cas, il est anormal.’
Faux, on en sait rien tout simplement car le GIEC ne prend pas en compte les cycles (PDO, AMO, NAO,...), et que les reconstructions par proxy ne recoupent pas les courbes instrumentales.

‘ Dans le cas présent, ne pas agir reviendrait à parier sur une erreur de la communauté scientifique, à miser l’existence de l’humanité sur un jet de dé.’
Où avez vous lu que l’existence de l’humanité est menacée ? !
Dans le rapport du GIEC et la montée du niveau de l’eau de 60cm sur 100ans malgré une multiplication du PIB mondial par 20 et une division par 10 des inégalités ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? (cf scénario A1F1).

‘Je vous laisse le soin d’évaluer la sagesse de jouer à la roulette russe avec l’équivalent d’une bombe atomique dans le barillet.’
Réduire nos émissions de CO2 de 50% en 2050, ça implique freiner le développement économique de nombreux pays, donc laisser dans la misère des centaines de millions de personnes !
Avez vous lu un quelconque article scientifique sur le cout du RC et les mesures à mettre en oeuvre.
A part le rapport Stern (discrètement modifié il y a quelques semaines en divisant par 10 le cout du RC), aucun ne juge crédible de lutter contre les effets du RC par une lutte contre les gazs à effet de serre : il faut lutter contre les problèmes ACTUELS et REELS que le RC, si il y en a un, peut peut-être aggraver dans certains endroits bien localisés de la planète.

Cet article est du grand n’importe quoi.

J’attends encore que l’on m’explique :
*pourquoi les reconstructions par proxy ne retrouvent pas la montée des températures post-1960 ce qui prive toute reconstruction d’un validation period donc ne permet pas de connaitre la ‘robustesse’ de ces courbes ? cf chapitre 6
*pourquoi les projections d’émission de CO2 se basent sur des réserves énergétiques imaginaires ?

Je suis scientifique, et j’ai lu l’intégralité des rapports du GIEC ainsi que le NAS et le rapport Wegman.

En relisant l’article, je trouve qu’il s’agit d’un raisonnement dangereux. « Mentez, mentez, c’est pour une bonne cause » ? Lorsque l’on en arrive à ces extrémités, on peut commencer également à douter de sa capacité à évaluer les données de manière objective. Cela veut dire que l’on est tellement convaincu de la véracité de ce que l’on dit que, même lorsque les données ne sont pas suffisantes pour « alarmer » les gens, on va tout de même le faire, en rajoutant une couche parce que l’on sait que l’on détient LA Vérité. C’est une démarche qui est plus proche du fanatisme religieux que de la science. Quel crédit accorder à ce genre de personnages ?

« Le monde scientifique est un monde de compétition. Les intérêts personnels des chercheurs passent souvent par réfuter les thèses concurrentes. Vu le nombre d’intérêts divergents, ce qui au final fait consensus émane d’une “ sélection darwinienne ” qui ne laisse jamais longtemps de place aux vices de recherches. Ce système fonctionne, et le Giec en fait partie. “

Je vais juste repondre à ce paragraphe.

Effectivement le débat scientifiques est un combat mais c’est un combat avec des regles où les seules armes sont les arguments scientifiques.

Quand des membres du GIEC empechent (le climatgate l’a montré) un sceptique de publier dans une revue scientifique il n’est pas dans le fonctionnement normal de la science

Quand un scientifique du GIEC utilise le mot négationniste pour désigner un sceptique il n’est plus dans le domaine normal de la science.

Il en va avec le climat comme avec d’autres sujet de socièté comme les OGM, le nucléaire, la nanotechnologie, .....
Les sujets sont difficiles à aborder car hermétiques pour le citoyen lambda. Avec leurs vocables abscons à souhait, leurs experts fiers de leurs prérogatives, ils ne sont compréhensibles que par quelques initiés et peuvent donc être interprétables, donc sujet à polèmiques.
Le GIEC n’est que le reflet de cette perception, c’est à dire une tour de Babel d’experts sans hiérarchie et qui doit remettre un rapport de synthèse sur des réflexions parfois contradictoires. Comme tout comité théodule ; il n’a le pouvoir que de proposer la vision de ses membres, c’est ensuite aux politiques de prendre leurs responsabilités.
Copenhague n’est pas la faillite du GIEC,, c’est la faillite de nos dirigeants, ceux à qui l’on donne le pouvoir de décider si nous devons être prudent en matière environnemental et de gestion des ressources de notre planète.
Même en l’absence de professeurs Tournesol, il est évident que nous marchons sur la tête et il ne faut pas sortir de Central ou de Polytechnique pour comprendre que nous aurons épuisé toutes nos ressources naturelles avant que le climat nous grille dans les feux de l’enfer.

Je suis tout à fait d’accord, vu la gravité des enjeux, il faut que les gens puissent comprendre, quitte à simplifier un peu trop.
Mais il faut quand même bien séparer celui qui fait l’étude complète et sérieusement du mec qui comprend l’étude et doit l’expliquer à la masse.
Entre comprendre et faire comprendre il y a un monde.

Les climatologues, météorologues et autres savants impliqués dans ce truc analysent et calculent, et il arrive plus qu’on n’ose le dire qu’ils ne soient pas d’accord, sur des détails ou même sur l’ensemble. C’est normal, c’est comme ça que ça marche, et c’est un excellent carburant pour la motivation.
Mais il ne faut pas que la foule le sache, car dans sa tête de moineau, il sera tout embrouiller et sortira tout de suite des grands mots comme manipulation, mensonge, complot.

Après il doit y avoir des gens qui synthétisent tout cela, montrant les grandes options et passant sous silence les divergences les plus complexes pour ne pas embrouiller l’esprit.
Et ces types fileront l’info aux relais que sont les politiciens, les journaleux et les amuseurs comme Gore ou Hulot qui feront des jolis films pour faire comprendre le problème au grand public.

J’aime bien le terme « mensonge pour enfants », car c’est exactement ça. Dites aux gens qu’il y a un réchauffement, et tout de suite ils s’imaginent passer Noël sur la plage et rétorquera que c’est faux car aujourd’hui il fait -3°.
Commencez à leur expliquer que c’est une réduction de la baisse de température, ayant pour conséquence une sécheresse en Inde, une inondation au Brésil et de la neige en Australie, et là il sera totalement embrouillé et soit lâchera l’affaire, soit commencera à copier-coller des liens et des vidéos vers tous les trucs qui lui tombent sous la main, sans trop se poser la question de la validité de ce qui y est énoncé.

Évidemment dans le meilleur des mondes les gens seraient cultivés, même sans être des experts, suivraient le raisonnement scientifique et interprèteraient les conclusions de manière posée.
Sauf que dans le monde réel, les gens regardent des jeux télévisés où un candidat peut gagner 200 000€ en disant combien il y a de planètes dans le système solaire, et non seulement il se plante lamentablement mais en plus le présentateur lui donne une mauvaise réponse.
Alors tant que ça durera, il n’y a pas d’autres moyens que de les traiter comme des gosses trop immatures pour supporter la vérité nue.

Au moins ces contestations officielles vous auront obligés à nous parler un cran en dessous , au lieu de piailler comme des hystériques à la moindre observation n’allant pas dans votre sens , les khmers verts..

Encore un petit effort de votre part , et on va peut être commencer à pouvoir discuter sérieusement , maintenant..

Pas d’accord, mais alors absolument pas d’accord.
En gros, vous nous dites : « Vulgariser, c’est mentir ».

Heureusement que vous avez tord.
Car les connaissances humaines étant limitées, et chaque scientifique mettant un certain temps avant d’accéder à l’intégralité de ces connaissances, dans un domaine pointu et limité, on pourrait résumer ainsi les choses :
Toute formation scientifique est basée sur la transmission d’une succession de mensonges.

Vulgariser, ce n’est pas mentir, même par omission. C’est projeter dans un domaine grand public les concepts d’un domaine d’élites.
Jamais cela n’inclut de mensonge ou de manipulation.

D’autre part, je suis loin d’être convaincu que ces mensonges étaient pieux, c’est à dire destinés à influencer le grand public.

Influencer les financiers qui fournissent les crédits de recherche, par contre...

Si on démonte une pièce d’une machine pour la remonter ailleurs sans avoir bien compris à quoi elle servait, il ne faut pas être docteur es science pour savoir que même si la machine fonctionne encore, on a peu de chances de ne pas avoir de problème.

N’importe quel aborigène à qui l’on explique que le cycle du carbone est un des cycles du vivant planétaire, qu’il y en avait des millions d’années stockées sous terre, et que l’on a tout vaporisé en deux siècles est susceptible de se dire, sans gros effort, que ça ne ressemble pas à une bonne idée.

Que l’on lance un objet en l’air, bravant les lois de la gravitation, ou qu’on le plonge dans la poussée d’Archimède, les suites sont prévisibles sans longues démonstrations.

Nous sommes, involontairement mais inéluctablement en train de fabriquer la génération du pire.

Une génération où il suffit d’acheter du light pour surconsommer, où il suffit de payer une taxe pour pouvoir polluer, où il suffit de faire un don charitable pour s’éxonérer de vivre des fruits de l’exploitation d’autrui est déja là.

Action-réaction, la loi vaut pour la culture aussi.

Parce que la communication prime sur l’éducation, parce que les fausses solutions dispensent de la cessation des causes, parce que la politique du court terme prime sur la conscience scientifique, nous sommes en train de fabriquer les générations du pire, celles dont les gamins nous diront :

« Rien à foutre ! De toutes façons ce monde est foutu, pourri, alors moi tant que j’y suis, je pense à ma gueule. »

Yes we can

Au journaliste qui a inventé cette histoire de roulette russe :
le changement climatique, un pléonasme, a toujours existé et existera toujours. Nos sociétés se sont toujours adaptés, on a pas attendu l’appel « aux arbres citoyens » de la Fraternité des Alarmistes du RC Exagéré (la FARCE) pour « agir ».
La menace du changement climatique, pour un hypothétique réchauffement de quelques degrés, est juste une hystérie écologique de la FARCE, une autre, après la fin des ressources, le printemps silencieux, la bombe démographique, l’hiver nucléaire, les pluies acides, le trou dans la couche d’ozone, j’en passe et des meilleures.

Vous vous êtes bien fait entubé par les communicants de chez Greenpeace et autre professionnels de l’industrie de la peur.
Mais le vent a tourné, la farce a été éventée, alors soyez un journaliste « in » comme Sophie, ne vous entartez plus davantage, passez votre chemin et surfez sur une autre panique planétaire. Dans très peu de temps, la menace du changement climatique sera aussi à la mode que Tino Rossi.

Parmi « les faits qui sont oubliés », en particulier parmi ceux qui mettent en place « le mensonge pour enfants », il ne faut pas oublier certains gouvernements et certains lobbys.
Et sans doute est-ce parmi ceux-là qu’il faut trouver l’origine de ce mouvement « anti-GIEC » tant leur façon de mettre en avant leurs pions et faire valoir leurs intérêts a été flagrante.
Personnellement, je ne me soucie pas de cette querelle de scientifiques sur le réchauffement, et je ne jouerai donc à la roulette russe ni pour les uns ni pour les autres.
En effet, il me suffit de savoir qu’on épuise les ressources naturelles en créant de plus en plus de pollutions pour faire des efforts en direction d’un mode de consommation plus raisonnable.
Je n’ai pas besoin qu’on me définisse au microgramme près la teneur en polluants de l’atmosphère alors que je commence à être pris de migraines dès que je m’approche d’un site industriel, qu’il m’est impossible de passer plus d’une douzaine d’heures à Paris.

Ailleurs, dans les Andes notamment, la situation est mieux connue. Et plus alarmante. ’Dans la Cordillère blanche, par exemple, entre 1970 et 1997, les surfaces glaciaires ont perdu 16 %. Puis encore 11 % entre 1997 et 2003, poursuit le glaciologue Robert Gallaire, de l’Institut de recherche pour le développement. C’est un phénomène qui accélère. Sur les 720 glaciers recensés en 1970, 142 avaient disparu en 2003.’ ’En 1999, nous avions fait un forage de 16 mètres dans le glacier de Chatalcaya, en Bolivie, explique-t-il. Nous avions prévu qu’il disparaîtrait dans les dix à quinze ans, et nous l’avons en effet vu disparaître.’ Selon le glaciologue, il n’est pas alarmiste d’affirmer que ’tous les glaciers andins en dessous de 5 500 mètres d’altitude auront disparu d’ici à une quinzaine d’années tout au plus’.

L’explication de fond était intéressante, on lit rarement cela dans la presse grand public.

Ensuite, j’ai sursauté en lisant la justification du mensonge dans l’acte de vulgarisation.

Puis j’ai carrément bondi en lisant ceci :

« Maintenant, au sujet des éventuelles dissimulations, soyons indulgents avec ceux qui ont la tâche d’expliquer. Ils savent qu’une catastrophe arrive par un moyen que seul un pair peut comprendre. Des gens qui n’y comprennent rien sont prêts à agir, mais pour d’autres intérêts. Des parasites vont venir invalider les explications par des successions de résumés et d’approximations, chacun pour des raisons que l’on peut résumer ainsi : se montrer, ça rapporte. »

Donc, si on a des doutes, étayés par les travaux de scientifiques qui ont eux-mêmes des doutes, on est un « parasite » selon vous. Eh bien, le parasite vous emmerde cher monsieur, et dites-vous bien que vous ne convaincrez personne au moyen d’arguments d’autorité. Surtout si vous prenez les gens pour des ignorants et des abrutis irresponsables comme vous le faites dans la seconde partie de ce texte.

Avec ce genre de raisonnement, vous justifiez d’un coup le mensonge en politique, savez-vous ? La population est trop débile pour savoir ce qui est bon pour elle, mais nous on sait, alors on va leur raconter des bobards puis on fera autre chose.

Félicitations.

Si Milankovitch a raison et que la retranstricption graphiques des 5 variables qu’il utilise reproduisent bien la forme graphique des précedentes grande glaciation alors oui effectivement nous risquons d’avoir de sérieux souci, heureusement pour nous la principale d’entre elle n’est pas encore réuni même si le cycle solaire 24 a mit du temps à montrer un signe d’activité éruptive.

Enfin celà fait beaucoup de si, comme dit plus haut, pas besoin d’avoir un énemi « gazeux » pour commencer à changer ses habitudes.

Quand la presse cessera d’être couchée en France, quand le Réchauffement Climatique ne sera plus en France une Religion d’Etat, quand l’Europe Unie ne sera plus vendue au super-capitalisme international comme elle l’est depuis le premier jour de son existence et voudra bien ne plus traiter les citoyens comme de la m..., quand les écolos voudront bien considérer qu’ils ne possèdent peut-être pas la Seule et Unique Vérité Révélée, ne plus traiter les autres citoyens, pourtant leurs égaux, comme de la m... et réaliser enfin que la Décroissance ( qui arrive, pas besoin de l’appeler !) ne sera peut-être pas très rigolote, nous en reparlerons.

Peut-etre est-il plus facile a ceux qui vivent dans les regions alpines ou nordiques de rendre compte qu’en 50 ans le climat a change qu’a ceux qui ne vont jamais au ski et qui ne se sont pas apercu que de plus en plus on va au ski et il n’y a pas de neige.

On peut visiter aussi les glaciers alpins qui ont recule de centaines de metres depuis le debut du XXe siecle, par exemple le glacier du Rhone
Lien

En plaine ou l’hiver dans les annees 60 commencait fin novembre et durait au moins jusqu’a fin fevrier (avec neige au lieu de pluie) on a une saison des pluies de novembre a mars, avec parfois des averses de neige.

On peut lire le tres mauvais roman de Michael Crighton (et rire sous cape de sa description apocalyptique des ouragans cree par des conspirateurs eco-terroristes un an avant l’arrivee catastrophique et (non declanchee par des terroristes) des ouragans Katrina et Rita) ou on peut regarder autour de nous. Se souvenir que le trou d’ozone qui s’etendait de facon dangereuse des poles ne devait rien a l’activite humaine, pourtant on a constate une amelioration avec l’interdition des CFC (malgre ls cri d’orphraie des producteurs en tous genres force de s’adapter pour le bien general .

Notre follie et notre aveuglement sont presents partout, les banquiers et les economistes, les politiciens, les dirigeants (incompetents) des grosses multinationales nos « superieurs » savent mieux, quelques soient les preuvent de leur incompetences nous les croyons, si ils nous disent de consommer d’acheter des voitures, de construire des centrales nucleaires, d’envahir l’Asie et de detruire l’Islam (quel fratras) nous ne faisons pas confiance a notre bon sens et a nos propres yeux !