Elisabeth Badinter, actionnaire féministe d'un Publicis sexiste ?

bonjour , vous dites que madame Badinter à eu trois enfants , cela reforce mon argument ! ayant moi même eu trois enfants , et sans le sous à l’époque je connais le problème !
Il y à une marge entre avoir trois enfants avec où sans moyens pécuniers !
et avoir trois enfants , travailler en les élevant , courrir de la
du travail à la crèche et pour la têtée , laver les couches etc etc en plus compter l’argent se trouver un logement décent etc etc .
c’est ce qui se faisait le plus à notre époque .aussi ne revenons pas sur l’acqui de nos filles pour des prétextes fallacieux , car si l’amour maternel est encore en débat , ne pas oublier que les perssonnes fragiles sont les femmes et les enfants ’’’d’abord pour la galégade )))
cela fait la diférence sur la manière d’interpréter !
que madame Badinter continue la libération de la femme , surtout dans le partage équitable des taches, celà ne fera que conforter son action première !

ah, c’est ambigu.Comme on aimerait que cette grande dame soit blanche comme neige, qu’il serait doux de pouvoir gratter sans trouver d’incohérence chez elle....mais ce n’est pas le cas. Une fois ce constat établi, que devons nous faire ? Remettre en question l’ensemble de son propos et ne plus l’écouter qu’à travers le prisme de cette erreur idéologique, ou alors fermer gentiment les yeux sur cet écart de conduite et continuer à lui accorder notre confiance ?
Quel dilemme...

ah, c’est ambigu.Comme on aimerait que cette grande dame soit blanche comme neige, qu’il serait doux de pouvoir gratter sans trouver d’incohérence chez elle....mais ce n’est pas le cas. Une fois ce constat établi, que devons nous faire ? Remettre en question l’ensemble de son propos et ne plus l’écouter qu’à travers le prisme de cette erreur idéologique, ou alors fermer gentiment les yeux sur cet écart de conduite et continuer à lui accorder notre confiance ?
Quel dilemme...

Lettre ouverte à Mesdames Elisabeth Badinter, Rama Yade,... !

Remarque préliminaire :

Le texte qui suit a été, initialement, adressé à Isabelle Adjani, en tant que « Lettre ouverte » ; mais, en réalité, il pourrait avoir comme destinataires tous les défenseurs des Droits Humains et/ou Féministes, femme ou homme (hommes féministes, oui, ils existent ! En général leur engagement est soit politique soit découlant d’une prise de conscience personnelle), qui ont évité de mouiller leur chemise en se montrant frileux dans leur engagement concernant les deux débats, en vérité non éloignés, qui dominent, largement, l’espace politico-médiatique actuel, à savoir les débats sur le Voile et L’Identité Nationale. Il peut leur être adressé tel quel mais « mutatis mutandis » (en faisant les changements nécessaires). Ainsi, pour Elisabeth Badinter, il faut, changer, entre autres, l’expression « Cérémonie des Globes de Cristal 2010 » par l’expression « Séances de promotion de votre dernier livre intitulé “ Le conflit, la femme et la mère ”, paru chez Flammarion, où vous développez la thèse selon laquelle l’allaitement est un nouveau fléau machiste engendré par un “ nouveau naturalisme ” qui veut “ culpabiliser ” les femmes et les enfermer dans leur rôle de mère ». Pour Elisabeth Badinter, la citation d’Averroès (1126-1198, réel précurseur de la Défense des Droits des Femmes), contenue dans ladite « Lettre ouverte », tombe, vraiment, à pic, puisqu’il y parle, aussi, d’allaitement, et développe la même thèse, mais huit siècles avant ! Pour Rama Yade, il faut changer, par exemple, le mot « Algérie » par « Sénégal », etc.

Le débat sur le voile, en France, vient d’envahir cette semaine, par votre bienveillance, Madame, la sphère où, avec grâce, vous évoluez. Et c’est tant mieux. En effet, lors de la cinquième cérémonie des Globes de Cristal 2010, prix artistiques décernés, comme vous le savez, par la presse française, vous avez été désignée « meilleure actrice » pour « la Journée de la jupe », film de Jean-Paul Lilienfeld. A cette occasion, vous avez rendu hommage, Madame, « aux femmes qui se battent contre l’ignorance et la violence », en vous concentrant, essentiellement, sur le problème actuel de la burqa, et ce en déclarant , le lundi 8 courant, sur la scène du Lido à Paris : « Cette jupe, c’est celle que portent des milliers de jeunes filles et de femmes pour affirmer qu’elles refusent que l’on confonde l’Islam, avec l’aliénation et l’assujettissement des femmes ! (…) Une jupe, ce n’est qu’un bout de tissu, mais qu’elle soit courte ou qu’elle soit longue, ce symbole peut nous aider à gagner une bataille contre l’obscurantisme, et même contre ce qu’il convient d’appeler, la haine des femmes. Cette jupe, c’est l’anti-niqab, c’est l’anti-burqa… ». J’aurais aimé, Madame, que vous rappeliez, devant ce parterre écoutant et écouté, que cette violence est, aussi, d’actualité pour toutes les femmes du monde entier avec sa triple tête : violences des mâles, violences de la loi et violences de la société ! J’aurais , également aimé, que vous, Madame, la franco-algérienne, vous parliez aussi, de l’Algérie de vos ancêtres, martyrisée et encore sous la menace de l’obscurantisme le plus extrême, aboutissement, dans ces contrées, de l’absence de démocratie et de l’étouffement de la société civile , situation, Madame, dont nous ne sommes pas à l’abri, mais qui serait, dans nos contrées, l’aboutissement de l’entretien de la stigmatisation et du climat de méfiance à l’égard des populations des banlieues , dites difficiles, et principalement de ses composantes immigrées ou musulmanes , qui n’arrivent pas, déjà, à se faire une place au sein de la société. J’aurais aimé, Madame, que vous parliez de l’exclusion et de la discrimination dont sont victimes vos compatriotes dans cette France éternelle des Droits et des Libertés ! J’aurais aimé, Madame, que vous condamniez, fermement, au soir de son enterrement de seconde classe, cet exécrable débat sur la supposée Identité Nationale, qui aurait dû être celui de la Fraternité Nationale, débat imaginé initialement pour raffermir un lien social distendu, mais qui a manqué, entièrement, sa cible en se transformant, n’en
déplaise à ses initiateurs, en un débat de division nationale qui risque de mettre à mal l’unité de la nation française. Cette transformation, Madame, est l’aboutissement de la sortie du Débat du cadre républicain en se focalisant sur l’immigration et sur l’islam , et en ouvrant, grandement, les vannes à toutes les horreurs xénophobes et islamophobes, avec ses couacs , ses dérapages, ses vociférations et ses polémiques, allant en crescendo, et qui ont atteint toutes les sphères médiatiques et politiques. J’aurai aimé, Madame, que vous marquiez votre désarroi de voir la France, pencher, à la suite de ce débat, vers la logique du rejet des autres et le repli sur soi, plutôt que vers le « bien-vivre-ensemble », cette France qui s’est toujours targuée, Madame, d’avoir un message universel à apporter au monde. Les mesures qui figurent dans la synthèse de ce débat, enterré ce même lundi 8 courant, se sont limitées, Madame, à des gestes symboliques, mais aucune mesure ni recommandation pour éradiquer, du moins atténuer, cette tendance du « mal-vivre-ensemble » qu’a révélé ce débat.

Etant donné que le prix artistique que vous avez obtenu, Madame, vous a été décerné par la presse française, je suppose qu’elle était nombreuse lors de votre intervention sur les femmes, l’Islam et la burqa.
Dans ce contexte, si j’avais eu le privilège d’être informé de ladite intervention, je vous aurai communiqué, Madame, trois petites idées d’actualité que vous auriez pu exposer devant cette presse afin qu’elle les transmette auprès de ses lecteurs et auditeurs :

La première idée, Madame, concerne le fait que, non seulement le port du voile n’est pas une prescription du Coran ( comme je l’ai montré dans un article paru sur AgoraVox, vous savez ce media en ligne, 100% citoyen et 100% participatif , qui nous permet de nous exprimer, librement, et de nous informer, autrement, et dont les principales missions sont l’information à l’égard du public et le soutien à la liberté d’expression), mais en plus, le Coran n’interdit pas le port du bikini, comme le montre un de mes commentaires associé au dit article.

La deuxième idée, Madame, est la citation (que j’ai traduite spécialement pour vous), reproduite ci-dessous, d’Averroès (1126-1198), philosophe, médecin et juriste arabe, contemporain de Moïse Maïmonide (1138-1204) et presque contemporain de Thomas d’Aquin (1224-1225), trois figures emblématiques de la tolérance et de l’ouverture dans le domaine religieux. Cette citation, Madame, démontre qu’Averroès est, sans aucun doute, le précurseur de la Défense des Droits des Femmes :
« Nous ne faisons pas assez pour l’épanouissement des femmes. Les considérer comme étant seulement aptes à enfanter et allaiter peut nuire à notre prospérité, alors qu’elles ont d’énormes capacités que nous avons étouffées par la situation de dépendance dans laquelle nous les avons mises, et qu’elles peuvent contribuer efficacement à la vie de la cité.
N’oublions pas qu’elles constituent les deux tiers de l’humanité : si on laisse ces deux tiers vivre comme des plantes ou vivre en parasite sur le compte du tiers restant, cela ne peut que conduire nos cités à la ruine et au malheur ».

La troisième idée, Madame, c’est un petit extrait d’un poème d’Ibn« Arabi (1165-1241), prestigieuse figure du soufisme et l’un des plus grands visionnaires de tous les temps, poème, intitulé “La religion de l’amour ”, qui montre ce que devrait être toute spiritualité respectueuse de l’autre :

La religion de l’Amour
…“ O merveilles, un jardin parmi les flammes !
Mon coeur devient capable de toute image :
Il est prairie pour les gazelles, couvent pour les moines,
Temple pour les idoles, Mecque pour les pèlerins,
Tablettes de la Thora et livre du Coran.
Je suis la religion de l’amour, partout où se dirigent ses montures,
L’amour est ma religion et ma foi ”

Permettez-moi, Madame, de joindre, à cette Lettre Ouverte, l’assurance de mes sentiments respectueux et dévoués.

HORCHANI Salah

Belle recup de chez Arret sur Images....

À propos du gars qui change tout dans sa vie, sauf sa clio, dans une pub réputée sexiste, je considère qu’elle donne une piètre image de l’homme, irresponsable, infidèle et immature pour tout dire.
De même cette pub d’ouverture de cocotte inflige une image extrêmement réduite de l’homme (autant que de la femme bien entendu)

La pub joue sur les tropes, autrement dit des lieux communs sous forme d’images, directes ou indirectes par comparaison ou par opposition.

Plutôt que de vouloir réglementer le contenu des publicités, il vaudrait peut-être mieux qu’on apprenne aux enfants et adolescents à lire ces types d’image, à les comprendre et à les laisser là où elles devraient rester, c’est-à-dire une manipulation plus ou moins fine pour provoquer l’achat d’un produit en particulier plutôt qu’un autre.

En tout cas, je ne crois pas à l’éducation par la vision des bonnes images ou bien des belles images, sans moyen de les comprendre.

Quant à Mme Badinter, autant lui demander d’arracher les plants de patates que Publicis cultive pour elle, lorsqu’on espère lui soutirer le moindre début de réflexion sur le message publicitaire dit sexiste qui enferme finalement tout le monde, aussi bien les hommes que les femmes.

Néanmoins, voici un article qui aide à relativiser la portée de certains, voire la totalité des propos de Mme Bad(france)inter.

des Françaises
Lien

C’est vrai qu’elle doit assumer et trouver quelque chose de cohérent à dire à propos de sa casquette de patronne de pub, et c’est vrai aussi que Badinter est de cette génération post-Mère Denis qui considère que consumérisme et libération de la femme sont deux variables corrélées à 100%.
Mais je me méfie des discours bien-pensants qui s’indignent à tous propos sur la façon dont la femme est représentée dans la pub et qui voudraient la censurer à tout propos.
J’ai remarqué que les censeurs les plus sévères de la pub « dégradant l’image de la femme » sont souvent des hommes, qu’ils le font souvent à côté de la plaque, fustigeant des pubs humoristiques évidentes plutôt que des allusions plus insidieuses. Et pour ceux que je connais, ce ne sont généralement pas les moins machos... Le genre intello qui s’attarde en grande discussion sur le féminisme au café, pendant que sa jeune maman de femme en plein baby blues l’attend désepérée pour qu’il prenne le relais.

Ah l’indignation sélective de E Badinter !
Elle n’a de cesse de dénoncer les interdits qui pleuvent sur les femmes iraniennes.Cela est un juste combat mais pourquoi ne parle t-elle jamais des femmes saoudiennes ?
Elle est tellement à l’affût de ce qui se passe à Téhéran que le reste du monde importe peu.

Tâches ménagères : La flemme reste l’avenir de l’homme.

Je n’ai pas écouté hier Mme Badinter hier sur France Inter mais si j’en juge par le nombre de posts sur ce sujet sur « rue89 », elle semble obsédée par l’allaitement qui serait, selon elle, serait une régression pour les femmes. Pourtant, il semblerait que ce soit une obsession 100% française. Il est des pays où l’allaitement est vécu comme le plus naturel qu’il soit, et n’est pas vu comme synonyme de régression notamment en Scandinavie ou 90% des mères allaitent et où il y a beaucoup plus de femmes menant une carrière politique qu’en France. Je pense en particulier à cette ministre suédoise, malheureusement assassinée il y a quelques années (je ne me souviens plus de son nom).
Qu’est-ce qu’on a dans la tronche dans notre pays, est-on atteint de névrose ?

Ah oui, j’oubliais, naïve que je suis, il y a la pression des multinationales du lait en poudre ! !

Disons que le fond du problème, c’est qu’Elisabeth Badinter se bat pour que les femmes n’aient pas à faire passer leur carrière d’avocate, de chercheuse, de DRH ou de psychanalyste après les servitudes familiales et maternelles.
Que la plupart des femmes qui travaillent aient des boulots cons et mal payés elle s’en cogne, ou elle l’ignore.
Que ces dernières, ouvrières ou employées soumises au joug massif de leur contrat de travail profitent de la grossesse et de la maternité (temps où elles n’ont pas à vendre leur force de travail grâce aux allocations de la société) pour retrouver des gestes et des sentiments qui leur appartiennent, c’est inaccessible pour la haute culture de E. Badinter.
Que beaucoup de femmes aspirent à cesser de travailler pour cesser de vivre l’exploitation chaque jour, c’est impensable pour le féminisme bourgeois.
L’aspiration à la sortie de la condition salariée est autrement plus émancipatrice que le dogme conformiste de l’autonomie par le travail. Ceci est vrai pour les hommes (et pas mal commencent aussi à s’en rendre compte), et encore plus pour les femmes, victimes d’un surcroît d’exploitation impossible à nier.
Simone de Beauvoir ne suffit pas, il faut lire aussi Rosa Luxemburg (dont le destin pourtant exceptionnel n’en a jamais fait une icône du féminisme grand public, curieusement...).

Badinter : féministe ou lobbyiste ? ? ?

La hargne avec laquelle Elisabeth Badinter fustige l’allaitement est-elle sincèrement féministe ?
On peut en douter quand on sait que cette dame est actionnaire du groupe Publicis qui a pour client Nestlé ...
C’est donc clairement du lobbying qu’elle fait en pourfendant les défenseurs de l’allaitement (dont l’OMS et l’Unicef, rien que ça !).
Le pire, c’est de constater qu’elle est reçue en grande pompe dans tous les média, jusqu’à être l’invitée d’honneur de France Inter, une journée entière avec tous les journalistes à ses pieds !

C’est bizarre que tout ceux qui nous font la morale sont toujours ceux qui contournent cette morale quand leurs intérêts financiers sont en jeux.
J’ai toujours su qu’elisabeth badinter avait un air d’hypocrite et en voici une preuve et là ou il y a une preuve il y a beaucoup.
L’argent et la morale n’ont jamais fait bon ménage alors moi quand je croise un moralisateur aisé je me dis qu’il y en a un des deux qui ment.

est ce interdit d’’avoir des contradictions ? que je sache , elle n’a jamais dit être parfaite ;
je m’en tiens a ce qu’elle dit , et le jeune duflot est pleine de certitude ; ca lui passera avec l’age .

je pense plutôt que celles qui ont fait ce choix « contre nature » ou plutôt « contre modernité » sont très mal perçues parce que justement il y a une normalisation de la féminité et de la maternité.

tout se passe comme si il n’y avait plus qu’un seul modèle disponible et que tout (média, littérature, publicité, politique) tendait à atteindre cet idéal féminin en s’appuyant sur la libération de la femme.

les femmes qui font le choix de rester à la maison pour s’occuper de leur enfant, qui décident d’avoir plusieurs enfants, qui décident d’allaiter, de préparer leurs repas etc..sont vues comme des arriérées qui n’auraient rien compris à la libération de la femme.
parce que nos mères ont enfin eu accès au travail, à la contraception, au port de la mini jupe, à l’égalité des sexes (ahumm) choisir un mode de vie plutôt inverse serait une trahison envers leurs luttes.

moi je pense qu’elles ont enfin obtenu le droit de disposer de leur propre corps et les mères/femmes qui ne souhaitent pas suivre ce choix de vie ne font que réclamer la même chose : le droit de disposer de son propre corps.
ce n’est pas une trahison, un revirement, c’est dans l’exacte continuité avec des choix personnels différents.

il n’y a pas de recette magique pour créer un enfant équilibré, même si certaines études viennent appuyer les bienfaits de ci ou de ça.
les femmes doivent pouvoir faire leurs choix en connaissance de cause.
on est pas des débiles, on sait nous-mêmes ce qui est bon pour nous.
estimer qu’il n’y a qu’une seule façon de faire, c’est prendre la femme pour une écervelée incapable de faire ses propres choix.
badinter ne vaut pas mieux que les gens qu’elle accuse.

comparer une mère qui allaite à un chimpanzé, faut le faire Lien
et après on me dira que les mères allaitantes sont considérées comme des mères parfaites..
pour avoir allaité mon fils, des réflexions comme la sienne j’en ai beaucoup plus entendu que pour les biberonantes.
la morale on me l’a faite des centaines de fois.
sans compter que la mère qui allaite doit se cacher et qu’elle n’est pas représentée dans notre imagerie (films, publicités, livres etc..).

elle ne fait pas mieux que tout ceux qui veulent imposer l’allaitement.
elle ridiculise, tente de faire culpabiliser, estime qu’il y a « un meilleur choix ».
elle tente de s’approprier le corps de la femme.

que ce soit pour l’allaitement, la grossesse, le travail, la tenue, l’avortement, la pornographie, la prostitution, la contraception, il y a toujours des gens mieux renseignés que nous, qui savent mieux que nous ce qui est bon pour notre corps et pour notre image.

simone veil disait « notre corps nous appartient » c’était en 75.

Le sexisme publicitaire est un viol visuel légal.
Pub/Burqa, même cause, mêmes méfaits.

« Avant de porter un jugement aussi lapidaire »...
Lien

opposer l’homme et la nature tient d’une idéologie judéo-chrétienne qui vise à faire croire que dieu a créé la planète pour que l’homme la détruise.
étant plutot darwinien, je rapelle à cette dame que dieu n’existe pas et que l’homme, d’un point de vue biologique est un mammifère comme les autres.
on devrait déclarer les gens « philosophes » 200 ans après leur mort, ça nous éviterez de laisser une tribune libre à des idéologues qui avancent masqués, drappés dans un savoir qu’ils estiment au dessus du commun des mortels.
alors qu’au final...

J’ai pris soin de tout relire.
Outre le fait qu’un psy y trouverai quelques années de travail, le sort que l’on y réserve aux femmes est inquiétant.
J’ai la conviction que l’auteure de cet article n’avait pas d’autre but que de décrédibiliser le combat que mênent les femmes en atteignant Mme Badinter.
Pourquoi ? Allez savoir...
Nombreux sont ceux qui, frustrés sans doute, se sont répandus en vélléité sur ce combat de libération.
Très peu se sont élevés contre le fond réactionnaire de cet article.
Le voile n’est pas l’expression de la laïcité, il est islamique.
L’allaitement n’est pas l’expression de la maternité, il n’est qu’une forme naturelle de vie qui ne devrait pas préter à débat.
Les femmes sont libres de leur corps, n’en déplaise aux hommes !

Jamais deux sans trois !
Cette semaine, ils sont devenus fous les philosophes ! :
Le premier nous a trompés.
La deuxième nous a déçus.
Demain, qui sera et que fera le troisième ?
HORCHANI Salah

Bonjour,
ben oui, je suis déçue moi aussi de cette collusion d’une féministe, que j’apprécie par ailleurs, avec la pub, laquelle est, malgré ce que madame Badinter peut déclarer pour minimiser son impact, est réellement un vivier de comportements sexistes.
A signaler, sur Charlie hebdo, une rubrique qui s’appelle « A bas la pub ! “ et qui s’attaque souvent aux pubs sexistes. Comme quoi, on peut n’avoir l’air de rien, ou même avoir l’air de gros cochons (dans les dessins) et être aussi les défenseurs des femmes.
Agnès
Lien

Ras le bol du politco-sexualo-raço-etcetero-ment correct ! Je suis féministe, mais je serais vraiment navrée si on en arrivait à interdire les pubs présentées dans cet article. Ok, c’est une vision qui n’est pas la mienne, la notre de la société, et puis ?
Même si ce n’est pas la société dont on rève, si on aimerait tantque ça change, est-ce vraiment une raison pour interdire aux pubs de montrer ce qui est d’ailleurs du quotidien de beaucoup ?
Heureusement pour eux, Coluche et Desproge ne sont plus là, à notre époque ils auraient été baillonnés et montrés du doigts par les mêmes bien-pensants qui voudraient faire interdire ces pubs.

Autre fois les philosophes et les écrivains faisaient ça :
Lien

Aujourd’hui il n’y a plus ni des philosophes ni des écrivains capables de protester ! On les voit sur les plateaux télés, ils se bagarrent entre eux, ils se balancent des méchancetés, ils se pavanent d’un média à l’autre avec leur discours creux ! Comment leur faire confiance ?

Cette femme est malfaisante.Cette grande bourgeoise assène avec assurance des contre-vérités. Les publicités avilient les femmes et modèlent les jeunes esprits pour perpétuer cette image de la femme, combattue dans les années 70’, l’image de femme-objet soumise au « sexe-fort », comme l’ont prouvé de nombreuses enquêtes psycho-sociales.
Je ne possède pas de téléviseur, mais je suis quotidiennement agressée par des images de femmes dans des positions suggestives sur les pubs du métro et de la rue. C’est humiliant ! C’est abject !
Par ailleurs, si l’idée de non-universalité de « l’instinct maternel » m’avait plu, j’ai fortement déchanté quand j’ai compris que cette position était destinée à faire vendre les « mères-porteuses » ! Certaines « féministes » ne serait-elles finalement que des « mères maquerelles » ?

Bonjour,
Pourquoi et à quel titre Mme BADINTER peut-elle intervenir sur France Inter pour faire la promotion de son livre ? Comment se passe en interne à France inter ce genre d’invitation ? C’était néanmoins intéressant.
ST

J’ai entendu E. Badinter hier sur canal + et elle m’a paru quelque peu anachronique. Après avoir rappelé très justement que la crise économique touchait durement les femmes - on sait en effet que la pauvreté se féminise - elle a évoqué le travail comme un « choix » pour les femmes ayant des enfants. Si cette possibilté de choix concernait un plus grand nombre de femmes au temps de la prospérité et lorsque le niveau de vie était plus élevé, qui peut maintenant avoir ce privilège ? A qui s’adresse-t-elle ?
Mme Badinter me semble une digne représentante de ce que j’appelle les féministres caviar, cf les chiennes de garde dont le haut fait est d’avoir obtenu le droit pour les femmes d’aller boire un verre seules au Fouquet’s. Je me sens pas vraiment concernée.