Moozar.com veut « indemniser » les artistes que vous avez piratés

Je vois que j’ai touché juste ;)

Ce que vous dites est complètement vrai. Malheureusement...

Parce qu’il existe des intermédiaires (éditeurs,distributeurs, producteurs,...) qui à l’occasion peuvent se goinfrer, il ne faut pas rétribuer l’artiste... Ça en révèle beaucoup sur la morale des internautes pirates ..

« Tout le reste n’est que blabla »
Toutes vos réactions le confirment.

Vous ne proposez aucun argument permettant de justifier le fait de copier l’œuvre d’un artiste sans aucune rétribution financière. J’appelle cela du vol, démontrez moi le contraire.

Ne plus acheter ni CD ni DVD, pirater sans se faire attraper. Dépenser pour voir des artistes travaillant, dans un club, au concert ou au théâtre. Et que les artistes continuent à mourir de faim en dormant, ça les réveillera, qu’on m’apporte un artiste mort, et puis lequel, qui choisit, quoique j’ai mon idée.

Votre franchise vous honore, à l’inverse de vos collègues pirates qui jouent les vierges effarouchées.

« Il n’y a que le spectacle vivant qui compte. Le reste c’est de la promotion. Il serait temps de le comprendre. »

Bis

NON l’internaute pirate télécharge parce qu’il n’a pas les moyens de se payer un DVD a 15€ et que robin des bois c’est fait attraper par la police ! ! ! !

Tout bien réfléchi, c’est vous qui aviez raison, à quoi bon faire dans la nuance, appelons un chat un chat !

La plupart de ceux que vous appelez « artistes » ne pensent qu’au fric et qu’à s’exiler pour payer leur impôts dans des paradis fiscaux

En plus d’être des fainéasses de rentier qui veulent se reposer éternellement sur leur droit d’auteur (quelle bassesse !)

Qu’ils bossent 5 jours sur 7 comme tout le monde, les concert ca rapporte et ca ne se pirate pas, plutôt que de ne pas en foutre une rame ces collabos de la droite décomplexée.

Des films battent toujours des records d’audience, des albums se vendent toujours par millions, les cinéma et les DVD cartonnent, ceux qui viennent mendier auprès de sarkozy et cie pour que les internautes soient traqués sont des loosers assistés qui veulent récupérer un manne qui ne leur revient pas

l’internaute qui télécharge illégalement un fichier sur internet et qui le partage ensuite est donc un Robin des Bois.

Dont note ; -)

J’ai une toute autre la lecture du lien que vous mentionnez. Ce document rédigé par un juriste fait état d’une entrave à la libre concurrence et du fait que ce sont les bénéficiaires de la redevance qui en fixe son montant. Leur monopole est aussi contesté. L’auteur est juriste et s’appuie donc sur des textes européens visant à « libéraliser » l’économie (au sens néo-capitaliste du terme, on s’entend bien.)

Loin de prendre la défense de des sociétés civiles -SACEM, SEPIDAM et consorts- (de leurs dirigeants, de leurs politiques et prises de position) il me semble bon de préciser que :

Dans le débat sur le libre accès du public à des oeuvres, la diffusion et la rémunération des artistes, ce genre de considérations m’hérissent un peu.

Premièrement parce que dans l’esprit, une société civile d’auteur protège les droits des auteurs, une société d’interprète protège les droits des interprètes. Pourquoi leur droit doivent-ils être protégés ? Non pas parce que des vilains pirates les écoutent sans bourse délier, mais parce que des exploitants (maisons de disques, publicitaires, radio, discothèque...) sont amenés à faire du profit avec leur travail. J’assimile la légitimité de ces sociétés civiles à des syndicats. Les auteurs, les interprètes, se mettent ensemble pour défendre leurs droits face à des entreprises qui utilisent leur travail. Il en est de même pour la copie privée. L’internaute ne peut se plaindre que ce soit l’industriel qui soit taxé sur la copie privée. Parce qu’on considère que l’industriel, d’une manière détournée, fait du profit en vendant un support qui sert à fixer le travail des artistes. Les artistes lui réclament leur dû. Ils ne le réclament pas à l’auditeur de la musique.

Ensuite, si on se place dans l’absurde position du citoyen-consommateur, on peut considérer que le coût de cette redevance étant répercuté sur le prix de vente, c’est le consommateur qui paye. En suivant cette logique, les charges sociales sur les salariés de ces fabricants sont répercutées sur le prix de vente, leurs taxes et impôt aussi. Donc ? On supprime tout pour payer moins cher ? Avec cette logique, on fait travailler des enfants, 15 heures par jour, sans sécu, sans retraite dans une usine qui fume et des poubelles qui s’entassent dehors.

Si combat il doit y avoir autour de la copie privée, ce n’est pas pour sa suppression, mais pour le fait qu’elle soit prélevée sur les bénéfices des fabricants pour que ce soit eux qui payent et non les consommateurs. Si combat il doit y avoir, c’est pour que les fonds levés soit destinés aux plus précaires des créateurs, pas aux grosses machines qui bouclent des budgets gonflés pour récupérer un maximum de subventions.

Le libre échange de la culture n’a rien à voir avec le libre échange économique qui voudrait abattre le maximum de dépenses que rencontre l’entrepreneur dans son travail. Il y a des dépenses qui sont socialement, éthiquement, écologiquement incontournables. N’en déplaise aux consommateurs qui veulent toujours tout moins cher et aux entreprises qui cherchent le profit maximum.

Je suis musicien et défend l’idée que mon travail puisse être accessible gratuitement pour tous. Par contre, hors de question que des intermédiaires se sucrent au passage. Dans le grand flou de notre époque (on passe toute par le prisme du consommateur et de l’entreprise : la citoyenneté, l’accès aux fondamentaux : culture, santé, éducation, nourriture...), encore trop d’artistes se trompent de débat en dénonçant le piratage. Et trop d’internautes ont une posture de consommateur (payer le moins possible pour avoir le plus possible, la ruée vers les soldes).

Alors je dis : battons nous pour une culture diversifiée, riche et gratuite, et trouvons des solutions pour que ceux qui la font vivre puisse acheter des pâtes, un ticket de métro et des cordes de guitare.

Les citoyens-internautes méritent tout le soutien du monde culturel face aux limitations de liberté qui nous pendent au nez sous l’alibi de protéger les artistes.

Les citoyens-consommateurs n’iront qu’à aller se faire voir, ils n’ont que ce qu’ils méritent.

Lien