La vérité explose sur l'affaire du sandwich expulsé d'un cinéma
Un sandwich (Headsclouds/Flickr)
En vous racontant vendredi l’histoire de cette famille expulsée d’une salle UGC parce qu’elle avait un enfant de deux ans et dix mois avec elle, nous mentionnions l’histoire de ce spectateur viré d’une salle de cinéma à cause d’un sandwich. La vérité est comme toujours plus complexe, nous apprend un riverain présent ce jour-là dans la salle.
Avant d’aller plus loin je tiens à signaler que je ne travaille pas pour la société UGC. La scène s’est déroulée à mes côtés dans la salle.
La personne au sandwich (d’ailleurs je n’ai jamais vu ce sandwich dans la salle, il devait être dans son sac) était suivie par le vigile d’UGC qui voulait lui parler. Il lui a tendu son ticket avec la contremarque : « Allez, restons-en là, mon sandwich est dans mon sac. »
Connaissant le fonctionnement de ce cinéma, j’ai pensé que le spectateur au sandwich avait dû rentrer de force dans le cinéma (sinon son ticket n’aurait plus de contremarque) et que c’était pour ça que le vigile venait le chercher dans la salle. Le vigile lui a gentiment demandé de sortir de la salle pour qu’ils s’expliquent afin de ne pas déranger les autres spectateurs (la salle était dans la pénombre et les bandes annonces défilaient).
« Une salle de cinéma n’est pas une assemblée ! »
Le spectateur au sandwich a refusé et a commencé à prendre à témoin toute la salle en parlant assez fort :
« Ecoutez-moi, ce monsieur m’empêche de rester dans la salle car j’ai un sandwich que je n’ai pas acheté à l’UGC dans mon sac et que je lui promets que je le mangerai à la sortie du cinéma. »
A cet instant, je savais que les choses dégénèreraient.
Le vigile lui demande de nouveau de le suivre et fait valoir que cette affaire ne concernait que lui et non l’ensemble de la salle. L’homme au sandwich refuse de le suivre et fuit le vigile en traversant un rang quasiment complet pour aller s’installer à l’autre
extrémité de la salle avec la jeune femme qui l’accompagne. Le vigile, le suit, fait le tour, lui explique à nouveau qu’il faut le suivre.
A cet instant quelques spectateurs (une dizaine sur une salle de 150 places) s’en prennent au vigile. Ces spectateurs doivent être une dizaine sur une salle quasi pleine de 150 places. Le vigile est rejoint par une responsable d’UGC qui explique de nouveau au client de le suivre pour qu’ils aient une discussion calme :
« Venez ! S’il vous plaît monsieur ! Une salle de cinéma n’est pas une assemblée ! Je vous donne cinq minutes pour nous rejoindre devant l’entrée de la salle pour avoir une discussion. »
Les bandes annonces et autres publicités défilent toujours. Les cinq minutes passent, l’homme au sandwich est toujours assis.
Intervention de la police
La responsable revient dans la salle, lui demande à nouveau de le suivre. Il refuse. Quelques personnes crient au scandale. De mon côté je me marre, car je connais le règlement d’UGC que je respecte même si je le trouve débile…
Il n’est pas compliqué de comprendre qu’UGC compense son manque à gagner des tickets perdus sur les cartes en vendant des friandises, des boissons et des sandwiches ou des salades et interdit pour cette raison l’entrée de ses salles aux personnes qui viennent avec de la nourriture venant de l’extérieur…
Là, la police intervient sous la huée des quelques sympathisants de l’homme au sandwich… Malgré son entêtement, l’homme au sandwich finit par suivre les deux policiers. Quatre ou cinq personnes suivent « la victime du règlement d’UGC » par solidarité. Nous allons enfin pouvoir voir « Mother » (excellent film d’ailleurs ! Je vous le conseille).
Je comprends l’incompréhension du spectateur au sandwich face à un règlement qui peut paraître débile, mais cette entreprise protège ses intérêts commerciaux. Peut-on donc lui reprocher d’interdire l’entrée de ses salles aux personnes qui ont un sandwich ou autre nourriture venant de l’extérieur ?
Cet incident a été déclenché par une ouvreuse, inflexible avec le règlement de l’entreprise pour laquelle elle travaille. Les personnes chargées de contrôler les spectateurs à l’entrée des salles ne sont pas toutes aussi consciencieuses. Cette semaine, j’ai pu voir une personne tendre sa place de cinéma a une ouvreuse alors qu’elle avait un gobelet Starbucks à la main.
Arrêtons de diaboliser UGC. Oui, cette entreprise vend du pop-corn et du coca hors de prix… mais d’un autre côté elle vend des cartes illimitées très bon marché qui ravissent le cinéphile que je suis. Et si je dois donner un conseil au fameux spectateur au sandwich : la prochaine fois qu’il mange son sandwich avant l’entrée dans le cinéma ou qu’il le planque dans son sac discrètement… Chose que je fais régulièrement.
- 47845 visites
- 343 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Développeur
Développeur
Ce qui est choquant c’est que la police intervienne pour ça, la police n’est pas une compagnie de sécurité privé chargée de faire appliqué des règlements particuliers à certaines entreprises.
Mais une compagnie qui doit conserver l’ordre publique et faire respecter La Loi (et pas les règlements j’insiste).
Si demain, j’appelle les policiers pour faire que ma voisine arrête de jouer du saxo parce que le règlement de copropriété l’interdit à cette heure là, mais pas la loi ; alors la police va bien se moquer de moi et me dira de voir ça avec ma voisine, normal.
Nos impôts ne doivent pas servir à faire appliquer les règlements privés d’entreprises, c’est aussi simple que ça. Qu’UGC se débrouille pour faire appliquer ses propres règlements (iniques), avec ses propres moyens.
Partager