ENQUETE 08/02/2010 à 12h05

La stévia, l'édulcorant naturel qui menace l'aspartame

Elise Kuntzelmann | Rue89

Un nouvel édulcorant de table est autorisé depuis peu en France : la stévia. Le marché du sucre est en ébullition.


Un agriculteur paraguyen montre des feuilles de stévia, en juillet 2007 (Jorge Adorno/Reuters)

Une plante controversée débarque dans les cuisines françaises : la stévia (stevia rebaudiana), un édulcorant naturel qui pourrait bientôt remplacer le sucre de canne et le sucre de betterave. Aussi appelé rébaudioside A, cet édulcorant a la capacité de sucrer 200 fois plus que le sucre classique et peut servir à la confection de pâtisseries, confiseries, boissons et autres.

Alors que la stévia est consommée au Japon depuis plus de 30 ans, vendue sous forme de poudre blanche, cette alternative naturelle au sucre classique peine à s’installer en Europe, notamment en France.

Longtemps banni au motif que son innocuité n’était pas suffisamment prouvée, le rébaudioside A n’est autorisé sur le territoire français que depuis septembre 2009. La France a été le premier pays européen à l’autoriser, jusque-là en tant que simple complément alimentaire. Sa commercialisation sous forme d’édulcorant de table vient d’être légalisée dans un arrêté publié le 15 janvier au Journal officiel.

D’origine sud-américaine, c’est dans son feuillage que la stévia synthétise des édulcorants naturels : des stéviosides, des stéviols et des rébaudiosides. Ces composés à fort pouvoir sucrant ne contiennent aucune calorie.


Un pot de stévia en poudre (Akajos/Flickr)

Un nouveau venu sur le marché du sucre

Mais les fabricants d’édulcorants de synthèse ne veulent pas voir s’implanter un concurrent, 100% naturel de surcroît.

Les géants de l’agroalimentaire ont donc pris les devants et verrouillé le marché : la société Mérisant, qui produit et commercialise Equal, Canderel et d’autres édulcorants dans le monde entier, détient plus du tiers du marché des édulcorants de table basses calories, estimé à un milliard et demi de dollars.

Mérisant s’est ainsi associé à Pepsi pour fabriquer des sucrettes à base d’extraits de stévia et conquérir le marché français.

La crainte des lobbies de l’aspartame

Dans une interview donnée à France Info en octobre 2009, Philippe Reiser, directeur scientifique du Centre d’études et de documentation du sucre (Cedus), démentait tout lobbying des fabricants pour limiter l’autorisation des extraits de stévia :

« C’est nous donner beaucoup de crédit que de considérer qu’il y a eu une pression efficace qui aurait visé à empêcher l’autorisation d’un nouvel édulcorant. Je pense que c’est un compétiteur sérieux des édulcorants artificiels, de l’aspartame en particulier, mais pas du sucre classique. »

Coca Cola et Pepsi se sont pourtant empressés de déposer un brevet sur le rébaudioside A et de s’en servir en tant qu’édulcorant pour la fabrication de boissons qui devraient arriver la France cette année. Aux États-Unis, de nouvelles boissons à base de stévia sont d’ailleurs déjà commercialisées, comme le Sprite Green de Coca Cola.

Au Japon, la stévia occupe déjà 40% du marché des substituts du sucre. Une vraie menace que les lobbies de l’aspartame ont essayé d’enrayer en faisant pression sur la Commission européenne. La stévia a été soupçonnée d’engendrer des troubles de la fertilité, mais l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a statué en 2008 et le rébaudioside A est officiellement blanchi de tout soupçon.

Edulcorant de luxe

Le 11 décembre 2009, l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) a émis un projet d’arrêté modifiant l’autorisation de septembre 2009 relatif à l’emploi du rébaudioside A comme additif alimentaire. Alors que ce composé serait thermiquement instable au-delà de 120°C, l’arrêté a malgré tout été publié en janvier.

En outre, il reste encore interdit de consommer les feuilles de la stévia séchées et broyées comme le faisaient les Indiens Guarani pour adoucir leurs tisanes.

En tant qu’édulcorant, sa consommation n’induit pas de hausse de la glycémie et est par conséquent tolérée par les diabétiques. Un bémol : son prix, qui pourrait freiner son invasion. Il faut débourser 9,90 euros pour 50 grammes de poudre, ce qui le rend dix fois plus cher que l’aspartame. Malgré tout, la stévia pourrait remplacer d’ici cinq ans de 20 à 25% des édulcorants de synthèse.

  • 63582 visites
  • 100 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ReeferMan
    ReeferMan
    vénère
    • Posté à 12h08 le 08/02/2010
    • Internaute 103849
      vénère

    Je ne connaissais pas la stévia, par contre la salvia...connais très bien !

    • Ludik69
      Ludik69 répond à ReeferMan
      toxico de l'info
      • Posté à 12h13 le 08/02/2010
      • Internaute 48785
        toxico de l'info

      Celle que l’on met dans la ratatouille ou celle pour aromatiser le cerveau ? ? ^^

      • ReeferMan
        ReeferMan répond à Ludik69
        vénère
        • Posté à 12h21 le 08/02/2010
        • Internaute 103849
          vénère

        la 2ème...appelée Salvia Divinarum ! Tu connais ?

         
        • Ludik69
          Ludik69 répond à ReeferMan
          toxico de l'info
          • Posté à 13h08 le 08/02/2010
          • Internaute 48785
            toxico de l'info

          Oui je connais assez bien, mais j’utilise quand même plus souvent l’officinale^^

        • Zeki
          Zeki répond à ReeferMan
          Curieux de tout
          • Posté à 16h53 le 08/02/2010
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          Le brevet de l’aspartame est déjà dans le domaine public ?

          Utilisée depuis des siècles par les populations autochtones d’amérique latine contre le diabète ou pour adoucir les boissons (herbe douce) de part son fort pouvoir sucrant.
          Contrairement à toutes les plantes qui nous entourent, elle est considérée comme un aliment ce qui nécessite des études concernant sa toxicité (AFSSA ou FDA).
          Et bien sur la version naturelle (la plante organique), moins à pas du tout rentable, reste interdite.
          Enfin selon l’OMS in vivo le steviol n’est ni cancérigène, ni mutagène et les phénomènes oxydatifs observés in vitro ne s’expriment pas in vivo.

          20$ les 100 grammes pour un produit extrait d’une plante qui peut être cultivée en France, ce n’est pas les prix que la prohibition cannabique impose mais on est dans la même logique. (le tabac malgré sa commercialisation reste interdit à la culture aussi).

          PS : la logique économique sous jacente à ces législations s’exprime quand la FDA autorise les OGM produisant leur propre pesticides ne nécessitent pas d’étude sur la toxicité du produit (en vertu du principe d’équivalence) alors que la stevia met 30 ans pour que de rentables compléments alimentaires soient autorisés aux USA et en France (toujours interdit dans le reste de l’Europe).

        2 autres commentaires
  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 12h10 le 08/02/2010
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)
  • rilax13
    • Posté à 12h15 le 08/02/2010
    • Internaute 39869

    il y a comme quelques erreurs dans votre article
    il n’est pas autorisé comme édulcorant de table..
    Lien

    ensuite comme le montre cet article ce n’est pas un dérivé naturel, et pour cause l’extraction de ces molécules est brevetée et par conséquent on favorise la compagnie qui détient ces brevets. l’usage de la plante 100% naturelle est elle en revanche interdite !
    Lien

    • pablico
      pablico répond à rilax13
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 12h30 le 08/02/2010
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      elle a été interdite de vente dans les jardineries..

      on peut l’avoir par bouture.. ca pousse bien. on peut la trouver sur internet..

      bon il y avait les lobbies du vrai sucre qui empêchaient avant la perspective de éthanol, et les lobbies du faux sucre qui empêchent..

      mais c’est un produit de dame nature..on va bien finir par y arriver..

      • pipolino
        pipolino répond à pablico
        .
        • Posté à 12h35 le 08/02/2010
        • Internaute 89242
          .

        Là ça se complique. Je ne me vois pas utiliser cette plante pour sucrer mon café. Quel intérêt, le sucre roux c’est bien non ?

         
        • pablico
          pablico répond à pipolino
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 12h38 le 08/02/2010
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          il y a malheureusement des gens pour qui le sucre est prohibé...
          ou des gens qui en prennent trop..

          le monde n’est pas égal ...devant le sucre..

        • Alain34
          Alain34 répond à pipolino
          Citoyen du monde
          • Posté à 13h18 le 08/02/2010
          • Internaute 98327
            Citoyen du monde

          Le café est bien meilleur nature ! sans sucre, sans édulcorant ou autre transformateur de gout ! ! !

          • Ludik69
            Ludik69 répond à Alain34
            toxico de l'info
            • Posté à 14h03 le 08/02/2010
            • Internaute 48785
              toxico de l'info

            Pour moi mettre du sucre dans le café c’est comme mettre du ketchup sur une pizza, c’est une hérésie !

        • Zeki
          Zeki répond à pipolino
          Curieux de tout
          • Posté à 17h45 le 08/02/2010
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          L’utilisation en remplacement du sucre chez les diabétiques ou les hypertendus pour le côté santé.
          La très faible valeur calorique pour un pouvoir sucrant 300 fois supérieur au sucrose pour le côté diététique (100grammes de stevia=30 Kg de sucrose).
          Ensuite manger une herbe (avec ses multiples composés complexes) représente un apport plus intéressant que manger du sucre raffiné question nutrition.

          Économiquement aussi, le sucre raffiné coute cher et sa production dépends de ressources qui peuvent être localisées dans des zones éloignées (comme la canne à sucre).
          Par exemple l’europe justifiait la traite transatlantique et l’esclavage par le besoin de mettre de mettre du sucre sur la table des européens à moindre coût.
          C’est suite au blocus anglais sur l’empire français (privé de ses importations de la caraibe) que Napoléon a encouragé les recherches sur la betterave.
          Le développement du sucre à partir de la betterave sucrière permettait de se passer partiellement des importations en provenance du Brésil, actuellement 500 millions de tonnes de sucre de canne/an (ou l’Inde, la Chine Thailande etc) au profit d’une production en France 30 millions de tonnes/an (ou USA, Allemagne, Russie etc).

          Je vous laisse imaginer l’importance d’un nouveau mode de consommation et de production du goût sucré sur l’agro-alimentaire et l’économie (sans même aborder la question de santé publique vis à vis du sucre et de la toxicité de l’aspartame).

          • pipolino
            pipolino répond à Zeki
            .
            • Posté à 18h44 le 08/02/2010
            • Internaute 89242
              .

            Et comment on va faire le caramel alors ? Ce produit ne supporte pas la T° au delà de 120°
            Qu’il remplace l’aspartame ok mais qu’on ne puisse pas trouver de sucre non alors. Chez nous on prend du sucre non raffiné équitable chez artisan du monde.
            Par contre je ne savais pas que ce n’était pas recommandé pour les hypertendus. Faut croire que les mémés sont cool, on les voit souvent acheter des pâtisseries ou dans les salons de thé
            Faut vite en informer Face, il parait très tendu depuis qu’il est sorti de son poulailler ;)

            • Zeki
              Zeki répond à pipolino
              Curieux de tout
              • Posté à 19h07 le 08/02/2010
              • Internaute 64085
                Curieux de tout

              Punaise j’y avais pas pensé au caramel...mais tout n’est pas perdu, l’instabilité autour de 150-200 °C pourrait être contournée avec des stabilisateurs ou un changement de technique.

              Les sucres simples augmentent la tension artérielle par effet osmotique (pour équilibrer les pressions osmotiques).
              Et les mémés et les pépés mangent autant de sucré car c’est le dernier gout que la vieillesse nous laisse (et le premier que la jeunesse développe).

        6 autres commentaires
    • zaichonok
      zaichonok répond à rilax13
      bobo bio
      • Posté à 12h41 le 08/02/2010
      • Internaute 61156
        bobo bio

      l’article du journal officiel semble pourtant bien autoriser son utilisation comme édulcorant de table, cf dernière ligne du tableau de l’annexe 2,
      ou alors il y a une subtilité quelque part ?

  • LienRag
    • Posté à 12h17 le 08/02/2010
    • Internaute 34767

    C’est quand même magnifique que le concentré industriel 10 fois plus cher que l’aspartame soit autorisé mais pas la tisane naturelle...
    C’est évidemment totalement hors-sujet que François Pinault aie à l’origine construit sa fortune personnelle (qui lui servit à racheter sa boîte dans des conditions extrêmement avantageuses, et donc à lancer sa carrière de capitaine d’industrie) par la spéculation sur le sucre !

  • jeffouletofou
    jeffouletofou
    cddiste
    • Posté à 12h16 le 08/02/2010
    • Internaute 43444
      cddiste

    « En outre, il reste encore interdit de consommer les feuilles de la stévia séchées et broyées comme le faisaient les Indiens Guarani pour adoucir leurs tisanes. »

    comme dab .... mai s n’y voyez bien sur rien d’anormal, rien qui laisserait penser que tout est fait encore une fois pour que l’industrie s’empare de la molecule et interdise l’utilisation de la plante.

    • Kilwaxoni
      Kilwaxoni répond à jeffouletofou
      NYC DIESEL YUM YUM
      • Posté à 17h13 le 08/02/2010
      • Internaute 92406
        NYC DIESEL YUM YUM

      Totalement d’accord !

    • karlM
      karlM répond à jeffouletofou
      Précaire
      • Posté à 21h06 le 08/02/2010
      • Internaute 21378
        Précaire

      depuis 10 ans, elle sucre mon infusion, j’emmerde ce type d’interdit

  • malc
    • Posté à 12h18 le 08/02/2010
    • Internaute 17913

    et ça pousse très facilement en appartement...

  • McRasta
    McRasta
    Humain
    • Posté à 12h23 le 08/02/2010
    • Internaute 71884
      Humain

    Ah, parce qu’en fait c’était interdit ?

    Pas demain la veille qu’une loi m’empêchera de jouer le druide en herbe.

  • Contestatairieux
    Contestatairieux
    (un de ces fameux travailleurs (...)
    • Posté à 12h28 le 08/02/2010
    • Internaute 37969
      (un de ces fameux travailleurs (...)

    Un substitut du sucre, de surcroît naturel, au pouvoir sucrant 200 fois supérieur... Et ça existe depuis la nuit des temps... Vivement que ça débarque massivement en France !
    Quand je pense à tous ces industriel qui nous refourgue de la merde « sucrée “ depuis tout ce temps ! On est vraiment que des cons à ne pas réagir et à gentiment subir...
    En tout cas, moi, j’en veux ! Et de la bonne, puisque ça vient d’Amérique Latine ! (oh, le vilain cliché !)

    • pipolino
      pipolino répond à Contestatairieux
      .
      • Posté à 12h31 le 08/02/2010
      • Internaute 89242
        .

      Oui mais « La stévia a été soupçonnée d’engendrer des troubles de la fertilité, “

      Pourquoi ne pas consommer du sucre tout simplement si vous n’êtes pas diabétique ?

      • Myna
        Myna répond à pipolino
        Héroine ordinaire
        • Posté à 12h33 le 08/02/2010
        • Internaute 94861
          Héroine ordinaire

        Le sucre, c’est un peu la vie.

         
        • pipolino
          pipolino répond à Myna
          .
          • Posté à 12h37 le 08/02/2010
          • Internaute 89242
            .

          Avec sarkozy elle est de moins en moins sucrée ........... la vie ;)

          • fantome de la nuit
            fantome de la nuit répond à pipolino
            insomniaque
            • Posté à 13h26 le 08/02/2010
            • Internaute 50069
              insomniaque

            Bravo ! Vous avez publié le 100 000ème post sur Sarkozy-dans-un-fil-qui-n’a-rien-à-voir.

            Selon le règlement, vous avez gagné un week-end au Cap-Nègre, dans la résidence de Carlita.

            Vous y serez reçu par Frédéric Lefebvre, qui vous offrira un portrait du Président sur papier velin spécialement conçu pour emballer vos poissons.

            Jean-Marie Bigard vous présentera en exclusivité son dernier show intitulé « Moi, mon slip et Nicolas Sarkozy ».

            Clou du séjour, il vous sera remis par Henri Guaino un bon d’achat V.I.P. valable chez Rolex et Patek Philippe.

            Que ce séjour vous soit agréable, et suscite en vous le désir d’adhérer à l’U.M.P.

            Nicolas Sarkozy hantait vos nuits, il va entrer dans votre vie.

        2 autres commentaires
      • Contestatairieux
        Contestatairieux répond à pipolino
        (un de ces fameux travailleurs (...)
        • Posté à 14h01 le 08/02/2010
        • Internaute 37969
          (un de ces fameux travailleurs (...)

        Pas faux ! C’est que le sucre, c’est pas bon pour les dents !

  • pipolino
    • Posté à 12h29 le 08/02/2010
    • Internaute 89242
      .

    Vous dites :
    « Le marché du sucre est en ébullition. »
    Ça prête à confusion, c’est le marché des édulcorants de synthèse puisque le sucre est déjà remplacé par les industriels.

    « Mais les fabricants d’édulcorants de synthèse ne veulent pas voir s’implanter un concurrent, 100% naturel de surcroît. »

    Ben voyons, ils préfèrent nous refiler de la chimie, alors que la stévia est naturelle et supportée par les diabétiques.
    Mais quand même « La stévia a été soupçonnée d’engendrer des troubles de la fertilité, “

    Mieux vaut consommer du vrai sucre si on n’est pas diabétique.

  • Azza
    Azza
    Ingénieur en informatique (...)
    • Posté à 12h34 le 08/02/2010
    • Internaute 25467
      Ingénieur en informatique (...)

    C’est pas Donald Rumsfeld qui avait ete le principal lobbyiste aupres de la FDA pour l’autorisation de l’Aspartame aux Etats-Unis ?

  • Chotella
    Chotella
    jardinière
    • Posté à 12h49 le 08/02/2010
    • Internaute 83685
      jardinière

    Une petite précision : l’article que vous citez (Lien...) concernant l’interdiction de la stevia comme édulcorant de table date du 18 décembre 2009. Or, comme le précise l’article de rue 89, la stevia est autorisée à la vente comme édulcorant par l’arrêté du 15 janvier 2010. On en trouve désormais dans les magasins de diététique et de produits bio.
    En outre, il est interdit de consommer ses feuilles séchées pour sucrer son thé ou ses tisanes, mais... on peut toujours la cultiver...
    Enfin, prétendre qu’un produit nouveau venu sur le marché - et susceptible de faire concurrence aux produits existants - est toxique, est une manoeuvre destinée à infiltrer le doute dans l’esprit du public afin de retarder l’adoption de ce nouveau produit.

    • tobernite
      tobernite répond à Chotella
      • Posté à 13h23 le 08/02/2010
      • Internaute 13822

      Bien d’accord : les soupçons de toxicité ne sont qu’une manipulation pour retarder l’adoption de la stévia. Mais je suis sûre que ce produit va être très vite référencé dans la grande distribution, ce qui fera diminuer vertigineusement son prix. Ah, que c’est dur (sanglots) de se faire doubler par un truc naturel, alors qu’on avait réussi à imposer un édulcorant réellement toxique jusque dans les médicaments destinés aux diabétiques !
      À propos, c’est’y pas Monsanto qui avait navigué en eaux troubles pour faire autoriser l’aspartam par la FDA ?

      • karghyl
        karghyl répond à tobernite
        informaticien, Paris
        • Posté à 13h54 le 08/02/2010
        • Internaute 17757
          informaticien, Paris

        Effectivement Monsanto, même s’ils se défendent farouchement pour dire qu’ils n’ont rien à voir là dedans (Lien).
        Monsanto, d’ailleurs également inventeur de l’Agent Orange...

      • French Muslima
        French Muslima répond à tobernite
        Optimiste en rémission
        • Posté à 21h42 le 10/02/2010
        • Internaute 96421
          Optimiste en rémission

        Bonjour,
        Dans votre post vous écrivez que certains médicaments pour les diabétiques contiennent des édulcorants. Etant diabétique sous médicaments, pourriez-vous me donner quelques informations supplémentaires à ce sujet ? Depuis quelques mois je fais la chasse aux édulcorants de synthèse mauvais pour la santé et qui déséquilibrent les glycémies (malgré l’avis de mon médecin qui m’assure du contraire ! ! !), du coup si certains médicaments en contiennent c’est embêtant.
        Merci d’avance...

         
        • tobernite
          • Posté à 13h55 le 11/02/2010
          • Internaute 13822

          Hélàs, French Muslima, pratiquement tous les médicaments « sans sucre » sont avec aspartame ! Sensibilisée à cette question parce que je suis amie d’une diabétique, j’ai obtenu toutes les précisions que je voulais en questionnant mon pharmacien. Cela dit, l’aspartame a beaucoup de défauts (à commencer par son action sur les gaines des neurones) mais à ma connaissance il n’agit pas sur la glycémie.

          • French Muslima
            French Muslima répond à tobernite
            Optimiste en rémission
            • Posté à 16h41 le 11/02/2010
            • Internaute 96421
              Optimiste en rémission

            Merci pour votre réponse : effectivement je n’avais pas pensé aux médicaments dits « sans sucre » que l’on donne systématiquement aux diabétiques.
            Concernant les glycémies, j’ai lu que quand on prend des édulcorants, le cerveau interprète cela comme une prise de sucre et donc accélère la production d’insuline, ce qui peut entraîner au bout compte des hypoglycémies et donc un déséquilibre du diabète. Je ne sais pas ce que vaut cette information mais dans le doute...
            D’autre part, il paraîtrait que la prise d’édulcorant favorise la prise de poids : j’ ai vu un reportage sur arte dans lequel une expérience montrait que quand on prend de l’aspartame, le cerveau « attend » les calories qui devraient aller avec. Mais celles-ci ne venant pas (car l’aspartame est peu calorique par rapport au sucre), la personne est conditionnée pour avoir une prise alimentaire plus importante et plus riche au repas suivant, pour compenser se manque de calories. C’est ainsi que l’aspartame incite les personnes à manger plus et donc à grossir. Or la prise de poids est un facteur aggravant pour le diabétique.
            Merci encore pour votre réponse.

        2 autres commentaires
  • Alexad
    • Posté à 12h49 le 08/02/2010
    • Internaute 8145

    Une saleté en concurrence avec une autre ! ! La loi du marché ! !

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 13h10 le 08/02/2010
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    L’aspartame est loin d’être un additif inoffensif. Voyez vous même sur Internet de quoi il est soupçonné, voire plûtôt accusé.

    J’ignore si la molécule extraite des feuillent de Stévia constituront un bon substitut à cet aspartame (et au vrai sucre) - mais il y a fort à parier que les fabricants de boissons et autres desserts soit-disant light se battront pour en avoir la primeur.

    Souhaitons pour les vrais diabétiques que ce produit soit bon, parce que franchement, le « goût sucré » est celui que spontanément, notre organisme adore...et ceci dès la naissance.

    Toutes les autre saveurs (amertume, salé, acidité, âcreté) font faire la moue aux nourrissons.

    • nono le simplet
      nono le simplet répond à Yvon le Zébulon
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)
      • Posté à 17h36 le 08/02/2010
      • Internaute 9767
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)

      crotte , je n’étais pas normal quand j’étais petit , préférant l’huile de foie de morue aux yaourts sucrés et mon bonheur, manger un citron ( peau comprise) ou un coing .

    • Lictor
      Lictor répond à Yvon le Zébulon
      informaticien
      • Posté à 18h09 le 08/02/2010
      • Internaute 68450
        informaticien

      Sachant que le diabète n’implique pas forcément de se passer non plus de vrai sucre...
      Avec un diabète type I, il faut juste ajuster les doses d’insuline en conséquence et éviter des montées trop rapides qui sont difficiles à gérer.
      Pour un diabète type II, le problème est plus l’indice glycémique, le surpoids et la sédentarité que le fait d’absorber un peu de sucre elle-même. Le petit chocolat après un repas riche en fibre n’est pas forcément un problème, parce que mélangé au bol alimentaire, il aura un indice glycémique faible.

      On peut donc avoir du goût sucré, mais avec modération. Un peu comme pour le reste de la population en fait... L’appétance pour le goût sucré est certes innée, mais on peut aussi l’éduquer. On peut également apprendre à apprécier son thé avec 1/2 ou 1 sucre plutôt que 2 ou 3...

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à Lictor
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 18h20 le 08/02/2010
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Il est certain que ce que vous dites est vrai :

        Parmi les miens, il y a 3 cas de diabète, dont un particulièrement sévère car insulino-dépendant.
        ...même que ce pauvre garçon s’est un jour fait embarquer par les flics qui l’ont surpris dans le métro en train de se faire son auto-injection d’insuline. Il était malade, les brutes n’ont rien voulu imaginer d’autre qu’une prise de drogue dure.

        Un autre, mon voisin, surveille quotidiennement son taux et s’offre de temps en temps sa dose de sucre, car il ne faut pas en manquer totalement non plus.

         
        • Lictor
          Lictor répond à Yvon le Zébulon
          informaticien
          • Posté à 18h29 le 08/02/2010
          • Internaute 68450
            informaticien

          « même que ce pauvre garçon s’est un jour fait embarquer par les flics qui l’ont surpris dans le métro en train de se faire son auto-injection d’insuline. Il était malade, les brutes n’ont rien voulu imaginer d’autre qu’une prise de drogue dure. »

          Ces crétins ne savent pas faire la différence entre une intradermique et une intraveineuse ? ? ? Parce que bon, le shoot d’héro en intra-dermique à l’aiguille à insuline (ou autre substance), bof...

          • Yvon le Zébulon
            Yvon le Zébulon répond à Lictor
            L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
            • Posté à 18h36 le 08/02/2010
            • Internaute 65781
              L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

            « Ces crétins ne savent pas faire la différence entre... »

            A leur décharge, il faut dire que ça se passait il y a déjà une bonne dixaine d’année, et qu’à l’époque peut-être, ils n’étaient guère formés à ce type de pathologie ni habitués à voir les gens se faire de l’auto-médication...

            ...mais cela dit, je ne sais pas si ça constitue une excuse !

            • Lictor
              Lictor répond à Yvon le Zébulon
              informaticien
              • Posté à 20h37 le 08/02/2010
              • Internaute 68450
                informaticien

              En même temps, le diabète type I n’est pas vraiment une maladie nouvelle et l’auto-injection est la seule façon de traiter la maladie sur le long terme et donc n’est pas vraiment nouvelle non plus...
              C’est tout de même grave, parce que priver un diabétique (ou d’autres malades nécessitant une injection - par exemple de l’héparine) de leur médication fait courir un risque vital important ! Une garde à vue de 48h sans accès à de l’insuline et/ou sans pouvoir manger régulièrement, c’est un risque de coma très réel.... Même chose avec de l’héparine, avec un arrêt brutal, le risque est élevé.

              • Yvon le Zébulon
                Yvon le Zébulon répond à Lictor
                L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                • Posté à 20h45 le 08/02/2010
                • Internaute 65781
                  L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                Conclusion :

                Il peut y avoir de graves conséquences à donner un quelconque pouvoir, des armes, et une assermentation...
                ...à des imbéciles.

        4 autres commentaires
    • lilialbazar
      lilialbazar répond à Yvon le Zébulon
      travailleure sociale à Toulouse
      • Posté à 22h09 le 08/02/2010
      • Internaute 36758
        travailleure sociale à Toulouse

      vous pouvez trouver de la stévia dans les magasins bio. évidemment que le goût peut surprendre au début : il n’y en a pas et la saveur sucrée est si naturelle qu’après s’être envoyé du faux sucre pendant des années ça change.
      perso c’est en mangeant des pâtisseries sucrées, non bio, que je m’aperçois que je les trouve trop sucrées, évidemment je ne mange que du sucre complet depuis des années. donc vous allez trouver la stévia « fade »,
      mais quand on sait que l’aspartam c’est le pire des poisons..........
      maintenant suite à l’article, dont je suis contente qu’il sorte au grand jour, j’espère que le plus grand nombre va découvrir le pouvoir des lobbies et comment on nous prend pour des c...

  • Enki
    Enki
    alchimiste
    • Posté à 13h22 le 08/02/2010
    • Internaute 9562
      alchimiste

    Etonnant que le rébaudioside A soit autorisé depuis qu’un brevet sur son extraction à partir de la stévia ait été déposé, alors que l’usage naturel de la plante ne le serait pas.

    Etrange principe de précaution sur une plante d’usage courant depuis 30 ans au Japon.

    Lors de la découverte de E951 (l’aspartame) par accident en 1965, puis de son autorisation de mise sur le marché accordée, puis retirée, puis réaccordée aux EU en 1974, il fut accusé de tout les maux. Lorsque sa commercialisation se développa, tout les doutes sur son inocuité furent démentis. Autorisé en France en 1988, les doutes à son sujet ne sont toujours pas dissipés, il reste qu’il rentrerait dans plus de 75% des réactions aux additifs alimentaires rapportées à la FDA (Food and Drugs Administration, EU).

    Tout cela est un peu flou. A noter que Donald Rumsfeld, secretaire général de la Maison Blanche en 1974 devint ensuite directeur général de G. D. Searle & Company, l’entreprise qui fabrique et vend l’aspartame sous le nom de NutraSweet.

    Le goût du puissant édulcorant naturel synthétisé dans les feuilles de stévia n’est pas parfaitement neutre, il est légèrement réglissé. C’est un moindre mal pour un diabétique, ce n’est pas inintéressant pour les amateurs de thé et patissiers, à noter qu’il résiste à une température de 200°C.

    La culture en est très accessible, une bonne page ici :
    Lien

    Les semences, et parfois des plants sont disponibles sur internet, chez ethnoplants notamment :
    Lien

    • nopseud
      nopseud répond à Enki
      Adm. Sys.
      • Posté à 14h16 le 08/02/2010
      • Internaute 90272
        Adm. Sys.

      Tout est résumé dans cette réaction. Je confirme le gout légèrement réglissé. Très très sucré en tous cas. Personnellement, c’est sur ethnoplants que je l’achète, les plants sont beaux et arrivent en bel état ...

    • Jean-Luc LUMEN
      Jean-Luc LUMEN répond à Enki
      en invalidité
      • Posté à 16h28 le 08/02/2010
      • Internaute 47198
        en invalidité

      bravo,

      je suis diabétique, mon fils m’a fait connaître la Stévia (dixaines d’années)

      il a un léger goût..., personnellement je ne le remarque pas

      merci de votre commentaire

      voilà une des conneries devant être obligatoirement inscrites sur les paquets de Stévia vendu en france…

      « “matière première pour l’élaboration de produits cosmétiques, dentaires et produits cosmétiques pour la peau” »

    • pipolino
      pipolino répond à Enki
      .
      • Posté à 19h00 le 08/02/2010
      • Internaute 89242
        .

      Merci Enki pour tous ces détails. Il résiste à une T° de 200° ?
      Pourtant dans cet article il est dit :
       » Alors que ce composé serait thermiquement instable au-delà de 120°C « 

  • Aller à la page
  • 1
  • 2